Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Порфирьева С.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-17969/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дугалак" (ИНН 7602059710, ОГРН 1077602001003) к Ярославской таможне (ИНН 7604031332, ОГРН 1027600677664)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дугалак" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дугалак") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) с требованием о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 требование Таможни от 28.09.2015 N 62, вынесенное в отношении Общества признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что для признания недействительным обжалуемого требования таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и законных интересов юридического лица. В данной ситуации апеллянт считает, что в связи с признанием Центральным таможенным управлением своим решением от 12.05.2016 N 10100000/120516/34 в порядке ведомственного контроля решений Ярославской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, не могли быть удовлетворены и требования Общества, поскольку требование Таможни фактически не действует, а значит и не нарушает законные права юридического лица.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дугалак" (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N 4/2014 (далее - контракт), заключенного с фирмой "POLYAGRA" D.O.O, Сербия (продавец), на условиях поставки DAP - Ярославль, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало на Ярославском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Ярославской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10117070/240714/0003064 следующие товары:
- товар N 1-1 - ванны акриловые, различных моделей и размеров, без гидромассажного оборудования, в т. ч. сидячие, на металлическом каркасе, в комплекте с панелями из санитарного акрила, на ножках с установочным комплектом крепежной арматуры для сборки, в разобранном виде; 2. Поддоны с устройством слива воды, изготовлены из санитарного акрила; для изготовления основания каркаса применяются металлические уголки или квадратные или прямоугольные профильные трубы; соединение элементов между собой осуществляется при помощи сварки, код ТН ВЭД 3922100000, общий вес товара брутто/нетто 4261,68/3970,48 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 17,3% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 16 864,00 евро;
- товар N 2 - панели акриловые для ванн, душевых кабин различных размеров и моделей в ассортименте, изготовлены из профиля-специальный запатентованный алюминий пластифицированный в белом, стены панелей из материалов на основе полистирола с установленными высококачественными уплотнителями и намагниченными полосами на дверях, предназначены для установки на душевые поддоны, применяются как шторки от брызг воды на пол, не оснащены электрическим оборудованием, код ТН ВЭД 3922900000, общий вес товара брутто/нетто 2162,4/1937,65 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 17,3% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 10 407,00 евро;
- товар N 3 - мебель для ванной комнаты деревянная, код ТН ВЭД 9403609009, общий вес товара брутто/нетто 760,4/73,00 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 15% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 1 968,00 евро; товар N 4 - зеркало в рамке и с бра светильником, код ТН ВЭД 7009920000, общий вес товара брутто/нетто 12,35/11,75 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 10% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 56,00 евро.
При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064 Общество представило сертификаты о происхождении товаров по форме СТ-2 от 21.07.2014 за одним и тем же номером 17019/С1/4279/14 на разных бланках (бланк N 1094723 с приложением бланка дополнительного листа N 1003020, бланк N 1094724 с приложением бланка дополнительного листа N 1003019). Сертификаты представлены в формализованном виде.
Ярославский таможенный пост (ЦЭД) Ярославской таможни принял решение от 30.07.2014 о выпуске товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064, а также решение о назначении таможенной экспертизы (в связи с наличием сомнений в достоверности представленных при таможенном декларировании сертификатов происхождения товаров формы СТ-2).
По результатам экспертизы Таможня приняла решение о предоставлении тарифных преференций по ДТ N 10117070/240714/0003064.
В период с 25.02.2015 по 27.08.2015 Таможня провела камеральную таможенную проверку Общества по вопросам соблюдения условий предоставления тарифных преференций, контроля соблюдения запретов и ограничений, а также контроля достоверности заявления таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064, по результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 27.08.2015 N 10117000/400/270815/А0009.
Таможня пришла к выводу о нарушении норм международных соглашений Российской Федерации, регламентирующих правила определения страны происхождения товаров, при наличии сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2, оформленных с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению, а именно: графы 6 и 7 указанных сертификатов не заполнены; в графе 12 сертификатов отсутствуют адреса уполномоченных органов Республики Сербия; в графе 13 не указаны фамилия и инициалы заявителя. Подпись лица, удостоверившего сведения, заявленные в сертификатах, от имени "POLYAGRAM" D.O.O., Сербия, отличается от подписи лица, заключившего внешнеторговый контракт.
Решением от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 таможенный орган отказал Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10117070/240714/0003064.
29.09.2015 Ярославской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 на сумму 310 018,75, в том числе - 277 576,94 рубля задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, 32 441, 81 рублей пени за период с 31.07.2014 по 28.09.2015.
Письмом от 27.10.2015 N 12-19/11726 Общество было уведомлено о факте зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию от 28.09.2015 N 62 (уведомления N N 58, 59) по решению N 10117000/271015/3Ав3-58-/- от 27.10.2015; по решению N 10117000/271015/3Ав3-59/ТС/ - от 27.10.2015. Письмом от 30.10.2015 N 12-06/11869 Общество было уведомлено о факте зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию от 28.09.2015 N 62 (уведомления N N 63, 64) по решению N 10117000/271015/3Ав3-63/ТС/ от 30.10.2015; по решению N 10117000/271015/3Ав3-64/-/ - от 30.10.2015.
Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей от 28.09.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое требование недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14888/2015 от 21.01.2016, вступившего в законную силу, соответствующая обязанность по уплате обязательных таможенных платежей в бюджет у Общества по рассматриваемой хозяйственной операции отсутствовала, а иных оснований для выставления в адрес хозяйствующего субъекта требования об уплате таможенных платежей (в рассматриваемом конкретном деле требования от 28.09.2015 N 62) действующим законодательством не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС определено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу части 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
Частью 11 данной статьи установлено, что срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
В силу части 17 статьи 152 Закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 в отношении товаров N N 1-4 по ДТ N 10117070/240714/0003064, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 на сумму 310 018,75 рублей, в том числе 277 576,94 рублей таможенные платежи, 32 441,81 рублей пени в срок, не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу N А82-14888/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016, решение Таможни от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 об отказе Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10117070/240714/0003064, явившееся основанием для выставления оспариваемого требования, признано недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате обязательных таможенных платежей в бюджет по рассматриваемым хозяйственным операциям у Общества отсутствовала, иных оснований для выставления в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 действующим законодательством не предусмотрено и ответчиком Обществу не вменялось.
Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик не имел оснований для выставления обжалуемого требования об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого требования таможенного органа и обоснованно удовлетворили заявление ООО "Дугалак".
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Таможни об уплате таможенных платежей фактически не действует, а значит и не нарушает законные права юридического лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Центрального таможенного управления от 12.05.2016 N 10100000/120516/34, принятым в период рассмотрения дела судом, требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 не отменено и не признано недействительным, данное требование содержит предупреждение о взыскании таможенных платежей и пени в бесспорном порядке в соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ, в случае неуплаты таможенных платежей не позднее 20 календарных дней со дня получения указанного требования, чем нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-17969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 02АП-7589/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17969/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А82-17969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Порфирьева С.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-17969/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дугалак" (ИНН 7602059710, ОГРН 1077602001003) к Ярославской таможне (ИНН 7604031332, ОГРН 1027600677664)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дугалак" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дугалак") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) с требованием о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 требование Таможни от 28.09.2015 N 62, вынесенное в отношении Общества признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что для признания недействительным обжалуемого требования таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и законных интересов юридического лица. В данной ситуации апеллянт считает, что в связи с признанием Центральным таможенным управлением своим решением от 12.05.2016 N 10100000/120516/34 в порядке ведомственного контроля решений Ярославской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, не могли быть удовлетворены и требования Общества, поскольку требование Таможни фактически не действует, а значит и не нарушает законные права юридического лица.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дугалак" (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N 4/2014 (далее - контракт), заключенного с фирмой "POLYAGRA" D.O.O, Сербия (продавец), на условиях поставки DAP - Ярославль, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало на Ярославском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Ярославской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10117070/240714/0003064 следующие товары:
- товар N 1-1 - ванны акриловые, различных моделей и размеров, без гидромассажного оборудования, в т. ч. сидячие, на металлическом каркасе, в комплекте с панелями из санитарного акрила, на ножках с установочным комплектом крепежной арматуры для сборки, в разобранном виде; 2. Поддоны с устройством слива воды, изготовлены из санитарного акрила; для изготовления основания каркаса применяются металлические уголки или квадратные или прямоугольные профильные трубы; соединение элементов между собой осуществляется при помощи сварки, код ТН ВЭД 3922100000, общий вес товара брутто/нетто 4261,68/3970,48 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 17,3% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 16 864,00 евро;
- товар N 2 - панели акриловые для ванн, душевых кабин различных размеров и моделей в ассортименте, изготовлены из профиля-специальный запатентованный алюминий пластифицированный в белом, стены панелей из материалов на основе полистирола с установленными высококачественными уплотнителями и намагниченными полосами на дверях, предназначены для установки на душевые поддоны, применяются как шторки от брызг воды на пол, не оснащены электрическим оборудованием, код ТН ВЭД 3922900000, общий вес товара брутто/нетто 2162,4/1937,65 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 17,3% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 10 407,00 евро;
- товар N 3 - мебель для ванной комнаты деревянная, код ТН ВЭД 9403609009, общий вес товара брутто/нетто 760,4/73,00 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 15% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 1 968,00 евро; товар N 4 - зеркало в рамке и с бра светильником, код ТН ВЭД 7009920000, общий вес товара брутто/нетто 12,35/11,75 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 10% условно начисленная, стоимость товара по счету составляет 56,00 евро.
При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064 Общество представило сертификаты о происхождении товаров по форме СТ-2 от 21.07.2014 за одним и тем же номером 17019/С1/4279/14 на разных бланках (бланк N 1094723 с приложением бланка дополнительного листа N 1003020, бланк N 1094724 с приложением бланка дополнительного листа N 1003019). Сертификаты представлены в формализованном виде.
Ярославский таможенный пост (ЦЭД) Ярославской таможни принял решение от 30.07.2014 о выпуске товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064, а также решение о назначении таможенной экспертизы (в связи с наличием сомнений в достоверности представленных при таможенном декларировании сертификатов происхождения товаров формы СТ-2).
По результатам экспертизы Таможня приняла решение о предоставлении тарифных преференций по ДТ N 10117070/240714/0003064.
В период с 25.02.2015 по 27.08.2015 Таможня провела камеральную таможенную проверку Общества по вопросам соблюдения условий предоставления тарифных преференций, контроля соблюдения запретов и ограничений, а также контроля достоверности заявления таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064, по результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 27.08.2015 N 10117000/400/270815/А0009.
Таможня пришла к выводу о нарушении норм международных соглашений Российской Федерации, регламентирующих правила определения страны происхождения товаров, при наличии сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2, оформленных с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению, а именно: графы 6 и 7 указанных сертификатов не заполнены; в графе 12 сертификатов отсутствуют адреса уполномоченных органов Республики Сербия; в графе 13 не указаны фамилия и инициалы заявителя. Подпись лица, удостоверившего сведения, заявленные в сертификатах, от имени "POLYAGRAM" D.O.O., Сербия, отличается от подписи лица, заключившего внешнеторговый контракт.
Решением от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 таможенный орган отказал Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10117070/240714/0003064.
29.09.2015 Ярославской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 на сумму 310 018,75, в том числе - 277 576,94 рубля задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, 32 441, 81 рублей пени за период с 31.07.2014 по 28.09.2015.
Письмом от 27.10.2015 N 12-19/11726 Общество было уведомлено о факте зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию от 28.09.2015 N 62 (уведомления N N 58, 59) по решению N 10117000/271015/3Ав3-58-/- от 27.10.2015; по решению N 10117000/271015/3Ав3-59/ТС/ - от 27.10.2015. Письмом от 30.10.2015 N 12-06/11869 Общество было уведомлено о факте зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию от 28.09.2015 N 62 (уведомления N N 63, 64) по решению N 10117000/271015/3Ав3-63/ТС/ от 30.10.2015; по решению N 10117000/271015/3Ав3-64/-/ - от 30.10.2015.
Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей от 28.09.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое требование недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14888/2015 от 21.01.2016, вступившего в законную силу, соответствующая обязанность по уплате обязательных таможенных платежей в бюджет у Общества по рассматриваемой хозяйственной операции отсутствовала, а иных оснований для выставления в адрес хозяйствующего субъекта требования об уплате таможенных платежей (в рассматриваемом конкретном деле требования от 28.09.2015 N 62) действующим законодательством не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС определено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу части 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
Частью 11 данной статьи установлено, что срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
В силу части 17 статьи 152 Закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 в отношении товаров N N 1-4 по ДТ N 10117070/240714/0003064, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 на сумму 310 018,75 рублей, в том числе 277 576,94 рублей таможенные платежи, 32 441,81 рублей пени в срок, не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу N А82-14888/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016, решение Таможни от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 об отказе Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10117070/240714/0003064, явившееся основанием для выставления оспариваемого требования, признано недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате обязательных таможенных платежей в бюджет по рассматриваемым хозяйственным операциям у Общества отсутствовала, иных оснований для выставления в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 действующим законодательством не предусмотрено и ответчиком Обществу не вменялось.
Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик не имел оснований для выставления обжалуемого требования об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого требования таможенного органа и обоснованно удовлетворили заявление ООО "Дугалак".
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Таможни об уплате таможенных платежей фактически не действует, а значит и не нарушает законные права юридического лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Центрального таможенного управления от 12.05.2016 N 10100000/120516/34, принятым в период рассмотрения дела судом, требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 не отменено и не признано недействительным, данное требование содержит предупреждение о взыскании таможенных платежей и пени в бесспорном порядке в соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ, в случае неуплаты таможенных платежей не позднее 20 календарных дней со дня получения указанного требования, чем нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-17969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)