Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара в связи с тем, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Казаченкова В.В. по доверен. от 02.06.2017, Хазанзун В.Е. по доверен. от 02.06.2017,
от Центрального таможенного управления - Левина В.А. по доверен. от 30.12.2016,
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального таможенного управления
на решение от 09.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 06.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "ЭЛГАД Полимер" (ОГРН 5147746344950, ИНН 7729788255, 119619, г. Москва, ул. Производственная, 21Б, стр. 1, дата регистрации: 13.11.2014)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500, 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1), Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/100316/0006027, решения N 83-14/180
установил:
ООО "ЭЛГАД Полимер" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным:
- решения Центрального таможенного управления (далее ЦТУ, заинтересованное лицо) от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/100316/0006027;
- решения Центрального таможенного управления от 24.08.2016 N 83-14/180 по жалобе на решение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/100316/0006027; признал незаконным решение Центрального таможенного управления от 24.08.16 N 83-14/180 по жалобе на решение; обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
ЦТУ подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что декларантом не подтверждены сведения о стоимости расходов по доставке товаров, включенных в таможенную стоимость декларируемых товаров, что не позволило исследовать структуру таможенной стоимости. Учитывая изложенное, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения, что заявленная таможенная стоимость товара документально подтверждена.
Представитель ЦТУ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "ЭЛГАД Полимер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Московская областная таможня в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ЭЛГАД Полимер" и компанией "ELEX POLYTECH. INC" заключен контракт на поставку продукции N 01/14 от 30.05.2014, в соответствии с которым на таможенную территорию Таможенного союза перемещался товар - полиэтилен в порошкообразном состоянии.
ООО "Елтранс+" в соответствии с договором N 32/2014 от 03.06.2014, заключенным с ООО "ЭЛГАД ПОЛИМЕР", по декларации на товары N 10130220/100316/0006027 заявило к таможенному оформлению товар - линейный полиэтилен низкой плотности в первичной форме (LLDPE) в виде белого порошка, страна происхождения - республика Корея в количестве 43 500 кг (вес нетто).
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы. Декларантом были представлены имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также были пояснены причины, по которым отдельные документы не могли быть представлены таможенному органу.
Таможенным органом вынесено решение от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/100316/0006027 с использованием шестого метода.
Решением Центрального таможенного управления от 24.08.2016 N 83-14/17954, вынесенным по результатам ведомственного контроля, решение о корректировке таможенной стоимости от 18.05.2016 признано правомерным.
Полагая, что указанные решения таможенных органов незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "ЭЛГАД Полимер", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению документов таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем таможенному органу представлены все документы, подтверждающие заключение сделки на поставку товара, а также документы, подтверждающие стоимость конкретной партии товара и сведения, влияющие на определение цены товара. Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем.
Суды пришли к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что решение Московской областной таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/100316/0006027, а также вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение Центрального таможенного управления от 24.08.2016 являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность решения Московской областной таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/100316/0006027, правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-203606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф05-7269/2017 ПО ДЕЛУ N А40-203606/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара в связи с тем, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-203606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Казаченкова В.В. по доверен. от 02.06.2017, Хазанзун В.Е. по доверен. от 02.06.2017,
от Центрального таможенного управления - Левина В.А. по доверен. от 30.12.2016,
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального таможенного управления
на решение от 09.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 06.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "ЭЛГАД Полимер" (ОГРН 5147746344950, ИНН 7729788255, 119619, г. Москва, ул. Производственная, 21Б, стр. 1, дата регистрации: 13.11.2014)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500, 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1), Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/100316/0006027, решения N 83-14/180
установил:
ООО "ЭЛГАД Полимер" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным:
- решения Центрального таможенного управления (далее ЦТУ, заинтересованное лицо) от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/100316/0006027;
- решения Центрального таможенного управления от 24.08.2016 N 83-14/180 по жалобе на решение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/100316/0006027; признал незаконным решение Центрального таможенного управления от 24.08.16 N 83-14/180 по жалобе на решение; обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
ЦТУ подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что декларантом не подтверждены сведения о стоимости расходов по доставке товаров, включенных в таможенную стоимость декларируемых товаров, что не позволило исследовать структуру таможенной стоимости. Учитывая изложенное, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения, что заявленная таможенная стоимость товара документально подтверждена.
Представитель ЦТУ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "ЭЛГАД Полимер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Московская областная таможня в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ЭЛГАД Полимер" и компанией "ELEX POLYTECH. INC" заключен контракт на поставку продукции N 01/14 от 30.05.2014, в соответствии с которым на таможенную территорию Таможенного союза перемещался товар - полиэтилен в порошкообразном состоянии.
ООО "Елтранс+" в соответствии с договором N 32/2014 от 03.06.2014, заключенным с ООО "ЭЛГАД ПОЛИМЕР", по декларации на товары N 10130220/100316/0006027 заявило к таможенному оформлению товар - линейный полиэтилен низкой плотности в первичной форме (LLDPE) в виде белого порошка, страна происхождения - республика Корея в количестве 43 500 кг (вес нетто).
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы. Декларантом были представлены имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также были пояснены причины, по которым отдельные документы не могли быть представлены таможенному органу.
Таможенным органом вынесено решение от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/100316/0006027 с использованием шестого метода.
Решением Центрального таможенного управления от 24.08.2016 N 83-14/17954, вынесенным по результатам ведомственного контроля, решение о корректировке таможенной стоимости от 18.05.2016 признано правомерным.
Полагая, что указанные решения таможенных органов незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "ЭЛГАД Полимер", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению документов таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем таможенному органу представлены все документы, подтверждающие заключение сделки на поставку товара, а также документы, подтверждающие стоимость конкретной партии товара и сведения, влияющие на определение цены товара. Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем.
Суды пришли к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что решение Московской областной таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/100316/0006027, а также вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение Центрального таможенного управления от 24.08.2016 являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность решения Московской областной таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/100316/0006027, правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-203606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)