Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-254317/16,
принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2283)
по заявлению ООО "САБС"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Чурсина М.А. по дов. от 19.09.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "САБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.11.2016 о корректировке стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130210/270116/0001513.
Решением от 23.03.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N TNA-06 от 03.11.2015 с компанией "NINGBO TAILIAN., CO LTD" (Китай) ввезен товар (выключатели автоматические) по декларации на товары N 10130210/270116/0001513.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (выключатели автоматические) по декларации на товары N 10130210/270116/0001513.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 28.01.2016 о проведении дополнительной проверки общества.
Решением от 28.01.2016 о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
В решении о проведении дополнительной проверки сказано, что обществом не представлены прайс-лист завода изготовителя, экспортная декларация страны отправления и ее заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.
В решении о проведении дополнительной проверки также сказано, что анализ с использованием системы управления рисками показал несоответствие уровня заявленной обществом таможенной стоимости индикаторам имеющейся ценовой информации.
По мнению таможенного органа, цена декларируемого товара более низкая по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Что подтверждается проведенным таможенным органом сравнением заявленной цены сделки с информацией о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В результате анализа таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. В частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные товары по данным информационно-аналитической системы.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество направило в адрес таможенного органа документы и сведения, что подтверждается письмом N 25-03-2016/2 от 25.03.2016.
По результатам проверки общества, таможенным органом принято решение от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с идентичными, однородными товарами.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
В соответствии с оспариваемым решением о корректировке у таможенного органа имеются претензии к спецификации. Таможенный орган указывает, что спецификации не содержат следующую информацию: о стране происхождения товара; о порядке расчетов за рассматриваемую партию товаров; реквизиты сторон, согласовавших спецификацию; условий поставки в соответствии с п. 2.1 контракта. При умножении таможенным органом указанных в спецификации цены товара на количество общая стоимость не совпадает с суммой, указанной обществом.
В соответствии с оспариваемым решением о корректировке у таможенного органа имеются следующие претензии к инвойсам: подписаны в одностороннем порядке продавцом (данный факт, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что общество (покупатель) не принимало участия в согласовании условий поставки); инвойсы не содержат информацию о стране происхождения и производителе товаров, о товарном знаке, о порядке расчетов за рассматриваемую партию товаров.
Также таможенный орган имеет претензии к коносаменту: отсутствует номер коносамента в экспортной декларации, в графе 44 декларации на товары указана дата коносамента - 07.01.2016.
Таможенный орган имеет претензии к прайс-листу: отсутствует информация о наименовании конкретного порта. Данный факт, по мнению таможенного органа, ставит под сомнения достоверность предоставленных в прайс-листе сведений о цене товаров.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18) сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
По мнению апелляционного суда, из доказательств собранных в рамках настоящего дела не следует, что спецификация, инвойсы, коносамент и прайс-лист являются недостоверными документами.
Таможенным органом не опровергнута достоверность данных документов.
Само по себе отсутствие информации в названных документах не свидетельствует, что они являются недостоверными.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что отсутствие сведений в перечисленных документах (по мнению таможенного органа) не может быть восполнено из других представленных обществом документов.
По мнению апелляционного суда, при оценке действий общества на предмет правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости необходимо исходить из представленных в таможенный орган документов в их совокупности, а не отдельного документа.
Отсутствие информации в одном документе может быть компенсировано наличием отсутствующей информации в другом документе, представленном в таможенный орган.
Это объясняется, в том числе, тем, что общество не всегда может повлиять на содержание документов, исходящих из иностранного государства, составленных с нерезидентом.
Поэтому Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18 и исходит из презумпции достоверности информации, представляемой в таможенный орган лицами, декларирующими таможенную стоимость ввозимого товара.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 2 ст. 3 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности претензий таможенного органа к спецификации, инвойсам, коносаменту и прайс-листу.
В соответствии с оспариваемым решением о корректировке у таможенного органа имеются следующие претензии к расходам на перевозку товаров: обществом не представлена заявка на перевозку товаров, предусмотренная договором на транспортно-экспедиторское обслуживание; представленный обществом счет на перевозку не содержит ссылки на представленный договор на транспортно-экспедиторское обслуживание; отсутствуют документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров и содержащие перечень информации, позволяющей идентифицировать сведения, заявленные в декларации на товары об условиях поставки, о дате и адресе разгрузки, грузоотправителе, грузополучателе, маршруте.
По мнению таможенного органа, отсутствие сведений, относящихся к транспортным расходам (сведения, идентифицирующие товарную партию, наличие или отсутствие включения в транспортные расходы расходов погрузку, разгрузку), влияет на структуру таможенной стоимости товаров.
По мнению апелляционного суда, претензии таможенного органа к расходам на перевозку необоснованны.
Как следует из материалов дела, между обществом и Компанией "Interhold company L.P." (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 04.11.2015 N 027/0411-SIC.
Согласно п. 1.1 данного договора экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов общества.
На транспортно-экспедиторское обслуживание товара, ввезенного по декларации на товары N 10130210/270116/0001513, обществом оформлена заявка на перевозку от 05.01.2016. Экспедитором на эту перевозку составлен инвойс от 25.01.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сказано, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554; далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В п. 14 Правил сказано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.
По мнению апелляционного суда, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 04.11.2015 N 027/0411-SIC, декларация на товары N 10130210/270116/0001513, заявка на перевозку от 05.01.2016, инвойс от 25.01.2016 соотносятся между собой. Из содержания данных документов не следует, что они противоречат друг другу.
Из положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил не следует, что при оплате экспедитору необходимо выделять стоимость транспортировки товаров.
Как изложено выше, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотрено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не опровергнута достоверность договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 04.11.2015 N 027/0411-SIC, фактическое оказание экспедитором услуг.
Из анализа договора следует, что все работы по доставке товара осуществлялись экспедитором.
Оплаченные обществом со своей стороны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию правомерно включены в заявленную таможенную стоимость.
Таможенный орган имеет претензии к страхованию: отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие страхования партии товара.
Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.
В п/п "б" п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 сказано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Указывая на отсутствие документов о страховании товара, таможенный орган не представляет доказательств того, что общество фактически понесло расходы на страхование, но не увеличило на них таможенную стоимость ввезенного товара.
Также таможенный орган не указывает норму права, из которой следует обязанность общества представить документы, опровергающие, что партия товара была застрахована.
Таможенный орган имеет претензии к экспортной декларации страны отправления: структура регистрационного номера экспортной декларации не соответствует требованиям законодательства Китайской Народной Республики по заполнению таможенной декларации КНР; не заполнена графа "порт доставки"; условия поставки указаны без указания конкретного порта (склада).
Таможенный орган также указывает, что не предоставлен диплом переводчика, подтверждающий квалификацию переводчика с китайского языка на русский язык.
По мнению таможенного органа, экспортная декларация не относится к заявленной в декларации на товары партии товаров
Апелляционный довод отклоняет претензии таможенного органа к экспортной декларации страны отправления.
По мнению апелляционного суда, общество не может повлиять на содержание данной декларации, исходящей из иностранного государства.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства обратного таможенный орган не представил.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган также не опроверг содержание перевода документа с китайского языка на русский язык.
Также таможенный орган указывает, что номер счета бенефициара (продавца по контракту), SWIFT код банка бенефициар (банка продавца по контракту и наименование банка бенефициара (банка продавца по контракту) не соответствуют сведениям о банковских реквизитах сторон в контракте и дополнительных соглашениях.
По мнению апелляционного суда такие претензии не относятся к вопросу о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указывает, что отсутствуют: сертификат происхождения товаров; отсутствуют документы, в которых сказано, что страной происхождения товаров является КНР. Данный факт, по мнению таможенного органа, влияет на формирование цены товара.
По мнению апелляционного суда такие претензии не относятся к вопросу о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указывает, что в бухгалтерских документах отсутствуют артикулы товаров. Данный факт, по мнению таможенного органа, не позволяет подтвердить то, что указанные в бухгалтерских документах товары относятся к товарам, заявленным в декларации на товары.
По мнению апелляционного суда такие претензии также не относятся к вопросу о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара ввезенного товара.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая данный судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что все выводы имеют отношение только к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Несмотря на то, что поставки товаров осуществляются в рамках одного контракта, каждая поставка отличается отдельной декларацией на товары, отдельным пакетом документов, в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, отдельным решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки, отдельными документами, представленными во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, отдельным решением о корректировке таможенной стоимости.
При этом, документы, представленные в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, документы, представленные во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости имеют различное содержание.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-254317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-20257/2017 ПО ДЕЛУ N А40-254317/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-20257/2017
Дело N А40-254317/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-254317/16,
принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2283)
по заявлению ООО "САБС"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Чурсина М.А. по дов. от 19.09.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "САБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.11.2016 о корректировке стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130210/270116/0001513.
Решением от 23.03.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N TNA-06 от 03.11.2015 с компанией "NINGBO TAILIAN., CO LTD" (Китай) ввезен товар (выключатели автоматические) по декларации на товары N 10130210/270116/0001513.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (выключатели автоматические) по декларации на товары N 10130210/270116/0001513.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 28.01.2016 о проведении дополнительной проверки общества.
Решением от 28.01.2016 о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
В решении о проведении дополнительной проверки сказано, что обществом не представлены прайс-лист завода изготовителя, экспортная декларация страны отправления и ее заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.
В решении о проведении дополнительной проверки также сказано, что анализ с использованием системы управления рисками показал несоответствие уровня заявленной обществом таможенной стоимости индикаторам имеющейся ценовой информации.
По мнению таможенного органа, цена декларируемого товара более низкая по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Что подтверждается проведенным таможенным органом сравнением заявленной цены сделки с информацией о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В результате анализа таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. В частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные товары по данным информационно-аналитической системы.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество направило в адрес таможенного органа документы и сведения, что подтверждается письмом N 25-03-2016/2 от 25.03.2016.
По результатам проверки общества, таможенным органом принято решение от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с идентичными, однородными товарами.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
В соответствии с оспариваемым решением о корректировке у таможенного органа имеются претензии к спецификации. Таможенный орган указывает, что спецификации не содержат следующую информацию: о стране происхождения товара; о порядке расчетов за рассматриваемую партию товаров; реквизиты сторон, согласовавших спецификацию; условий поставки в соответствии с п. 2.1 контракта. При умножении таможенным органом указанных в спецификации цены товара на количество общая стоимость не совпадает с суммой, указанной обществом.
В соответствии с оспариваемым решением о корректировке у таможенного органа имеются следующие претензии к инвойсам: подписаны в одностороннем порядке продавцом (данный факт, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что общество (покупатель) не принимало участия в согласовании условий поставки); инвойсы не содержат информацию о стране происхождения и производителе товаров, о товарном знаке, о порядке расчетов за рассматриваемую партию товаров.
Также таможенный орган имеет претензии к коносаменту: отсутствует номер коносамента в экспортной декларации, в графе 44 декларации на товары указана дата коносамента - 07.01.2016.
Таможенный орган имеет претензии к прайс-листу: отсутствует информация о наименовании конкретного порта. Данный факт, по мнению таможенного органа, ставит под сомнения достоверность предоставленных в прайс-листе сведений о цене товаров.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18) сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
По мнению апелляционного суда, из доказательств собранных в рамках настоящего дела не следует, что спецификация, инвойсы, коносамент и прайс-лист являются недостоверными документами.
Таможенным органом не опровергнута достоверность данных документов.
Само по себе отсутствие информации в названных документах не свидетельствует, что они являются недостоверными.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что отсутствие сведений в перечисленных документах (по мнению таможенного органа) не может быть восполнено из других представленных обществом документов.
По мнению апелляционного суда, при оценке действий общества на предмет правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости необходимо исходить из представленных в таможенный орган документов в их совокупности, а не отдельного документа.
Отсутствие информации в одном документе может быть компенсировано наличием отсутствующей информации в другом документе, представленном в таможенный орган.
Это объясняется, в том числе, тем, что общество не всегда может повлиять на содержание документов, исходящих из иностранного государства, составленных с нерезидентом.
Поэтому Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18 и исходит из презумпции достоверности информации, представляемой в таможенный орган лицами, декларирующими таможенную стоимость ввозимого товара.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 2 ст. 3 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности претензий таможенного органа к спецификации, инвойсам, коносаменту и прайс-листу.
В соответствии с оспариваемым решением о корректировке у таможенного органа имеются следующие претензии к расходам на перевозку товаров: обществом не представлена заявка на перевозку товаров, предусмотренная договором на транспортно-экспедиторское обслуживание; представленный обществом счет на перевозку не содержит ссылки на представленный договор на транспортно-экспедиторское обслуживание; отсутствуют документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров и содержащие перечень информации, позволяющей идентифицировать сведения, заявленные в декларации на товары об условиях поставки, о дате и адресе разгрузки, грузоотправителе, грузополучателе, маршруте.
По мнению таможенного органа, отсутствие сведений, относящихся к транспортным расходам (сведения, идентифицирующие товарную партию, наличие или отсутствие включения в транспортные расходы расходов погрузку, разгрузку), влияет на структуру таможенной стоимости товаров.
По мнению апелляционного суда, претензии таможенного органа к расходам на перевозку необоснованны.
Как следует из материалов дела, между обществом и Компанией "Interhold company L.P." (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 04.11.2015 N 027/0411-SIC.
Согласно п. 1.1 данного договора экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов общества.
На транспортно-экспедиторское обслуживание товара, ввезенного по декларации на товары N 10130210/270116/0001513, обществом оформлена заявка на перевозку от 05.01.2016. Экспедитором на эту перевозку составлен инвойс от 25.01.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сказано, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554; далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В п. 14 Правил сказано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.
По мнению апелляционного суда, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 04.11.2015 N 027/0411-SIC, декларация на товары N 10130210/270116/0001513, заявка на перевозку от 05.01.2016, инвойс от 25.01.2016 соотносятся между собой. Из содержания данных документов не следует, что они противоречат друг другу.
Из положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил не следует, что при оплате экспедитору необходимо выделять стоимость транспортировки товаров.
Как изложено выше, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотрено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не опровергнута достоверность договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 04.11.2015 N 027/0411-SIC, фактическое оказание экспедитором услуг.
Из анализа договора следует, что все работы по доставке товара осуществлялись экспедитором.
Оплаченные обществом со своей стороны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию правомерно включены в заявленную таможенную стоимость.
Таможенный орган имеет претензии к страхованию: отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие страхования партии товара.
Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.
В п/п "б" п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 сказано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Указывая на отсутствие документов о страховании товара, таможенный орган не представляет доказательств того, что общество фактически понесло расходы на страхование, но не увеличило на них таможенную стоимость ввезенного товара.
Также таможенный орган не указывает норму права, из которой следует обязанность общества представить документы, опровергающие, что партия товара была застрахована.
Таможенный орган имеет претензии к экспортной декларации страны отправления: структура регистрационного номера экспортной декларации не соответствует требованиям законодательства Китайской Народной Республики по заполнению таможенной декларации КНР; не заполнена графа "порт доставки"; условия поставки указаны без указания конкретного порта (склада).
Таможенный орган также указывает, что не предоставлен диплом переводчика, подтверждающий квалификацию переводчика с китайского языка на русский язык.
По мнению таможенного органа, экспортная декларация не относится к заявленной в декларации на товары партии товаров
Апелляционный довод отклоняет претензии таможенного органа к экспортной декларации страны отправления.
По мнению апелляционного суда, общество не может повлиять на содержание данной декларации, исходящей из иностранного государства.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства обратного таможенный орган не представил.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган также не опроверг содержание перевода документа с китайского языка на русский язык.
Также таможенный орган указывает, что номер счета бенефициара (продавца по контракту), SWIFT код банка бенефициар (банка продавца по контракту и наименование банка бенефициара (банка продавца по контракту) не соответствуют сведениям о банковских реквизитах сторон в контракте и дополнительных соглашениях.
По мнению апелляционного суда такие претензии не относятся к вопросу о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указывает, что отсутствуют: сертификат происхождения товаров; отсутствуют документы, в которых сказано, что страной происхождения товаров является КНР. Данный факт, по мнению таможенного органа, влияет на формирование цены товара.
По мнению апелляционного суда такие претензии не относятся к вопросу о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган указывает, что в бухгалтерских документах отсутствуют артикулы товаров. Данный факт, по мнению таможенного органа, не позволяет подтвердить то, что указанные в бухгалтерских документах товары относятся к товарам, заявленным в декларации на товары.
По мнению апелляционного суда такие претензии также не относятся к вопросу о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара ввезенного товара.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая данный судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что все выводы имеют отношение только к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Несмотря на то, что поставки товаров осуществляются в рамках одного контракта, каждая поставка отличается отдельной декларацией на товары, отдельным пакетом документов, в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, отдельным решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки, отдельными документами, представленными во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, отдельным решением о корректировке таможенной стоимости.
При этом, документы, представленные в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, документы, представленные во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости имеют различное содержание.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-254317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)