Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12852/2016 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" к Ханты-Мансийской таможне
о признании незаконным решения от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 и о признании недействительными требований от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Агеев Михаил Валентинович по доверенности б/н от 01.06.2017 сроком действия по 31.12.2017; представитель Бабешко Сергей Васильевич по доверенности б/н от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2017;
- от заинтересованного лица: представитель Петрюк Ирина Николаевна по доверенности N 14 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; представитель Кидяев Владислав Александрович по доверенности N 20 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.
от третьего лица: представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" (далее - заявитель, декларант, Общество, ООО "Юнион Логистик - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 и недействительными требований от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Туров Шавкат (далее - ИП Туров Ш.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12852/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение Таможни соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а выставление таможенным органом требований об уплате таможенных платежей соответствует положениям части 6 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 4 статьи 150 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", и указанными требованиями интересы заявителя не нарушены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион Логистик - Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неверное толкование норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае установлению (доказыванию) по сути, подлежит, осуществлялись ли фактически по договору от 15.01.2015 N 02/15 хозяйственные операции, связанные с приобретением ИП Туровым Ш. у индивидуального предпринимателя Марданова Рината Нургалиевича (далее - ИП Марданов Р.Н.) товара балансы сосны обыкновенной, которые оформлены представленными первичными документами. ИП Туров Ш. и ИП Марданов Р.Н. в своих объяснениях факт заключения указанного выше договора и оформления первичных документов не отрицают. При этом, заявитель отмечает, что поскольку объяснения ИП Турова Ш. сами по себе не позволяют установить фактические обстоятельства в силу их противоречивости и непоследовательности изложенных в них сведений, то сделать это можно только в совокупности с иными доказательствами. Однако, представленные Обществом доказательства (протоколы нотариально удостоверенных допросов Турова Шавката, Туровой Оксаны Раисовны, Нежданова Олега Алексеевича и Николаева Александра Николаевича) в подтверждение реальности рассматриваемых хозяйственных операций, судом первой инстанции были необоснованно отклонены.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юнион Логистик - Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Ханты-Мансийской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион Логистик - Сервис" и ИП Туровым Ш. заключен договор на услуги таможенного представителя от 04.07.2014 N ЮЛС/07/14-91, по условиям которого ООО "Юнион Логистик - Сервис", как Таможенный представитель приняло на себя обязательства совершать по поручению и от имени ИП Турова Ш. таможенное декларирование, иные таможенные операции и юридически значимые действия, необходимые для помещения под выбранную таможенную процедуру товаров, декларантом которых является ИП Туров Ш.
В период с февраля по май 2015 года во исполнение Контракта (внешнеторгового договора) от 15.01.2015 N 01/15 (далее - Контракт), заключенного с Покупателем - частным предпринимателем Жураевым Икромжоном Равшаном оглы (далее - ЧП Жураев И.Р. оглы) (Узбекистан), ИП Туров Ш., как Продавец и Декларант вывез из Российской Федерации в Республику Узбекистан железнодорожным транспортом на условиях поставки FCA - ж/д станции Агириш, Верхнекондинская СвЖД (Инкотермс 2000) следующий товар: балансы сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L диаметром менее 15 см, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокоренные, неокантованные, обработки консервантом нет, сорт 3, изготовитель: ИП Марданов Р.Н.
Для помещения вывозимых товаров под таможенную процедуру "экспорт" ООО "Юнион Логистик - Сервис", как Таможенный представитель заявило сведения о них Югорскому таможенному посту Ханты-Мансийской таможни по коду ТН ВЭД 4403203901 в следующих электронных декларациях на товары (далее - ДТ) NN:
10505070/060215/0000340; 10505070/060215/0000342; 10505070/060215/0000343; 10505070/090215/0000394; 10505070/090215/0000395; 10505070/090215/0000398; 10505070/090215/0000399; 10505070/090215/0000400; 10505070/100215/0000412; 10505070/100215/0000413; 10505070/100215/0000414, 10505070/100215/0000415, 10505070/120215/0000437, 10505070/130215/0000459, 10505070/130215/0000461, 10505070/130215/0000462, 10505070/160215/0000475, 10505070/170215/0000520, 10505070/180215/0000524, 10505070/180215/0000525, 10505070/240215/0000564, 10505070/100415/0001283, 10505070/100415/0001286, 10505070/150415/0001353, 10505070/170415/0001393, 10505070/170415/0001394, 10505070/200415/0001415, 10505070/200415/0001433, 10505070/210415/0001443, 10505070/210415/0001444, 10505070/240415/0001498, 10505070/240415/0001499, 10505070/290415/0001572, 10505070/290415/0001573, 10505070/290415/0001574, 10505070/290415/0001576, 10505070/290415/0001577, 10505070/290415/0001581, 10505070/290415/0001602, 10505070/300415/0001610, 10505070/300415/0001613, 10505070/300415/0001614, 10505070/300415/0001617, 10505070/080515/0001679, 10505070/080515/0001681, 10505070/080515/0001682, 10505070/080515/0001684, 10505070/080515/0001687.
В рассматриваемый период свою деятельность в качестве Таможенного представителя ООО "Юнион Логистик - Сервис" осуществляло на основании свидетельства о включении его в реестр таможенных представителей от 30.10.2013 N 0374/02.
Всего в перечисленных ДТ заявлено товаров общим объемом 3 543,54 куб. м (с учетом коры и фактических размеров) и общей таможенной стоимостью 7 406 001 руб. 20 коп.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 в рамках тарифной квоты по разовой лицензии от 23.01.2015 N 284RU15032000013, выданной ИП Турову Ш. Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (далее - Управление Минпромторга России по Уральскому району), к товарам была применена пониженная ставка вывозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости. Общий размер исчисленной и уплаченной вывозной таможенной пошлины составил 1 110 899 руб. 87 коп. Товары, задекларированные в ДТ, были выпущены Югорским таможенным постом Ханты-Мансийской таможни в соответствии с таможенной процедурой "Экспорт".
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Ханты-Мансийской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Турова Ш., как Декларанта по вопросу проверки соблюдения, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий помещения под таможенную процедуру "Экспорт", условий выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/А0031 (том 1 л.д. 121-142).
По результатам камеральной проверки Таможней вынесено решение от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031, о применении к товарам по ДТ специфической ставки вывозной таможенной пошлины в размере 55,2 евро за 1 куб. м, сумма подлежащая доначислению, по предварительным расчетам составила 11 450 841 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 1-20).
На основании указанного решения Таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1 (том 2 л.д. 21-89).
Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.02.2017 Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В статье 1 Соглашения правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (действующего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами осуществляется путем выдачи лицензий и соответствующих разрешений. Данным Соглашением определены условия и порядок выдачи лицензий.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.
В Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 включен пункт 2.28 "Товары, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются ограничения в соответствии с ограничениями, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации", в котором перечислены товары с кодами 4403 20 110 1,4403 20 110 2, 4403 20 190 1,4403 20 190 9, 4403 20 310 1,4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, экспорт данного товара подлежит лицензированию.
В статье 3 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.
Из норм Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран" следует, что законодательным актом Российской Федерации как члена таможенного союза, которым определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.
Согласно положениям Закона N 5003-1 названный закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации.
К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределения тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (статья 36 Закона N 5003-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлин на товары с кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 110 1, 4403 20 110 2,4403 20 190 1,4403 20 190 9, 4403 20 310 1,4403 20 310 2, 4403 20 390 1,4403 20 390 9:
- - 80% таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м;
- - 15% таможенной стоимости на сосновые лесоматериалы - при наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Тарифные квоты в отношении лесоматериалов хвойных пород (коды 4403 20 110 1,4403 20 110 2, 4403 20 190 1, 4403 20 190 9, 4403 20 310 1,4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 ТН ВЭД ТС), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 (далее - Правила N 779).
Как следует из Правил N 779 (в редакции, действовавшей в спорный период), распределение тарифных квот осуществляется в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разовых лицензий (пункт 2). Лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 3). Лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 4).
Таким образом, в случае, если заявитель не является арендатором лесного участка, обязательным условием получения лицензии на использование тарифной квоты при вывозе рассматриваемого товара и, соответственно, для применения ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от стоимости товара, является наличие договора купли-продажи (поставки) лесоматериалов хвойных пород с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной участнику внешнеэкономической деятельности.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.
Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках проведения камеральной таможенной проверки 19.08.2016 ИП Турову Ш. лично было вручено требование о представлении документов и сведений от 10.08.2016 N 07-18/5778 (том 6 л.д. 69-70), о чем свидетельствует его подпись на бланке требования.
В ответ на вышеуказанное требование, ИП Туров Ш. сопроводительным письмом от 19.08.2016 б/н представил в адрес Таможни пакет документов, подтверждающих приобретение лесоматериалов у ИП Марданова Р.Н. (вх. N Таможни по реестру от 23.08.2016).
При этом, в своем сопроводительном письме ИП Туров Ш. указал на то, что по договору, заключенному с ИП Мардановым Р.Н. на поставку лесопродукции N 02/15 от 15.01.2015, ИП Туров Ш. вывез с деляны ИП Марданова Р.Н. только лишь 150 куб. м балансов сосны обыкновенной, которые впоследствии были экспортированы в Узбекистан, а также на то, что товаросопроводительные и отчетные документы были составлены ИП Туровым Ш. лично с целью легализации лесоматериала экспортированного в Узбекистан, на основании которых в Таможню были представлены недостоверные сведения о товарах. Остальной объем лесоматериалов, оформленный по декларациям на товары, в которых изготовителем указан ИП Марданов Р.Н., ИП Туров Ш. закупал у других лесозаготовителей.
Вышеуказанную позицию ИП Туров Ш. также подтвердил в своих объяснениях от 02.09.2016, данных сотруднику ОРО Таможни в рамках оперативно-розыскных мероприятий (том 6 л.д. 64).
Кроме того, в ходе проведения аналитической работы, Таможня письмом от 24.05.2016 N 07-18/3427 направила в адрес ИП Марданова Р.Н. запрос о предоставлении документов и сведений в рамках взаимоотношений ИП Марданова Р.Н. и ИП Турова Ш. по поставке лесоматериалов.
В ответ на вышеуказанный запрос, ИП Марданов Р.Н. сопроводительным письмом без даты б/н направил в адрес Таможни пакет документов, подтверждающих поставку лесоматериалов ИП Турову Ш. (вх. N Таможни по реестру от 29.07.2016).
Также, ИП Мардановым Р.Н. были даны объяснения от 27.07.2016, в которых он пояснил, что договор на поставку лесопродукции N 02/15 от 15.01.2015 между ИП Мардановым Р.Н. и ИП Туровым Ш. действительно заключался. Фактически ИП Туров Ш. с представленной ему лесосеки не заготовил и не вывез ни одного метра кубического лесопродукции, но в период действия договора ИП Туров Ш. привозил ИП Марданову Р.Н. для подписания документы, подтверждающие заготовку и вывоз лесопродукции. Оплату за лесопродукцию по указанному выше договору ИП Туров Ш. не производил.
В связи с указанными обстоятельствами, Таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки 10.08.2016 был направлен запрос ИП Марданову Р.Н. о предоставлении документов и сведений в рамках взаимоотношений ИП Марданова Р.Н. и ИП Турова Ш. по поставке лесоматериалов (письмо таможни от 10.08.2016 N 07-18/5779).
В ответ на вышеуказанное требование, ИП Марданов Р.Н. в письме (вх. N Таможни по реестру от 05.09.2016) указал на то, что представленные документы в ответ на запрос (письмо Таможни от 24.05.2016 N 07-18/3427), подтверждающие исполнение договора поставки лесоматериалов N 02/15 от 15.01.2015 не соответствуют действительности, так как договор фактически исполнен частично, а именно в рамках вышеуказанного договора ИП Турову Ш. предоставлен объем лесопродукции 150 куб. м балансов сосны обыкновенной, который заготавливал ИП Марданов Р.Н. Данный объем лесопродукции ИП Туров Ш. вывозил своими силами с представленной ему деляны. Документы, подтверждающие вывоз 150 куб. м балансов сосны обыкновенной с деляны, а также документы подтверждающие оплату конкретно за данный объем, не составлялись.
Вышеуказанную позицию ИП Марданов Р.Н. подтвердил в своих объяснениях от 31.08.2016, данных сотруднику ОРО Таможни.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, предоставленные ИП Туровым Ш. в таможню в рамках проведения камеральной таможенной проверки по приобретению балансов сосны обыкновенной общим объемом 3543,54 куб. м в рамках договора на поставку лесоматериалов N 02/15 от 15.01.2015, заключенного с ИП Мардановым Р.Н., являются недостоверными и не подтверждают факт реализации лесоматериалов ИП Мардановым Р.Н. в адрес ИП Турова Ш.
Кроме того, ни ИП Мардановым Р.Н., ни ИП Туровым Ш. не было представлено документов, подтверждающих факт реализации лесоматериалов ИП Мардановым Р.Н. в адрес ИП Турова Ш. в объеме 150 куб. м, что также не позволяет учитывать данный объем, как законно приобретенный и вывезенный за ЕАЭС.
Таможней в рамках проверки соблюдения ИП Туровым Ш. запретов и ограничений проведена проверка происхождения балансов сосны обыкновенной, заявленных в декларациях на товары.
В графе 31 (грузовые места и описание товаров) деклараций на товары изготовителем товаров заявлен ИП Марданов Р.Н., а именно между ИП Туровым Ш. (Покупатель) и ИП Мардановым Р.Н. (Поставщик) заключен договор поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку "Балансы сосны обыкновенной, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокорененные, необработанные консервантом, сорт: 3, номинальная длина 4,0-6,5 м в верхнем торце 5-14 см" в количестве 5 000 куб. м адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. При этом, по условиям договора оплата осуществляется по 100% предоплате за товар, оплата производится путем перечисления или другими формами расчета по соглашению сторон.
Между тем, в рассматриваемом случае, экспортером ИП Туровым Ш. документально не подтвержден факт приобретения балансов сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L." (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403203901), помещенных под таможенную процедуру "Экспорт" по декларациям на товары.
Как было выше сказано, за пределы Таможенного союза, по вышеуказанным ДТ осуществлен экспорт балансов сосны обыкновенной в объеме 3543,54 куб. м.
При изучении документов и сведений в рамках камеральной таможенной проверки было установлено, что лесоматериалы, заявленные в вышеуказанных ДТ приобретались не в рамках исполнения договора поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15, заключенного между ИП Туровым Ш. и ИП Мардановым Р.Н., как это было указано при получении лицензии от 23.01.2015 N 284RU15032000013, а также при совершении таможенных операций по вышеуказанным ДТ.
Однако, лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013 была выдана ИП Турову Ш., как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15 у Арендатора лесных участков ИП Марданова Р.Н., обладающего правом на заготовку сосны обыкновенной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разовая лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013 была выдана ИП Турову Ш., как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15 у Арендатора лесных участков ИП Марданова Р.Н., обладающего правом на заготовку сосны обыкновенной, а происхождение товаров экспортированных в Узбекистан по вышеуказанным ДТ не подтверждено, следовательно, лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013 является неприменимой к балансам сосны обыкновенной, заявленным в вышеуказанных ДТ, так как лесоматериалы, заявленные в ДТ, не являются предметом указанной лицензии (происхождение леса декларантом не подтверждено).
Иными словами, лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013, дающая ИП Турову Ш. право на использование тарифной квоты не подтверждает право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены в декларациях на товары, следовательно, не подтверждает право на применение в отношении лесоматериалов, заявленных в ДТ, ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
Таким образом, к товарам, заявленным в вышеуказанных ДТ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754, должна быть применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
При определении таможенной пошлины, подлежащей уплате, в отношении товаров, облагаемых таможенными пошлинами по комбинированным ставкам, используется наибольшая величина пошлины, полученная при расчете по адвалорной и специфической ставке пошлины.
Исходя из вышеизложенного, к товарам, заявленным в вышеуказанных ДТ, должна применяться ставка специфической вывозной таможенной пошлины в размере 55,2 евро за 1 куб. м.
В апелляционной жалобе ООО "Юнион Логистик - Сервис", ссылаясь на часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты, представленные Обществом протоколы нотариально удостоверенных допросов (Турова Шавката, Туровой Оксаны Раисовны, Нежданова Олега Алексеевича и Николаева Александра Николаевича), подтверждающие реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, во-первых, утверждение подателя жалобы, о том, что показания ИП Турова Ш. даны под принуждением сотрудника Таможни Столярова А.М., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает не обоснованным ввиду не доказанности со стороны ООО "Юнион Логистик - Сервис" давления и принуждения к даче заведомо ложных показаний ИП Туровым Ш.
Как следует из материалов дела, объяснения от 02.09.2016 ИП Туровым Ш. были даны с соблюдением статьи 51 Конституции Российской Федерации и подписаны собственноручно, что подтверждается подписью на каждом листе объяснения.
Более того, акт камеральной таможенной проверки от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/А0031 и решение по результатам таможенной проверки от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 ИП Туровым Ш. были получены и подписаны собственноручно, о чем свидетельствует подпись ИП Турова Ш. на сопроводительном письме, а также в акте камеральной таможенной проверки и решении по результатам таможенной проверки. После чего, ИП Туров Ш. (том 6 л.д. 85-88). 15.09.2016 в адрес начальника Таможни Котова Д.А. представил письмо, в котором он выражает согласие с решением по результатам камеральной таможенной проверки, и сообщает о невозможности самостоятельного проведения корректировки деклараций на товары. Вышеуказанное письмо подписано ИП Туровым Ш. собственноручно и проставлена печать.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что пояснения ИП Турова Ш., удостоверенные нотариусом, опровергают, ранее данные им пояснения, ввиду дачи их "под принуждением" не может быть принят судом, поскольку, как было выше сказано, в ответе на требование Таможни в сопроводительном письме ИП Туров Ш. сам указал, что с деляны ИП Марданова Р.Н. он вывез только 150 куб. м балансов сосны обыкновенной, которые впоследствии были экспортированы в Узбекистан. Также, ИП Туров Ш. указал, что товаросопроводительные и отчетные документы были составлены им лично с целью легализации лесоматериала экспортированного в Узбекистан, на основании которых в Таможню были представлены недостоверные сведения о товарах. Остальной объем лесоматериалов, оформленный по декларациям на товары, в которых изготовителем указан ИП Марданов Р.Н., ИП Туров Ш. закупал у других лесозаготовителей. Вышеуказанную же позицию ИП Туров Ш. впоследствии подтвердил и в своих объяснениях от 02.09.2016 данных сотруднику ОРО таможни в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая ранее данные пояснения ИП Туровым Ш., протоколы допросов от 28.09.2016 и от 20.10.2016, удостоверенные нотариусом вызывают явные сомнения ввиду наличия его явной заинтересованности, поскольку сумма таможенной пошлины доначислена солидарно, как Таможенному представителю (ООО "Юнион Логистик - Сервис"), так и Экспортеру (ИП Турову Ш.).
Турова Оксана Раисовна (протокол допроса от 20.10.2016) пояснила, что кроме как у ИП Марданова Р.Н. в период с 15.01.2015 по 08.05.2015 ИП Туров Ш. приобрел 3 240 куб. м балансов сосны обыкновенной еще у ИП Деревского А.Г. по договору N 01/15 на поставку лесопродукции от 15.01.2015. Оплата за лес была произведена платежными поручениями. Весь указанный объем леса, приобретенный у ИП Деревского А.Г. был вывезен ИП Туровым Ш. на экспорт по ДТ.
Однако, в данном случае суд также исходит из заинтересованности Туровой Оксаны Раисовны, как супруги Экспортера (ИП Турова Ш.).
Относительно нотариально удостоверенных протоколов допросов Нежданова Олега Алексеевича и Николаева Александра Николаевича, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из протокола допроса от 13.01.2017 Николаева Александра Николаевича, он знаком с Туровым Ш., так как Туров Ш. несколько раз нанимал Николаева А.Н. для заготовки лесоматериалов и учета заготовленного лесоматериала по устной договоренности, без трудоустройства. С середины января по конец апреля 2015 года Николаев А.Н. работал у Турова Ш. учетчиком, то есть осуществлял учет лесоматериалов по объему и ассортименту (виду), заготовку которых нанятая Туровым Ш. (с его слов) бригада лесозаготовителей осуществляла на лесном, участке, находящемся в аренде у ИП Марданова Р.Н. То обстоятельство, что лесной участок находился в аренде у ИП Марданова Р.Н. Николаев А.Н. узнал из технологических карт разработки лесосек, которые показывал бригадир, фамилии, которого он не помнит. Лес вывозился одним водителем, которого зовут Олег, на автомобиле марки "Урал". При этом, Николаев А.Н. пояснил, что в 2015 году он проживал в пос. Агириш и в период с января по апрель 2015 года он часто видел указанный автомобиль, который выгружал заготовленный лес на станции Агириш, но точно сказать, что это был лес с участка ИП Марданова Р.Н. Николаев А.Н. не может.
Таким образом, Николаев А.Н. называет себя учетчиком, но точно не знает, ни сколько леса было вырублено, ни с чьего участка он вывозился.
Согласно протоколу допроса от 20.10.2016 Нежданова Олега Алексеевича, он по поручению Турова Ш. вывозил на автомобиле марки "Урал", принадлежащем Турову Ш., заготовленные лесоматериалы с лесного участка, находившегося в аренде у ИП Марданова Р.Н. На вопрос: откуда Нежданов О.А. узнал, что лесной участок, с которого он возил лес, находится в аренде у ИП Марданова Р.Н., Нежданов О.А. пояснил, следующее: Туров Ш. привез меня на место погрузки, где работала бригада лесозаготовителей и сказал, что это участок ИП Марданова Р.Н., а также познакомил с бригадиром.
Таким образом, свидетель утверждает, что узнал о принадлежности участка ИП Марданову Р.Н. лишь со слов ИП Турова Ш. При этом, ничего не может пояснить о количестве вырубленной и вывезенной сосны.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей однозначно установить реальность рассматриваемых хозяйственных операций не представляется возможным.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие трудовые, гражданско-правовые отношения между ИП Туровым Ш. и бригадой лесозаготовителей, водителем, а также учетчиком. Свидетели пояснили, что они работали с ИП Туровым Ш. по устной договоренности, о том, что лесной участок находился в аренде у ИП Марданова Р.Н. свидетели знали только со слов ИП Турова Ш. и технологических карт.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен права пригласить свидетелей, в том числе бригаду лесозаготовителей в суд, и дать возможность суду самому провести допрос свидетелей.
Однако, заявитель не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.
Более того, все дополнительно собранные доказательства противоречат допросам ИП Марданова Р.Н., подтверждающего фиктивность документов.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требовании ООО "Юнион Логистик - Сервис" о признании незаконным решения от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 и недействительными требований от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Юнион Логистик - Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12852/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 08АП-4186/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12852/2016
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 08АП-4186/2017
Дело N А75-12852/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12852/2016 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" к Ханты-Мансийской таможне
о признании незаконным решения от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 и о признании недействительными требований от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Агеев Михаил Валентинович по доверенности б/н от 01.06.2017 сроком действия по 31.12.2017; представитель Бабешко Сергей Васильевич по доверенности б/н от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2017;
- от заинтересованного лица: представитель Петрюк Ирина Николаевна по доверенности N 14 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; представитель Кидяев Владислав Александрович по доверенности N 20 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.
от третьего лица: представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" (далее - заявитель, декларант, Общество, ООО "Юнион Логистик - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 и недействительными требований от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Туров Шавкат (далее - ИП Туров Ш.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12852/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение Таможни соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а выставление таможенным органом требований об уплате таможенных платежей соответствует положениям части 6 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 4 статьи 150 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", и указанными требованиями интересы заявителя не нарушены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион Логистик - Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неверное толкование норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае установлению (доказыванию) по сути, подлежит, осуществлялись ли фактически по договору от 15.01.2015 N 02/15 хозяйственные операции, связанные с приобретением ИП Туровым Ш. у индивидуального предпринимателя Марданова Рината Нургалиевича (далее - ИП Марданов Р.Н.) товара балансы сосны обыкновенной, которые оформлены представленными первичными документами. ИП Туров Ш. и ИП Марданов Р.Н. в своих объяснениях факт заключения указанного выше договора и оформления первичных документов не отрицают. При этом, заявитель отмечает, что поскольку объяснения ИП Турова Ш. сами по себе не позволяют установить фактические обстоятельства в силу их противоречивости и непоследовательности изложенных в них сведений, то сделать это можно только в совокупности с иными доказательствами. Однако, представленные Обществом доказательства (протоколы нотариально удостоверенных допросов Турова Шавката, Туровой Оксаны Раисовны, Нежданова Олега Алексеевича и Николаева Александра Николаевича) в подтверждение реальности рассматриваемых хозяйственных операций, судом первой инстанции были необоснованно отклонены.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юнион Логистик - Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Ханты-Мансийской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион Логистик - Сервис" и ИП Туровым Ш. заключен договор на услуги таможенного представителя от 04.07.2014 N ЮЛС/07/14-91, по условиям которого ООО "Юнион Логистик - Сервис", как Таможенный представитель приняло на себя обязательства совершать по поручению и от имени ИП Турова Ш. таможенное декларирование, иные таможенные операции и юридически значимые действия, необходимые для помещения под выбранную таможенную процедуру товаров, декларантом которых является ИП Туров Ш.
В период с февраля по май 2015 года во исполнение Контракта (внешнеторгового договора) от 15.01.2015 N 01/15 (далее - Контракт), заключенного с Покупателем - частным предпринимателем Жураевым Икромжоном Равшаном оглы (далее - ЧП Жураев И.Р. оглы) (Узбекистан), ИП Туров Ш., как Продавец и Декларант вывез из Российской Федерации в Республику Узбекистан железнодорожным транспортом на условиях поставки FCA - ж/д станции Агириш, Верхнекондинская СвЖД (Инкотермс 2000) следующий товар: балансы сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L диаметром менее 15 см, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокоренные, неокантованные, обработки консервантом нет, сорт 3, изготовитель: ИП Марданов Р.Н.
Для помещения вывозимых товаров под таможенную процедуру "экспорт" ООО "Юнион Логистик - Сервис", как Таможенный представитель заявило сведения о них Югорскому таможенному посту Ханты-Мансийской таможни по коду ТН ВЭД 4403203901 в следующих электронных декларациях на товары (далее - ДТ) NN:
10505070/060215/0000340; 10505070/060215/0000342; 10505070/060215/0000343; 10505070/090215/0000394; 10505070/090215/0000395; 10505070/090215/0000398; 10505070/090215/0000399; 10505070/090215/0000400; 10505070/100215/0000412; 10505070/100215/0000413; 10505070/100215/0000414, 10505070/100215/0000415, 10505070/120215/0000437, 10505070/130215/0000459, 10505070/130215/0000461, 10505070/130215/0000462, 10505070/160215/0000475, 10505070/170215/0000520, 10505070/180215/0000524, 10505070/180215/0000525, 10505070/240215/0000564, 10505070/100415/0001283, 10505070/100415/0001286, 10505070/150415/0001353, 10505070/170415/0001393, 10505070/170415/0001394, 10505070/200415/0001415, 10505070/200415/0001433, 10505070/210415/0001443, 10505070/210415/0001444, 10505070/240415/0001498, 10505070/240415/0001499, 10505070/290415/0001572, 10505070/290415/0001573, 10505070/290415/0001574, 10505070/290415/0001576, 10505070/290415/0001577, 10505070/290415/0001581, 10505070/290415/0001602, 10505070/300415/0001610, 10505070/300415/0001613, 10505070/300415/0001614, 10505070/300415/0001617, 10505070/080515/0001679, 10505070/080515/0001681, 10505070/080515/0001682, 10505070/080515/0001684, 10505070/080515/0001687.
В рассматриваемый период свою деятельность в качестве Таможенного представителя ООО "Юнион Логистик - Сервис" осуществляло на основании свидетельства о включении его в реестр таможенных представителей от 30.10.2013 N 0374/02.
Всего в перечисленных ДТ заявлено товаров общим объемом 3 543,54 куб. м (с учетом коры и фактических размеров) и общей таможенной стоимостью 7 406 001 руб. 20 коп.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 в рамках тарифной квоты по разовой лицензии от 23.01.2015 N 284RU15032000013, выданной ИП Турову Ш. Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (далее - Управление Минпромторга России по Уральскому району), к товарам была применена пониженная ставка вывозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости. Общий размер исчисленной и уплаченной вывозной таможенной пошлины составил 1 110 899 руб. 87 коп. Товары, задекларированные в ДТ, были выпущены Югорским таможенным постом Ханты-Мансийской таможни в соответствии с таможенной процедурой "Экспорт".
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Ханты-Мансийской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Турова Ш., как Декларанта по вопросу проверки соблюдения, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий помещения под таможенную процедуру "Экспорт", условий выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/А0031 (том 1 л.д. 121-142).
По результатам камеральной проверки Таможней вынесено решение от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031, о применении к товарам по ДТ специфической ставки вывозной таможенной пошлины в размере 55,2 евро за 1 куб. м, сумма подлежащая доначислению, по предварительным расчетам составила 11 450 841 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 1-20).
На основании указанного решения Таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1 (том 2 л.д. 21-89).
Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.02.2017 Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В статье 1 Соглашения правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (действующего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами осуществляется путем выдачи лицензий и соответствующих разрешений. Данным Соглашением определены условия и порядок выдачи лицензий.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.
В Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 включен пункт 2.28 "Товары, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются ограничения в соответствии с ограничениями, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации", в котором перечислены товары с кодами 4403 20 110 1,4403 20 110 2, 4403 20 190 1,4403 20 190 9, 4403 20 310 1,4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, экспорт данного товара подлежит лицензированию.
В статье 3 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.
Из норм Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран" следует, что законодательным актом Российской Федерации как члена таможенного союза, которым определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.
Согласно положениям Закона N 5003-1 названный закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации.
К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределения тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (статья 36 Закона N 5003-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлин на товары с кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 110 1, 4403 20 110 2,4403 20 190 1,4403 20 190 9, 4403 20 310 1,4403 20 310 2, 4403 20 390 1,4403 20 390 9:
- - 80% таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м;
- - 15% таможенной стоимости на сосновые лесоматериалы - при наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Тарифные квоты в отношении лесоматериалов хвойных пород (коды 4403 20 110 1,4403 20 110 2, 4403 20 190 1, 4403 20 190 9, 4403 20 310 1,4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 ТН ВЭД ТС), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 (далее - Правила N 779).
Как следует из Правил N 779 (в редакции, действовавшей в спорный период), распределение тарифных квот осуществляется в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разовых лицензий (пункт 2). Лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 3). Лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 4).
Таким образом, в случае, если заявитель не является арендатором лесного участка, обязательным условием получения лицензии на использование тарифной квоты при вывозе рассматриваемого товара и, соответственно, для применения ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от стоимости товара, является наличие договора купли-продажи (поставки) лесоматериалов хвойных пород с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной участнику внешнеэкономической деятельности.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.
Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках проведения камеральной таможенной проверки 19.08.2016 ИП Турову Ш. лично было вручено требование о представлении документов и сведений от 10.08.2016 N 07-18/5778 (том 6 л.д. 69-70), о чем свидетельствует его подпись на бланке требования.
В ответ на вышеуказанное требование, ИП Туров Ш. сопроводительным письмом от 19.08.2016 б/н представил в адрес Таможни пакет документов, подтверждающих приобретение лесоматериалов у ИП Марданова Р.Н. (вх. N Таможни по реестру от 23.08.2016).
При этом, в своем сопроводительном письме ИП Туров Ш. указал на то, что по договору, заключенному с ИП Мардановым Р.Н. на поставку лесопродукции N 02/15 от 15.01.2015, ИП Туров Ш. вывез с деляны ИП Марданова Р.Н. только лишь 150 куб. м балансов сосны обыкновенной, которые впоследствии были экспортированы в Узбекистан, а также на то, что товаросопроводительные и отчетные документы были составлены ИП Туровым Ш. лично с целью легализации лесоматериала экспортированного в Узбекистан, на основании которых в Таможню были представлены недостоверные сведения о товарах. Остальной объем лесоматериалов, оформленный по декларациям на товары, в которых изготовителем указан ИП Марданов Р.Н., ИП Туров Ш. закупал у других лесозаготовителей.
Вышеуказанную позицию ИП Туров Ш. также подтвердил в своих объяснениях от 02.09.2016, данных сотруднику ОРО Таможни в рамках оперативно-розыскных мероприятий (том 6 л.д. 64).
Кроме того, в ходе проведения аналитической работы, Таможня письмом от 24.05.2016 N 07-18/3427 направила в адрес ИП Марданова Р.Н. запрос о предоставлении документов и сведений в рамках взаимоотношений ИП Марданова Р.Н. и ИП Турова Ш. по поставке лесоматериалов.
В ответ на вышеуказанный запрос, ИП Марданов Р.Н. сопроводительным письмом без даты б/н направил в адрес Таможни пакет документов, подтверждающих поставку лесоматериалов ИП Турову Ш. (вх. N Таможни по реестру от 29.07.2016).
Также, ИП Мардановым Р.Н. были даны объяснения от 27.07.2016, в которых он пояснил, что договор на поставку лесопродукции N 02/15 от 15.01.2015 между ИП Мардановым Р.Н. и ИП Туровым Ш. действительно заключался. Фактически ИП Туров Ш. с представленной ему лесосеки не заготовил и не вывез ни одного метра кубического лесопродукции, но в период действия договора ИП Туров Ш. привозил ИП Марданову Р.Н. для подписания документы, подтверждающие заготовку и вывоз лесопродукции. Оплату за лесопродукцию по указанному выше договору ИП Туров Ш. не производил.
В связи с указанными обстоятельствами, Таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки 10.08.2016 был направлен запрос ИП Марданову Р.Н. о предоставлении документов и сведений в рамках взаимоотношений ИП Марданова Р.Н. и ИП Турова Ш. по поставке лесоматериалов (письмо таможни от 10.08.2016 N 07-18/5779).
В ответ на вышеуказанное требование, ИП Марданов Р.Н. в письме (вх. N Таможни по реестру от 05.09.2016) указал на то, что представленные документы в ответ на запрос (письмо Таможни от 24.05.2016 N 07-18/3427), подтверждающие исполнение договора поставки лесоматериалов N 02/15 от 15.01.2015 не соответствуют действительности, так как договор фактически исполнен частично, а именно в рамках вышеуказанного договора ИП Турову Ш. предоставлен объем лесопродукции 150 куб. м балансов сосны обыкновенной, который заготавливал ИП Марданов Р.Н. Данный объем лесопродукции ИП Туров Ш. вывозил своими силами с представленной ему деляны. Документы, подтверждающие вывоз 150 куб. м балансов сосны обыкновенной с деляны, а также документы подтверждающие оплату конкретно за данный объем, не составлялись.
Вышеуказанную позицию ИП Марданов Р.Н. подтвердил в своих объяснениях от 31.08.2016, данных сотруднику ОРО Таможни.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, предоставленные ИП Туровым Ш. в таможню в рамках проведения камеральной таможенной проверки по приобретению балансов сосны обыкновенной общим объемом 3543,54 куб. м в рамках договора на поставку лесоматериалов N 02/15 от 15.01.2015, заключенного с ИП Мардановым Р.Н., являются недостоверными и не подтверждают факт реализации лесоматериалов ИП Мардановым Р.Н. в адрес ИП Турова Ш.
Кроме того, ни ИП Мардановым Р.Н., ни ИП Туровым Ш. не было представлено документов, подтверждающих факт реализации лесоматериалов ИП Мардановым Р.Н. в адрес ИП Турова Ш. в объеме 150 куб. м, что также не позволяет учитывать данный объем, как законно приобретенный и вывезенный за ЕАЭС.
Таможней в рамках проверки соблюдения ИП Туровым Ш. запретов и ограничений проведена проверка происхождения балансов сосны обыкновенной, заявленных в декларациях на товары.
В графе 31 (грузовые места и описание товаров) деклараций на товары изготовителем товаров заявлен ИП Марданов Р.Н., а именно между ИП Туровым Ш. (Покупатель) и ИП Мардановым Р.Н. (Поставщик) заключен договор поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку "Балансы сосны обыкновенной, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокорененные, необработанные консервантом, сорт: 3, номинальная длина 4,0-6,5 м в верхнем торце 5-14 см" в количестве 5 000 куб. м адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. При этом, по условиям договора оплата осуществляется по 100% предоплате за товар, оплата производится путем перечисления или другими формами расчета по соглашению сторон.
Между тем, в рассматриваемом случае, экспортером ИП Туровым Ш. документально не подтвержден факт приобретения балансов сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L." (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403203901), помещенных под таможенную процедуру "Экспорт" по декларациям на товары.
Как было выше сказано, за пределы Таможенного союза, по вышеуказанным ДТ осуществлен экспорт балансов сосны обыкновенной в объеме 3543,54 куб. м.
При изучении документов и сведений в рамках камеральной таможенной проверки было установлено, что лесоматериалы, заявленные в вышеуказанных ДТ приобретались не в рамках исполнения договора поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15, заключенного между ИП Туровым Ш. и ИП Мардановым Р.Н., как это было указано при получении лицензии от 23.01.2015 N 284RU15032000013, а также при совершении таможенных операций по вышеуказанным ДТ.
Однако, лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013 была выдана ИП Турову Ш., как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15 у Арендатора лесных участков ИП Марданова Р.Н., обладающего правом на заготовку сосны обыкновенной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разовая лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013 была выдана ИП Турову Ш., как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору поставки лесопродукции от 15.01.2015 N 02/15 у Арендатора лесных участков ИП Марданова Р.Н., обладающего правом на заготовку сосны обыкновенной, а происхождение товаров экспортированных в Узбекистан по вышеуказанным ДТ не подтверждено, следовательно, лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013 является неприменимой к балансам сосны обыкновенной, заявленным в вышеуказанных ДТ, так как лесоматериалы, заявленные в ДТ, не являются предметом указанной лицензии (происхождение леса декларантом не подтверждено).
Иными словами, лицензия от 23.01.2015 N 284RU15032000013, дающая ИП Турову Ш. право на использование тарифной квоты не подтверждает право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены в декларациях на товары, следовательно, не подтверждает право на применение в отношении лесоматериалов, заявленных в ДТ, ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
Таким образом, к товарам, заявленным в вышеуказанных ДТ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754, должна быть применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
При определении таможенной пошлины, подлежащей уплате, в отношении товаров, облагаемых таможенными пошлинами по комбинированным ставкам, используется наибольшая величина пошлины, полученная при расчете по адвалорной и специфической ставке пошлины.
Исходя из вышеизложенного, к товарам, заявленным в вышеуказанных ДТ, должна применяться ставка специфической вывозной таможенной пошлины в размере 55,2 евро за 1 куб. м.
В апелляционной жалобе ООО "Юнион Логистик - Сервис", ссылаясь на часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты, представленные Обществом протоколы нотариально удостоверенных допросов (Турова Шавката, Туровой Оксаны Раисовны, Нежданова Олега Алексеевича и Николаева Александра Николаевича), подтверждающие реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, во-первых, утверждение подателя жалобы, о том, что показания ИП Турова Ш. даны под принуждением сотрудника Таможни Столярова А.М., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает не обоснованным ввиду не доказанности со стороны ООО "Юнион Логистик - Сервис" давления и принуждения к даче заведомо ложных показаний ИП Туровым Ш.
Как следует из материалов дела, объяснения от 02.09.2016 ИП Туровым Ш. были даны с соблюдением статьи 51 Конституции Российской Федерации и подписаны собственноручно, что подтверждается подписью на каждом листе объяснения.
Более того, акт камеральной таможенной проверки от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/А0031 и решение по результатам таможенной проверки от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 ИП Туровым Ш. были получены и подписаны собственноручно, о чем свидетельствует подпись ИП Турова Ш. на сопроводительном письме, а также в акте камеральной таможенной проверки и решении по результатам таможенной проверки. После чего, ИП Туров Ш. (том 6 л.д. 85-88). 15.09.2016 в адрес начальника Таможни Котова Д.А. представил письмо, в котором он выражает согласие с решением по результатам камеральной таможенной проверки, и сообщает о невозможности самостоятельного проведения корректировки деклараций на товары. Вышеуказанное письмо подписано ИП Туровым Ш. собственноручно и проставлена печать.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что пояснения ИП Турова Ш., удостоверенные нотариусом, опровергают, ранее данные им пояснения, ввиду дачи их "под принуждением" не может быть принят судом, поскольку, как было выше сказано, в ответе на требование Таможни в сопроводительном письме ИП Туров Ш. сам указал, что с деляны ИП Марданова Р.Н. он вывез только 150 куб. м балансов сосны обыкновенной, которые впоследствии были экспортированы в Узбекистан. Также, ИП Туров Ш. указал, что товаросопроводительные и отчетные документы были составлены им лично с целью легализации лесоматериала экспортированного в Узбекистан, на основании которых в Таможню были представлены недостоверные сведения о товарах. Остальной объем лесоматериалов, оформленный по декларациям на товары, в которых изготовителем указан ИП Марданов Р.Н., ИП Туров Ш. закупал у других лесозаготовителей. Вышеуказанную же позицию ИП Туров Ш. впоследствии подтвердил и в своих объяснениях от 02.09.2016 данных сотруднику ОРО таможни в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая ранее данные пояснения ИП Туровым Ш., протоколы допросов от 28.09.2016 и от 20.10.2016, удостоверенные нотариусом вызывают явные сомнения ввиду наличия его явной заинтересованности, поскольку сумма таможенной пошлины доначислена солидарно, как Таможенному представителю (ООО "Юнион Логистик - Сервис"), так и Экспортеру (ИП Турову Ш.).
Турова Оксана Раисовна (протокол допроса от 20.10.2016) пояснила, что кроме как у ИП Марданова Р.Н. в период с 15.01.2015 по 08.05.2015 ИП Туров Ш. приобрел 3 240 куб. м балансов сосны обыкновенной еще у ИП Деревского А.Г. по договору N 01/15 на поставку лесопродукции от 15.01.2015. Оплата за лес была произведена платежными поручениями. Весь указанный объем леса, приобретенный у ИП Деревского А.Г. был вывезен ИП Туровым Ш. на экспорт по ДТ.
Однако, в данном случае суд также исходит из заинтересованности Туровой Оксаны Раисовны, как супруги Экспортера (ИП Турова Ш.).
Относительно нотариально удостоверенных протоколов допросов Нежданова Олега Алексеевича и Николаева Александра Николаевича, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из протокола допроса от 13.01.2017 Николаева Александра Николаевича, он знаком с Туровым Ш., так как Туров Ш. несколько раз нанимал Николаева А.Н. для заготовки лесоматериалов и учета заготовленного лесоматериала по устной договоренности, без трудоустройства. С середины января по конец апреля 2015 года Николаев А.Н. работал у Турова Ш. учетчиком, то есть осуществлял учет лесоматериалов по объему и ассортименту (виду), заготовку которых нанятая Туровым Ш. (с его слов) бригада лесозаготовителей осуществляла на лесном, участке, находящемся в аренде у ИП Марданова Р.Н. То обстоятельство, что лесной участок находился в аренде у ИП Марданова Р.Н. Николаев А.Н. узнал из технологических карт разработки лесосек, которые показывал бригадир, фамилии, которого он не помнит. Лес вывозился одним водителем, которого зовут Олег, на автомобиле марки "Урал". При этом, Николаев А.Н. пояснил, что в 2015 году он проживал в пос. Агириш и в период с января по апрель 2015 года он часто видел указанный автомобиль, который выгружал заготовленный лес на станции Агириш, но точно сказать, что это был лес с участка ИП Марданова Р.Н. Николаев А.Н. не может.
Таким образом, Николаев А.Н. называет себя учетчиком, но точно не знает, ни сколько леса было вырублено, ни с чьего участка он вывозился.
Согласно протоколу допроса от 20.10.2016 Нежданова Олега Алексеевича, он по поручению Турова Ш. вывозил на автомобиле марки "Урал", принадлежащем Турову Ш., заготовленные лесоматериалы с лесного участка, находившегося в аренде у ИП Марданова Р.Н. На вопрос: откуда Нежданов О.А. узнал, что лесной участок, с которого он возил лес, находится в аренде у ИП Марданова Р.Н., Нежданов О.А. пояснил, следующее: Туров Ш. привез меня на место погрузки, где работала бригада лесозаготовителей и сказал, что это участок ИП Марданова Р.Н., а также познакомил с бригадиром.
Таким образом, свидетель утверждает, что узнал о принадлежности участка ИП Марданову Р.Н. лишь со слов ИП Турова Ш. При этом, ничего не может пояснить о количестве вырубленной и вывезенной сосны.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей однозначно установить реальность рассматриваемых хозяйственных операций не представляется возможным.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие трудовые, гражданско-правовые отношения между ИП Туровым Ш. и бригадой лесозаготовителей, водителем, а также учетчиком. Свидетели пояснили, что они работали с ИП Туровым Ш. по устной договоренности, о том, что лесной участок находился в аренде у ИП Марданова Р.Н. свидетели знали только со слов ИП Турова Ш. и технологических карт.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен права пригласить свидетелей, в том числе бригаду лесозаготовителей в суд, и дать возможность суду самому провести допрос свидетелей.
Однако, заявитель не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.
Более того, все дополнительно собранные доказательства противоречат допросам ИП Марданова Р.Н., подтверждающего фиктивность документов.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требовании ООО "Юнион Логистик - Сервис" о признании незаконным решения от 07.09.2016 N 10505000/210/070916/Т0031 и недействительными требований от 23.09.2016 N 10505000/54/1-N 10505000/70/1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Юнион Логистик - Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-12852/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)