Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-84714/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-808),
по заявлению ООО "Агентство ТамоКо"
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене решения, обязании,
при участии:
- от заявителя: Жуков О.М. по дов. от 17.04.2017, Шевцов М.Н. по дов. от 11.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Агентство ТамоКо" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 08.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130020/140416/0004917 и об обязании возвратить ООО "Агентство ТамоКо" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 388686,85 руб.
Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "Агентство ТамоКо" удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агентство ТамоКо" подало в Московскую областную таможню декларацию на товары N 10130020/140416/0004917 (ДТ).
По ДТ декларировался товар, ввозимый в рамках одного договора купли-продажи: трубы жесткие бесшовные, из полипропилена рандосополимера, нарезанные на отрезки по 4 м, с необработанной поверхностью, для систем горячего и холодного водоснабжения, в плотных п/э мешках, обвязаны пластиковой лентой, производитель "OK IPEX A.S", Чехия, страна происхождения Чехия (далее - товар). Доставка товара была осуществлена на условиях FCA - Острава-Мошнов (Россия) по внешнеторговому контракту от 01.08.2013 N 13/08-АР (далее - контракт), заключенному между компанией "APPM TRADE S.R.O", Чехия (далее - Продавец) и компанией ООО "Агентство ТамоКо", Россия.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки заявитель представил в Московскую областную таможню требуемые документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 08.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130020/140416/0004917.
По результатам указанной корректировки Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ в сумме 388 686,85 руб.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Агентство ТамоКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворении заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.
Как усматривается из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Вывод таможенного органа о нулевой прибыли от продажи товара не соответствует действительности и сделан без учета представленных в таможенный орган документов, в частности - дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2015 г. к контракту, согласно которому продавец и Покупатель договорились о предоставлении скидки на товар в размере 10% от прайс-листа, что и составляет выгоду Покупателя. Товар со скидкой по условиям данного дополнительного соглашения указывался в инвойсе. Стороны были вправе выбирать товар, который поставлялся со скидкой и без самостоятельно, реализуя свое право свободы договора, и выгода от сделки определялась исходя из всего объема поставленного товара. При сравнении суммы инвойса от Продавца товара с учетом скидок (23 544,82 евро) и аналогичного инвойса по ценам Производителя без предоставленной Покупателю скидки (25601,96 евро) получается, что выгода Продавца составляет 2057,14 евро, что является приемлемым доходом для аналогичных сделок.
Таким образом, Продавец товара получает прибыль даже при условии того, что продает часть товара по номинальной стоимости, что опровергает выводы таможенного органа в оспариваемом решении.
Таможенный орган в ответ на свой запрос получил от производителя товара его прайс-лист, цены в котором соответствовали ценам на товар, указанный в инвойсе. Таким образом, стоимость данного товара не должна вызывать сомнения у таможенных органов, поскольку подтверждена прайс-листом производителя, предоставленного в таможню напрямую по ее запросу.
Для подтверждения заявленных данных Продавец данного товара "APPM TRADE S.R.O." предоставил ссылку, в которой можно проверить экспортную ДТ на предмет вывоза товара https://www.celnisprava.cz/cz/aplikace/Stranky/stav-mrn.aspx, о чем было сообщено в таможенный орган.
01.08.2013 ООО "Агентство ТамоКо" (Покупатель, Россия) заключен контракт N 13/08-АР с компанией "APPM trade s.r.o." (Продавец, Чешская Республика) на поставку в адрес Общества товара в ассортименте, на условиях поставки FCA - Острава Мошнов (Россия).
Для осуществления таможенного оформления товара в Московскую областную таможню были поданы все необходимые и предусмотренные законодательством документы, включая контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, договор на транспортное обслуживание, счета-фактуры, документы об оплате, документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке и товаротранспортные документы.
Таким образом, указанные контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, договор на транспортное обслуживание, счета-фактуры, документы об оплате, документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке и товаротранспортные документы в их стоимости, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость ввозимых товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. За достоверность сведений, указанных в декларации таможенной стоимости, несет ответственность лицо, определенное международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе. С момента принятия таможенным органом, производящим таможенное оформление товаров, декларации таможенной стоимости эта декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному орган у документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Товар, согласно инвойса принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе, в том числе и по цене сделки) - "правило окончательного акцепта".
В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
Таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в оспариваемом решении они не указаны.
На момент таможенного оформления, а именно в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года, товар, производимый Чешской компанией OK IPEX A.S., торговый знак T3S, ввозился на территорию РФ только компанией ООО "Агентство ТамоКо". После апреля 2016 года ООО "Агентство ТамоКо" данный товар не ввозило. Данный товар не является настолько известным, массовым и не пользуется на рынке таким спросом, как аналогичные по назначению или даже идентичные товары таких производителей, как "Экопластик" или "Ф-пласт", в связи с чем, сравнение товаров разных брендов является некорректным.
Также, таможенный орган не предоставил подтвержденные данные о том, что на момент таможенного оформления, данный товар оформлялся по ценам выше, чем заявленным у ООО "Агентство ТамоКо".
Московской областной таможней был отправлен запрос производителю OK IPEX A.S Чешская республика и был получен ответ, который полностью подтверждает тот факт, что ООО "Агентство ТамоКо" не занижала таможенную стоимость.
Утверждение в отзыве таможенного органа о том, что их требование предоставить приложения и дополнения, предоставленные в сканированном виде, на бумажном носителе не выполнено, не соответствует действительности. Данные документы были представлены по запросу таможни о проведении доп. проверки таможенной стоимости.
Также, при таможенном оформлении, был представлен инвойс в бумажном виде N FS20160006 от 07.04.2016 с развернутой номенклатурой, в котором указаны были размер скидки по артикульно и стоимость за товар по каждому артикулу. Данный инвойс является неотъемлемой частью поставки и был сдан в таможенные органы в сейф-пакете, по приходу на СВХ для таможенного оформления.
Компания ООО "Мелмак" ввозила данный товар значительно позже, чем ООО "Агентство ТамоКо", объемы продаж и, соответственно, возможных скидок (или их отсутствие) в договорах между продавцами товара и ООО "Мелмак" не известны и таможенным органом не предоставлены. Соответственно, сравнение цен по поставкам ООО "Агентство ТамоКо" и ООО "Мелмак" не является корректным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.
Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 указано, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.
Суд приходит к выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
Таким образом, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении ООО "Агентство ТамоКо" цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10130020/140416/0004917.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130020/140416/0004917 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130020/140416/0004917 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10130020/140416/0004917, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-84714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 09АП-47352/2017 ПО ДЕЛУ N А40-84714/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 09АП-47352/2017
Дело N А40-84714/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-84714/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-808),
по заявлению ООО "Агентство ТамоКо"
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене решения, обязании,
при участии:
- от заявителя: Жуков О.М. по дов. от 17.04.2017, Шевцов М.Н. по дов. от 11.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Агентство ТамоКо" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 08.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130020/140416/0004917 и об обязании возвратить ООО "Агентство ТамоКо" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 388686,85 руб.
Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "Агентство ТамоКо" удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агентство ТамоКо" подало в Московскую областную таможню декларацию на товары N 10130020/140416/0004917 (ДТ).
По ДТ декларировался товар, ввозимый в рамках одного договора купли-продажи: трубы жесткие бесшовные, из полипропилена рандосополимера, нарезанные на отрезки по 4 м, с необработанной поверхностью, для систем горячего и холодного водоснабжения, в плотных п/э мешках, обвязаны пластиковой лентой, производитель "OK IPEX A.S", Чехия, страна происхождения Чехия (далее - товар). Доставка товара была осуществлена на условиях FCA - Острава-Мошнов (Россия) по внешнеторговому контракту от 01.08.2013 N 13/08-АР (далее - контракт), заключенному между компанией "APPM TRADE S.R.O", Чехия (далее - Продавец) и компанией ООО "Агентство ТамоКо", Россия.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки заявитель представил в Московскую областную таможню требуемые документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 08.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130020/140416/0004917.
По результатам указанной корректировки Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ в сумме 388 686,85 руб.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Агентство ТамоКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворении заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.
Как усматривается из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Вывод таможенного органа о нулевой прибыли от продажи товара не соответствует действительности и сделан без учета представленных в таможенный орган документов, в частности - дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2015 г. к контракту, согласно которому продавец и Покупатель договорились о предоставлении скидки на товар в размере 10% от прайс-листа, что и составляет выгоду Покупателя. Товар со скидкой по условиям данного дополнительного соглашения указывался в инвойсе. Стороны были вправе выбирать товар, который поставлялся со скидкой и без самостоятельно, реализуя свое право свободы договора, и выгода от сделки определялась исходя из всего объема поставленного товара. При сравнении суммы инвойса от Продавца товара с учетом скидок (23 544,82 евро) и аналогичного инвойса по ценам Производителя без предоставленной Покупателю скидки (25601,96 евро) получается, что выгода Продавца составляет 2057,14 евро, что является приемлемым доходом для аналогичных сделок.
Таким образом, Продавец товара получает прибыль даже при условии того, что продает часть товара по номинальной стоимости, что опровергает выводы таможенного органа в оспариваемом решении.
Таможенный орган в ответ на свой запрос получил от производителя товара его прайс-лист, цены в котором соответствовали ценам на товар, указанный в инвойсе. Таким образом, стоимость данного товара не должна вызывать сомнения у таможенных органов, поскольку подтверждена прайс-листом производителя, предоставленного в таможню напрямую по ее запросу.
Для подтверждения заявленных данных Продавец данного товара "APPM TRADE S.R.O." предоставил ссылку, в которой можно проверить экспортную ДТ на предмет вывоза товара https://www.celnisprava.cz/cz/aplikace/Stranky/stav-mrn.aspx, о чем было сообщено в таможенный орган.
01.08.2013 ООО "Агентство ТамоКо" (Покупатель, Россия) заключен контракт N 13/08-АР с компанией "APPM trade s.r.o." (Продавец, Чешская Республика) на поставку в адрес Общества товара в ассортименте, на условиях поставки FCA - Острава Мошнов (Россия).
Для осуществления таможенного оформления товара в Московскую областную таможню были поданы все необходимые и предусмотренные законодательством документы, включая контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, договор на транспортное обслуживание, счета-фактуры, документы об оплате, документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке и товаротранспортные документы.
Таким образом, указанные контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, договор на транспортное обслуживание, счета-фактуры, документы об оплате, документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке и товаротранспортные документы в их стоимости, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость ввозимых товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. За достоверность сведений, указанных в декларации таможенной стоимости, несет ответственность лицо, определенное международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе. С момента принятия таможенным органом, производящим таможенное оформление товаров, декларации таможенной стоимости эта декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному орган у документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Товар, согласно инвойса принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе, в том числе и по цене сделки) - "правило окончательного акцепта".
В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
Таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в оспариваемом решении они не указаны.
На момент таможенного оформления, а именно в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года, товар, производимый Чешской компанией OK IPEX A.S., торговый знак T3S, ввозился на территорию РФ только компанией ООО "Агентство ТамоКо". После апреля 2016 года ООО "Агентство ТамоКо" данный товар не ввозило. Данный товар не является настолько известным, массовым и не пользуется на рынке таким спросом, как аналогичные по назначению или даже идентичные товары таких производителей, как "Экопластик" или "Ф-пласт", в связи с чем, сравнение товаров разных брендов является некорректным.
Также, таможенный орган не предоставил подтвержденные данные о том, что на момент таможенного оформления, данный товар оформлялся по ценам выше, чем заявленным у ООО "Агентство ТамоКо".
Московской областной таможней был отправлен запрос производителю OK IPEX A.S Чешская республика и был получен ответ, который полностью подтверждает тот факт, что ООО "Агентство ТамоКо" не занижала таможенную стоимость.
Утверждение в отзыве таможенного органа о том, что их требование предоставить приложения и дополнения, предоставленные в сканированном виде, на бумажном носителе не выполнено, не соответствует действительности. Данные документы были представлены по запросу таможни о проведении доп. проверки таможенной стоимости.
Также, при таможенном оформлении, был представлен инвойс в бумажном виде N FS20160006 от 07.04.2016 с развернутой номенклатурой, в котором указаны были размер скидки по артикульно и стоимость за товар по каждому артикулу. Данный инвойс является неотъемлемой частью поставки и был сдан в таможенные органы в сейф-пакете, по приходу на СВХ для таможенного оформления.
Компания ООО "Мелмак" ввозила данный товар значительно позже, чем ООО "Агентство ТамоКо", объемы продаж и, соответственно, возможных скидок (или их отсутствие) в договорах между продавцами товара и ООО "Мелмак" не известны и таможенным органом не предоставлены. Соответственно, сравнение цен по поставкам ООО "Агентство ТамоКо" и ООО "Мелмак" не является корректным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.
Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 указано, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.
Суд приходит к выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
Таким образом, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении ООО "Агентство ТамоКо" цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10130020/140416/0004917.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130020/140416/0004917 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130020/140416/0004917 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10130020/140416/0004917, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-84714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)