Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Патрин Д.Г. - по доверенности от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. - по доверенности от 17.12.2015 N 58;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2016) ООО "Гепард и КО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 по делу N А21-6454/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Гепард и КО", место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок сельского типа Лесное, д. 28, ОГРН 1033917000655,
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Гепард и КО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товара N 1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012010/170615/0011347.
Решением суда от 17.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, тот факт, что спорный товар был впоследствии задекларирован и выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой по другой ДТ не мог служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение таможни об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10012010/170615/0011347 было принято в отсутствие оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 на Багратионовский таможенный пост Калининградской областной таможни Обществом была подана ДТ N 10012010/170615/0011347 на товар (выделанные шкурки морского зверя нерпа целые крашенные в цвета "какао", "антрацит", "сталь")., в качестве подтверждающего соблюдение установленных ограничений документа представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-GB.АЛ14.В.68793 от 18.07.2014.
Вместе с тем, при проведении таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 17.06.2015 N 10012010/170615/001527) установлено, что на шкурке имеется маркировка "CARINO" и номер "68", что не соответствовало информации на упаковке товара и товаросопроводительных документах, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте компании "Carino Processing Limited", данная компания специализируется на производстве продукции из гренландского тюленя (вид: Phosa Groenlandia), информация о производстве компанией "Carino Processing Limited" продукции из других видов тюленя отсутствует, в связи с чем Обществу были направлены запросы о представлении дополнительных документов, в свою очередь заявитель обратился в таможню с ходатайством о продлении срока выпуска товаров по спорной ДТ до 10 дней в связи с невозможностью представить все документы по запросу таможенного органа.
При этом в целях предотвращения незаконного ввоза запрещенных товаров на территорию Евразийского экономического союза, а также выявления и пресечения возможного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведено обследование территории СВХ "Сириус", где находился спорный товар, задекларированный по ДТ N 10012010/170615/0011347, и попадающий под Перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923, по результатам которого весь обнаруженный товар по ДТ N 10012010/170615/0011347 был изъят, что подтверждается протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 24.06.2015, и актом приема - передачи имущества от 24.06.2015 был передан на ответственное хранение директору СВХ "Сириус" Лукашунасу И.В.
27.06.2015 по окончании срока выпуска товара должностным лицом Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни принято решение об отказе в выпуске спорного товара в связи с его изъятием, в связи с чем в графе "С" ДТ N 10012010/170615/0011347 и в сообщении, направленном в адрес Общества в авторизованном виде, в качестве основания для отказа в выпуске указан пункт 2 статьи 201 ТК ТС, в качестве причины - выявление нарушения таможенного законодательства и изъятие товара.
Считая вышеназванное решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Установив, что спорный товар был впоследствии задекларирован и выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой по другой ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10012010/170615/0011347 не приведет к восстановлению нарушенного права Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии со статьей 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1.8 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза в отношении товаров - изделий из гренландского тюленя и детенышей гренландского тюленя.
Согласно пункту 1 статьи 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Данная норма исключает возможность как выпуска товаров, так и продления сроков выпуска или приостановления сроков выпуска товара до завершения производства по делу.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного товара таможенным органом принято решение об отказе в его выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, в качестве причин отказа указано на нарушение таможенного законодательства и изъятие товара.
При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в целях предотвращения незаконного ввоза запрещенных товаров на территорию Евразийского экономического союза, а также выявления и пресечения возможного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" спорный товар, задекларированный по ДТ N 10012010/170615/0011347, и попадающий под Перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923, был изъят со склада временного хранения "Сириус", что подтверждается протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 24.06.2015, и актом приема - передачи имущества от 24.06.2015 был передан на ответственное хранение директору склада временного хранения "Сириус" Лукашунасу И.В.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 199 ТК ТС у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска спорного товар, поскольку он был изъят по протоколу изъятия от 24.06.2015, следовательно, таможня правомерно отказала в его выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений положений ТК ТС в действиях таможни не имеется.
Более того, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, после проведения в рамках оперативно-розыскной деятельности всех необходимых проверочных мероприятий весь изъятый по ДТ N 10012010/170615/0011347 товар был передан по акту приема - передачи от 16.07.2015 кладовщику СВХ "Сириус", и впоследствии выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10012010/100715/0013199.
Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.
Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Общество должно было доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10012010/170615/0011347, повлечет восстановление этих прав Общества.
Однако, поскольку изъятый по ДТ N 10012010/170615/0011347 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10012010/100715/0013199, само по себе признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске спорного товара не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя, а потому, сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.11.2015 судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 по делу N А21-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гепард и КО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 13АП-3457/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6454/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3457/2016
Дело N А21-6454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Патрин Д.Г. - по доверенности от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. - по доверенности от 17.12.2015 N 58;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2016) ООО "Гепард и КО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 по делу N А21-6454/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Гепард и КО", место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок сельского типа Лесное, д. 28, ОГРН 1033917000655,
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гепард и КО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товара N 1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012010/170615/0011347.
Решением суда от 17.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, тот факт, что спорный товар был впоследствии задекларирован и выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой по другой ДТ не мог служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение таможни об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10012010/170615/0011347 было принято в отсутствие оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 на Багратионовский таможенный пост Калининградской областной таможни Обществом была подана ДТ N 10012010/170615/0011347 на товар (выделанные шкурки морского зверя нерпа целые крашенные в цвета "какао", "антрацит", "сталь")., в качестве подтверждающего соблюдение установленных ограничений документа представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-GB.АЛ14.В.68793 от 18.07.2014.
Вместе с тем, при проведении таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 17.06.2015 N 10012010/170615/001527) установлено, что на шкурке имеется маркировка "CARINO" и номер "68", что не соответствовало информации на упаковке товара и товаросопроводительных документах, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте компании "Carino Processing Limited", данная компания специализируется на производстве продукции из гренландского тюленя (вид: Phosa Groenlandia), информация о производстве компанией "Carino Processing Limited" продукции из других видов тюленя отсутствует, в связи с чем Обществу были направлены запросы о представлении дополнительных документов, в свою очередь заявитель обратился в таможню с ходатайством о продлении срока выпуска товаров по спорной ДТ до 10 дней в связи с невозможностью представить все документы по запросу таможенного органа.
При этом в целях предотвращения незаконного ввоза запрещенных товаров на территорию Евразийского экономического союза, а также выявления и пресечения возможного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведено обследование территории СВХ "Сириус", где находился спорный товар, задекларированный по ДТ N 10012010/170615/0011347, и попадающий под Перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923, по результатам которого весь обнаруженный товар по ДТ N 10012010/170615/0011347 был изъят, что подтверждается протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 24.06.2015, и актом приема - передачи имущества от 24.06.2015 был передан на ответственное хранение директору СВХ "Сириус" Лукашунасу И.В.
27.06.2015 по окончании срока выпуска товара должностным лицом Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни принято решение об отказе в выпуске спорного товара в связи с его изъятием, в связи с чем в графе "С" ДТ N 10012010/170615/0011347 и в сообщении, направленном в адрес Общества в авторизованном виде, в качестве основания для отказа в выпуске указан пункт 2 статьи 201 ТК ТС, в качестве причины - выявление нарушения таможенного законодательства и изъятие товара.
Считая вышеназванное решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Установив, что спорный товар был впоследствии задекларирован и выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой по другой ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10012010/170615/0011347 не приведет к восстановлению нарушенного права Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии со статьей 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1.8 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза в отношении товаров - изделий из гренландского тюленя и детенышей гренландского тюленя.
Согласно пункту 1 статьи 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Данная норма исключает возможность как выпуска товаров, так и продления сроков выпуска или приостановления сроков выпуска товара до завершения производства по делу.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного товара таможенным органом принято решение об отказе в его выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, в качестве причин отказа указано на нарушение таможенного законодательства и изъятие товара.
При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в целях предотвращения незаконного ввоза запрещенных товаров на территорию Евразийского экономического союза, а также выявления и пресечения возможного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" спорный товар, задекларированный по ДТ N 10012010/170615/0011347, и попадающий под Перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923, был изъят со склада временного хранения "Сириус", что подтверждается протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 24.06.2015, и актом приема - передачи имущества от 24.06.2015 был передан на ответственное хранение директору склада временного хранения "Сириус" Лукашунасу И.В.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 199 ТК ТС у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска спорного товар, поскольку он был изъят по протоколу изъятия от 24.06.2015, следовательно, таможня правомерно отказала в его выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений положений ТК ТС в действиях таможни не имеется.
Более того, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, после проведения в рамках оперативно-розыскной деятельности всех необходимых проверочных мероприятий весь изъятый по ДТ N 10012010/170615/0011347 товар был передан по акту приема - передачи от 16.07.2015 кладовщику СВХ "Сириус", и впоследствии выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10012010/100715/0013199.
Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.
Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Общество должно было доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10012010/170615/0011347, повлечет восстановление этих прав Общества.
Однако, поскольку изъятый по ДТ N 10012010/170615/0011347 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10012010/100715/0013199, само по себе признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске спорного товара не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя, а потому, сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.11.2015 судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 по делу N А21-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гепард и КО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)