Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- от Хабаровской таможни: Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192; Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.11.2015
по делу N А73-12187/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/160415/0004280.
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого просит признать незаконным решение Хабаровской таможни от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/160415/0004280.
Решением суда от 10.11.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено. Решение Хабаровской таможни от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным. Кроме того, с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту Пусан-Силикатная, и в таможенную стоимость включены не все расходы по доставке товара. Так, согласно жалобе, сумма в размере 139 960 руб., указанная в счете оплаты от 15.04.2015 N 144 (вторая графа), за транспортно-экспедиторские услуги понесенная ООО "АКФА-СиаТранс", подлежит включению в таможенную стоимость товара, поскольку уплачена за услуги международной перевозки Владивосток-Силикатная.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, во исполнение внешнеэкономического контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" и ООО "Азия Трейд Компани" последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Пусан ввезен товар - пленка из полимеров винилхлорида.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10703070/160415/0004280 (далее - ДТ N 4280), определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 17.04.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Заявленный в декларации товар, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает условие поставки FOB/"Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
По правилам пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Азия Трейд Компани" 20.06.2014 заключен договор перевозки грузов N ACT 09П/06/14.
Для организации доставки товаров, ООО "Азия Трейд Компани" направило ООО "АКФА-СиаТранс" заявку от 07.04.2015 на организацию перевозки двух контейнеров из порта Пусан во Владивосток.
Приложением от 07.04.2015 к договору организации перевозки грузов N ACT 09П/06/14 стороны согласовали ставки, а именно: морской фрахт Пусан-Владивосток - 61 792,04 руб.; ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная - 139 960 руб.
На оплату услуг ООО "АКФА-СиаТранс" выставило счет от 15.04.2015 N 144 на сумму 201 752 руб. 04 коп., в том числе: морской фрахт Пусан-Владивосток - 61 792,04 руб.; ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная - 139 960 руб., который оплачен Обществом по платежному поручению от 16.04.2015.
В соответствии с пунктом 22 Порядка при заполнении декларации таможенной стоимости ДТС-1 в графе 17 декларантом указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В данной графе покупателем указывается также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 61 792 руб. 04 коп., т.е. расходы, связанные с международной перевозкой груза, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доводы таможни о не предоставлении Обществом документов, связанных с транспортно-экспедиторскими услугами по маршруту Пусан-Силикатная, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку.
Как установлено по материалам дела, по факту оказания услуг между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Азия Трейд Компани" подписан акт от 20.04.2015 на сумму оказанных услуг - 201 752,04 руб. в том числе: морской фрахт Пусан-Владивосток - 61 792,04 руб.; ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная - 139 960 руб.
Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных в рамках международной перевозки, составила 61 792 руб. 04 коп., которые и были включены Обществом в таможенную стоимость товара.
Наличие в акте оказанных услуг, счете от 15.04.2015 N 144 наименования услуги "ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная" исходя из маршрута (Владивосток - Силикатная) не свидетельствует о международном характере данной услуги и не подтверждает, что расходы в сумме 139 960 руб. ООО "АКФА-СиаТранс" понесло в связи с организацией международной перевозки.
В ходе проверочных мероприятий, таможней установлено, что между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Феско Интегрированный транспорт" заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-14/08176В от 19.08.2014.
В рамках указанного договора ООО "Феско Интегрированный транспорт" оказало ООО "АКФА-СиаТранс" услуги по организации международной перевозки по коносаменту FSCOPUVV340360 (сквозной коносамент FSIMPUMO209144) и выставило счет N VMMA0104/15 от 13.04.2015 в соответствии с которым ООО "АКФА-СиаТранс" подлежит оплате морской фрахт по доставке двух контейнеров по маршруту Пусан-Владивосток в сумме 61792 руб. 04 коп.
Кроме этого, согласно названному счету, ООО "АКФА-СиаТранс" подлежат оплате транспортно-экспедиционные услуги по коносаменту FSIMPUMO209144 в сумме 139 960 руб.
По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы в сумме 139 960 руб., ООО "АКФА-СиаТранс" понесло именно в связи с международной перевозкой грузов.
Однако, согласно письму ООО "Феско Интегрированный Транспорт" от 19.10.2015 на запрос таможенного органа, доставка груза по коносаменту FSCOPUVV340360 производилась по заявке ООО "АКФА-СиаТранс" по маршруту Пусан-Владивосток-ст.Силикатная (Москва). ООО "АКФА-СиаТранс" являлась плательщиком сквозного тарифа от порта отправления до станции назначения. Оплата фрахта, включенного в сквозной тариф, производилась на основании счета VMMA0104/15 от 13.04.2015. Оплата дополнительных фрахтовых надбавок, а также различных сборов, связанных с международной перевозкой не производилась.
Таким образом, перевозчик подтверждает, что расходы, связанные с международной перевозкой груза составили 61 792,04 руб.
Это обстоятельство подтверждается также приложением к счету VMMA0104/15, согласно которому сумма 139 960 руб., связана с доставкой груза по маршруту Владивосток - Силикатная, т.е. не имеет отношения к международной перевозке груза.
Следовательно, оснований включать данную сумму расходов в таможенную стоимость товаров у заявителя не имелось.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа о том, что ООО "АКФА-СиаТранс" выставило к оплате ООО "Азия Трейд Компани" счет на сумму, полностью соответствующей сумме, выставленной ООО "Феско Интегрированный Транспорт" к оплате ООО "АКФА-СиаТранс" по счету VMMA0104/15 от 13.04.2015, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о не включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора, поскольку, ООО "Азия Трейд Компани" оплатило выставленный ООО "АКФА-СиаТранс" счет за оказанные услуги по доставке груза; каких-либо разногласий между сторонами по данному факту не имеется.
Оснований включать в таможенную стоимость какую-либо еще сумму, не подтвержденную документально, у Общества не имелось.
Факт того, что ООО "АКФА-СиаТранс" выставило к оплате ООО "Азия Трейд Компани" счет на сумму, идентичную сумме выставленной ООО "Феско Интегрированный Транспорт" к оплате ООО "АКФА-СиаТранс" по счету VMMA0104/15 от 13.04.2015 не может служить доказательством о недостоверности заявленных сведений, поскольку ООО "Азия Трейд Компани" не имеет какого-либо отношения к взаимоотношениям между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" и ООО "АКФА-СиаТранс".
Таким образом, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
С учетом изложенного, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 4280, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу N А73-12187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-6823/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12187/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015;
- от Хабаровской таможни: Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192; Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.11.2015
по делу N А73-12187/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/160415/0004280.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого просит признать незаконным решение Хабаровской таможни от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/160415/0004280.
Решением суда от 10.11.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено. Решение Хабаровской таможни от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным. Кроме того, с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту Пусан-Силикатная, и в таможенную стоимость включены не все расходы по доставке товара. Так, согласно жалобе, сумма в размере 139 960 руб., указанная в счете оплаты от 15.04.2015 N 144 (вторая графа), за транспортно-экспедиторские услуги понесенная ООО "АКФА-СиаТранс", подлежит включению в таможенную стоимость товара, поскольку уплачена за услуги международной перевозки Владивосток-Силикатная.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, во исполнение внешнеэкономического контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" и ООО "Азия Трейд Компани" последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Пусан ввезен товар - пленка из полимеров винилхлорида.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10703070/160415/0004280 (далее - ДТ N 4280), определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 17.04.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Заявленный в декларации товар, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает условие поставки FOB/"Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
По правилам пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Азия Трейд Компани" 20.06.2014 заключен договор перевозки грузов N ACT 09П/06/14.
Для организации доставки товаров, ООО "Азия Трейд Компани" направило ООО "АКФА-СиаТранс" заявку от 07.04.2015 на организацию перевозки двух контейнеров из порта Пусан во Владивосток.
Приложением от 07.04.2015 к договору организации перевозки грузов N ACT 09П/06/14 стороны согласовали ставки, а именно: морской фрахт Пусан-Владивосток - 61 792,04 руб.; ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная - 139 960 руб.
На оплату услуг ООО "АКФА-СиаТранс" выставило счет от 15.04.2015 N 144 на сумму 201 752 руб. 04 коп., в том числе: морской фрахт Пусан-Владивосток - 61 792,04 руб.; ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная - 139 960 руб., который оплачен Обществом по платежному поручению от 16.04.2015.
В соответствии с пунктом 22 Порядка при заполнении декларации таможенной стоимости ДТС-1 в графе 17 декларантом указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В данной графе покупателем указывается также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 61 792 руб. 04 коп., т.е. расходы, связанные с международной перевозкой груза, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доводы таможни о не предоставлении Обществом документов, связанных с транспортно-экспедиторскими услугами по маршруту Пусан-Силикатная, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку.
Как установлено по материалам дела, по факту оказания услуг между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Азия Трейд Компани" подписан акт от 20.04.2015 на сумму оказанных услуг - 201 752,04 руб. в том числе: морской фрахт Пусан-Владивосток - 61 792,04 руб.; ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная - 139 960 руб.
Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных в рамках международной перевозки, составила 61 792 руб. 04 коп., которые и были включены Обществом в таможенную стоимость товара.
Наличие в акте оказанных услуг, счете от 15.04.2015 N 144 наименования услуги "ТЭУ по организации международной перевозки грузов Владивосток-Силикатная" исходя из маршрута (Владивосток - Силикатная) не свидетельствует о международном характере данной услуги и не подтверждает, что расходы в сумме 139 960 руб. ООО "АКФА-СиаТранс" понесло в связи с организацией международной перевозки.
В ходе проверочных мероприятий, таможней установлено, что между ООО "АКФА-СиаТранс" и ООО "Феско Интегрированный транспорт" заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-14/08176В от 19.08.2014.
В рамках указанного договора ООО "Феско Интегрированный транспорт" оказало ООО "АКФА-СиаТранс" услуги по организации международной перевозки по коносаменту FSCOPUVV340360 (сквозной коносамент FSIMPUMO209144) и выставило счет N VMMA0104/15 от 13.04.2015 в соответствии с которым ООО "АКФА-СиаТранс" подлежит оплате морской фрахт по доставке двух контейнеров по маршруту Пусан-Владивосток в сумме 61792 руб. 04 коп.
Кроме этого, согласно названному счету, ООО "АКФА-СиаТранс" подлежат оплате транспортно-экспедиционные услуги по коносаменту FSIMPUMO209144 в сумме 139 960 руб.
По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы в сумме 139 960 руб., ООО "АКФА-СиаТранс" понесло именно в связи с международной перевозкой грузов.
Однако, согласно письму ООО "Феско Интегрированный Транспорт" от 19.10.2015 на запрос таможенного органа, доставка груза по коносаменту FSCOPUVV340360 производилась по заявке ООО "АКФА-СиаТранс" по маршруту Пусан-Владивосток-ст.Силикатная (Москва). ООО "АКФА-СиаТранс" являлась плательщиком сквозного тарифа от порта отправления до станции назначения. Оплата фрахта, включенного в сквозной тариф, производилась на основании счета VMMA0104/15 от 13.04.2015. Оплата дополнительных фрахтовых надбавок, а также различных сборов, связанных с международной перевозкой не производилась.
Таким образом, перевозчик подтверждает, что расходы, связанные с международной перевозкой груза составили 61 792,04 руб.
Это обстоятельство подтверждается также приложением к счету VMMA0104/15, согласно которому сумма 139 960 руб., связана с доставкой груза по маршруту Владивосток - Силикатная, т.е. не имеет отношения к международной перевозке груза.
Следовательно, оснований включать данную сумму расходов в таможенную стоимость товаров у заявителя не имелось.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа о том, что ООО "АКФА-СиаТранс" выставило к оплате ООО "Азия Трейд Компани" счет на сумму, полностью соответствующей сумме, выставленной ООО "Феско Интегрированный Транспорт" к оплате ООО "АКФА-СиаТранс" по счету VMMA0104/15 от 13.04.2015, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о не включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора, поскольку, ООО "Азия Трейд Компани" оплатило выставленный ООО "АКФА-СиаТранс" счет за оказанные услуги по доставке груза; каких-либо разногласий между сторонами по данному факту не имеется.
Оснований включать в таможенную стоимость какую-либо еще сумму, не подтвержденную документально, у Общества не имелось.
Факт того, что ООО "АКФА-СиаТранс" выставило к оплате ООО "Азия Трейд Компани" счет на сумму, идентичную сумме выставленной ООО "Феско Интегрированный Транспорт" к оплате ООО "АКФА-СиаТранс" по счету VMMA0104/15 от 13.04.2015 не может служить доказательством о недостоверности заявленных сведений, поскольку ООО "Азия Трейд Компани" не имеет какого-либо отношения к взаимоотношениям между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" и ООО "АКФА-СиаТранс".
Таким образом, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
С учетом изложенного, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 4280, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу N А73-12187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)