Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной стоимости, отказал в выпуске товара и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макро-Лифт" (ИНН 0530010340, ОГРН 1110550000274) - Кремневой Л.В. (доверенность от 07.08.2017), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3366/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Лифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее - таможня) от 15.02.2016 - о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802020/281215/0000464, и от 28.01.2016 - об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002; признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002; обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10802020/281215/0000464 и 10802020/140116/0000002, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и отказу в выпуске товара таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий таможни в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002 и недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара от 28.01.2016 по ДТ N 10802020/140116/0000002, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10802020/140116/0000002. Отказ в представлении документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение об отказе в выпуске товара и произвела расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, не основаны на материалах дела и нормах таможенного законодательства.
В части признания недействительным решения таможни от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802020/281215/0000464, судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.08.2017 на 16 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 23.08.2017 до 17 часов 00 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 08.10.2015 N 015/LP/15 и от 06.11.2015 N 16/LP/15 с фирмой YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI, (Турция) на условиях поставки FCA Анкара общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лифты пассажирские электрические в разобранном виде различной грузоподъемности и лифты пассажирские электрические в разобранном виде грузоподъемностью 300 кг модели YKS-Инвалид), которые оформило по ДТ N 10802020/281215/0000464 и 10802020/140116/0000002, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (контракт, спецификация, упаковочный лист, платежные поручения, инвойс сертификаты соответствия и др.).
На этапе регистрации ДТ N 10802020/140116/0000002 (по которой ввезен лифт пассажирский с электрическим управлением, предназначен для транспортирования людей в жилых и коммерческих зданиях) таможня выявила автоматизированные (стоимостные) профили риска и запросила у общества дополнительные документы.
Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, в т.ч. накладную (CMR) от 17.11.2015 N 1249445, контракт от 06.11.2015 N 015/LP/15, упаковочный лист от 16.11.2015 N 00000000/211115/0000053, счет-фактуру (инвойс) от 16.11.2015 N А-220280/А-220281, экспортную декларацию от 11.11.2015 N 9950014460 с переводом на русский язык, договор перевозки от 02.11.2015 N 20, платежное поручение по оплате перевозки от 11.11.2015 N 76, приложение (заявку) от 06.11.2015 N 1, технический паспорт лифта от 17.11.2015 N 0987-1015, счет-проформу/proforma invoice 0915-1157.1-3R от 08.10.2015, банковские документы.
Таможня, посчитав представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной стоимости, решением от 28.01.2016 отказала в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002, и выставила расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды приняли во внимание, что решением Северо-Кавказского таможенного управления от 22.06.2016 N 10800000/220616/19 решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2016 по ДТ N 10802020/281215/0000464 в порядке ведомственного контроля отменено как не соответствующее требованиям норм права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI (Турция) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в ДТ N 10802020/140116/0000002, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10802020/140116/0000002.
Суды установили, что источником информации для выбора основы расчета суммы обеспечения таможня приняла оформленную в Новороссийской таможне ДТ N 10317090/211015/0012646, по которой ввезен товар: 4 лифта канатных, безредукторных, электрических, пассажирских, модель GPL2030, грузоподъемностью 800 и 450 кг, больничный лифт, грузоподъемностью 1 тыс. кг, дверей 6/6 и 12/12; изготовитель GLOKAL DIS.TIC.LTD.STI.GLIFT, Турция, товарный знак - GLIFT, марка отсутствует, модель GPL2030, вес брутто - 21 780 кг, вес нетто - 20 050 кг, страна происхождения - Турция, условия поставки - FCA Конья, валюта контракта - доллар США, отправитель - фирма GLOKAL DIS.TIC.LTD.STI.GLIFT, Турция.
Вместе с тем, по ДТ N 10802020/140116/0000002 ввезен товар: один лифт пассажирский с электрическим управлением в разобранном виде грузоподъемностью 240 кг, 2 остановки, модели YKS-MR, стоимостью 10 892, 35 турецких лир, уложенный в 21 упаковку, весом брутто - 5 375 кг, весом нетто - 5 195 кг, поставлен фирмой YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI (Турция) на условиях поставки FCA Анкара.
Суды обоснованно указали, что качественные, весовые и иные характеристики (товарный знак, условия поставки, срок действия контракта, объем поставки, модель, марка, валюта платежа и общая стоимость поставки) товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002, и товара, приведенного в источнике ценовой информации, существенно различаются.
Суды правильно исходили из того, что в связи с представлением обществом в таможню при оформлении товара по ДТ N 10802020/140116/0000002 всех необходимых документов у таможни отсутствовали предусмотренные статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза основания для отказа в выпуске товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, в т.ч. в части признания недействительным решения таможни от 28.01.2016 - об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002, и признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А63-3366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф08-5632/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3366/2016
Требование: О признании недействительными решений, незаконными действий таможенного органа, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной стоимости, отказал в выпуске товара и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А63-3366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макро-Лифт" (ИНН 0530010340, ОГРН 1110550000274) - Кремневой Л.В. (доверенность от 07.08.2017), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3366/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Лифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее - таможня) от 15.02.2016 - о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802020/281215/0000464, и от 28.01.2016 - об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002; признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002; обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10802020/281215/0000464 и 10802020/140116/0000002, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и отказу в выпуске товара таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий таможни в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002 и недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара от 28.01.2016 по ДТ N 10802020/140116/0000002, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10802020/140116/0000002. Отказ в представлении документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение об отказе в выпуске товара и произвела расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, не основаны на материалах дела и нормах таможенного законодательства.
В части признания недействительным решения таможни от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802020/281215/0000464, судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.08.2017 на 16 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 23.08.2017 до 17 часов 00 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 08.10.2015 N 015/LP/15 и от 06.11.2015 N 16/LP/15 с фирмой YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI, (Турция) на условиях поставки FCA Анкара общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лифты пассажирские электрические в разобранном виде различной грузоподъемности и лифты пассажирские электрические в разобранном виде грузоподъемностью 300 кг модели YKS-Инвалид), которые оформило по ДТ N 10802020/281215/0000464 и 10802020/140116/0000002, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (контракт, спецификация, упаковочный лист, платежные поручения, инвойс сертификаты соответствия и др.).
На этапе регистрации ДТ N 10802020/140116/0000002 (по которой ввезен лифт пассажирский с электрическим управлением, предназначен для транспортирования людей в жилых и коммерческих зданиях) таможня выявила автоматизированные (стоимостные) профили риска и запросила у общества дополнительные документы.
Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, в т.ч. накладную (CMR) от 17.11.2015 N 1249445, контракт от 06.11.2015 N 015/LP/15, упаковочный лист от 16.11.2015 N 00000000/211115/0000053, счет-фактуру (инвойс) от 16.11.2015 N А-220280/А-220281, экспортную декларацию от 11.11.2015 N 9950014460 с переводом на русский язык, договор перевозки от 02.11.2015 N 20, платежное поручение по оплате перевозки от 11.11.2015 N 76, приложение (заявку) от 06.11.2015 N 1, технический паспорт лифта от 17.11.2015 N 0987-1015, счет-проформу/proforma invoice 0915-1157.1-3R от 08.10.2015, банковские документы.
Таможня, посчитав представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной стоимости, решением от 28.01.2016 отказала в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002, и выставила расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды приняли во внимание, что решением Северо-Кавказского таможенного управления от 22.06.2016 N 10800000/220616/19 решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2016 по ДТ N 10802020/281215/0000464 в порядке ведомственного контроля отменено как не соответствующее требованиям норм права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI (Турция) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в ДТ N 10802020/140116/0000002, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10802020/140116/0000002.
Суды установили, что источником информации для выбора основы расчета суммы обеспечения таможня приняла оформленную в Новороссийской таможне ДТ N 10317090/211015/0012646, по которой ввезен товар: 4 лифта канатных, безредукторных, электрических, пассажирских, модель GPL2030, грузоподъемностью 800 и 450 кг, больничный лифт, грузоподъемностью 1 тыс. кг, дверей 6/6 и 12/12; изготовитель GLOKAL DIS.TIC.LTD.STI.GLIFT, Турция, товарный знак - GLIFT, марка отсутствует, модель GPL2030, вес брутто - 21 780 кг, вес нетто - 20 050 кг, страна происхождения - Турция, условия поставки - FCA Конья, валюта контракта - доллар США, отправитель - фирма GLOKAL DIS.TIC.LTD.STI.GLIFT, Турция.
Вместе с тем, по ДТ N 10802020/140116/0000002 ввезен товар: один лифт пассажирский с электрическим управлением в разобранном виде грузоподъемностью 240 кг, 2 остановки, модели YKS-MR, стоимостью 10 892, 35 турецких лир, уложенный в 21 упаковку, весом брутто - 5 375 кг, весом нетто - 5 195 кг, поставлен фирмой YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI (Турция) на условиях поставки FCA Анкара.
Суды обоснованно указали, что качественные, весовые и иные характеристики (товарный знак, условия поставки, срок действия контракта, объем поставки, модель, марка, валюта платежа и общая стоимость поставки) товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002, и товара, приведенного в источнике ценовой информации, существенно различаются.
Суды правильно исходили из того, что в связи с представлением обществом в таможню при оформлении товара по ДТ N 10802020/140116/0000002 всех необходимых документов у таможни отсутствовали предусмотренные статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза основания для отказа в выпуске товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, в т.ч. в части признания недействительным решения таможни от 28.01.2016 - об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002, и признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А63-3366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)