Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС",
апелляционное производство N 05АП-2874/2016,
на решение от 11.03.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-258/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладМорТранс" (ИНН 2543041290, ОГРН 1142543001920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/021015/0062870,
при участии:
- от ООО "ВладМорТранс": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 01.07.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности N 120 от 23.03.2016 сроком до 22.03.2017, удостоверение; после перерыва - представитель Вяткина А.А. по доверенности N 180 от 17.08.2015 сроком до 14.08.2916, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЛАДМОРТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/021015/0062870.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЛАДМОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости. В свою очередь поясняет, что непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров. Отмечает, что описью к ДТ N 10702030/021015/0062870, а также графой 44 ДТ подтверждается, что при декларировании товаров обществом была представлена спецификация N S-37/TNA-04 от 30.08.2015, которая содержит описание товара, в том числе номера артикулов, количество товара, стоимость товара и условия платежа. Кроме того, обращает внимание на то, что расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, незначительны, в то время как суд первой инстанции не учел, что важным критерием сравнения является коммерческий уровень (условия поставки и ее объем), который таможней в расчет не брался.
В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДМОРТРАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и таможенного органа, которые поддержали свои ранее озвученные позиции.
Кроме того, в судебном заседании 19.05.2016 представитель таможенного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов электронного файлообмена по спорной декларации.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений представителя общества, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленные документы.
Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия ДТ N 10702030/021015/0062870 с дополнениями и копия описи к данной ДТ. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить их подателю жалобы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2015 N TNA-04, заключенного между заявителем и компанией "China Kingdom Import and Export Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - выключатели автоматические бытового назначения, общей стоимостью 64.257,08 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/021015/0062870, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом или таможенным представителем таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/021015/0062870 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.01.2015 N TNA-04, коносамент N FNVLA105359 от 25.09.2015, документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту, а именно спецификация N S-37/TNA-04 от 30.08.2015, упаковочный лист от 30.08.2015, инвойс N 37/TNA-04 от 30.08.2015, а также иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки письмом от 16.10.2015 декларант представил банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу N 37/TNA-04 от 30.08.2015 и спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 64.257,08 долларов США.
Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующее:
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, на каждую поставку, обоюдно согласованную сторонами, количество товара, ассортимент, срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификациях на каждую поставку.
Согласно пункту 2.2 контракта цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара по контракту и отражается продавцом в инвойсах.
Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. Возможна предоплата по согласованной сторонами спецификации на поставку товара до момента таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Данное условие (оплата до таможенного оформления) и размер предоплаты в обязательном порядке должно быть согласовано в спецификации к контракту на поставку партии товара (пункт 3.2 контракта).
В пункте 4.2 контракта от 15.01.2015 N TNA-04 также оговорено, что поставка каждой партии товаров по наименованию, ассортименту, количеству согласовывается в спецификации.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта данный контракт вместе с являющимися его неотъемлемой частью приложениями, спецификациями, дополнениями представляет собой полное взаимопонимание сторон в отношении предмета контракта. Все поправки, изменения, дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации на каждую поставку товара.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015 показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, в том числе номерах артикула, количестве товара, условии платежа, сроке поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ N 10702030/021015/0062870.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается апелляционной коллегией безосновательной.
Указание таможни на непредоставление заявителем спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015, подлежит отклонению, поскольку данный документ был представлен при декларировании товаров, что подтверждается описью к ДТ N 10702030/021015/0062870, а также сведениями графы 44 ДТ.
В описи к рассматриваемой ДТ спецификация обозначена как "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015", что позволяло таможенному органу, учитывая пункт 10.1 контракта, заключить, что документ под N 8 в описи к ДТ является спецификацией.
Более того, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости указал, что декларантом представлено приложение к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015.
При этом коллегия принимает во внимание представленные таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документы электронного файлообмена по спорной декларации.
Действительно, представленный в таможню путем электронного декларирования документ, названный "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015" не идентичен по содержанию имеющейся в материалах дела спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2015, спецификация к контракту таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности как устранить недостатки по оформлению данного документа в неформализованном виде, так и представить оригинал либо заверенную копию спецификации на момент проведения дополнительной проверки.
Что касается замечания таможенного органа относительно отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судом апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается на основании следующего:
Из пунктов 1.1, 4.1 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, инвойса от 30.08.2015 N 37/TNA-04 и графы 20 декларации на товары N 10702030/021015/0062870 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Владивосток.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.
Анализ имеющегося в материалах дела коносамента N FNVLA105359 от 25.09.2015 показывает, что в нем имеется отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid as Arranged" (морской фрахт уплачен предварительно; стоимость перевозки оплачена до отправки; фрахт оплачен до отправки по согласованию). Таким образом, на момент выдачи коносамента фрахт фактически был оплачен продавцом.
Учитывая изложенное, вывод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный, тем более, что отсутствие отметок об оплате фрахта в коносаменте не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Ссылки таможенного органа на отсутствие в инвойсе платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара не могут быть приняты коллегией во внимание как доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку инвойс 30.08.2015 N 37/TNA-04, в котором согласована поставка товаров, задекларированных в спорной ДТ, содержит ссылку на внешнеторговый контракт, в котором указаны банковские реквизиты и продавца, и покупателя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный инвойс является коммерческим документом продавца и оформлен в том виде, в котором предоставлен в таможенный орган при подаче декларации. Названный инвойс содержит описание товара с указанием номеров артикула, его количество и общую стоимость товаров "автоматические выключатели", что позволяет определить индивидуальные характеристики ввезенных товаров, включая его стоимость.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларантом не представлено предварительное согласие на приобретение партии товара, а также акт приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2 агентского договора N ЮН-ПТ-14/05 от 14.05.2014.
Между тем обязательность представления данных документов не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление указанных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа изготовителя вызвано объективными причинами отсутствия данных документов у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Не перечислены указанные документы и в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Более того, к апелляционной жалобе общество приложило пояснения инопартнера о невозможности представить экспортную декларацию.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, корректируя таможенную стоимость товаров по ДТ N 10702030/021015/0062870, таможня применила следующие источники ценовой информации: в отношении товара N 1 - ДТ N 10702020/190815/0026925 (индекс таможенной стоимости 1,27 долл. США, против 1,10 долл. США по спорной ДТ), в отношении товара N 2 - ДТ N 10702030/210815/0053344 (индекс таможенной стоимости 1,23 долл. США, против 1,11 долл. США по Спорной ДТ), то есть разница по ценовой информации составляет 17 центов и 12 центов, что не является значительной (отличие на 13,39% и 9,76%).
Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.01.2015 N TNA-04, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/021015/0062870 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3.000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1.500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-258/2016 отменить.
Решение Владивостокской таможни от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/021015/0062870, признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладМорТранс" (ИНН 2543041290, ОГРН 1142543001920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (трех тысяч) рублей по заявлению и 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 05АП-2874/2016 ПО ДЕЛУ N А51-258/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А51-258/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС",
апелляционное производство N 05АП-2874/2016,
на решение от 11.03.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-258/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладМорТранс" (ИНН 2543041290, ОГРН 1142543001920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/021015/0062870,
при участии:
- от ООО "ВладМорТранс": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 01.07.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности N 120 от 23.03.2016 сроком до 22.03.2017, удостоверение; после перерыва - представитель Вяткина А.А. по доверенности N 180 от 17.08.2015 сроком до 14.08.2916, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЛАДМОРТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/021015/0062870.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЛАДМОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости. В свою очередь поясняет, что непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров. Отмечает, что описью к ДТ N 10702030/021015/0062870, а также графой 44 ДТ подтверждается, что при декларировании товаров обществом была представлена спецификация N S-37/TNA-04 от 30.08.2015, которая содержит описание товара, в том числе номера артикулов, количество товара, стоимость товара и условия платежа. Кроме того, обращает внимание на то, что расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, незначительны, в то время как суд первой инстанции не учел, что важным критерием сравнения является коммерческий уровень (условия поставки и ее объем), который таможней в расчет не брался.
В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДМОРТРАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и таможенного органа, которые поддержали свои ранее озвученные позиции.
Кроме того, в судебном заседании 19.05.2016 представитель таможенного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов электронного файлообмена по спорной декларации.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений представителя общества, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленные документы.
Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия ДТ N 10702030/021015/0062870 с дополнениями и копия описи к данной ДТ. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить их подателю жалобы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2015 N TNA-04, заключенного между заявителем и компанией "China Kingdom Import and Export Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - выключатели автоматические бытового назначения, общей стоимостью 64.257,08 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/021015/0062870, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом или таможенным представителем таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/021015/0062870 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.01.2015 N TNA-04, коносамент N FNVLA105359 от 25.09.2015, документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту, а именно спецификация N S-37/TNA-04 от 30.08.2015, упаковочный лист от 30.08.2015, инвойс N 37/TNA-04 от 30.08.2015, а также иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки письмом от 16.10.2015 декларант представил банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу N 37/TNA-04 от 30.08.2015 и спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 64.257,08 долларов США.
Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующее:
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, на каждую поставку, обоюдно согласованную сторонами, количество товара, ассортимент, срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификациях на каждую поставку.
Согласно пункту 2.2 контракта цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара по контракту и отражается продавцом в инвойсах.
Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. Возможна предоплата по согласованной сторонами спецификации на поставку товара до момента таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Данное условие (оплата до таможенного оформления) и размер предоплаты в обязательном порядке должно быть согласовано в спецификации к контракту на поставку партии товара (пункт 3.2 контракта).
В пункте 4.2 контракта от 15.01.2015 N TNA-04 также оговорено, что поставка каждой партии товаров по наименованию, ассортименту, количеству согласовывается в спецификации.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта данный контракт вместе с являющимися его неотъемлемой частью приложениями, спецификациями, дополнениями представляет собой полное взаимопонимание сторон в отношении предмета контракта. Все поправки, изменения, дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации на каждую поставку товара.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015 показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, в том числе номерах артикула, количестве товара, условии платежа, сроке поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ N 10702030/021015/0062870.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается апелляционной коллегией безосновательной.
Указание таможни на непредоставление заявителем спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015, подлежит отклонению, поскольку данный документ был представлен при декларировании товаров, что подтверждается описью к ДТ N 10702030/021015/0062870, а также сведениями графы 44 ДТ.
В описи к рассматриваемой ДТ спецификация обозначена как "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015", что позволяло таможенному органу, учитывая пункт 10.1 контракта, заключить, что документ под N 8 в описи к ДТ является спецификацией.
Более того, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости указал, что декларантом представлено приложение к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015.
При этом коллегия принимает во внимание представленные таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документы электронного файлообмена по спорной декларации.
Действительно, представленный в таможню путем электронного декларирования документ, названный "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015" не идентичен по содержанию имеющейся в материалах дела спецификации N S-37/TNA-04 от 30.08.2015.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2015, спецификация к контракту таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности как устранить недостатки по оформлению данного документа в неформализованном виде, так и представить оригинал либо заверенную копию спецификации на момент проведения дополнительной проверки.
Что касается замечания таможенного органа относительно отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судом апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается на основании следующего:
Из пунктов 1.1, 4.1 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, инвойса от 30.08.2015 N 37/TNA-04 и графы 20 декларации на товары N 10702030/021015/0062870 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Владивосток.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.
Анализ имеющегося в материалах дела коносамента N FNVLA105359 от 25.09.2015 показывает, что в нем имеется отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid as Arranged" (морской фрахт уплачен предварительно; стоимость перевозки оплачена до отправки; фрахт оплачен до отправки по согласованию). Таким образом, на момент выдачи коносамента фрахт фактически был оплачен продавцом.
Учитывая изложенное, вывод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный, тем более, что отсутствие отметок об оплате фрахта в коносаменте не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Ссылки таможенного органа на отсутствие в инвойсе платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара не могут быть приняты коллегией во внимание как доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку инвойс 30.08.2015 N 37/TNA-04, в котором согласована поставка товаров, задекларированных в спорной ДТ, содержит ссылку на внешнеторговый контракт, в котором указаны банковские реквизиты и продавца, и покупателя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный инвойс является коммерческим документом продавца и оформлен в том виде, в котором предоставлен в таможенный орган при подаче декларации. Названный инвойс содержит описание товара с указанием номеров артикула, его количество и общую стоимость товаров "автоматические выключатели", что позволяет определить индивидуальные характеристики ввезенных товаров, включая его стоимость.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларантом не представлено предварительное согласие на приобретение партии товара, а также акт приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2 агентского договора N ЮН-ПТ-14/05 от 14.05.2014.
Между тем обязательность представления данных документов не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление указанных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа изготовителя вызвано объективными причинами отсутствия данных документов у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Не перечислены указанные документы и в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Более того, к апелляционной жалобе общество приложило пояснения инопартнера о невозможности представить экспортную декларацию.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, корректируя таможенную стоимость товаров по ДТ N 10702030/021015/0062870, таможня применила следующие источники ценовой информации: в отношении товара N 1 - ДТ N 10702020/190815/0026925 (индекс таможенной стоимости 1,27 долл. США, против 1,10 долл. США по спорной ДТ), в отношении товара N 2 - ДТ N 10702030/210815/0053344 (индекс таможенной стоимости 1,23 долл. США, против 1,11 долл. США по Спорной ДТ), то есть разница по ценовой информации составляет 17 центов и 12 центов, что не является значительной (отличие на 13,39% и 9,76%).
Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.01.2015 N TNA-04, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/021015/0062870 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3.000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1.500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-258/2016 отменить.
Решение Владивостокской таможни от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/021015/0062870, признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладМорТранс" (ИНН 2543041290, ОГРН 1142543001920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (трех тысяч) рублей по заявлению и 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)