Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (город Москва, ОГРН 1157746559750, ИНН 7720306700) - Шиловой А.В. (доверенность от 07.02.2017) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Соловьевой Е.В. (доверенность от 13.03.2017 N 04-50/24), в отсутствие третьего лица - Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования) (деревня Стабна Смоленской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу N А62-7231/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования), о признании незаконным решения от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/090616/0009744, возложении обязанности принять таможенную стоимость товаров по первому методу (т. 1, л.д. 3-14).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 141-153).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Энерготрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-6).
Заявитель жалобы полагает, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Указал на то, что у таможенного органа при принятии решения о корректировке таможенной стоимости имелись сведения об идентичных/однородных товарах; обществом в рамках проведения дополнительной проверки был представлен комплект документов, удовлетворяющий требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), которые подтверждают заявленную таможенную стоимость и правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня выразила мнение о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (т. 3, л.д. 23-28).
Ответчик пояснил, что в установленные законодательством сроки обществом комплект дополнительных документов представлен не был. Указал на то, что декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, установить уровень прибыли и дополнительных расходов посредника; не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара, также цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.06.2016 ООО "Энерготрейд" поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления широкий ассортимент товаров по ДТ N 10113110/090616/0009744 с применением электронных форм декларирования (т. 1, л.д. 27-33).
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18.08.2015 N 2015/002, заключенного с компанией "BV ELEKTRONIK S.R.O." (Чешская Республика) (т. 1, л.д. 34-41), инвойс от 31.05.2016 N 1316000087 (т. 1, л.д. 60-62), на условиях FCA Голице, валюта контракта Евро.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения на основании данных коммерческих документов.
При приеме ДТ в отношении данного товара выявлен обязательный к применению профиль риска. В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС).
По результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом Смоленской таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни принято решение от 09.06.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля, срок предоставления дополнительных документов установлен до 07.08.2016 (т. 1, л.д. 21-23).
Вместе с тем в установленный срок комплект дополнительных документов обществом представлен не был.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10113110/090616/0009744 (т. 1, л.д. 18-20).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Энерготрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-14).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 3 статьи 1 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, установленных данным пунктом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).
В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
Из материалов дела усматривается, что по результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в рассматриваемый период в соответствии с Автоматизированной системой контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В рамках проведения дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ у декларанта были запрошены следующие документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара (т 1, л.д. 21-23):
- - письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);
- - прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующая в период поставки товаров;
- - экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык;
- - документы, указанные в транспортном счете от 02.06.2016 N 282/128068 сведения о разделении стоимости транспортных расходов до и после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - документальное подтверждение сведений о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в пользу правообладателя товарных знаков;
- - договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на территории Таможенного союза. Калькуляцию цены реализации на поставленные по данной поставке товары.
- - банковские платежные документы по оплате по данной поставке (в случае ее оплаты на момент предоставления документов по запросу) либо по предыдущей поставке товаров (платежное поручение с отметкой банка, выписка из лицевого счета) с приложением инвойсов, в целях идентификации оплаты в рамках внешнеторгового контракта от 18.08.2015 N 2015/002;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, подписанные главным бухгалтером либо лицом уполномоченным;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, а именно: качестве и репутации ввозимого товара на рынке;
- - оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса вида на внутреннем рынке Российской Федерации;
- - другие документы, имеющие значение для подтверждения, уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки от 09.06.2016 обществу был представлен максимальный срок представления документов - два месяца, то есть до 07.08.2016.
По данным Смоленской таможни запрошенные документы обществом представлены не были.
Общество ссылается на то, что поскольку 07.08.2016 являлось нерабочим днем (воскресенье), запрошенные документы были представлены таможенному органу утром 08.08.2016.
Доказательством своевременного направления запрошенных документов, по мнению общества, являются сообщения ЭД по ДТ N 10113110/090616/0009744 (т. 2, л.д. 3-5).
Судом установлено, что сведения, указанные в электронном документе по ДТ N 10113110/090616/0009744, свидетельствуют о том, что дополнительные документы были поданы таможенному органу декларантом в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).
Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, определены в пункте 11 раздела III Порядка.
Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком.
В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).
Как следует из представленного ЭД по ДТ N 10113110/090616/0009744, таможенным органом было отказано в принятии изменений, дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации.
Согласно пояснениям представителей таможенного органа отказ связан с нарушением декларантом при подаче обращения указанного Порядка.
Порядок подачи документов с использованием Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Приказ N 1761).
В соответствии с пунктами 21, 22 Приказа N 1761 в случаях принятия таможенным органом декларирования решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо с использованием штатного программного средства направляет декларанту авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос дополнительных документов и сведений (далее - мотивированный запрос).
Декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:
1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;
2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;
3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.
В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом документы в соответствии с требованиями Приказа N 1761 в таможенный орган не направлялись.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Из решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара следует, что выбранный метод определения таможенной стоимости не может быть использован, так как, поставка товаров, задекларированных по анализируемой ДТ, осуществлена в рамках контракта, заключенного с компанией BV ELEKTRONIK S.R.O.. Индекс таможенной стоимости товара N 2 составляет 7,99 долл. США за кг, товара N 3-3,71 долл. США за кг.
В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование товаров того же класса/вида, того же производителя осуществлено другим участником внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.
Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом базы данных наиболее приближенных по характеристикам однородных товаров по отношению к оцениваемому товару ДТ N 10113110/110516/0002288 и ДТ N 10113073/280316/0001956.
Судом установлено, что с целью выявления причин расхождения в индексах таможенной стоимости, а также с целью установления цены товара у ООО "Энерготрейд" был запрошен независимый прайс-лист производителя товаров, действовавший на момент согласования сторонами цены на декларируемую партию товара, на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащий сведения о сроке действия. Указанный документ декларантом не представлен.
Таким образом, декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, установить уровень прибыли и дополнительных расходов посредника.
Для выявления обстоятельств, влияющих на величину цены товара, а также определения статуса сторон сделки, указывающего на эксклюзивный характер цены на товары, у декларанта были запрошены письменные разъяснения по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения. Данные документы и пояснения не предоставлены.
С целью подтверждения заявленной стоимости товаров, в том числе, полноты включения в нее всех компонентов, у декларанта было запрошено документальное подтверждение сведений о включении расходов на транспортировку, уплачиваемых в отношении декларируемой партии товара. Указанные документы декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу проверить и подтвердить структуру заявленной таможенной стоимости товара.
Запрошенные у декларанта банковские платежные документы по оплате декларируемой (ранее продекларированной) партии товара, в том числе, ведомость банковского контроля, выписки с лицевого счета, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, подписанные главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом, и другие документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату и подтвердить стоимость сделки, также не были представлены.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10113110/090616/0009744 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. При этом в ходе проведения дополнительной проверки обществом не были представлены документы, которые устранили бы основания для проведения проверки и объяснили бы отличие ценовой информации от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные пояснения не позволили установить причину низкой цены на ввозимый товар, что свидетельствует о зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможней правомерно в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по ДТ N 10113110/090616/0009744, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения).
Судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Энерготрейд".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу N А62-7231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (город Москва, ОГРН 1157746559750, ИНН 7720306700) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 20АП-2234/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7231/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А62-7231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (город Москва, ОГРН 1157746559750, ИНН 7720306700) - Шиловой А.В. (доверенность от 07.02.2017) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Соловьевой Е.В. (доверенность от 13.03.2017 N 04-50/24), в отсутствие третьего лица - Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования) (деревня Стабна Смоленской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу N А62-7231/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования), о признании незаконным решения от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/090616/0009744, возложении обязанности принять таможенную стоимость товаров по первому методу (т. 1, л.д. 3-14).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 141-153).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Энерготрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-6).
Заявитель жалобы полагает, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Указал на то, что у таможенного органа при принятии решения о корректировке таможенной стоимости имелись сведения об идентичных/однородных товарах; обществом в рамках проведения дополнительной проверки был представлен комплект документов, удовлетворяющий требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), которые подтверждают заявленную таможенную стоимость и правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня выразила мнение о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (т. 3, л.д. 23-28).
Ответчик пояснил, что в установленные законодательством сроки обществом комплект дополнительных документов представлен не был. Указал на то, что декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, установить уровень прибыли и дополнительных расходов посредника; не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара, также цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.06.2016 ООО "Энерготрейд" поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления широкий ассортимент товаров по ДТ N 10113110/090616/0009744 с применением электронных форм декларирования (т. 1, л.д. 27-33).
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18.08.2015 N 2015/002, заключенного с компанией "BV ELEKTRONIK S.R.O." (Чешская Республика) (т. 1, л.д. 34-41), инвойс от 31.05.2016 N 1316000087 (т. 1, л.д. 60-62), на условиях FCA Голице, валюта контракта Евро.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения на основании данных коммерческих документов.
При приеме ДТ в отношении данного товара выявлен обязательный к применению профиль риска. В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС).
По результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом Смоленской таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни принято решение от 09.06.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля, срок предоставления дополнительных документов установлен до 07.08.2016 (т. 1, л.д. 21-23).
Вместе с тем в установленный срок комплект дополнительных документов обществом представлен не был.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10113110/090616/0009744 (т. 1, л.д. 18-20).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Энерготрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-14).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 3 статьи 1 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, установленных данным пунктом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).
В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
Из материалов дела усматривается, что по результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в рассматриваемый период в соответствии с Автоматизированной системой контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В рамках проведения дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ у декларанта были запрошены следующие документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара (т 1, л.д. 21-23):
- - письменные пояснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);
- - прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующая в период поставки товаров;
- - экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык;
- - документы, указанные в транспортном счете от 02.06.2016 N 282/128068 сведения о разделении стоимости транспортных расходов до и после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - документальное подтверждение сведений о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в пользу правообладателя товарных знаков;
- - договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на территории Таможенного союза. Калькуляцию цены реализации на поставленные по данной поставке товары.
- - банковские платежные документы по оплате по данной поставке (в случае ее оплаты на момент предоставления документов по запросу) либо по предыдущей поставке товаров (платежное поручение с отметкой банка, выписка из лицевого счета) с приложением инвойсов, в целях идентификации оплаты в рамках внешнеторгового контракта от 18.08.2015 N 2015/002;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, подписанные главным бухгалтером либо лицом уполномоченным;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, а именно: качестве и репутации ввозимого товара на рынке;
- - оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса вида на внутреннем рынке Российской Федерации;
- - другие документы, имеющие значение для подтверждения, уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки от 09.06.2016 обществу был представлен максимальный срок представления документов - два месяца, то есть до 07.08.2016.
По данным Смоленской таможни запрошенные документы обществом представлены не были.
Общество ссылается на то, что поскольку 07.08.2016 являлось нерабочим днем (воскресенье), запрошенные документы были представлены таможенному органу утром 08.08.2016.
Доказательством своевременного направления запрошенных документов, по мнению общества, являются сообщения ЭД по ДТ N 10113110/090616/0009744 (т. 2, л.д. 3-5).
Судом установлено, что сведения, указанные в электронном документе по ДТ N 10113110/090616/0009744, свидетельствуют о том, что дополнительные документы были поданы таможенному органу декларантом в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).
Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, определены в пункте 11 раздела III Порядка.
Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком.
В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).
Как следует из представленного ЭД по ДТ N 10113110/090616/0009744, таможенным органом было отказано в принятии изменений, дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации.
Согласно пояснениям представителей таможенного органа отказ связан с нарушением декларантом при подаче обращения указанного Порядка.
Порядок подачи документов с использованием Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Приказ N 1761).
В соответствии с пунктами 21, 22 Приказа N 1761 в случаях принятия таможенным органом декларирования решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо с использованием штатного программного средства направляет декларанту авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос дополнительных документов и сведений (далее - мотивированный запрос).
Декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:
1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;
2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;
3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.
В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом документы в соответствии с требованиями Приказа N 1761 в таможенный орган не направлялись.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Из решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара следует, что выбранный метод определения таможенной стоимости не может быть использован, так как, поставка товаров, задекларированных по анализируемой ДТ, осуществлена в рамках контракта, заключенного с компанией BV ELEKTRONIK S.R.O.. Индекс таможенной стоимости товара N 2 составляет 7,99 долл. США за кг, товара N 3-3,71 долл. США за кг.
В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование товаров того же класса/вида, того же производителя осуществлено другим участником внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.
Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом базы данных наиболее приближенных по характеристикам однородных товаров по отношению к оцениваемому товару ДТ N 10113110/110516/0002288 и ДТ N 10113073/280316/0001956.
Судом установлено, что с целью выявления причин расхождения в индексах таможенной стоимости, а также с целью установления цены товара у ООО "Энерготрейд" был запрошен независимый прайс-лист производителя товаров, действовавший на момент согласования сторонами цены на декларируемую партию товара, на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащий сведения о сроке действия. Указанный документ декларантом не представлен.
Таким образом, декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, установить уровень прибыли и дополнительных расходов посредника.
Для выявления обстоятельств, влияющих на величину цены товара, а также определения статуса сторон сделки, указывающего на эксклюзивный характер цены на товары, у декларанта были запрошены письменные разъяснения по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения. Данные документы и пояснения не предоставлены.
С целью подтверждения заявленной стоимости товаров, в том числе, полноты включения в нее всех компонентов, у декларанта было запрошено документальное подтверждение сведений о включении расходов на транспортировку, уплачиваемых в отношении декларируемой партии товара. Указанные документы декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу проверить и подтвердить структуру заявленной таможенной стоимости товара.
Запрошенные у декларанта банковские платежные документы по оплате декларируемой (ранее продекларированной) партии товара, в том числе, ведомость банковского контроля, выписки с лицевого счета, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, подписанные главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом, и другие документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату и подтвердить стоимость сделки, также не были представлены.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10113110/090616/0009744 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. При этом в ходе проведения дополнительной проверки обществом не были представлены документы, которые устранили бы основания для проведения проверки и объяснили бы отличие ценовой информации от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные пояснения не позволили установить причину низкой цены на ввозимый товар, что свидетельствует о зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможней правомерно в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по ДТ N 10113110/090616/0009744, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения).
Судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Энерготрейд".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу N А62-7231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (город Москва, ОГРН 1157746559750, ИНН 7720306700) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)