Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Компани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-22986/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-196)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фрут Компани"
к ФТС ЦТУ "Московская областная таможня"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по дов. от 28.12.2015;
- установил:
ООО "Фрут Компани" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС ЦТУ "Московская областная таможня" (далее - Ответчик, МОТ) о признании незаконным бездействия Московской областной таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных платежей, обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 7 455 881,81 руб.
Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что у ответчика не было законных оснований по возврату уплаченных платежей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации за 2013 - 2014 гг. на основании контрактов на автомашинах ввезен Товар: фрукты и овощи, оформленные декларациями на товар, согласно реестру грузовых таможенных деклараций за 2013-2014 годы (далее - ДТ), согласно инвойсам на общую сумму 76 109 416, 53 рублей 53 копеек.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ.
Таможенный орган, исходя из имеющейся у него ценовой информации, посчитал, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем принял по указанным декларациям на товары решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 7 455 881, 81 рублей 81 копеек, оплата которых подтверждается реестром грузовых таможенных деклараций и чеков, подтверждающих за 2013 - 2014 годы.
По мнению Заявителя, указанные действия таможни лишили его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание скорой порчи товара при задержке таможенного оформления и выпуска товара согласиться с корректировкой таможенной стоимости по иному методу определения таможенной стоимости и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Общество направило в Московскую областную таможню (МОТ) заявление "О возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств" от 22.10.2015 г. (вх. МОТ от 02.11.2015 г. N 39973), полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара сумма в размере 7 455 881, 81 рублей 81 копеек является излишне уплаченной.
В соответствии со ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Установлено, что таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение).
При декларировании указанных выше ДТ в автоматизированном режиме был выявлен риск - вероятность заявления недостоверных сведений о товарах, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в полном объеме и обязательные меры, которые должностное лицо таможенного органа обязано было применить - проверка документов и сведений, принятие решения о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 4 ст. 130 ТК ТС содержание установленных профилей риска и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам.
При декларировании товаров по всем ДТ, до выпуска товаров таможенным постом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии со ст. 69 ТК ТС.
При анализе ДТ на предмет правомерности принятых решений по таможенной стоимости товаров, указанных в исковом заявлении, установлено, что, например, по ДТ N 10130090/181014/0066650 поставка товара "овощи" и "фрукты" осуществлена в счет исполнения внешнеторгового контракта от 09.01.2014 N 108, заключенного между фирмой ER-ZA ТАRIМ URUNLERI ERDEN ZAMAN, Турция, и ООО "ФРУТ КОМПАНИ", Россия (Контракт). Условия поставки СРТ Москва. Общая сумма контракта не ограничена, оплата за товары производится в долларах США.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (Соглашение).
Вместе с тем установлено, что обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости были предоставлены в соответствии с статьей 181 ТК ТС следующие документы: контракт, инвойс от 10.10.2014 N 031950.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Ленинградский таможенный пост уведомил декларанта, что в ходе проверки декларации на товары N 10130090/181014/0066650 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же класса или вида, ввозимые при сопоставимых условиях, полученные с использованием системы оперативного мониторинга таможенных деклараций.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант был уведомлен о необходимости в срок до 17.12.2014 г. представить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10130090/181014/0066650: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида в целях подтверждения структуры таможенной стоимости товара.
В сроки, установленные таможенным органом для предоставления документов и сведений, общество представило письмо N б/н от 18.10.2014 следующего содержания: "на ваше решение о дополнительной проверке по ДТМ 10130090/18102014/0066650 в адрес ООО "ФРУТКОМПАНИ" по предоставлению документов сообщаем, что данный пакет документов предоставить не сможем, в связи с этим согласны с окончательной корректировкой ДТ, в соответствии с предоставленным расчетом". Письмо подписано Таратынкиной Таисией.
Таким образом, анализ документов, находящихся в комплекте к ДТ N 10130090/181014/0066650, установил, что дополнительные документы обществом не предоставлялись, срок продления предоставления обществом не запрашивался и общество выразило просьбу выпустить товар с таможенной стоимостью, окончательно скорректированной согласно расчету обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенному в соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС.
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.10.2014 в соответствии с действующим таможенным законодательством.
Решение должностного лица о проведении дополнительной проверки содержало перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таможенным органом было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, то есть декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений и соблюдено его право на выпуск товара при условии внесения обеспечения таможенных платежей, которые возможно будут доначислены в результате дополнительной проверки.
Документы, находящиеся в комплекте документов, указывают, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-22986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-29559/2016 ПО ДЕЛУ N А40-22986/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-29559/2016
Дело N А40-22986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Компани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-22986/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-196)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фрут Компани"
к ФТС ЦТУ "Московская областная таможня"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по дов. от 28.12.2015;
- установил:
ООО "Фрут Компани" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС ЦТУ "Московская областная таможня" (далее - Ответчик, МОТ) о признании незаконным бездействия Московской областной таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных платежей, обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 7 455 881,81 руб.
Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что у ответчика не было законных оснований по возврату уплаченных платежей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации за 2013 - 2014 гг. на основании контрактов на автомашинах ввезен Товар: фрукты и овощи, оформленные декларациями на товар, согласно реестру грузовых таможенных деклараций за 2013-2014 годы (далее - ДТ), согласно инвойсам на общую сумму 76 109 416, 53 рублей 53 копеек.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ.
Таможенный орган, исходя из имеющейся у него ценовой информации, посчитал, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем принял по указанным декларациям на товары решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 7 455 881, 81 рублей 81 копеек, оплата которых подтверждается реестром грузовых таможенных деклараций и чеков, подтверждающих за 2013 - 2014 годы.
По мнению Заявителя, указанные действия таможни лишили его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание скорой порчи товара при задержке таможенного оформления и выпуска товара согласиться с корректировкой таможенной стоимости по иному методу определения таможенной стоимости и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Общество направило в Московскую областную таможню (МОТ) заявление "О возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств" от 22.10.2015 г. (вх. МОТ от 02.11.2015 г. N 39973), полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара сумма в размере 7 455 881, 81 рублей 81 копеек является излишне уплаченной.
В соответствии со ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Установлено, что таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение).
При декларировании указанных выше ДТ в автоматизированном режиме был выявлен риск - вероятность заявления недостоверных сведений о товарах, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в полном объеме и обязательные меры, которые должностное лицо таможенного органа обязано было применить - проверка документов и сведений, принятие решения о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 4 ст. 130 ТК ТС содержание установленных профилей риска и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам.
При декларировании товаров по всем ДТ, до выпуска товаров таможенным постом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии со ст. 69 ТК ТС.
При анализе ДТ на предмет правомерности принятых решений по таможенной стоимости товаров, указанных в исковом заявлении, установлено, что, например, по ДТ N 10130090/181014/0066650 поставка товара "овощи" и "фрукты" осуществлена в счет исполнения внешнеторгового контракта от 09.01.2014 N 108, заключенного между фирмой ER-ZA ТАRIМ URUNLERI ERDEN ZAMAN, Турция, и ООО "ФРУТ КОМПАНИ", Россия (Контракт). Условия поставки СРТ Москва. Общая сумма контракта не ограничена, оплата за товары производится в долларах США.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (Соглашение).
Вместе с тем установлено, что обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости были предоставлены в соответствии с статьей 181 ТК ТС следующие документы: контракт, инвойс от 10.10.2014 N 031950.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Ленинградский таможенный пост уведомил декларанта, что в ходе проверки декларации на товары N 10130090/181014/0066650 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же класса или вида, ввозимые при сопоставимых условиях, полученные с использованием системы оперативного мониторинга таможенных деклараций.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант был уведомлен о необходимости в срок до 17.12.2014 г. представить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10130090/181014/0066650: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида в целях подтверждения структуры таможенной стоимости товара.
В сроки, установленные таможенным органом для предоставления документов и сведений, общество представило письмо N б/н от 18.10.2014 следующего содержания: "на ваше решение о дополнительной проверке по ДТМ 10130090/18102014/0066650 в адрес ООО "ФРУТКОМПАНИ" по предоставлению документов сообщаем, что данный пакет документов предоставить не сможем, в связи с этим согласны с окончательной корректировкой ДТ, в соответствии с предоставленным расчетом". Письмо подписано Таратынкиной Таисией.
Таким образом, анализ документов, находящихся в комплекте к ДТ N 10130090/181014/0066650, установил, что дополнительные документы обществом не предоставлялись, срок продления предоставления обществом не запрашивался и общество выразило просьбу выпустить товар с таможенной стоимостью, окончательно скорректированной согласно расчету обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенному в соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС.
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.10.2014 в соответствии с действующим таможенным законодательством.
Решение должностного лица о проведении дополнительной проверки содержало перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таможенным органом было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, то есть декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений и соблюдено его право на выпуск товара при условии внесения обеспечения таможенных платежей, которые возможно будут доначислены в результате дополнительной проверки.
Документы, находящиеся в комплекте документов, указывают, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-22986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)