Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"
апелляционное производство N 05АП-7473/2017
на решение от 30.08.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2217/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
- о признании незаконным решения от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707090/200117/0000568;
- при участии:
- от ООО "Кронос": представитель Шевкун С.Г. (по доверенности от 01.09.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);
- от Сахалинской таможни: Минервина О.А. (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Схоменко Н.И. (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Колесник А.С. (по доверенности от 27.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
ООО "Кронос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1-4, 6-9, 11, 12, задекларированных по ДТ N 10707090/200117/0000568.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Кронос" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что положения контракта и приложения к нему подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Настаивает на том, что спорные товары ввезены на условиях CFR, в связи с чем стоимость доставки была включена в цену товара и с ее учетом произведено определение таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, полагает, что представленные декларантом в таможенный орган документы, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было учтено, что декларант представил такие документы как аукционные листы аналогичных товаров, на основании которых можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отклонения цены сделки от цены на однородные товары.
В судебном заседании представитель ООО "Кронос" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.12.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N C-3 от 10.10.2008 с учетом приложения к нему N С-3/109 от 15.01.2017 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ввезен следующий товар, задекларированный по ДТ N 10707090/200117/0000568:
- - товар N 1 - передняя резаная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации, в количестве 13 штук (Toyota Cami, 1999 г/в, номер кузова J100E-010077, модель двигателя НС; Nissan Terrano, 1997 г/в, номер кузова RR50-011137, модель двигателя QD32; Toyota Hiace Wagon, 1999 г/в, номер кузова KZH116-0006213, модель двигателя 1KZ; Toyota Harrier, 2001 г/в, номер кузова MCU15-0239586, модель двигателя 1MZ; Toyota Ipsum, 2001 г/в, номер кузова ACA26-5001249, модель двигателя 2AZ; Toyota Vista, 1995 г/в, номер кузова CV43-0002777, модель двигателя 3С; Toyota TownAce Noah, 1997 г/в, номер кузова SR50-0033496, модель двигателя 3S; Toyota Cami, 1999 г/в, номер кузова J100E-005431, модель двигателя НС; Nissan Terrano, 1997 г/в, номер кузова RR50-006898, модель двигателя QD32; Toyota Verossa, 2001 г/в, номер кузова JZX110-6020227, модель двигателя 1JZ; Nissan X-Trail, 2002 г/в, номер кузова NT30-065740, модель двигателя QR20; MMC Pajero, 1991 г/в, номер кузова V24-4011033, модель двигателя 4D56; Nissan Rnessa, 1999 г/в, номер кузова PNN 30-601378, модель двигателя KA24);
- - товар N 2 - передняя резаная часть грузового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, передней части шасси (рамы), бывшая в эксплуатации, в количестве 1 штуки (Toyota Dyna, 1999 г/в, номер шасси LY162-0001734, модель двигателя 5L);
- - товар N 3 - колеса для легкового автомобиля на дисках из алюминиевых сплавов, бывшие в эксплуатации, в количестве 22 штук, размеры: R15 - 14 шт., R14 - 2 шт., R16 - 6 шт.;
- - товар N 4 - колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов, бывшие в эксплуатации, в количестве 6 штук, размеры: R-15 - 4 шт., R14 - 2 шт.;
- - товар N 5 - кожух (кейс) запасного колеса для легкового автомобиля (крепится на заднюю дверь легкового автомобиля), бывший в эксплуатации, в количестве 1 штуки;
- - товар N 6 - спойлер (пластиковая накладка на багажник) для легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт.;
- - товар N 7 - бампер для легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 5 штук;
- - товар N 8 - дверь для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 12 штук;
- - товар N 9 - крышка багажника для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 2 штук;
- - товар N 10 - брызговики для легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, в количестве 2 штук;
- - товар N 11 - фендер (пластиковая накладка) для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 4 штук;
- - товар N 12 - коврики (полики) резиновые с ворсом из синтетических нитей для легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, в количестве 8 штук.
Цена товара в графе 22 указанной ДТ определена в размере 499 240 японский иен.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен пакет товаросопроводительных документов.
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней принято решение от 23.01.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.
В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением копий коммерческих документов (контракта N С-3 от 10.10.2008 с дополнениями, приложения N С-3/1099 от 15.01.2017, инвойса N 1099 от 18.01.2017, коносамента N R1-80 от 19.01.2017), а также копию экспортной декларации страны отправления с переводом, технический паспорт на товары, тарифы на перевозку товаров подобного класса, товарную накладную, аукционные листы однородных товаров на рынке страны их импорта и заявление на перевод об оплате предыдущих ввезенных партий.
По результатам проверки таможня пришла к выводу, что представленные изначально и во исполнение решения о проведения дополнительной проверки документы недостоверны и недостаточны для подтверждения возможности применения выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьями 67 и 68 ТК ТС приняла решение от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1-4, 6-9, 11, 12.
Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, а таможенная стоимость должна быть определена на основании следующих размеров: 1 118 849 рублей по товару N 1 (источники ДТ N 10707090/150916/0010974, N 10702030/301116/0079286, N 10702030/300916/0059342), 130 215 рублей 45 копеек по товару N 2 (источник ДТ N 10702030/011216/0034342), 44 636 рублей 2 копейки по товару N 3 (источник ДТ N 10714040/301116/0038310), 6 675 рублей 78 копеек по товару N 4 (источник ДТ N 10702020/011116/0031097), 192 рублей 52 копеек по товару N 6 (источник ДТ N 10702030/120117/0002401), 4 240 рублей 35 копеек по товару N 7 (источник ДТ N 10707090/251116/0014625), 22 918 рублей 92 копейки по товару N 8 (источник ДТ N 10702030/151116/0073972), 2 342 рубля 44 копейки по товару N 9 (источник ДТ N 10707090/251116/0014625), 494 рубля 92 копейки по товару N 11 (источник ДТ N 10707090/201216/0015836), 2 053 рубля 58 копеек по товару N 12 (источник ДТ N 10702030/100117/0001391).
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707090/200117/0000568 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 10.10.2008 N С-3, дополнения к контракту, приложение к контракту N С-3/109 от 15.01.2017, инвойс N 1099 от 18.01.2017 и иные документы согласно описи.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 23.01.2017 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 20.03.2017.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением копий коммерческих документов (контракта N С-3 от 10.10.2008 с дополнениями, приложения N С-3/1099 от 15.01.2017, инвойса N 1099 от 18.01.2017, коносамента N R1-80 от 19.01.2017), а также копию экспортной декларации страны отправления с переводом, технический паспорт на товары, тарифы на перевозку товаров подобного класса, товарную накладную, аукционные листы однородных товаров на рынке страны их импорта и заявление на перевод об оплате предыдущих ввезенных партий.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1. контракта N С-3 от 10.10.2008 продавец продает, а покупатель покупает - Товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно пункту 1.3 Контракта цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000). В связи с этим продавец обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, заплатить стоимость фрахта и уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки.
Оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 60 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 7.1 Контракта).
Дополнением N 4 от 20.11.2008 к Контракту стороны увеличили срок для оплаты, а именно: в течение 150 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи.
Согласно приложению к контракту N С-3/109 от 15.01.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 499 240 японских иен, в том числе 28 000 японский иен за фрахт.
В целях оплаты данных товаров продавец выставил инвойс N 1099 от 18.01.2017, согласно которому общая стоимость сделки составила 499 540 японских иен на условиях CFR-Корсаков.
В соответствии с коносаментом N R1-80 от 19.01.2017 перевозка спорной товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия) на судне Kinteki Maru.
Учитывая условия CFR, в соответствии с которыми в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт, декларант указал в графе 22 спорной ДТ стоимость товара в размере 499 240 японских иен (258 165,49 руб. по курсу на дату декларирования).
Вместе с тем, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган экспортную декларацию с переводом на русский язык в отношении спорной поставки, согласно которой иностранным контрагентом (компанией "T.M. Company") при таможенном оформлении в режиме экспорта заявлена общая стоимость товаров в размере 471 240 японских иен на условиях FOB.
Как верно указано судом первой инстанции, заключенный договор (контракт) является лишь намерением сторон по исполнению обязательств на согласованных условиях, которые в последующем должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Таким образом, после заключения контракта N С-3 от 10.10.2008, в котором поставка согласована на условиях CFR-Корсаков, фактически сделка была исполнена продавцом на условиях FOB.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. В связи с этим продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. В свою очередь покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе по его доставке в пункт назначения.
Следовательно, стоимость внешнеэкономической сделки на условиях FOB по поставке товара с использованием морского транспорта не учитывает фрахтовые расходы, которые оплачиваются покупателем отдельно.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Таким образом, учитывая фактические условия спорной поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
Поскольку представленная обществом в подтверждение исполнения контракта экспортная декларация указывает на формирование стоимости импортируемых товаров на условиях FOB, то заявленная обществом таможенная стоимость в размере 258 165 рублей 49 копеек на условиях CFR не является достоверной.
Документы, подтверждающие несение обществом транспортных расходов в материалы дела не представлены, какие-либо пояснения относительно разночтений в условиях спорной поставки обществом ни в ходе декларирования, ни при проведении дополнительной проверки не представлено.
С учетом изложенного содержащиеся в приложении N С-3/1099 от 15.01.2017 к контракту и в инвойсе N 1099 от 18.01.2017 сведения о включении в цену сделки 28 000 японских иен за фрахт не имеет правового значения. Такие документы и действия продавца при таможенном оформлении экспортируемого товара не подтверждают согласованность сторон по конкретным условиям поставки.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом таможенного органа, что представленная обществом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки справка ООО "Сахмортранс" с информацией о тарифах на перевозку товаров подобного класса на судне Kinteki Maru (судовладелец Kinteki Shipping, LTD) опровергает стоимость фрахта, указанную в приложении N С-3/1099 от 15.01.2017 к контракту и в инвойсе N 1099 от 18.01.2017. Так, стоимость провоза одной передней части автомобиля из порта Отару до порта Корсаков составляет 2 000 японских иен, что в пересчете на количество таких товаров (14 единиц), заявленных в ДТ N 10707090/200117/0000568, образует сумму 28 000 японских иен, то есть стоимость фрахта согласно названным коммерческим документам. Следовательно, иные товары NN 3-12 (автозапчасти) заявлены в декларации без транспортных расходов, информации о которых содержится в информационной справке ООО "Сахмортранс".
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что в представленных обществом коммерческих документах (приложении N С-3/1099 от 15.01.2017 к контракту и в инвойсе N 1099 от 18.01.2017) содержаться противоречивые сведения относительно количества и стоимости товара N 8, а также стоимости товара N 11. Так, в приложении по товару "двери" указано количество 12, стоимостью 2 300 японских иен (191,67 японских иен за единицу товара), а в инвойсе данный товар указан в количестве 11 штук, стоимость 2 400 японских иен (218,18 японских иен за единицу товара). В отношении товара "фендер" в количестве 4 штук в приложении указана стоимость 200 японских иен (50 японских иен за единицу товара), а в инвойсе - 400 японских иен (100 японских иен за единицу товара). В итоге общая стоимость поставки согласно приложению (499 240 японских иен) не соответствует инвойсу (499 540 японских иен). В связи с этим таможенная стоимость товаров NN 8 и 11 документально не подтверждена, что, в свою очередь, вызывает обоснованное сомнение в достоверности заявленной таможенной стоимости по иным товарам.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.03.2017 и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы декларации с сопоставимыми товарами. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 по ДТ N 10707090/200117/00005568, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Кронос" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 по делу N А59-2217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 141 от 27.09.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 05АП-7473/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2217/2017
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А59-2217/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"
апелляционное производство N 05АП-7473/2017
на решение от 30.08.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2217/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
- о признании незаконным решения от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707090/200117/0000568;
- при участии:
- от ООО "Кронос": представитель Шевкун С.Г. (по доверенности от 01.09.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);
- от Сахалинской таможни: Минервина О.А. (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Схоменко Н.И. (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Колесник А.С. (по доверенности от 27.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- установил:
ООО "Кронос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1-4, 6-9, 11, 12, задекларированных по ДТ N 10707090/200117/0000568.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Кронос" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что положения контракта и приложения к нему подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Настаивает на том, что спорные товары ввезены на условиях CFR, в связи с чем стоимость доставки была включена в цену товара и с ее учетом произведено определение таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, полагает, что представленные декларантом в таможенный орган документы, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было учтено, что декларант представил такие документы как аукционные листы аналогичных товаров, на основании которых можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отклонения цены сделки от цены на однородные товары.
В судебном заседании представитель ООО "Кронос" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.12.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N C-3 от 10.10.2008 с учетом приложения к нему N С-3/109 от 15.01.2017 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ввезен следующий товар, задекларированный по ДТ N 10707090/200117/0000568:
- - товар N 1 - передняя резаная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации, в количестве 13 штук (Toyota Cami, 1999 г/в, номер кузова J100E-010077, модель двигателя НС; Nissan Terrano, 1997 г/в, номер кузова RR50-011137, модель двигателя QD32; Toyota Hiace Wagon, 1999 г/в, номер кузова KZH116-0006213, модель двигателя 1KZ; Toyota Harrier, 2001 г/в, номер кузова MCU15-0239586, модель двигателя 1MZ; Toyota Ipsum, 2001 г/в, номер кузова ACA26-5001249, модель двигателя 2AZ; Toyota Vista, 1995 г/в, номер кузова CV43-0002777, модель двигателя 3С; Toyota TownAce Noah, 1997 г/в, номер кузова SR50-0033496, модель двигателя 3S; Toyota Cami, 1999 г/в, номер кузова J100E-005431, модель двигателя НС; Nissan Terrano, 1997 г/в, номер кузова RR50-006898, модель двигателя QD32; Toyota Verossa, 2001 г/в, номер кузова JZX110-6020227, модель двигателя 1JZ; Nissan X-Trail, 2002 г/в, номер кузова NT30-065740, модель двигателя QR20; MMC Pajero, 1991 г/в, номер кузова V24-4011033, модель двигателя 4D56; Nissan Rnessa, 1999 г/в, номер кузова PNN 30-601378, модель двигателя KA24);
- - товар N 2 - передняя резаная часть грузового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, передней части шасси (рамы), бывшая в эксплуатации, в количестве 1 штуки (Toyota Dyna, 1999 г/в, номер шасси LY162-0001734, модель двигателя 5L);
- - товар N 3 - колеса для легкового автомобиля на дисках из алюминиевых сплавов, бывшие в эксплуатации, в количестве 22 штук, размеры: R15 - 14 шт., R14 - 2 шт., R16 - 6 шт.;
- - товар N 4 - колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов, бывшие в эксплуатации, в количестве 6 штук, размеры: R-15 - 4 шт., R14 - 2 шт.;
- - товар N 5 - кожух (кейс) запасного колеса для легкового автомобиля (крепится на заднюю дверь легкового автомобиля), бывший в эксплуатации, в количестве 1 штуки;
- - товар N 6 - спойлер (пластиковая накладка на багажник) для легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт.;
- - товар N 7 - бампер для легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, в количестве 5 штук;
- - товар N 8 - дверь для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 12 штук;
- - товар N 9 - крышка багажника для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 2 штук;
- - товар N 10 - брызговики для легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, в количестве 2 штук;
- - товар N 11 - фендер (пластиковая накладка) для легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 4 штук;
- - товар N 12 - коврики (полики) резиновые с ворсом из синтетических нитей для легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, в количестве 8 штук.
Цена товара в графе 22 указанной ДТ определена в размере 499 240 японский иен.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен пакет товаросопроводительных документов.
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней принято решение от 23.01.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.
В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением копий коммерческих документов (контракта N С-3 от 10.10.2008 с дополнениями, приложения N С-3/1099 от 15.01.2017, инвойса N 1099 от 18.01.2017, коносамента N R1-80 от 19.01.2017), а также копию экспортной декларации страны отправления с переводом, технический паспорт на товары, тарифы на перевозку товаров подобного класса, товарную накладную, аукционные листы однородных товаров на рынке страны их импорта и заявление на перевод об оплате предыдущих ввезенных партий.
По результатам проверки таможня пришла к выводу, что представленные изначально и во исполнение решения о проведения дополнительной проверки документы недостоверны и недостаточны для подтверждения возможности применения выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьями 67 и 68 ТК ТС приняла решение от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1-4, 6-9, 11, 12.
Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, а таможенная стоимость должна быть определена на основании следующих размеров: 1 118 849 рублей по товару N 1 (источники ДТ N 10707090/150916/0010974, N 10702030/301116/0079286, N 10702030/300916/0059342), 130 215 рублей 45 копеек по товару N 2 (источник ДТ N 10702030/011216/0034342), 44 636 рублей 2 копейки по товару N 3 (источник ДТ N 10714040/301116/0038310), 6 675 рублей 78 копеек по товару N 4 (источник ДТ N 10702020/011116/0031097), 192 рублей 52 копеек по товару N 6 (источник ДТ N 10702030/120117/0002401), 4 240 рублей 35 копеек по товару N 7 (источник ДТ N 10707090/251116/0014625), 22 918 рублей 92 копейки по товару N 8 (источник ДТ N 10702030/151116/0073972), 2 342 рубля 44 копейки по товару N 9 (источник ДТ N 10707090/251116/0014625), 494 рубля 92 копейки по товару N 11 (источник ДТ N 10707090/201216/0015836), 2 053 рубля 58 копеек по товару N 12 (источник ДТ N 10702030/100117/0001391).
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707090/200117/0000568 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 10.10.2008 N С-3, дополнения к контракту, приложение к контракту N С-3/109 от 15.01.2017, инвойс N 1099 от 18.01.2017 и иные документы согласно описи.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 23.01.2017 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 20.03.2017.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением копий коммерческих документов (контракта N С-3 от 10.10.2008 с дополнениями, приложения N С-3/1099 от 15.01.2017, инвойса N 1099 от 18.01.2017, коносамента N R1-80 от 19.01.2017), а также копию экспортной декларации страны отправления с переводом, технический паспорт на товары, тарифы на перевозку товаров подобного класса, товарную накладную, аукционные листы однородных товаров на рынке страны их импорта и заявление на перевод об оплате предыдущих ввезенных партий.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1. контракта N С-3 от 10.10.2008 продавец продает, а покупатель покупает - Товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно пункту 1.3 Контракта цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000). В связи с этим продавец обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, заплатить стоимость фрахта и уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки.
Оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 60 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 7.1 Контракта).
Дополнением N 4 от 20.11.2008 к Контракту стороны увеличили срок для оплаты, а именно: в течение 150 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи.
Согласно приложению к контракту N С-3/109 от 15.01.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 499 240 японских иен, в том числе 28 000 японский иен за фрахт.
В целях оплаты данных товаров продавец выставил инвойс N 1099 от 18.01.2017, согласно которому общая стоимость сделки составила 499 540 японских иен на условиях CFR-Корсаков.
В соответствии с коносаментом N R1-80 от 19.01.2017 перевозка спорной товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия) на судне Kinteki Maru.
Учитывая условия CFR, в соответствии с которыми в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт, декларант указал в графе 22 спорной ДТ стоимость товара в размере 499 240 японских иен (258 165,49 руб. по курсу на дату декларирования).
Вместе с тем, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган экспортную декларацию с переводом на русский язык в отношении спорной поставки, согласно которой иностранным контрагентом (компанией "T.M. Company") при таможенном оформлении в режиме экспорта заявлена общая стоимость товаров в размере 471 240 японских иен на условиях FOB.
Как верно указано судом первой инстанции, заключенный договор (контракт) является лишь намерением сторон по исполнению обязательств на согласованных условиях, которые в последующем должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Таким образом, после заключения контракта N С-3 от 10.10.2008, в котором поставка согласована на условиях CFR-Корсаков, фактически сделка была исполнена продавцом на условиях FOB.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. В связи с этим продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. В свою очередь покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе по его доставке в пункт назначения.
Следовательно, стоимость внешнеэкономической сделки на условиях FOB по поставке товара с использованием морского транспорта не учитывает фрахтовые расходы, которые оплачиваются покупателем отдельно.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Таким образом, учитывая фактические условия спорной поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
Поскольку представленная обществом в подтверждение исполнения контракта экспортная декларация указывает на формирование стоимости импортируемых товаров на условиях FOB, то заявленная обществом таможенная стоимость в размере 258 165 рублей 49 копеек на условиях CFR не является достоверной.
Документы, подтверждающие несение обществом транспортных расходов в материалы дела не представлены, какие-либо пояснения относительно разночтений в условиях спорной поставки обществом ни в ходе декларирования, ни при проведении дополнительной проверки не представлено.
С учетом изложенного содержащиеся в приложении N С-3/1099 от 15.01.2017 к контракту и в инвойсе N 1099 от 18.01.2017 сведения о включении в цену сделки 28 000 японских иен за фрахт не имеет правового значения. Такие документы и действия продавца при таможенном оформлении экспортируемого товара не подтверждают согласованность сторон по конкретным условиям поставки.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом таможенного органа, что представленная обществом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки справка ООО "Сахмортранс" с информацией о тарифах на перевозку товаров подобного класса на судне Kinteki Maru (судовладелец Kinteki Shipping, LTD) опровергает стоимость фрахта, указанную в приложении N С-3/1099 от 15.01.2017 к контракту и в инвойсе N 1099 от 18.01.2017. Так, стоимость провоза одной передней части автомобиля из порта Отару до порта Корсаков составляет 2 000 японских иен, что в пересчете на количество таких товаров (14 единиц), заявленных в ДТ N 10707090/200117/0000568, образует сумму 28 000 японских иен, то есть стоимость фрахта согласно названным коммерческим документам. Следовательно, иные товары NN 3-12 (автозапчасти) заявлены в декларации без транспортных расходов, информации о которых содержится в информационной справке ООО "Сахмортранс".
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что в представленных обществом коммерческих документах (приложении N С-3/1099 от 15.01.2017 к контракту и в инвойсе N 1099 от 18.01.2017) содержаться противоречивые сведения относительно количества и стоимости товара N 8, а также стоимости товара N 11. Так, в приложении по товару "двери" указано количество 12, стоимостью 2 300 японских иен (191,67 японских иен за единицу товара), а в инвойсе данный товар указан в количестве 11 штук, стоимость 2 400 японских иен (218,18 японских иен за единицу товара). В отношении товара "фендер" в количестве 4 штук в приложении указана стоимость 200 японских иен (50 японских иен за единицу товара), а в инвойсе - 400 японских иен (100 японских иен за единицу товара). В итоге общая стоимость поставки согласно приложению (499 240 японских иен) не соответствует инвойсу (499 540 японских иен). В связи с этим таможенная стоимость товаров NN 8 и 11 документально не подтверждена, что, в свою очередь, вызывает обоснованное сомнение в достоверности заявленной таможенной стоимости по иным товарам.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.03.2017 и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы декларации с сопоставимыми товарами. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 по ДТ N 10707090/200117/00005568, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Кронос" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 по делу N А59-2217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 141 от 27.09.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)