Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (ИНН 6686039360 ОГРН 1136686035760): Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 11.11.2015;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335 ОГРН 1036604386411): Калганов С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года
по делу N А60-54815/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/210515/0004751.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Екатеринбургской таможни признано недействительным. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в ходе таможенного контроля документам, что привело к принятию незаконного судебного акта; суд неправильно отразил основания, по которым принято оспариваемое решение; таможенному органу и суду не представлены документы с N YDR-X1407 (номер договора в экспортной декларации); экспортная декларация не содержит номера инвойса, следовательно, выводы суда в данной части ошибочны. Отмечает, что дата инвойса не попадает под период действия прайс-листа, следовательно, прайс-листы не подтверждают заявленную стоимость товара. Суд не оценил представление таможенному органу двух инвойсов от одной даты с различными условиями поставки; получателями товара, но с одной ценой и ссылкой на документ N YDR-X1407. Оплата за товар также не подтверждена по ряду причин, в том числе, в связи с непредставлением документов и их несоответствием друг другу. Вывод суда о подтверждении оплаты ошибочен, кроме того, основан на доказательствах, которые таможенному органу не были представлены (платежное поручение от 17.07.2015, ведомость банковского контроля с отражением данного платежа). В целом считает, что совокупность оснований для признания решения о КТС недействительным у суда отсутствовала, в том числе, по мотиву его принятия 15.09.2015 и представления ряда доказательств обществом только в судебное заседание.
В судебном заседании представители Екатеринбургской таможни на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали. Просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2015 общество с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/210515/0004751 (далее - декларация N 4751).
Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N YUN 27032014 от 27.03.2014 (далее контракт), заключенный с компанией "NINGBO YUNDING EXP.&IMP.CO.,LTD" (Китай), инвойс N 15YD-6A021 от 18.04.2015 на сумму 19041,52 долларов США, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке товаров, прайс-лист, экспортную декларацию, документы по оплате товара - заявления на перевод валюты от 01.12.2014 N 63 и от 18.05.2015 N 75, договор транспортной экспедиции от 14.08.2014 N 082/2014, счет на оплату транспортных услуг N 98 от 27.04.2015, платежное поручение по оплате транспортных услуг N 539 от 20.05.2015.
22.05.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 4751, в связи с чем обществу предложено в срок до 20.07.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Таможня предложила обществу представить ряд документов.
15.07.2015 общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
15.09.2015 Верх-Исетским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 4751, по резервному методу.
Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Также таможенный орган основывался на том, что обществом не представлены оригиналы экспортной декларации и прайс-листа.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается прайс-листами продавца, копией экспортной декларации, заверенной Торгово-промышленной палатой Китая, ведомостью банковского контроля, представленными обществом при рассмотрении дела.
При этом суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Свою позицию по делу апелляционный суд мотивирует следующим.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.
В апелляционной жалобе таможня отмечает, что документы, которые суд первой инстанции принял в качестве обосновывающих позицию общества о достоверности сведений о таможенной стоимости товара, не были представлены в ходе дополнительной проверки.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о законности решения о корректировке таможенной стоимости, со ссылкой на непредставление документа N YDR-X1407, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Заинтересованное лицо в порядке ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, опровергающих тот факт, что N YDR-X1407, указанный в инвойсе от 18.04.2015 (том 1, л.д. 22), является номером заказа (партии отправки), присвоенным китайской стороной.
Вместе с тем, данный номер прослеживается в экспортной декларации (том 1, л.д. 100), что подтверждает вывод суда о том, что отсутствие в экспортной декларации номера контракта не влияет на достоверность сведений о стоимости. В свою очередь, инвойс содержит информацию о номере контракта, что свидетельствует о подтверждении указанными документами в совокупности сведений, заявленных в декларации.
Ссылка таможенного органа на то, что оплата за товар также не подтверждена, судом не принимается, как противоречащая представленной в дело ведомости банковского контроля.
Довод таможни о представлении платежного поручения и ВБК с отражением последнего платежа только в судебное заседание апелляционный суд отклоняет, как не влекущий переоценку выводов суда по существу спора, поскольку спор о порядке определения таможенной стоимости должен быть разрешен судом с учетом всех фактических обстоятельств, на основе всех имеющихся у сторон спора документов, даже если они были получены и представлены позднее, чем была проведена дополнительная проверка.
При этом должны быть соблюдены принципы принятия и оценки доказательств, что в данном случае выполнено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрение спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена позднее, чем был принят судебный акт, в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.09.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-54815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 17АП-4928/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-54815/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 17АП-4928/2016-АК
Дело N А60-54815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (ИНН 6686039360 ОГРН 1136686035760): Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 11.11.2015;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335 ОГРН 1036604386411): Калганов С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года
по делу N А60-54815/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502070/210515/0004751.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Екатеринбургской таможни признано недействительным. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в ходе таможенного контроля документам, что привело к принятию незаконного судебного акта; суд неправильно отразил основания, по которым принято оспариваемое решение; таможенному органу и суду не представлены документы с N YDR-X1407 (номер договора в экспортной декларации); экспортная декларация не содержит номера инвойса, следовательно, выводы суда в данной части ошибочны. Отмечает, что дата инвойса не попадает под период действия прайс-листа, следовательно, прайс-листы не подтверждают заявленную стоимость товара. Суд не оценил представление таможенному органу двух инвойсов от одной даты с различными условиями поставки; получателями товара, но с одной ценой и ссылкой на документ N YDR-X1407. Оплата за товар также не подтверждена по ряду причин, в том числе, в связи с непредставлением документов и их несоответствием друг другу. Вывод суда о подтверждении оплаты ошибочен, кроме того, основан на доказательствах, которые таможенному органу не были представлены (платежное поручение от 17.07.2015, ведомость банковского контроля с отражением данного платежа). В целом считает, что совокупность оснований для признания решения о КТС недействительным у суда отсутствовала, в том числе, по мотиву его принятия 15.09.2015 и представления ряда доказательств обществом только в судебное заседание.
В судебном заседании представители Екатеринбургской таможни на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали. Просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2015 общество с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/210515/0004751 (далее - декларация N 4751).
Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N YUN 27032014 от 27.03.2014 (далее контракт), заключенный с компанией "NINGBO YUNDING EXP.&IMP.CO.,LTD" (Китай), инвойс N 15YD-6A021 от 18.04.2015 на сумму 19041,52 долларов США, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке товаров, прайс-лист, экспортную декларацию, документы по оплате товара - заявления на перевод валюты от 01.12.2014 N 63 и от 18.05.2015 N 75, договор транспортной экспедиции от 14.08.2014 N 082/2014, счет на оплату транспортных услуг N 98 от 27.04.2015, платежное поручение по оплате транспортных услуг N 539 от 20.05.2015.
22.05.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 4751, в связи с чем обществу предложено в срок до 20.07.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Таможня предложила обществу представить ряд документов.
15.07.2015 общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
15.09.2015 Верх-Исетским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 4751, по резервному методу.
Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Также таможенный орган основывался на том, что обществом не представлены оригиналы экспортной декларации и прайс-листа.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается прайс-листами продавца, копией экспортной декларации, заверенной Торгово-промышленной палатой Китая, ведомостью банковского контроля, представленными обществом при рассмотрении дела.
При этом суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Свою позицию по делу апелляционный суд мотивирует следующим.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.
В апелляционной жалобе таможня отмечает, что документы, которые суд первой инстанции принял в качестве обосновывающих позицию общества о достоверности сведений о таможенной стоимости товара, не были представлены в ходе дополнительной проверки.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о законности решения о корректировке таможенной стоимости, со ссылкой на непредставление документа N YDR-X1407, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Заинтересованное лицо в порядке ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, опровергающих тот факт, что N YDR-X1407, указанный в инвойсе от 18.04.2015 (том 1, л.д. 22), является номером заказа (партии отправки), присвоенным китайской стороной.
Вместе с тем, данный номер прослеживается в экспортной декларации (том 1, л.д. 100), что подтверждает вывод суда о том, что отсутствие в экспортной декларации номера контракта не влияет на достоверность сведений о стоимости. В свою очередь, инвойс содержит информацию о номере контракта, что свидетельствует о подтверждении указанными документами в совокупности сведений, заявленных в декларации.
Ссылка таможенного органа на то, что оплата за товар также не подтверждена, судом не принимается, как противоречащая представленной в дело ведомости банковского контроля.
Довод таможни о представлении платежного поручения и ВБК с отражением последнего платежа только в судебное заседание апелляционный суд отклоняет, как не влекущий переоценку выводов суда по существу спора, поскольку спор о порядке определения таможенной стоимости должен быть разрешен судом с учетом всех фактических обстоятельств, на основе всех имеющихся у сторон спора документов, даже если они были получены и представлены позднее, чем была проведена дополнительная проверка.
При этом должны быть соблюдены принципы принятия и оценки доказательств, что в данном случае выполнено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрение спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена позднее, чем был принят судебный акт, в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.09.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-54815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)