Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо-пуховая фабрика": Савченко А.Б., директор на основании Приказа N 2 от 13.10.2016; Медникова С.А. - представитель по доверенности от 16.08.2017;
- от открытого акционерного общества "Автокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу N А48-544/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Автокомплекс" (ОГРН 1025700765826) к закрытому акционерному обществу "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" (ОГРН 1025702257096) о взыскании 28 303,20 руб. задолженности и 2 886,93 руб. пени,
ОАО "Автокомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 9303,20 руб. основного долга и 3849,24 руб. неустойка за период с 15.10.2015 по 27.02.2017. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что за оказанную по договору услугу после выдачи товара (транспортного средства) со склада временного хранения 11.10.2016 года хранитель выдал поклажедателю следующие документы: Счет на оплату N 1473 от 11 октября 2016 года на общую сумму оказанных услуг 37 212,8 рублей; Акт N 1473 от 11 октября 2016 года, согласно которому перечисленные в акте услуги на общую сумму 37 212,80 рублей выполнены полностью и в срок. Однако как усматривается из материалов дела истцом на обозрение суда представлен акт выполнения работ N 1473 от 11.10.2016 на сумму 46 516,00 рубля (л.д. 11). Таким образом, по мнению ответчика, истцом намеренно завышена сумма задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, от ОАО "Автокомплекс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ОАО "Автокомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора N 22-16/СВХ хранения товаров и/или транспортных средств на складе временного хранения, счета на оплату N 1473 от 11.10.2016, акт N 1473 от 11.10.2016.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.
Представители ЗАО "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2016 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N 22-16/СВХ хранения товаров и/или транспортных средств на складе временного хранения ОАО "Автокомплекс", в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение товары и/или транспортные средства, перемещаемые в соответствии с таможенным законодательством через таможенную границу Таможенного Союза, а также оказывает за счет поклажедателя дополнительные услуги, связанные с хранением.
В соответствии с п. 2.2.2 договора поклажедатель обязан оплатить стоимость услуг по временному хранению и стоимость дополнительных услуг, связанных с хранением (если они производились).
Порядок оплаты услуг хранителя определен п. 3.1. договора, согласно которому оплата поклажедателем услуг по временному хранению товаров производится согласно Тарифу на оказание услуг СВХ ОАО "Автокомплекс", действующему во время хранения товаров. Оплата - предварительная, производится по наличному или безналичному расчету до момента выпуска товаров таможенными органами. При необходимости окончательная оплата производится в течение 3-х банковских дней согласно акта выполненных работ.
4 октября 2016 года транспортное средство (гос. номер ВМ0579АН/ВМ5349ХХ) с товаром, перемещаемым в соответствии с таможенным законодательством через границу Таможенного Союза, в отношении которого декларантом является ответчик, в 04 час. 7 мин выехало в зону таможенного контроля ОАО "Автокомплекс", что подтверждается пропуском для транспортных средств N 0003586 от 04.10.2016 г., подписанным представителем перевозчика Кучмеевым В.А. (л.д. 17).
Процедура таможенного транзита завершена 04.10.2016 г. в 16 час.7 мин., о чем свидетельствует отметка таможенного органа "товар поступил" с проставлением даты и времени на международной транспортной накладной CMR N 559795 от 29.09.2016 (л.д. 18).
С 04.10.2016 по 11.10.2016 вышеуказанное транспортное средство с товаром находилось на временном хранении на открытой площадке СВХ ОАО "Автокомплекс", что подтверждается отчетностью владельца склада временного хранения, зарегистрированной таможенным органом, а именно: отчет о помещении товара на хранение - ДО-1 N 563 от 04.10.2016 и отчет о выдаче товара - ДО-2 N 591 от 11.10.2016 (л.д. 15, 16).
Оказание услуг (выполнения работ) истцом ответчику зафиксировано актом выполненных работ N 1473 от 11.10.2016 на сумму 46 516, 00 руб. (л.д. 11).
Оплата оказанных услуг произведена частично.
Истец направил ответчику письменную претензию N 31 от 08.12.2016 с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, которая вручена ответчику 14 декабря 2016 года (л.д. 51).
Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
ОАО "Автокомплекс" оказывает услуги в качестве владельца склада временного хранения в регионе деятельности Орловского таможенного поста Курской области на основании Свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения Таможенного союза N 10108/291210/10021/2 от 01.11.2012 г. (л.д. 59).
Правовой статус владельца склада временного хранения как профессионального участника внешнеэкономической деятельности определяется ст. 23 - 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), ст. ст. 69 - 74 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 172 ТК ТС с момента размещения товаров на складе временного хранения у владельца склада временного хранения возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 97 ТК ТС, территории складов временного хранения являются зонами таможенного контроля.
В соответствии со статьями 77 и 85 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также пункта 20.1 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" при внутреннем таможенном транзите товаров (ВТТ), перевозимых из места их прибытия, такой товар может быть размещен только в зонах таможенного контроля, к числу которых относится склад временного хранения (СВХ).
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор N 22-16/СВХ от 03.10.2016, как обоснованно указано судом первой инстанции, является смешанным, содержащим условия договора хранения и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг ответчику на сумму 46 516, 00 руб. подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором N 22-16/СВХ от 03.10.2016, пропуском N 0003586 от 04.10.2016, отчетами о помещении товара на хранение - ДО-1 N 563 от 04.10.2016 и отчет о выдаче товара - ДО-2 N 591 от 11.10.2016, счетом на оплату от 11.10.2016 N 1473 и актом от 11.10.2016 N 1473, и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированных возражений на предъявленные требования позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование ОАО "Автокомплекс" о взыскании 9303,20 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 849,24 руб. за период с 15.10.2015 по 27.02.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.3. договора N 22-16/СВХ от 03.10.2016 г. за несвоевременную оплату счетов Хранитель имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда области не имелось.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период просрочки платежа с 15.10.2015 по 27.02.2017 в сумме 3849,24 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что за оказанную по договору услугу после выдачи товара (транспортного средства) со склада временного хранения 11.10.2016 года Хранитель выдал поклажедателю следующие документы: Счет на оплату N 1473 от 11 октября 2016 года на общую сумму оказанных услуг 37 212,8 рублей; Акт N 1473 от 11 октября 2016 года, согласно которому перечисленные в акте услуги на общую сумму 37 212,80 рублей выполнены полностью и в срок. Однако как усматривается из материалов дела истцом на обозрение суда представлен акт выполнения работ N 1473 от 11.10.2016 на сумму 46 516,00 рубля (л.д. 11). Таким образом, по мнению ответчика, истцом намеренно завышена сумма задолженности.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено сторонами в договоре, оплата поклажедателем услуг по временному хранению товаров производится согласно Тарифу на оказание услуг СВХ ОАО "Автокомплекс", действующему во время хранения товаров. (п. 3.1 договора).
В материалы дела представлены утвержденные ОАО "Автокомплекс" тарифы на услуги склада временного хранения.
Как следует из акта N 1473 от 11.10.2016 (л.д. 13), стоимость услуг рассчитана истцом исходя из указанных тарифов, в связи с чем соответствует условиям договора. Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу N А48-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 19АП-4695/2017 ПО ДЕЛУ N А48-544/2017
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А48-544/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо-пуховая фабрика": Савченко А.Б., директор на основании Приказа N 2 от 13.10.2016; Медникова С.А. - представитель по доверенности от 16.08.2017;
- от открытого акционерного общества "Автокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу N А48-544/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Автокомплекс" (ОГРН 1025700765826) к закрытому акционерному обществу "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" (ОГРН 1025702257096) о взыскании 28 303,20 руб. задолженности и 2 886,93 руб. пени,
установил:
ОАО "Автокомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 9303,20 руб. основного долга и 3849,24 руб. неустойка за период с 15.10.2015 по 27.02.2017. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что за оказанную по договору услугу после выдачи товара (транспортного средства) со склада временного хранения 11.10.2016 года хранитель выдал поклажедателю следующие документы: Счет на оплату N 1473 от 11 октября 2016 года на общую сумму оказанных услуг 37 212,8 рублей; Акт N 1473 от 11 октября 2016 года, согласно которому перечисленные в акте услуги на общую сумму 37 212,80 рублей выполнены полностью и в срок. Однако как усматривается из материалов дела истцом на обозрение суда представлен акт выполнения работ N 1473 от 11.10.2016 на сумму 46 516,00 рубля (л.д. 11). Таким образом, по мнению ответчика, истцом намеренно завышена сумма задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, от ОАО "Автокомплекс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ОАО "Автокомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора N 22-16/СВХ хранения товаров и/или транспортных средств на складе временного хранения, счета на оплату N 1473 от 11.10.2016, акт N 1473 от 11.10.2016.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.
Представители ЗАО "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2016 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N 22-16/СВХ хранения товаров и/или транспортных средств на складе временного хранения ОАО "Автокомплекс", в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение товары и/или транспортные средства, перемещаемые в соответствии с таможенным законодательством через таможенную границу Таможенного Союза, а также оказывает за счет поклажедателя дополнительные услуги, связанные с хранением.
В соответствии с п. 2.2.2 договора поклажедатель обязан оплатить стоимость услуг по временному хранению и стоимость дополнительных услуг, связанных с хранением (если они производились).
Порядок оплаты услуг хранителя определен п. 3.1. договора, согласно которому оплата поклажедателем услуг по временному хранению товаров производится согласно Тарифу на оказание услуг СВХ ОАО "Автокомплекс", действующему во время хранения товаров. Оплата - предварительная, производится по наличному или безналичному расчету до момента выпуска товаров таможенными органами. При необходимости окончательная оплата производится в течение 3-х банковских дней согласно акта выполненных работ.
4 октября 2016 года транспортное средство (гос. номер ВМ0579АН/ВМ5349ХХ) с товаром, перемещаемым в соответствии с таможенным законодательством через границу Таможенного Союза, в отношении которого декларантом является ответчик, в 04 час. 7 мин выехало в зону таможенного контроля ОАО "Автокомплекс", что подтверждается пропуском для транспортных средств N 0003586 от 04.10.2016 г., подписанным представителем перевозчика Кучмеевым В.А. (л.д. 17).
Процедура таможенного транзита завершена 04.10.2016 г. в 16 час.7 мин., о чем свидетельствует отметка таможенного органа "товар поступил" с проставлением даты и времени на международной транспортной накладной CMR N 559795 от 29.09.2016 (л.д. 18).
С 04.10.2016 по 11.10.2016 вышеуказанное транспортное средство с товаром находилось на временном хранении на открытой площадке СВХ ОАО "Автокомплекс", что подтверждается отчетностью владельца склада временного хранения, зарегистрированной таможенным органом, а именно: отчет о помещении товара на хранение - ДО-1 N 563 от 04.10.2016 и отчет о выдаче товара - ДО-2 N 591 от 11.10.2016 (л.д. 15, 16).
Оказание услуг (выполнения работ) истцом ответчику зафиксировано актом выполненных работ N 1473 от 11.10.2016 на сумму 46 516, 00 руб. (л.д. 11).
Оплата оказанных услуг произведена частично.
Истец направил ответчику письменную претензию N 31 от 08.12.2016 с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, которая вручена ответчику 14 декабря 2016 года (л.д. 51).
Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
ОАО "Автокомплекс" оказывает услуги в качестве владельца склада временного хранения в регионе деятельности Орловского таможенного поста Курской области на основании Свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения Таможенного союза N 10108/291210/10021/2 от 01.11.2012 г. (л.д. 59).
Правовой статус владельца склада временного хранения как профессионального участника внешнеэкономической деятельности определяется ст. 23 - 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), ст. ст. 69 - 74 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 172 ТК ТС с момента размещения товаров на складе временного хранения у владельца склада временного хранения возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 97 ТК ТС, территории складов временного хранения являются зонами таможенного контроля.
В соответствии со статьями 77 и 85 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также пункта 20.1 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" при внутреннем таможенном транзите товаров (ВТТ), перевозимых из места их прибытия, такой товар может быть размещен только в зонах таможенного контроля, к числу которых относится склад временного хранения (СВХ).
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор N 22-16/СВХ от 03.10.2016, как обоснованно указано судом первой инстанции, является смешанным, содержащим условия договора хранения и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг ответчику на сумму 46 516, 00 руб. подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором N 22-16/СВХ от 03.10.2016, пропуском N 0003586 от 04.10.2016, отчетами о помещении товара на хранение - ДО-1 N 563 от 04.10.2016 и отчет о выдаче товара - ДО-2 N 591 от 11.10.2016, счетом на оплату от 11.10.2016 N 1473 и актом от 11.10.2016 N 1473, и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированных возражений на предъявленные требования позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование ОАО "Автокомплекс" о взыскании 9303,20 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 849,24 руб. за период с 15.10.2015 по 27.02.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.3. договора N 22-16/СВХ от 03.10.2016 г. за несвоевременную оплату счетов Хранитель имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда области не имелось.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период просрочки платежа с 15.10.2015 по 27.02.2017 в сумме 3849,24 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что за оказанную по договору услугу после выдачи товара (транспортного средства) со склада временного хранения 11.10.2016 года Хранитель выдал поклажедателю следующие документы: Счет на оплату N 1473 от 11 октября 2016 года на общую сумму оказанных услуг 37 212,8 рублей; Акт N 1473 от 11 октября 2016 года, согласно которому перечисленные в акте услуги на общую сумму 37 212,80 рублей выполнены полностью и в срок. Однако как усматривается из материалов дела истцом на обозрение суда представлен акт выполнения работ N 1473 от 11.10.2016 на сумму 46 516,00 рубля (л.д. 11). Таким образом, по мнению ответчика, истцом намеренно завышена сумма задолженности.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено сторонами в договоре, оплата поклажедателем услуг по временному хранению товаров производится согласно Тарифу на оказание услуг СВХ ОАО "Автокомплекс", действующему во время хранения товаров. (п. 3.1 договора).
В материалы дела представлены утвержденные ОАО "Автокомплекс" тарифы на услуги склада временного хранения.
Как следует из акта N 1473 от 11.10.2016 (л.д. 13), стоимость услуг рассчитана истцом исходя из указанных тарифов, в связи с чем соответствует условиям договора. Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу N А48-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
И.В.УШАКОВА
Н.П.АФОНИНА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)