Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил": Киреева К.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от Белгородской таможни: Мухачева Е.С., представитель по доверенности от 20.10.2015 N 03-44/95; Руденко Е.А., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 03-44/79.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-8518/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил" (ОГРН 1023101650780, ИНН 3123066543) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании недействительным решения от 14.09.2015 N 10101030-15/000098,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (далее - ООО Завод "Краски КВИЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Белгородской таможни N 10101030-15/000098 от 14.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" удовлетворены, решение Белгородской таможни N РКТ-10101030-15/000098 от 14.09.2015 о классификации товара общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным, как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.
С Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" взысканы 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Белгородская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что процедура таможенного досмотра и отбора проб и образцов произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таможенный орган полагает, что сотрудник таможенного органа, осуществлявший досмотр и отбор проб, правильно допустил Абдуллаеву Т.И. к отбору проб спорного товара, так как полномочия Абдуллаевой Т.И. на представление интересов Общества при отборе образцов были установлены должностным лицом таможенного органа на основании представленной ему доверенности, также явствовали из обстановки, в которой представитель действовал. Таким образом, у должностного лица не было оснований сомневаться в наличии полномочий представителя Общества при отборе образцов.
Более того, таможенный орган известил Общество о предстоящем таможенном досмотре и отборе проб и образцов. Такое извещение осуществлялось посредством информационного взаимодействия в электронном виде через специально разработанную программу, а также имело место дублирование извещения на бумажных носителях. Факт извещения подтверждается материалами дела. В уведомлении о проведении таможенного досмотра было указано о необходимости присутствия представителя Общества при таможенном досмотре. Направление представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями осуществляется в интересах организации.
За время проведения таможенных операций от ООО Завод "Краски КВИЛ" не поступало претензий относительно превышения полномочий Абдуллаевой Т.И., что предполагает одобрение Обществом совершенных представителем действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду соблюдения таможенным органом процедуры таможенного досмотра и отбора проб и образцов, данные результаты должны быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Белгородской таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара - смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов Сольвент К - 56150 кг, изготовитель: ООО "Завод "Краски КВИЛ", товарный знак: КВИЛ, в Белгородскую таможню заявителем была подана декларация на товары N; 10101030/240615/00009111 (т. 1 л.д. 118).
В графе 33 представленной декларации отправителем заявлен классификационный код товара - 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, для прочих целей".
В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением таможенного органа от 25.06.2015 назначена дополнительная проверка товара, указанного в декларации N 10101030/240615/00009111.
Белгородской таможней 25.06.2015 в отношении товара, заявленного по ДТ N 10101030/240615/00009111, проведен таможенный досмотр и отбор проб (т. 1 л.д. 147-155).
На основании решения Белгородского таможенного поста от 25.06.2015 N 10101030/250615/ДВ/000024 о назначении таможенной экспертизы отобранные пробы товара направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 142).
Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением N 021663 от 13.08.2015, согласно выводам которого представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210 °C. Исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды. Проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам в частности к уайт-спириту, т. к. более 90 об% жидкости перегоняются при температуре до 210 °C (т. 1 л.д. 165-171).
На основании данного заключения Белгородской таможней 14.09.2015 было принято решение N РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 ТН ВЭД "Легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит" (т. 1 л.д. 173). Изменение кода ТН ВЭД повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом.
Общество, считая решение Белгородской таможни о классификации товара N РКТ-10101030-15/000098 от 14.09.2015 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Единый таможенный тариф - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В Правилах 3 а) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ТК ТС под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
При этом, должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, обязано уведомить о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц (п. 2 ст. 116 ТК ТС).
Таможенный досмотр может проводиться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса, в том числе в случае неявки указанных лиц либо если такие лица неизвестны.
В таких случаях таможенный досмотр осуществляется в присутствии 2 (двух) понятых (п. 6 ст. 116 ТК ТС).
Отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы осуществляется в порядке, установленном ст. 144 ТК ТС.
Согласно п. 1 ст. 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 3 ст. 144 ТК ТС установлено, что декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.
Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса.
В таких случаях отбор проб и образцов товаров осуществляется в присутствии 2 (двух) понятых.
В случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, то в соответствие с положениями статьи 138 ТК ТС назначается таможенная экспертиза товара.
В соответствии с частью 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В силу части 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
ТК ТС в статье 141 предусматривает права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы, к которым в том числе относится присутствие при отборе проб и образцов товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания акта таможенного досмотра и акта отбора проб и образцов N 10101030/25061/000009 от 25.06.2015 при их составлении присутствовал представитель декларанта (ООО Завод "Краски КВИЛ") Абдуллаева Т.И., действующая на основании доверенности Общества от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 151).
Вместе с тем, из текста доверенности от 24.06.2015 видно, что Абдуллаева Т.И. уполномочена представлять интересы Общества при отборе проб и образцов лакокрасочных материалов с цистерн, принадлежащих ООО Завод "Краски КВИЛ" и находящихся под таможенным контролем таможенных органов РФ.
При этом, согласно ГОСТ 28246-2006 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 24.08.2006 N 171-ст), лакокрасочный материал - это жидкий, пастообразный или порошковый материал, образующий при нанесении на окрашиваемую поверхность лакокрасочное покрытие, обладающее защитными, декоративными или специальными техническими свойствами. К специальным техническим свойствам относят изоляционные, антискользящие и другие свойства.
Таким образом, названная доверенность не предоставляла Абдуллаевой Т.И. права на представление интересов Общества при осуществлении таможенного досмотра и отбора образцов товара, указанного в ДТ N 10101030/240615/00009111, т. к. названный товар не является лакокрасочным материалом, являясь товаром, применяемым в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкостью в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов, как это указано в ДТ N 10101030/240615/00009111.
Таким образом, в настоящем случае таможенный досмотр, а также отбор проб и образцов товара по спорной декларации осуществлен в отсутствие представителя ООО Завод "Краски КВИЛ".
Довод Белгородской таможни о том, что досмотр производился в присутствии представителя Общества действовавшего на основании доверенности от 24.06.2015, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку у Абдуллаевой Т.И. не имелось полномочий на представление интересов ООО Завод "Краски КВИЛ" при таможенном досмотре и отборе проб и образцов товара, указанного в ДТ N 10101030/240615/00009111.
В нарушение приведенных положений таможенного законодательства, таможенный орган также не привлек к досмотру и отбору проб понятых, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10101030/25061/000476 от 25.06.2015 и актом отбора проб и образцов от 25.06.2015.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащие доказательства классификации товара по коду товарной позиции ТН ВЭД ТС 8701 10000.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Нарушение таможенным органом положений таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра, отбора проб и образцов исключает возможность использовать результаты таможенного досмотра, отбора проб и образцов, а также результаты таможенной экспертизы товара в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого в настоящем деле решения таможенного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 ТН ВЭД "Легкие дистилянты и продукты: уайт-спирит" подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания недействительным решения Белгородской таможни N 10101030-15/000098 от 14.09.2015.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Общества о досмотре и направлении Обществом своего представителя с доверенностью, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку. Из представленных таможенным органом распечатки из системы обмена электронного документооборота следует, что уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров было направлено в адрес Общества 25.06.2015 и в тот же день получено последним. Досмотр и отбор проб и образцов состоялся также 25.06.2015 года.
При этом доверенность, выданная Обществом Абдуллаевой Т.И., датирована 24.06.2015. Ввиду чего оснований полагать, что доверенность выдана Обществом Абдуллаевой Т.И. в связи с досмотром и отбором проб и образцов спорного товара, не имеется. Равно как и не имеется оснований полагать, что полномочия Абдуллаевой Т.И. явствовали из обстановки. Сам по себе факт присутствия Абдуллаевой Т.И. при указанных мероприятиях не свидетельствует о том, что она являлась уполномоченным представителем декларанта при осуществлении досмотра и отбора проб и образцов в отношении спорного товара, поскольку, как указано выше, соответствующих полномочий декларантом указанному лицу не предоставлялось.
Ссылки таможенного органа на нормы и правила в области охраны труда отклоняются поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
ООО Завод "Краски КВИЛ" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-8518/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 19АП-4447/2016 ПО ДЕЛУ N А08-8518/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А08-8518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил": Киреева К.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от Белгородской таможни: Мухачева Е.С., представитель по доверенности от 20.10.2015 N 03-44/95; Руденко Е.А., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 03-44/79.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-8518/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил" (ОГРН 1023101650780, ИНН 3123066543) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании недействительным решения от 14.09.2015 N 10101030-15/000098,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (далее - ООО Завод "Краски КВИЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Белгородской таможни N 10101030-15/000098 от 14.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" удовлетворены, решение Белгородской таможни N РКТ-10101030-15/000098 от 14.09.2015 о классификации товара общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным, как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.
С Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" взысканы 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Белгородская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что процедура таможенного досмотра и отбора проб и образцов произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таможенный орган полагает, что сотрудник таможенного органа, осуществлявший досмотр и отбор проб, правильно допустил Абдуллаеву Т.И. к отбору проб спорного товара, так как полномочия Абдуллаевой Т.И. на представление интересов Общества при отборе образцов были установлены должностным лицом таможенного органа на основании представленной ему доверенности, также явствовали из обстановки, в которой представитель действовал. Таким образом, у должностного лица не было оснований сомневаться в наличии полномочий представителя Общества при отборе образцов.
Более того, таможенный орган известил Общество о предстоящем таможенном досмотре и отборе проб и образцов. Такое извещение осуществлялось посредством информационного взаимодействия в электронном виде через специально разработанную программу, а также имело место дублирование извещения на бумажных носителях. Факт извещения подтверждается материалами дела. В уведомлении о проведении таможенного досмотра было указано о необходимости присутствия представителя Общества при таможенном досмотре. Направление представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями осуществляется в интересах организации.
За время проведения таможенных операций от ООО Завод "Краски КВИЛ" не поступало претензий относительно превышения полномочий Абдуллаевой Т.И., что предполагает одобрение Обществом совершенных представителем действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду соблюдения таможенным органом процедуры таможенного досмотра и отбора проб и образцов, данные результаты должны быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Белгородской таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара - смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов Сольвент К - 56150 кг, изготовитель: ООО "Завод "Краски КВИЛ", товарный знак: КВИЛ, в Белгородскую таможню заявителем была подана декларация на товары N; 10101030/240615/00009111 (т. 1 л.д. 118).
В графе 33 представленной декларации отправителем заявлен классификационный код товара - 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, для прочих целей".
В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением таможенного органа от 25.06.2015 назначена дополнительная проверка товара, указанного в декларации N 10101030/240615/00009111.
Белгородской таможней 25.06.2015 в отношении товара, заявленного по ДТ N 10101030/240615/00009111, проведен таможенный досмотр и отбор проб (т. 1 л.д. 147-155).
На основании решения Белгородского таможенного поста от 25.06.2015 N 10101030/250615/ДВ/000024 о назначении таможенной экспертизы отобранные пробы товара направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 142).
Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением N 021663 от 13.08.2015, согласно выводам которого представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210 °C. Исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды. Проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам в частности к уайт-спириту, т. к. более 90 об% жидкости перегоняются при температуре до 210 °C (т. 1 л.д. 165-171).
На основании данного заключения Белгородской таможней 14.09.2015 было принято решение N РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 ТН ВЭД "Легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит" (т. 1 л.д. 173). Изменение кода ТН ВЭД повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом.
Общество, считая решение Белгородской таможни о классификации товара N РКТ-10101030-15/000098 от 14.09.2015 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Единый таможенный тариф - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В Правилах 3 а) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ТК ТС под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
При этом, должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, обязано уведомить о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц (п. 2 ст. 116 ТК ТС).
Таможенный досмотр может проводиться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса, в том числе в случае неявки указанных лиц либо если такие лица неизвестны.
В таких случаях таможенный досмотр осуществляется в присутствии 2 (двух) понятых (п. 6 ст. 116 ТК ТС).
Отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы осуществляется в порядке, установленном ст. 144 ТК ТС.
Согласно п. 1 ст. 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 3 ст. 144 ТК ТС установлено, что декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.
Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса.
В таких случаях отбор проб и образцов товаров осуществляется в присутствии 2 (двух) понятых.
В случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, то в соответствие с положениями статьи 138 ТК ТС назначается таможенная экспертиза товара.
В соответствии с частью 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В силу части 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
ТК ТС в статье 141 предусматривает права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы, к которым в том числе относится присутствие при отборе проб и образцов товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания акта таможенного досмотра и акта отбора проб и образцов N 10101030/25061/000009 от 25.06.2015 при их составлении присутствовал представитель декларанта (ООО Завод "Краски КВИЛ") Абдуллаева Т.И., действующая на основании доверенности Общества от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 151).
Вместе с тем, из текста доверенности от 24.06.2015 видно, что Абдуллаева Т.И. уполномочена представлять интересы Общества при отборе проб и образцов лакокрасочных материалов с цистерн, принадлежащих ООО Завод "Краски КВИЛ" и находящихся под таможенным контролем таможенных органов РФ.
При этом, согласно ГОСТ 28246-2006 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 24.08.2006 N 171-ст), лакокрасочный материал - это жидкий, пастообразный или порошковый материал, образующий при нанесении на окрашиваемую поверхность лакокрасочное покрытие, обладающее защитными, декоративными или специальными техническими свойствами. К специальным техническим свойствам относят изоляционные, антискользящие и другие свойства.
Таким образом, названная доверенность не предоставляла Абдуллаевой Т.И. права на представление интересов Общества при осуществлении таможенного досмотра и отбора образцов товара, указанного в ДТ N 10101030/240615/00009111, т. к. названный товар не является лакокрасочным материалом, являясь товаром, применяемым в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкостью в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов, как это указано в ДТ N 10101030/240615/00009111.
Таким образом, в настоящем случае таможенный досмотр, а также отбор проб и образцов товара по спорной декларации осуществлен в отсутствие представителя ООО Завод "Краски КВИЛ".
Довод Белгородской таможни о том, что досмотр производился в присутствии представителя Общества действовавшего на основании доверенности от 24.06.2015, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку у Абдуллаевой Т.И. не имелось полномочий на представление интересов ООО Завод "Краски КВИЛ" при таможенном досмотре и отборе проб и образцов товара, указанного в ДТ N 10101030/240615/00009111.
В нарушение приведенных положений таможенного законодательства, таможенный орган также не привлек к досмотру и отбору проб понятых, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10101030/25061/000476 от 25.06.2015 и актом отбора проб и образцов от 25.06.2015.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащие доказательства классификации товара по коду товарной позиции ТН ВЭД ТС 8701 10000.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Нарушение таможенным органом положений таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра, отбора проб и образцов исключает возможность использовать результаты таможенного досмотра, отбора проб и образцов, а также результаты таможенной экспертизы товара в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого в настоящем деле решения таможенного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 ТН ВЭД "Легкие дистилянты и продукты: уайт-спирит" подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания недействительным решения Белгородской таможни N 10101030-15/000098 от 14.09.2015.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Общества о досмотре и направлении Обществом своего представителя с доверенностью, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку. Из представленных таможенным органом распечатки из системы обмена электронного документооборота следует, что уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров было направлено в адрес Общества 25.06.2015 и в тот же день получено последним. Досмотр и отбор проб и образцов состоялся также 25.06.2015 года.
При этом доверенность, выданная Обществом Абдуллаевой Т.И., датирована 24.06.2015. Ввиду чего оснований полагать, что доверенность выдана Обществом Абдуллаевой Т.И. в связи с досмотром и отбором проб и образцов спорного товара, не имеется. Равно как и не имеется оснований полагать, что полномочия Абдуллаевой Т.И. явствовали из обстановки. Сам по себе факт присутствия Абдуллаевой Т.И. при указанных мероприятиях не свидетельствует о том, что она являлась уполномоченным представителем декларанта при осуществлении досмотра и отбора проб и образцов в отношении спорного товара, поскольку, как указано выше, соответствующих полномочий декларантом указанному лицу не предоставлялось.
Ссылки таможенного органа на нормы и правила в области охраны труда отклоняются поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
ООО Завод "Краски КВИЛ" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-8518/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)