Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-5443/2017
на решение от 03.07.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-12843/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Владивосток" (ИНН 2540166011, ОГРН 1102540006909)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017 от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Батаршин М.О. по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Авторитет Владивосток": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Владивосток" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Авторитет Владивосток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Авторитет Владивосток" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не привело к занижению таможенных платежей, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) о малозначительности.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2015 NLCC-1, заключенного между заявителем и иностранной компанией LEX CONSULTING CO., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза на т/х "HYUNDAI UNITY" по коносаменту NMYTVA083H7773 от 09.01.2017 в контейнере NTGHU9892991 в зону деятельности т/п "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни ввезена партия товара двух наименований: упаковка из негофрированного картона для пищевой продукции и сумочки для косметических средств, на общую сумму 22.594,48 доллара США, в целях таможенного оформления которой заявитель посредством системы электронного декларирования подал на данный таможенный пост декларацию на товары N 10702030/230117/0004839.
В графах 31, 33, 35, 38 ДТ N 10702030/230117/0004839 в части информации о товаре N 2 декларант заявил следующие сведения: сумочки для косметических средств с ручкой и замком-молнией из комбинированных материалов (верх - пвх, середина - картон, внутренняя отделка - нетканые материалы), 704 шт., изготовитель: TRIARIY ART CO., LTD, товарный знак: не обозначен, 88 грузовых мест, вес брутто 1.144 кг, вес нетто 1.056 кг, код товара 4202129900 ТН ВЭД ЕАЭС.
При проведении проверки заявленных в таможенной декларации сведений о задекларированных товарах таможенный пост провел таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10702030/300117/000562 от 30.01.2017) в объеме 100%, пересчетом грузовых мест, с их вскрытием и пересчетом находящихся в них количества предметов, полным взвешиванием товара.
В ходе таможенного досмотра таможней установлено, что товар N 2 представлен в виде наборов, всего 704 набора, в каждом наборе по 3 сумочки различных размеров, количество грузовых мест - 88, количество сумочек - 2.112 штук, что больше заявленного в графе 31 ДТ на 1.408 штук.
Посчитав, что обществом не был задекларирован товар - сумочки с молнией из полимерного материала в количестве 1.408 штук, и данное обстоятельство указывает на признаки совершения ООО "Авторитет Владивосток" административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня определением от 14.02.2017 возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-158/2017 и назначила проведение административного расследования.
15.02.2017 в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 N 12410005/0008507 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017, на момент совершения правонарушения (23.01.2017) составила 721.468 рублей 03 копейки.
По окончании административного расследования таможня 19.04.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 23.05.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, что составило 180.367 рублей 01 копейку.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Положениями статьи 188 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее по тексту - Инструкция N 257).
Как установлено подпунктом 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 в графе 31 ДТ указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Этим же пунктом Инструкции N 257 предусмотрено, что сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), подлежат указанию в графе 31 ДТ в случае, если они используются при исчисления и взимании таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10702030/230117/0004839 общество заявило сведения о товаре N 2 - сумочки для косметических средств, с ручкой и замком-молнией, из комбинированных материалов в количестве 704 штуки.
По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702030/300117/000562) таможенным органом было установлено, что товар N 2 представлен в виде наборов, всего 704 набора, в каждом наборе по 3 сумочки различных размеров, количество грузовых мест - 88, количество сумочек - 2.112 штук, что больше заявленного в декларации на 1.408 штук.
Согласно инвойсу единицей измерения товаров являются штуки, цена за товар установлена исходя из количества товара в штуках.
Соответственно, с учетом сведений, указанных в графе 31 ДТ и инвойсе, можно сделать вывод, что именно штуки в данном случае являются количественной характеристикой товара, в связи с чем в ДТ количество товара указано декларантом недостоверно, при этом заявлено меньше, чем перемещено фактически.
Указанные обстоятельства общество не оспаривает и бездействие по декларированию товара, а именно сумочек с молнией из полимерного материала в количестве 1.408 штук, объясняет допущенной технической ошибкой в процессе формализации инвойса - вместо "комплектов" ошибочно указанно "штуки".
При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.
Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 187 ТК ТС, предусматривающие, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Между тем указанным правом заявитель не воспользовался, то есть не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства. В связи с этим декларирование обществом товаров без принятия мер по проверке поставленных контрагентом товаров расценивается судом как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о виновности юридического лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.
Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
Соответственно арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае недекларирование товаров, составляющих предмет административного правонарушения, не привело к занижению таможенных платежей, не имеет значения для настоящего дела, поскольку законодатель не связывает привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с возникновением оснований для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей или занижения их размера.
Административное наказание в виде штрафа назначено таможенным органом, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, в размере 180.367 рублей 01 копейка, что соответствует половине от размера штрафа, минимально определенного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.
В свою очередь стоимость предметов административного правонарушения определена таможней на основании заключения эксперта 29.03.2017 N 12410005/0008507, составленного в порядке 26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что постановление таможни от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-12843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 05АП-5443/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12843/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А51-12843/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-5443/2017
на решение от 03.07.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-12843/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Владивосток" (ИНН 2540166011, ОГРН 1102540006909)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017 от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Батаршин М.О. по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Авторитет Владивосток": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Владивосток" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Авторитет Владивосток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Авторитет Владивосток" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не привело к занижению таможенных платежей, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) о малозначительности.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2015 NLCC-1, заключенного между заявителем и иностранной компанией LEX CONSULTING CO., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза на т/х "HYUNDAI UNITY" по коносаменту NMYTVA083H7773 от 09.01.2017 в контейнере NTGHU9892991 в зону деятельности т/п "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни ввезена партия товара двух наименований: упаковка из негофрированного картона для пищевой продукции и сумочки для косметических средств, на общую сумму 22.594,48 доллара США, в целях таможенного оформления которой заявитель посредством системы электронного декларирования подал на данный таможенный пост декларацию на товары N 10702030/230117/0004839.
В графах 31, 33, 35, 38 ДТ N 10702030/230117/0004839 в части информации о товаре N 2 декларант заявил следующие сведения: сумочки для косметических средств с ручкой и замком-молнией из комбинированных материалов (верх - пвх, середина - картон, внутренняя отделка - нетканые материалы), 704 шт., изготовитель: TRIARIY ART CO., LTD, товарный знак: не обозначен, 88 грузовых мест, вес брутто 1.144 кг, вес нетто 1.056 кг, код товара 4202129900 ТН ВЭД ЕАЭС.
При проведении проверки заявленных в таможенной декларации сведений о задекларированных товарах таможенный пост провел таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10702030/300117/000562 от 30.01.2017) в объеме 100%, пересчетом грузовых мест, с их вскрытием и пересчетом находящихся в них количества предметов, полным взвешиванием товара.
В ходе таможенного досмотра таможней установлено, что товар N 2 представлен в виде наборов, всего 704 набора, в каждом наборе по 3 сумочки различных размеров, количество грузовых мест - 88, количество сумочек - 2.112 штук, что больше заявленного в графе 31 ДТ на 1.408 штук.
Посчитав, что обществом не был задекларирован товар - сумочки с молнией из полимерного материала в количестве 1.408 штук, и данное обстоятельство указывает на признаки совершения ООО "Авторитет Владивосток" административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня определением от 14.02.2017 возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-158/2017 и назначила проведение административного расследования.
15.02.2017 в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 N 12410005/0008507 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017, на момент совершения правонарушения (23.01.2017) составила 721.468 рублей 03 копейки.
По окончании административного расследования таможня 19.04.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 23.05.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, что составило 180.367 рублей 01 копейку.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Положениями статьи 188 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее по тексту - Инструкция N 257).
Как установлено подпунктом 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 в графе 31 ДТ указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Этим же пунктом Инструкции N 257 предусмотрено, что сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), подлежат указанию в графе 31 ДТ в случае, если они используются при исчисления и взимании таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10702030/230117/0004839 общество заявило сведения о товаре N 2 - сумочки для косметических средств, с ручкой и замком-молнией, из комбинированных материалов в количестве 704 штуки.
По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702030/300117/000562) таможенным органом было установлено, что товар N 2 представлен в виде наборов, всего 704 набора, в каждом наборе по 3 сумочки различных размеров, количество грузовых мест - 88, количество сумочек - 2.112 штук, что больше заявленного в декларации на 1.408 штук.
Согласно инвойсу единицей измерения товаров являются штуки, цена за товар установлена исходя из количества товара в штуках.
Соответственно, с учетом сведений, указанных в графе 31 ДТ и инвойсе, можно сделать вывод, что именно штуки в данном случае являются количественной характеристикой товара, в связи с чем в ДТ количество товара указано декларантом недостоверно, при этом заявлено меньше, чем перемещено фактически.
Указанные обстоятельства общество не оспаривает и бездействие по декларированию товара, а именно сумочек с молнией из полимерного материала в количестве 1.408 штук, объясняет допущенной технической ошибкой в процессе формализации инвойса - вместо "комплектов" ошибочно указанно "штуки".
При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.
Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 187 ТК ТС, предусматривающие, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Между тем указанным правом заявитель не воспользовался, то есть не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства. В связи с этим декларирование обществом товаров без принятия мер по проверке поставленных контрагентом товаров расценивается судом как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о виновности юридического лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.
Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
Соответственно арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае недекларирование товаров, составляющих предмет административного правонарушения, не привело к занижению таможенных платежей, не имеет значения для настоящего дела, поскольку законодатель не связывает привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с возникновением оснований для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей или занижения их размера.
Административное наказание в виде штрафа назначено таможенным органом, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, в размере 180.367 рублей 01 копейка, что соответствует половине от размера штрафа, минимально определенного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.
В свою очередь стоимость предметов административного правонарушения определена таможней на основании заключения эксперта 29.03.2017 N 12410005/0008507, составленного в порядке 26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что постановление таможни от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-158/2017 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-12843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)