Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар (станок для производства гофрокоробов) классифицирован таможенным органом по иному коду ТН ВЭД как "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 11.01.2017 N 07-43/0008), Волковой С.В. (доверенность от 02.08.2017 N 07-43/0220), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-703/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт", место нахождения: 180004, город Псков, Вокзальная улица, дом 20А, помещение 207, ОГРН 1026000967717, ИНН 6027068409 (далее - ООО "Нордикс-Балт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 08.12.2016 N РКТ-10209090-16/000066 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ЕТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, ООО "Нордикс-Балт" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный товар подлежит классификации исходя из основной функции комбинированной машины, а именно: как станок для производства гофрокоробов и ящиков, а, следовательно, относится к товарной субпозиции 8441 30 000 0 ЕТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Нордикс-Балт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ООО "Нордикс-Балт" на основании контракта от 15.11.2016 N 151116, заключенного с компанией "Тарту Пак OY" Эстония, ввезло на территорию Евразийского экономического союза и произвело таможенное декларирование по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209090/061216/0009040 товара: просекательно-рилевочный станок для производства гофрокоробов Boxmatic 17DCP, заводской номер 20070058, б/у, 2007 года выпуска. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" на основании договора от 21.11.2016 N 211116/21-НБ/ПСК.
В графе 31 ДТ приведены следующие сведения о товаре N 1: "просекательно-рилевочный станок для производства гофрокоробов, б/у, 2007 года выпуска. Для удобства транспортировки в разобранном виде (43 единицы): просекательно-рилевочный модуль - 1 шт.; модуль автоматического наклада - 1 шт.; щит управления - 1 шт.; установочные платформы - 3 шт.; защитное ограждение - 1 шт.; ящик с ключами для настройки станка - 1 комплект; вырубные ножи - 35 шт. Оборудование позволяет производить две или три коробки одновременно. Производительность станка: по одной коробке - 400-700 шт./ч, три одновременно - до 2000 шт./ч. Размеры станка: 5460 x 3950 x 1900 мм. Производитель "SOLARCO ING. JOSEF MILIK". Модель BOXMATIC 17 DCP. Кол-во 1 штука".
В ДТ в отношении ввезенного товара декларантом заявлен код 8441 30 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 0%.
При проведении таможенного контроля в целях проверки правильности классификации товара по ЕТН ВЭД таможенным органом 08.12.2016 произведен таможенный досмотр.
Решением Таможни от 08.12.2016 N РКТ-10209090-16/000066 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%.
Таким образом, изменение Таможней классификационного кода товара повлекло увеличение суммы подлежащего уплате НДС.
Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ЕТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).
Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
В данном случае ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 8441 30 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования".
Таможней в оспариваемом решении в отношении товара избран код 8441 80 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее".
Исходя из содержания приведенных субпозиций, в субпозиции 8441 80 ЕТН ВЭД подлежит классификации оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, которое не может быть отнесено к иным субпозициям товарной позиции 8441 ЕТН ВЭД, в том числе к субпозиции 8441 30 ЕТН ВЭД, заявленной Обществом (то есть не является машиной для изготовления картонных коробок).
В обоснование доводов о неправомерности классификации спорного оборудования в субпозиции 8441 30 ЕТН ВЭД таможенный орган ссылается на то, что конечным продуктом, который производится данным станком, является плоский лист гофрокартона, вырезанный по размеру, с вырезанными частями, имеющий биговку (бороздки для последующего сложения картона по данным линиям), то есть, плоская выкройка, предназначенная для последующей сборки коробки. Однако операции по сборке коробки (сгибание по линиям биговки, склеивание или иное скрепление, позволяющие получить объемную коробку) данный станок не производит.
На основании изложенного таможенный орган полагает, что спорный станок не является машиной для изготовления картонных коробок, классифицируемой в заявленной Обществом подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД.
Проверяя законность оспариваемого решения Таможни и оценивая приведенные доводы заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленное в материалы дела руководство по эксплуатации, настройке и ремонту просекательно-рилевочного станка BOXMATIC 17 DCP.
Суды установили, что исходя из описания принципа работы и комплектации станка, приведенного в руководстве по эксплуатации, указанное оборудование предназначено для обработки плоских листов гофрокартона в продольном и поперечном направлениях путем разрезания и биговки, станок также производит высечку клапанов (элементов крышки или дна будущей коробки), а также различных отверстий. Также суды отметили, что с учетом характеристик станка, отраженных в руководстве по эксплуатации, а также получаемого конечного продукта (плоской выкройки), технические возможности спорного станка не ограничиваются только изготовлением картонных коробок, коробок, ящиков или аналогичных емкостей.
Данные выводы судебных инстанций подтверждаются сведениями из руководства по эксплуатации, в котором указано, что спорный просекательно-рилевочный станок предназначен в основном для производства коробов RSC, HSC, OSC и FOL из трех- и пятислойного гофрокартона, но способен изготавливать и другие виды коробок (5PF, под крышку, решетки). Изложенное, как правомерно указывает таможенный орган, предполагает возможность изготавливать как плоские выкройки для гофрокоробок, так и иные плоские картонные изделия (решетки для помещаемых в коробки изделий, картонные вкладыши), и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
При таком положении, с учетом видов изготавливаемой продукции, станок не может быть отнесен к подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины для изготовления картонных коробок. Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 ЕТН ВЭД товар правомерно классифицирован в подсубпозиции 8441 80 000 0 ЕТН ВЭД.
Доводы Общества о необходимости применения примечания 3 к разделу XVI ЕТН ВЭД также исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку спорное оборудование не является многофункциональным по своему назначению (изготовление плоских заготовок из картона), которое в данном случае выполняется с использованием различных технологических операций (резка, высечка, биговка). Как правильно отметил апелляционный суд, предпочтение в рассматриваемой ситуации отдается именно единому функциональному предназначению, поскольку данному признаку соответствует четко определенная подсубпозиция ТН ВЭД.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в вынесенных решении и постановлении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А52-703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф07-10693/2017 ПО ДЕЛУ N А52-703/2017
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар (станок для производства гофрокоробов) классифицирован таможенным органом по иному коду ТН ВЭД как "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А52-703/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 11.01.2017 N 07-43/0008), Волковой С.В. (доверенность от 02.08.2017 N 07-43/0220), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-703/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт", место нахождения: 180004, город Псков, Вокзальная улица, дом 20А, помещение 207, ОГРН 1026000967717, ИНН 6027068409 (далее - ООО "Нордикс-Балт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 08.12.2016 N РКТ-10209090-16/000066 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ЕТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, ООО "Нордикс-Балт" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный товар подлежит классификации исходя из основной функции комбинированной машины, а именно: как станок для производства гофрокоробов и ящиков, а, следовательно, относится к товарной субпозиции 8441 30 000 0 ЕТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Нордикс-Балт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ООО "Нордикс-Балт" на основании контракта от 15.11.2016 N 151116, заключенного с компанией "Тарту Пак OY" Эстония, ввезло на территорию Евразийского экономического союза и произвело таможенное декларирование по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209090/061216/0009040 товара: просекательно-рилевочный станок для производства гофрокоробов Boxmatic 17DCP, заводской номер 20070058, б/у, 2007 года выпуска. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" на основании договора от 21.11.2016 N 211116/21-НБ/ПСК.
В графе 31 ДТ приведены следующие сведения о товаре N 1: "просекательно-рилевочный станок для производства гофрокоробов, б/у, 2007 года выпуска. Для удобства транспортировки в разобранном виде (43 единицы): просекательно-рилевочный модуль - 1 шт.; модуль автоматического наклада - 1 шт.; щит управления - 1 шт.; установочные платформы - 3 шт.; защитное ограждение - 1 шт.; ящик с ключами для настройки станка - 1 комплект; вырубные ножи - 35 шт. Оборудование позволяет производить две или три коробки одновременно. Производительность станка: по одной коробке - 400-700 шт./ч, три одновременно - до 2000 шт./ч. Размеры станка: 5460 x 3950 x 1900 мм. Производитель "SOLARCO ING. JOSEF MILIK". Модель BOXMATIC 17 DCP. Кол-во 1 штука".
В ДТ в отношении ввезенного товара декларантом заявлен код 8441 30 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 0%.
При проведении таможенного контроля в целях проверки правильности классификации товара по ЕТН ВЭД таможенным органом 08.12.2016 произведен таможенный досмотр.
Решением Таможни от 08.12.2016 N РКТ-10209090-16/000066 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%.
Таким образом, изменение Таможней классификационного кода товара повлекло увеличение суммы подлежащего уплате НДС.
Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ЕТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).
Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
В данном случае ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 8441 30 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования".
Таможней в оспариваемом решении в отношении товара избран код 8441 80 000 0 ЕТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее".
Исходя из содержания приведенных субпозиций, в субпозиции 8441 80 ЕТН ВЭД подлежит классификации оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, которое не может быть отнесено к иным субпозициям товарной позиции 8441 ЕТН ВЭД, в том числе к субпозиции 8441 30 ЕТН ВЭД, заявленной Обществом (то есть не является машиной для изготовления картонных коробок).
В обоснование доводов о неправомерности классификации спорного оборудования в субпозиции 8441 30 ЕТН ВЭД таможенный орган ссылается на то, что конечным продуктом, который производится данным станком, является плоский лист гофрокартона, вырезанный по размеру, с вырезанными частями, имеющий биговку (бороздки для последующего сложения картона по данным линиям), то есть, плоская выкройка, предназначенная для последующей сборки коробки. Однако операции по сборке коробки (сгибание по линиям биговки, склеивание или иное скрепление, позволяющие получить объемную коробку) данный станок не производит.
На основании изложенного таможенный орган полагает, что спорный станок не является машиной для изготовления картонных коробок, классифицируемой в заявленной Обществом подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД.
Проверяя законность оспариваемого решения Таможни и оценивая приведенные доводы заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленное в материалы дела руководство по эксплуатации, настройке и ремонту просекательно-рилевочного станка BOXMATIC 17 DCP.
Суды установили, что исходя из описания принципа работы и комплектации станка, приведенного в руководстве по эксплуатации, указанное оборудование предназначено для обработки плоских листов гофрокартона в продольном и поперечном направлениях путем разрезания и биговки, станок также производит высечку клапанов (элементов крышки или дна будущей коробки), а также различных отверстий. Также суды отметили, что с учетом характеристик станка, отраженных в руководстве по эксплуатации, а также получаемого конечного продукта (плоской выкройки), технические возможности спорного станка не ограничиваются только изготовлением картонных коробок, коробок, ящиков или аналогичных емкостей.
Данные выводы судебных инстанций подтверждаются сведениями из руководства по эксплуатации, в котором указано, что спорный просекательно-рилевочный станок предназначен в основном для производства коробов RSC, HSC, OSC и FOL из трех- и пятислойного гофрокартона, но способен изготавливать и другие виды коробок (5PF, под крышку, решетки). Изложенное, как правомерно указывает таможенный орган, предполагает возможность изготавливать как плоские выкройки для гофрокоробок, так и иные плоские картонные изделия (решетки для помещаемых в коробки изделий, картонные вкладыши), и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
При таком положении, с учетом видов изготавливаемой продукции, станок не может быть отнесен к подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины для изготовления картонных коробок. Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 ЕТН ВЭД товар правомерно классифицирован в подсубпозиции 8441 80 000 0 ЕТН ВЭД.
Доводы Общества о необходимости применения примечания 3 к разделу XVI ЕТН ВЭД также исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку спорное оборудование не является многофункциональным по своему назначению (изготовление плоских заготовок из картона), которое в данном случае выполняется с использованием различных технологических операций (резка, высечка, биговка). Как правильно отметил апелляционный суд, предпочтение в рассматриваемой ситуации отдается именно единому функциональному предназначению, поскольку данному признаку соответствует четко определенная подсубпозиция ТН ВЭД.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в вынесенных решении и постановлении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А52-703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)