Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА": Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года по делу N А60-27880/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (ИНН 6674379146, ОГРН 1116674010980)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/19022016/0006295.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости; полагает, что общество не доказало правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представленные таможенному органу документы и сведения не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость; не устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено. В жалобе таможенный орган приводит доводы с оценкой представленного для декларирования прайс-листа, указывает на непредставление счетов-фактур и накладных на реализацию товара; обращает внимание суда, что общество в письменных разъяснениях причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа прямо указывает на наличие скидок по данной поставке. Также отмечает, что приложение N 338 от 31.10.2015 к контракту N 9/2011 от 01.09.2011 обществом не представлено. Спецификация N 271-15 от 06.01.2016 имеет ссылку на другой контракт и подписана организацией, не участвующей в сделке. Ведомость банковского контроля не позволяет таможенному органу устранить признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости; отсутствует документальное согласование партии товара и условий оплаты.
Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, поддержаны участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 9/2011 от 01.09.2011, заключенного ООО "Изида" (Россия) и компанией "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS & EXPORTS CO., LTD." (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/190216/0006295, в том числе, товар N 3 "шланг садовый поливочный из пластика"; товар N 4 "сидение детское на унитаз..."; товар N 5 "посуда из пластика..."; товар N 6 "изделия из пластика хозяйственно-бытовые: пепельница, прищепки в корзине..."; товар N 7 "обложка для документов..."; товар N 8 "воронка для автомобиля из пластика...". Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/190216/0006295.
В отношении товаров N 3-8 указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
20.02.2016 таможней по ДТ N 10502110/190216/0006295 принято решение о проведении дополнительной проверки.
В рамках проведения дополнительной проверки декларантом в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, были представлены: прайс-лист; ведомость банковского контроля; договор поставки; калькуляция себестоимости, карточки счета 41.01 от 27.11.2015; официальные разъяснения причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа; пояснения по условиям продажи; документы по оплате товара поставщику.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений заинтересованным лицом сделан вывод, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
05.05.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 3, 4, 5, 6, 7, 8 продекларированного по ДТ 10502110/190216/0006295.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решений таможни недействительными.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками. Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и соглашения, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами. Проанализировав указанные доказательства суд пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
Таможенный орган полагает, что прайс-лист не содержит информации об основных условиях поставки, на которых предлагается товар.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в прайс-листе отражена стоимость, которая заявлена при декларировании товара. Представленный прайс-лист не содержит ссылок на конкретный контракт, либо информацию, подтверждающую его предназначение исключительно для ООО "Изида". Таким образом, прайс-лист не свидетельствует о наличии зависимости стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Из анализа представленных документов, усматривается, что описание товара является полным, указаны количество товара, цена, условия и сроки платежа, условия поставки. Поставка товара совершалась во исполнение условий Контракта N 9/2011 от 01.09.2011, заключенного с компанией "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD". По условиям Контракта (пункт 1.1) наименование, количество, цена и условия поставки указывается в Спецификациях. Согласно спецификации N 271-15 от 06.01.2016 поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки FOB-порт NINGBO на общую сумму 16 857, 06 USD. Цена, согласованная в Спецификации, является фиксированной, без каких-либо условий.
Таможня указывает в жалобе, что спецификация N 271-15 от 06.01.2016 имеет ссылку на другой контракт и подписана организацией, не участвующей в сделке.
Между тем при обнаружении данного факта общество письмом от 19.07.2016 уведомило таможенный орган о выявленной технической ошибке и представил спецификацию N 271-15 от 06.01.2016 с указанием внешнеторгового контракта N 9/2011 от 01.09.2011.
Таможенный орган также указывает на отсутствии в ведомости банковского контроля раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту (с указанием суммы платежей по контракту, суммы по подтверждающим документам, сальдо расчетов).
Общество представило ведомость банковского контроля, в которой указаны суммы платежей по контракту. В частности, раздел 2 ВБК содержит сведения о данной оплате (стр. 20 из 66, строка 751), раздел 3 ВБК содержит сведения о подтверждающих документах (стр. 64 из 66, строка 1454). Наличие в ВБК переплаты не противоречит условиям контракта о полной предварительной оплате (п. 3.2 Контракта, Спецификация) и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Следовательно, обществом полностью подтверждена оплата поставленного товара.
Таможенный орган также настаивает на том, что не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам товаров в рамках одного контракта. Обществом представлены карточки счета 41. Соответствующий довод таможенного органа является несостоятельным. Тот факт, что счета-фактуры представлены в нечитаемом виде, не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в представленных документах не содержится информация об условиях предоставления скидок. В рамках исполнения решения о дополнительной проверке общество представило письмо, содержащее разъяснения причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа. Представленное обществом письмо носит информативный характер, обосновывающее низкую стоимость товара, произведенного в Китае. Какой-либо конкретной информации со ссылками на документы, подтверждающее предоставление обществу скидок на товар, в письме не содержится.
Поскольку совокупностью представленных документов подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют, довод таможни о не подтверждении декларантом размера скидок и отсутствий сезонного товара апелляционным судом не принимается.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни N 10502110/19022016/0006295 от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-27880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 17АП-13800/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-27880/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 17АП-13800/2016-АК
Дело N А60-27880/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА": Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года по делу N А60-27880/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (ИНН 6674379146, ОГРН 1116674010980)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/19022016/0006295.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости; полагает, что общество не доказало правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представленные таможенному органу документы и сведения не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость; не устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено. В жалобе таможенный орган приводит доводы с оценкой представленного для декларирования прайс-листа, указывает на непредставление счетов-фактур и накладных на реализацию товара; обращает внимание суда, что общество в письменных разъяснениях причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа прямо указывает на наличие скидок по данной поставке. Также отмечает, что приложение N 338 от 31.10.2015 к контракту N 9/2011 от 01.09.2011 обществом не представлено. Спецификация N 271-15 от 06.01.2016 имеет ссылку на другой контракт и подписана организацией, не участвующей в сделке. Ведомость банковского контроля не позволяет таможенному органу устранить признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости; отсутствует документальное согласование партии товара и условий оплаты.
Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, поддержаны участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 9/2011 от 01.09.2011, заключенного ООО "Изида" (Россия) и компанией "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS & EXPORTS CO., LTD." (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/190216/0006295, в том числе, товар N 3 "шланг садовый поливочный из пластика"; товар N 4 "сидение детское на унитаз..."; товар N 5 "посуда из пластика..."; товар N 6 "изделия из пластика хозяйственно-бытовые: пепельница, прищепки в корзине..."; товар N 7 "обложка для документов..."; товар N 8 "воронка для автомобиля из пластика...". Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/190216/0006295.
В отношении товаров N 3-8 указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
20.02.2016 таможней по ДТ N 10502110/190216/0006295 принято решение о проведении дополнительной проверки.
В рамках проведения дополнительной проверки декларантом в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, были представлены: прайс-лист; ведомость банковского контроля; договор поставки; калькуляция себестоимости, карточки счета 41.01 от 27.11.2015; официальные разъяснения причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа; пояснения по условиям продажи; документы по оплате товара поставщику.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений заинтересованным лицом сделан вывод, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
05.05.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 3, 4, 5, 6, 7, 8 продекларированного по ДТ 10502110/190216/0006295.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решений таможни недействительными.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками. Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и соглашения, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами. Проанализировав указанные доказательства суд пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
Таможенный орган полагает, что прайс-лист не содержит информации об основных условиях поставки, на которых предлагается товар.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в прайс-листе отражена стоимость, которая заявлена при декларировании товара. Представленный прайс-лист не содержит ссылок на конкретный контракт, либо информацию, подтверждающую его предназначение исключительно для ООО "Изида". Таким образом, прайс-лист не свидетельствует о наличии зависимости стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Из анализа представленных документов, усматривается, что описание товара является полным, указаны количество товара, цена, условия и сроки платежа, условия поставки. Поставка товара совершалась во исполнение условий Контракта N 9/2011 от 01.09.2011, заключенного с компанией "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD". По условиям Контракта (пункт 1.1) наименование, количество, цена и условия поставки указывается в Спецификациях. Согласно спецификации N 271-15 от 06.01.2016 поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки FOB-порт NINGBO на общую сумму 16 857, 06 USD. Цена, согласованная в Спецификации, является фиксированной, без каких-либо условий.
Таможня указывает в жалобе, что спецификация N 271-15 от 06.01.2016 имеет ссылку на другой контракт и подписана организацией, не участвующей в сделке.
Между тем при обнаружении данного факта общество письмом от 19.07.2016 уведомило таможенный орган о выявленной технической ошибке и представил спецификацию N 271-15 от 06.01.2016 с указанием внешнеторгового контракта N 9/2011 от 01.09.2011.
Таможенный орган также указывает на отсутствии в ведомости банковского контроля раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту (с указанием суммы платежей по контракту, суммы по подтверждающим документам, сальдо расчетов).
Общество представило ведомость банковского контроля, в которой указаны суммы платежей по контракту. В частности, раздел 2 ВБК содержит сведения о данной оплате (стр. 20 из 66, строка 751), раздел 3 ВБК содержит сведения о подтверждающих документах (стр. 64 из 66, строка 1454). Наличие в ВБК переплаты не противоречит условиям контракта о полной предварительной оплате (п. 3.2 Контракта, Спецификация) и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Следовательно, обществом полностью подтверждена оплата поставленного товара.
Таможенный орган также настаивает на том, что не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам товаров в рамках одного контракта. Обществом представлены карточки счета 41. Соответствующий довод таможенного органа является несостоятельным. Тот факт, что счета-фактуры представлены в нечитаемом виде, не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в представленных документах не содержится информация об условиях предоставления скидок. В рамках исполнения решения о дополнительной проверке общество представило письмо, содержащее разъяснения причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа. Представленное обществом письмо носит информативный характер, обосновывающее низкую стоимость товара, произведенного в Китае. Какой-либо конкретной информации со ссылками на документы, подтверждающее предоставление обществу скидок на товар, в письме не содержится.
Поскольку совокупностью представленных документов подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют, довод таможни о не подтверждении декларантом размера скидок и отсутствий сезонного товара апелляционным судом не принимается.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни N 10502110/19022016/0006295 от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-27880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)