Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.03.2016
по делу N А73-16760/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10703070/180615/0006172
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10703070/180615/0006172.
Решением от 24.03.2016 суд удовлетворил заявленные требования общества.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Азия Трейд Компани", на основании контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, осуществила ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары N 1-4 "лента декоративно-отделочная из полимеров". Таможенная стоимость ввезенного товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
В целях таможенного оформления ввезенного товара была подана декларация на товар N 10703070/180615/0006172.
Решением от 28.08.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил следующее обстоятельства:
- при проведении таможенного досмотра (АТД N 10716050/200615/000358) не подтверждены сведения об изготовителе. В ходе судебного разбирательства таможенный орган уточнил, что изготовитель не был указан на упаковке товара.
- в коносаменте N MLVL597699328 от 25.05.2015 грузополучателем обозначено ООО "Паритет", а в других документах (контракте, инвойсе, отгрузочной спецификация) грузополучателем товаров является ООО "Азия Трейд Компани".
Несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.
Согласно пункту 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ТС, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя в том числе информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела усматривается, что таможенный орган со ссылкой на нормы права, не подтвердил довод об обязательности указания наименования изготовителя товара на упаковке товара. Проведенный осмотр не свидетельствует об отсутствии информации об изготовителе товара, поскольку соответствующая информация содержится в документах на товар, представленных заявителем. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вывод таможенного органа о не подтверждении сведений об изготовителе товара не обоснован и противоречит пункту 1 статьи 68 ТК ТС и пункту 20 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272.
Из материалов дела следует, что между ООО "Паритет" (принципал) и ООО "Азия Трейд Компани" (агент) 01.05.2015 года заключен агентский договор.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Азия Трейд Компани" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Паритет" юридические и фактические действия по приобретению товара в соответствии с поручением, а также организацию его доставки до склада, указанного Принципалом. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемы услуги и возместить расходы в рамках исполнения настоящего договора.
Вышеуказанное обстоятельство, наряду с другими документами, свидетельствует о реальности хозяйственной операции по закупу товара у SUIFENHHESHI HUAHENG ECONOMIK AND TRADE CO. LTD CHINA для Общества с ограниченной ответственностью "Паритет".
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в коносаменте N MLVL597699328 от 25.05.2015 в качестве грузополучателя ООО "Паритет" не свидетельствует о том, что стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не подтверждены документально и являются недостоверными.
Таким образом, выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, являются необоснованными и не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу N А73-16760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 06АП-2522/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16760/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 06АП-2522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.03.2016
по делу N А73-16760/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10703070/180615/0006172
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10703070/180615/0006172.
Решением от 24.03.2016 суд удовлетворил заявленные требования общества.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Азия Трейд Компани", на основании контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, осуществила ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары N 1-4 "лента декоративно-отделочная из полимеров". Таможенная стоимость ввезенного товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
В целях таможенного оформления ввезенного товара была подана декларация на товар N 10703070/180615/0006172.
Решением от 28.08.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил следующее обстоятельства:
- при проведении таможенного досмотра (АТД N 10716050/200615/000358) не подтверждены сведения об изготовителе. В ходе судебного разбирательства таможенный орган уточнил, что изготовитель не был указан на упаковке товара.
- в коносаменте N MLVL597699328 от 25.05.2015 грузополучателем обозначено ООО "Паритет", а в других документах (контракте, инвойсе, отгрузочной спецификация) грузополучателем товаров является ООО "Азия Трейд Компани".
Несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.
Согласно пункту 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ТС, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя в том числе информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела усматривается, что таможенный орган со ссылкой на нормы права, не подтвердил довод об обязательности указания наименования изготовителя товара на упаковке товара. Проведенный осмотр не свидетельствует об отсутствии информации об изготовителе товара, поскольку соответствующая информация содержится в документах на товар, представленных заявителем. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вывод таможенного органа о не подтверждении сведений об изготовителе товара не обоснован и противоречит пункту 1 статьи 68 ТК ТС и пункту 20 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272.
Из материалов дела следует, что между ООО "Паритет" (принципал) и ООО "Азия Трейд Компани" (агент) 01.05.2015 года заключен агентский договор.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Азия Трейд Компани" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Паритет" юридические и фактические действия по приобретению товара в соответствии с поручением, а также организацию его доставки до склада, указанного Принципалом. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемы услуги и возместить расходы в рамках исполнения настоящего договора.
Вышеуказанное обстоятельство, наряду с другими документами, свидетельствует о реальности хозяйственной операции по закупу товара у SUIFENHHESHI HUAHENG ECONOMIK AND TRADE CO. LTD CHINA для Общества с ограниченной ответственностью "Паритет".
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в коносаменте N MLVL597699328 от 25.05.2015 в качестве грузополучателя ООО "Паритет" не свидетельствует о том, что стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не подтверждены документально и являются недостоверными.
Таким образом, выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, являются необоснованными и не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу N А73-16760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)