Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3599/2017
на решение от 03.04.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-3211/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСОЮЗ" (ИНН 2801207240, ОГРН 1152801003343)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительным решения от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240816/00022997,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Марс А.В. по доверенности от 04.07.2016, сроком действия до 04.07.2018;
- ООО "СПЕЦТЕХСОЮЗ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСОЮЗ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/240816/0022997, а также об обязании возвратить излишне уплаченные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что ни в первичном пакете документов, ни по запросу таможни в рамках дополнительной проверки обществом не были представлены договор оказания услуг по страхованию товара и страховой полис, что противоречит заявленным условиям поставки. Считает, что ввиду несогласованности сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты спорного товара на декларанта возложена обязанность по представлению банковских платежных документов, которая обществом не исполнена. Полагает, что из представленных декларантом экспортной декларации и прайс-листа следует, что в заявленную стоимость спорных товаров не включены транспортные расходы и расходы на упаковку. Также ссылается на непредставление оригиналов товаросопроводительных документов на бумажных носителях. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 18.07.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании 18.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, заключенного между заявителем и компанией SHANDONG HOMERUN TIRES CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - различных наименований, общей стоимостью 26100,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/240816/0022997, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/240816/00022997 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, приложение N 1 от 05.08.2016, паспорт сделки, коносамент учредительные документы общества и иные документы согласно описи.
По условиям контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, заключенного между обществом и компанией SHANDONG HOMERUN TIRES CO., LTD, продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, приведенных в контракте. Общая сумма контракта составляет 100000000,00 долл. США.
Данным контрактом предусмотрено условия платежа - банковский перевод: авансом или полностью при ввозе товара в течение 180 дней с момента оплаты. Окончательный расчет в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории РФ.
Согласно ответу декларанта, представленному в ходе дополнительной проверки, перевод иностранной валюты в адрес поставщика будет осуществлен в сроки, оговоренные в контракте. Указанные пояснения свидетельствуют об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля также свидетельствует об отсутствии у декларанта платежных документов по оплате партии товара на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа.
Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате товаров по спорной поставке является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, оценив довод таможенного органа о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ ввиду непредставления обществом в таможенный орган документов, подтверждающих страхование груза, коллегия установила следующее.
Из пункта 1 Перечня документов следует, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представление страховых документов в зависимости от установленных договором условий сделки является обязательным.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 6 контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016 сторонами сделки согласовано условие поставки CIF Владивосток. Аналогичные условия поставки содержатся в приложении N 1 от 05.08.2016 и отражены в графе 20 ДТ N 10702020/240816/0022997.
Заявленное в спорной ДТ условие поставки в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.
Продавец обязан обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования.
Кроме того, продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
По правилам подпункта 6 пункта 1 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование.
Между тем материалами дела подтверждается, что страховой полис и документы по страхованию груза обществом при подаче таможенной декларации представлены не были. При этом в пункте 12 контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, представленного в подтверждение заявленной таможенной стоимости и условий поставки, было указано "страхование отсутствует".
Кроме того, в ходе дополнительной проверки, отвечая на запрос сведений о страховании товара путем представления договора оказания услуг по страхованию товара и страхового полиса (пункт 5 решения о проведении дополнительной проверки), общество письмом от 20.10.2016 указало, что договоры страхования не заключались.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные условия поставки и предоставленные документы и пояснения противоречат друг другу и фактически не подтверждают ни условия поставки товара CIF Владивосток, ни структуру заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.
Как установлено апелляционной коллегией, в ходе таможенного контроля общество в подтверждение названных обстоятельств представило в таможенный орган экспортную декларацию с переводом N 431020160000070826 от 15.08.2016, в которой заявлены спорные товары на общую сумму 26100,00 долл. США, а также транспортные расходы в сумме 750,00 долл. США и расходы на упаковку - 50 долл. США.
Из пояснений таможенного органа следует, что в соответствии с инструкцией по заполнению таможенной декларации КНР от 2016 года, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в графе "Транспортные расходы" указываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортного товара в пункте вывоза на территории Китая. Транспортные расходы могут быть указаны тремя способами: цена за единицу перевозимого груза, общая стоимость или ставка фрахта, с указанием условного обозначения способа, и соответствующего кода валюты из утвержденной таможней "Таблицы кодов валют".
В графе "Страховая премия" указываются расходы на страхование, понесенные после погрузки экспортного товара в пункте вывоза на территории Китая. Страховая премия может быть указана одним из двух способов - общая сумма страховой премии или ставка страховой премии, с указанием условного обозначения способа, и соответствующего кода валюты из утвержденной таможней "Таблицы кодов валюты".
В графе "Накладные расходы" указываются прочие не входящие в стоимость сделки расходы, которые в соответствии с "Правилами уплаты налога на импорт и экспорт Китайской Народной Республики" должны включаться в налогооблагаемую стоимость или исключаться из налогооблагаемой стоимости.
В графе "Общая стоимость" указывается общая стоимость экспортно-импортного товара по фактической сделке. При отсутствии фактической цены сделки в данной графе указывается стоимость груза.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики на бумажном носителе N 431020160000070826 показывает, что указанные в данном документе сведения о товаре в части его наименования, количества и цены по соответствующим позициям сопоставимы со сведениями, указанными в приложении N 1 от 05.08.2016 и в ДТ N 10702020/240816/0022997.
При этом общая стоимость партии товара согласно экспортной декларации с учетом транспортных расходов и расходов на упаковку составляет 26900,00 долл. США, тогда как согласно приложению N 1 от 05.08.2016 общая стоимость ввозимого товара составляет 26100,00 долл. США. Аналогичная стоимость товара заявлена в графе 22 ДТ N 10702020/240816/0022997.
Соответственно заявленная стоимость товаров не включает транспортные расходы и расходы на упаковку, фактически понесенные продавцом и отраженные в экспортной декларации.
Утверждение декларанта об обратном не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально, поскольку доказательств заключения внешнеэкономической сделки на условиях CIF Владивосток, что предполагает включение в стоимость товаров всех дополнительных расходов продавца, обществом в нарушение Соглашения об определении таможенной стоимости и Решения N 376 не представлено.
Кроме того, из представленного в ходе таможенного контроля и имеющегося в материалах дела прайс-листа от 05.08.2016 следует, что он выставлен производителем ввозимых товаров - компанией "Weifang Shunfuchang Rubber and Plastic Products Co., LTD", не являющейся продавцом по спорной поставке.
Сравнительный анализ стоимости ввозимых товаров за единицу, указанной в приложении N 1 от 05.08.2016 к контракту, заключенному компанией SHANDONG HOMERUN TIRES CO., LTD, со стоимостью этих же товаров за единицу, отраженной в прайс-листе производителя - компании "Weifang Shunfuchang Rubber and Plastic Products Co., LTD", показывает, что данные показатели идентичны.
Между тем приложение N 1 от 05.08.2016 подписано сторонами внешнеэкономической сделки о согласовании стоимости ввозимых товаров на условиях CIF Владивосток, что предполагает включение в такую стоимость всех расходов продавца по доставке товаров до таможенной территории таможенного союза, включая страхование. В свою очередь прайс-лист производителя товаров адресован неограниченному кругу лиц и не содержит сведений о том, что данная отпускная цена сформирована на условиях CIF Владивосток.
В этой связи следует согласиться с доводом таможенного органа о том, что отпускная стоимость товара от продавца, являющегося посредником между производителем и покупателем товара, не может быть равна стоимости товара, отгружаемого производителем и не учитывающего условия поставки при заключении внешнеэкономической сделки и, как следствие, дополнительные расходы продавца по его доставке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ввиду выявленных расхождений исходной цены предложения на декларируемый товар, указанной в экспортной декларации и прайс-листе, со сведениями, содержащимися в предоставленных коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и предоставленные к таможенному оформлению документы недостоверными и недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Названные разночтения были установлены таможней на этапе таможенного декларирования и послужили основанием для принятия решения от 25.08.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой декларантом фактически не были устранены сомнения таможни в отсутствии документального подтверждения условий поставки спорного товара и, как следствие, в недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать таможенную стоимость только на сумму дополнительных начислений в рамках заявленного первого метода, поскольку соответствующих документов, отражающих размер таких начислений, включая страхование, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни представлены не были.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/240816/0022997 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 170 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-3211/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСОЮЗ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 05АП-3599/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3211/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А51-3211/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3599/2017
на решение от 03.04.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-3211/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСОЮЗ" (ИНН 2801207240, ОГРН 1152801003343)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительным решения от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240816/00022997,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Марс А.В. по доверенности от 04.07.2016, сроком действия до 04.07.2018;
- ООО "СПЕЦТЕХСОЮЗ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСОЮЗ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/240816/0022997, а также об обязании возвратить излишне уплаченные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что ни в первичном пакете документов, ни по запросу таможни в рамках дополнительной проверки обществом не были представлены договор оказания услуг по страхованию товара и страховой полис, что противоречит заявленным условиям поставки. Считает, что ввиду несогласованности сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты спорного товара на декларанта возложена обязанность по представлению банковских платежных документов, которая обществом не исполнена. Полагает, что из представленных декларантом экспортной декларации и прайс-листа следует, что в заявленную стоимость спорных товаров не включены транспортные расходы и расходы на упаковку. Также ссылается на непредставление оригиналов товаросопроводительных документов на бумажных носителях. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 18.07.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании 18.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, заключенного между заявителем и компанией SHANDONG HOMERUN TIRES CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - различных наименований, общей стоимостью 26100,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/240816/0022997, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/240816/00022997 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, приложение N 1 от 05.08.2016, паспорт сделки, коносамент учредительные документы общества и иные документы согласно описи.
По условиям контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, заключенного между обществом и компанией SHANDONG HOMERUN TIRES CO., LTD, продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, приведенных в контракте. Общая сумма контракта составляет 100000000,00 долл. США.
Данным контрактом предусмотрено условия платежа - банковский перевод: авансом или полностью при ввозе товара в течение 180 дней с момента оплаты. Окончательный расчет в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории РФ.
Согласно ответу декларанта, представленному в ходе дополнительной проверки, перевод иностранной валюты в адрес поставщика будет осуществлен в сроки, оговоренные в контракте. Указанные пояснения свидетельствуют об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля также свидетельствует об отсутствии у декларанта платежных документов по оплате партии товара на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа.
Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате товаров по спорной поставке является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, оценив довод таможенного органа о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ ввиду непредставления обществом в таможенный орган документов, подтверждающих страхование груза, коллегия установила следующее.
Из пункта 1 Перечня документов следует, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представление страховых документов в зависимости от установленных договором условий сделки является обязательным.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 6 контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016 сторонами сделки согласовано условие поставки CIF Владивосток. Аналогичные условия поставки содержатся в приложении N 1 от 05.08.2016 и отражены в графе 20 ДТ N 10702020/240816/0022997.
Заявленное в спорной ДТ условие поставки в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.
Продавец обязан обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования.
Кроме того, продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
По правилам подпункта 6 пункта 1 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование.
Между тем материалами дела подтверждается, что страховой полис и документы по страхованию груза обществом при подаче таможенной декларации представлены не были. При этом в пункте 12 контракта NHR16FNBBS001 от 25.07.2016, представленного в подтверждение заявленной таможенной стоимости и условий поставки, было указано "страхование отсутствует".
Кроме того, в ходе дополнительной проверки, отвечая на запрос сведений о страховании товара путем представления договора оказания услуг по страхованию товара и страхового полиса (пункт 5 решения о проведении дополнительной проверки), общество письмом от 20.10.2016 указало, что договоры страхования не заключались.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные условия поставки и предоставленные документы и пояснения противоречат друг другу и фактически не подтверждают ни условия поставки товара CIF Владивосток, ни структуру заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.
Как установлено апелляционной коллегией, в ходе таможенного контроля общество в подтверждение названных обстоятельств представило в таможенный орган экспортную декларацию с переводом N 431020160000070826 от 15.08.2016, в которой заявлены спорные товары на общую сумму 26100,00 долл. США, а также транспортные расходы в сумме 750,00 долл. США и расходы на упаковку - 50 долл. США.
Из пояснений таможенного органа следует, что в соответствии с инструкцией по заполнению таможенной декларации КНР от 2016 года, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в графе "Транспортные расходы" указываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортного товара в пункте вывоза на территории Китая. Транспортные расходы могут быть указаны тремя способами: цена за единицу перевозимого груза, общая стоимость или ставка фрахта, с указанием условного обозначения способа, и соответствующего кода валюты из утвержденной таможней "Таблицы кодов валют".
В графе "Страховая премия" указываются расходы на страхование, понесенные после погрузки экспортного товара в пункте вывоза на территории Китая. Страховая премия может быть указана одним из двух способов - общая сумма страховой премии или ставка страховой премии, с указанием условного обозначения способа, и соответствующего кода валюты из утвержденной таможней "Таблицы кодов валюты".
В графе "Накладные расходы" указываются прочие не входящие в стоимость сделки расходы, которые в соответствии с "Правилами уплаты налога на импорт и экспорт Китайской Народной Республики" должны включаться в налогооблагаемую стоимость или исключаться из налогооблагаемой стоимости.
В графе "Общая стоимость" указывается общая стоимость экспортно-импортного товара по фактической сделке. При отсутствии фактической цены сделки в данной графе указывается стоимость груза.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики на бумажном носителе N 431020160000070826 показывает, что указанные в данном документе сведения о товаре в части его наименования, количества и цены по соответствующим позициям сопоставимы со сведениями, указанными в приложении N 1 от 05.08.2016 и в ДТ N 10702020/240816/0022997.
При этом общая стоимость партии товара согласно экспортной декларации с учетом транспортных расходов и расходов на упаковку составляет 26900,00 долл. США, тогда как согласно приложению N 1 от 05.08.2016 общая стоимость ввозимого товара составляет 26100,00 долл. США. Аналогичная стоимость товара заявлена в графе 22 ДТ N 10702020/240816/0022997.
Соответственно заявленная стоимость товаров не включает транспортные расходы и расходы на упаковку, фактически понесенные продавцом и отраженные в экспортной декларации.
Утверждение декларанта об обратном не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально, поскольку доказательств заключения внешнеэкономической сделки на условиях CIF Владивосток, что предполагает включение в стоимость товаров всех дополнительных расходов продавца, обществом в нарушение Соглашения об определении таможенной стоимости и Решения N 376 не представлено.
Кроме того, из представленного в ходе таможенного контроля и имеющегося в материалах дела прайс-листа от 05.08.2016 следует, что он выставлен производителем ввозимых товаров - компанией "Weifang Shunfuchang Rubber and Plastic Products Co., LTD", не являющейся продавцом по спорной поставке.
Сравнительный анализ стоимости ввозимых товаров за единицу, указанной в приложении N 1 от 05.08.2016 к контракту, заключенному компанией SHANDONG HOMERUN TIRES CO., LTD, со стоимостью этих же товаров за единицу, отраженной в прайс-листе производителя - компании "Weifang Shunfuchang Rubber and Plastic Products Co., LTD", показывает, что данные показатели идентичны.
Между тем приложение N 1 от 05.08.2016 подписано сторонами внешнеэкономической сделки о согласовании стоимости ввозимых товаров на условиях CIF Владивосток, что предполагает включение в такую стоимость всех расходов продавца по доставке товаров до таможенной территории таможенного союза, включая страхование. В свою очередь прайс-лист производителя товаров адресован неограниченному кругу лиц и не содержит сведений о том, что данная отпускная цена сформирована на условиях CIF Владивосток.
В этой связи следует согласиться с доводом таможенного органа о том, что отпускная стоимость товара от продавца, являющегося посредником между производителем и покупателем товара, не может быть равна стоимости товара, отгружаемого производителем и не учитывающего условия поставки при заключении внешнеэкономической сделки и, как следствие, дополнительные расходы продавца по его доставке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ввиду выявленных расхождений исходной цены предложения на декларируемый товар, указанной в экспортной декларации и прайс-листе, со сведениями, содержащимися в предоставленных коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и предоставленные к таможенному оформлению документы недостоверными и недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Названные разночтения были установлены таможней на этапе таможенного декларирования и послужили основанием для принятия решения от 25.08.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой декларантом фактически не были устранены сомнения таможни в отсутствии документального подтверждения условий поставки спорного товара и, как следствие, в недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать таможенную стоимость только на сумму дополнительных начислений в рамках заявленного первого метода, поскольку соответствующих документов, отражающих размер таких начислений, включая страхование, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни представлены не были.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/240816/0022997 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 170 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-3211/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСОЮЗ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)