Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Степанова А.В., по доверенности от 28.03.2016, Мушкет С.И., по доверенности от 03.09.2015
от заинтересованного лица: Рыжонкова Е.М., по доверенности от 17.03.2016, Гончарова М.В., по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5949/2016) ООО "Балисонг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-80782/2015 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77; далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/020915/0007372.
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балисонг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, об отсутствии сведений о количестве и стоимости товаров, об отсутствии сведений о реквизитах, адресах лиц, составивших прайс-лист. Вывод суда о том, что на основании поручений на покупку иностранной валюты N 34 и N 35 от 24.08.2015, выписки по счету и на основании ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать оплату товаров, противоречит материалам дела и условиям заключенного внешнеэкономического контракта. Заявитель представил как все предусмотренные законодательством документы, так и дополнительно запрошенные таможенным органом документы (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, письменные разъяснения, бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенного товара).
Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган использовал ценовую информацию, не учтя качественные характеристики товаров и требования, установленные пунктом 23 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283), а также не представил доказательств невозможности применения сведений о стоимости идентичных товаров и не обосновал существенное различие в ценовой информации по сравнению с использованной таможенным органом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В составе суда на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Сомовой Е.А. судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия) контракт от 03.12.2014 N GT/031/1114 на поставку товаров (автомобильных шин, покрышек).
На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, в комплекте с камерой и ободной лентой, с индексом нагрузки 144/142, торговой марки GT Radial, изготовитель - GITI TIRE (ANHUI) COMPANY LTD., товарный знак GT RADIAL, страна происхождения Китай, на условиях поставки "СРТ Кингисепп" и подало ДТ N 10218060/020915/0007372.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы: учредительные документы, контракт купли-продажи N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015, дистрибьюторский договор N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору N 1 от 26.02.2015, инвойс N GT1503075B/2 от 23.06.2015 заказ на поставку N 85/1 от 12.06.2015, приложение N 85/1 от 13.06.2015, выписка из прайс-листа б/н от 21.08.2015, информационное письмо N 1 от 18.08.2015 (о нестраховании груза), агентский договор N 2811/2014 от 28.11.2014 (на реализацию товаров на внутреннем рынке), карточка счета 004.01 за 06.07.2015.
Таможенный орган принял решение от 02.09.2015 о проведении дополнительной проверки, запросив у заявителя дополнительные документы. Основанием для проведения дополнительной проверки послужили признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза. Товары - аналоги, а также товары того же класса, того же вида декларируются в соответствующий период времени, что и ввозимые, по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с более высокой стоимостью, так например: по ДТ N 10317110/220615/0012118 - 123,87 долларов США/шт., товар N 2 по N ДТ N 10702030/060715/0041723 - 139,44 долларов США/шт., товар N 3 по ДТ N 10130182/210715/0009258-144,33 долларов США/шт., товар N 4 по ДТ N 10206080/090215/0001081 - 115,53 долларов США/шт.
В ответ на запрос от декларанта получены следующие документы: экспортная декларация на русском языке, прайс-лист б/н от 03.06.2015, письмо б/н от 03.09.2015 о физических характеристиках товаров, поручение на покупку валютных денежных средств: N 35 от 24.08.2015, N 34 от 24.08.2015, выписка по счету N 40702840932060000482 от 24.08.2015, ведомость банковского контроля.
03.09.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка апелляционным судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
В настоящем случае во исполнение приложения N 85/1 к контракту на основании счета (инвойса) N GT1503075B/2 от 23.06.2015 компания PT Gajah Tunggal Tbk. поставила в адрес заявителя товар в количестве 216 единиц на общую сумму 22 070,12 долларов США.
В заказе на поставку товаров N 85/1 от 12.06.2015 указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в приложении N 85/1 от 13.06.2015 к контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп), в инвойсе N GT1503075B/2 от 23.06.2015 указана общая стоимость товара с учетом условий поставки CPT Кингисепп.
На основании инвойса N GT1503075B/2 от 23.06.2015, стоимость и количество товара в котором полностью соответствует приложению к контракту N 85/1 и заказу ООО "Балисонг" от 12.06.2015 N 85/1, в адрес последнего был поставлен товар в количестве 216 единиц на общую сумму 22 070,12 доллара США.
Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным заказе N 85/1, в приложении к контракту N 85/1 и счете (инвойсе) N GT1503075B/2.
Сведения в представленных документах (заказ на поставку N 85/1, приложение N 85/1 к контракту, прайс-лист) полностью совпадают со сведениями, указанными в счете (инвойсе) N GT1503075B/2 от 23.06.2015, коносаменте N COSU6088659050, экспортной декларации N 000030535, и полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость не имеет документального подтверждения, противоречат материалам дела.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара в количестве 216 единиц на общую сумму 22 070,12 долларов США и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.
Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист выдан не изготовителем, а продавцом товара, не обоснованы ссылками на соответствующие нормы права, которыми установлены соответствующие требования, по мнению Таможни, к порядку оформления прайс-листов. Более того, поскольку заявитель приобрел товар у компании PT Gajah Tunggal Tbk., то представление в таможенный орган прайс-листа именно продавца товаров является правомерным. Кроме того, Таможня не оспорила, что согласно сведениям, содержащемся на официальном сайте компании PT Gajah Tunggal Tbk., данная компания является производителем шин марки GT Radial (http://www.gt-tires.com/indonesia/index.asp?language=1&page=0).
Довод таможенного органа о том, что цена товара N 2, указанная в прайс-листе, не соответствует цене товара, указанной в инвойсе, противоречит материалам дела. Так, в инвойсе указаны следующие товары с ценой товара за единицу, долларов США:
- 9.00 R22-16PR 144/142K TE GT01 (75,67)
- 12.00 R20-18PR 154/151К TT GT 669+ (111,77)
- 13.00 R22. 5-18PR 154/150К TL GAM831 (103,39)
- 385/65 R22. 5-18PR 158 L TL GT978+ (103,7).
В прайс-листе указаны аналогичные сведения о цене товаров.
Доводы таможенного органа о том, что ему не были предоставлены документы о предоплате стоимости поставки, противоречат условиям заключенного внешнеэкономического контракта. Согласно условиям контракта оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 360 дней с момента поставки товара (пункт 4.1 контракта). При этом возможно внесение авансовых платежей за поставляемый товар возможно (пункты 4.1 - 4.2 контракта).
Документы, подтверждающие предоплату, не были представлены, поскольку предоплата товара не производилась в соответствии с условиями договора. На это указывает признак поставки 4 в ведомости банковского контроля (графа 71 страница 5 ведомости банковского контроля).
В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представление документов об оплате товара является обязательным, если была произведена предоплата.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты (пункт 9 Приложения N 5 к Инструкции).
Следовательно, поставка товаров по ДТ N 10218060/020915/0007372 осуществлялась без предоплаты.
В документах, на которые ссылается Таможня как на подтверждение оплаты спорной поставки (поручения на покупку иностранной валюты N 34 и N 35 от 24.08.2015 г.), указано, что заявитель лишь приобрел иностранную валюту в количестве 76 539,50 долларов США. Выписка по счету от 24.08.2015 не имеет отношения к спорной поставке, поскольку в данной выписке не указаны сведения об оплате товара, поставленного в соответствии со счетом N GT1503075B/2 от 23.06.2015.
Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о проведении расчетов с иностранным поставщиком по спорной поставке.
Довод таможенного органа о том, что контрактом может быть предусмотрено внесение авансовых платежей, не означает, что за поставку товаров была произведена предоплата, таможенный орган не представил доказательств внесения заявителем предоплаты по внешнеэкономическому контракту.
Суд первой инстанции в решении ошибочно указывает, что заявитель не представил сведения о величине вознаграждения, указанного в пункте 2.3 дистрибьюторского договора N GT/031/1114 от 03.12.2014.
Пунктом 2.3 дистрибьюторского договора N GT/031/1114 от 03.12.2014 предусмотрено, что ООО "Балисонг" за свою работу в качестве посредника получает вознаграждение. В указанном пункте специально оговорено, что вознаграждение выплачивается только в том случае, если прямая продажа товаров осуществляется другим продавцом, а не ООО "Балисонг". В таком случае вознаграждение выплачивается в соответствии с условиями договора в пользу ООО "Балисонг".
Однако, в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость товаров включаются дополнительные расходы покупателя товаров, но не его доходы (вознаграждение).
Следует отметить, что указанные выше обстоятельства не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом.
Таким образом, заявитель представил как все предусмотренные законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (по перечню, указанному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), так и дополнительно запрошенные таможенным органом документы (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, письменные разъяснения, бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенного товара).
При этом согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров дополнительно запрошенные таможенным органом документы не перечислены в списке документов, которые должны быть представлены при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 Приложения N 1).
Однако, заявителем были представлены запрошенные таможенным органом документы, которые дополнительно подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации 4 разных вида шин, имеющих различные характеристики.
В обоснование возможности применения шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на ДТ N N 10702030/060715/0041723, 10208060/090215/0001081, 10130182/210715/0009258, 10317110/220615/0018118. Однако, использованные Таможней сведения не содержат количественных и качественных характеристик, позволяющих соотнести их с товарами, ввезенными ООО "Балисонг", более того, содержат сведения об условиях поставки, значительно отличающиеся от условий поставки товаров заявителя (CFR Владивосток, CPT Новороссийск, CPT Москва).
В указанных Таможней декларациях содержатся сведения о товарах, ввезенных на территорию Таможенного союза ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров (ДТ N 10208060/090215/0001081), чем нарушено требование пункта 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом таможенным органом при ввозе настоящего товара в сентябре 2015 года не обосновано столь существенного отклонения во времени использованного источника сравнения.
Кроме того, не доказано, что отличие между ценами товаров, указанных Таможней, и ценами товаров, ввезенных заявителем, является существенным. Заявитель, в свою очередь, представил в материалы дела сведения о цене идентичных товаров, которые были выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза, таможенная стоимость которых ниже скорректированной Таможней таможенной стоимости.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не принимает во внимание, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать ошибочным, не соответствующим конкретным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом настоящего постановления с Таможни следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 руб., в том числе по заявлению - 3 000 руб. и апелляционной жалобе - 1 500 руб. Оставшуюся сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета в связи с излишней уплатой по данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-80782/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218060/020915/0007372, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балисонг".
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балисонг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2016 N 316.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 13АП-5949/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80782/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 13АП-5949/2016
Дело N А56-80782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Степанова А.В., по доверенности от 28.03.2016, Мушкет С.И., по доверенности от 03.09.2015
от заинтересованного лица: Рыжонкова Е.М., по доверенности от 17.03.2016, Гончарова М.В., по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5949/2016) ООО "Балисонг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-80782/2015 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77; далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/020915/0007372.
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балисонг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, об отсутствии сведений о количестве и стоимости товаров, об отсутствии сведений о реквизитах, адресах лиц, составивших прайс-лист. Вывод суда о том, что на основании поручений на покупку иностранной валюты N 34 и N 35 от 24.08.2015, выписки по счету и на основании ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать оплату товаров, противоречит материалам дела и условиям заключенного внешнеэкономического контракта. Заявитель представил как все предусмотренные законодательством документы, так и дополнительно запрошенные таможенным органом документы (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, письменные разъяснения, бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенного товара).
Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган использовал ценовую информацию, не учтя качественные характеристики товаров и требования, установленные пунктом 23 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283), а также не представил доказательств невозможности применения сведений о стоимости идентичных товаров и не обосновал существенное различие в ценовой информации по сравнению с использованной таможенным органом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В составе суда на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Сомовой Е.А. судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия) контракт от 03.12.2014 N GT/031/1114 на поставку товаров (автомобильных шин, покрышек).
На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, в комплекте с камерой и ободной лентой, с индексом нагрузки 144/142, торговой марки GT Radial, изготовитель - GITI TIRE (ANHUI) COMPANY LTD., товарный знак GT RADIAL, страна происхождения Китай, на условиях поставки "СРТ Кингисепп" и подало ДТ N 10218060/020915/0007372.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы: учредительные документы, контракт купли-продажи N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015, дистрибьюторский договор N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору N 1 от 26.02.2015, инвойс N GT1503075B/2 от 23.06.2015 заказ на поставку N 85/1 от 12.06.2015, приложение N 85/1 от 13.06.2015, выписка из прайс-листа б/н от 21.08.2015, информационное письмо N 1 от 18.08.2015 (о нестраховании груза), агентский договор N 2811/2014 от 28.11.2014 (на реализацию товаров на внутреннем рынке), карточка счета 004.01 за 06.07.2015.
Таможенный орган принял решение от 02.09.2015 о проведении дополнительной проверки, запросив у заявителя дополнительные документы. Основанием для проведения дополнительной проверки послужили признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза. Товары - аналоги, а также товары того же класса, того же вида декларируются в соответствующий период времени, что и ввозимые, по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с более высокой стоимостью, так например: по ДТ N 10317110/220615/0012118 - 123,87 долларов США/шт., товар N 2 по N ДТ N 10702030/060715/0041723 - 139,44 долларов США/шт., товар N 3 по ДТ N 10130182/210715/0009258-144,33 долларов США/шт., товар N 4 по ДТ N 10206080/090215/0001081 - 115,53 долларов США/шт.
В ответ на запрос от декларанта получены следующие документы: экспортная декларация на русском языке, прайс-лист б/н от 03.06.2015, письмо б/н от 03.09.2015 о физических характеристиках товаров, поручение на покупку валютных денежных средств: N 35 от 24.08.2015, N 34 от 24.08.2015, выписка по счету N 40702840932060000482 от 24.08.2015, ведомость банковского контроля.
03.09.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка апелляционным судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
В настоящем случае во исполнение приложения N 85/1 к контракту на основании счета (инвойса) N GT1503075B/2 от 23.06.2015 компания PT Gajah Tunggal Tbk. поставила в адрес заявителя товар в количестве 216 единиц на общую сумму 22 070,12 долларов США.
В заказе на поставку товаров N 85/1 от 12.06.2015 указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в приложении N 85/1 от 13.06.2015 к контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп), в инвойсе N GT1503075B/2 от 23.06.2015 указана общая стоимость товара с учетом условий поставки CPT Кингисепп.
На основании инвойса N GT1503075B/2 от 23.06.2015, стоимость и количество товара в котором полностью соответствует приложению к контракту N 85/1 и заказу ООО "Балисонг" от 12.06.2015 N 85/1, в адрес последнего был поставлен товар в количестве 216 единиц на общую сумму 22 070,12 доллара США.
Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным заказе N 85/1, в приложении к контракту N 85/1 и счете (инвойсе) N GT1503075B/2.
Сведения в представленных документах (заказ на поставку N 85/1, приложение N 85/1 к контракту, прайс-лист) полностью совпадают со сведениями, указанными в счете (инвойсе) N GT1503075B/2 от 23.06.2015, коносаменте N COSU6088659050, экспортной декларации N 000030535, и полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость не имеет документального подтверждения, противоречат материалам дела.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара в количестве 216 единиц на общую сумму 22 070,12 долларов США и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.
Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист выдан не изготовителем, а продавцом товара, не обоснованы ссылками на соответствующие нормы права, которыми установлены соответствующие требования, по мнению Таможни, к порядку оформления прайс-листов. Более того, поскольку заявитель приобрел товар у компании PT Gajah Tunggal Tbk., то представление в таможенный орган прайс-листа именно продавца товаров является правомерным. Кроме того, Таможня не оспорила, что согласно сведениям, содержащемся на официальном сайте компании PT Gajah Tunggal Tbk., данная компания является производителем шин марки GT Radial (http://www.gt-tires.com/indonesia/index.asp?language=1&page=0).
Довод таможенного органа о том, что цена товара N 2, указанная в прайс-листе, не соответствует цене товара, указанной в инвойсе, противоречит материалам дела. Так, в инвойсе указаны следующие товары с ценой товара за единицу, долларов США:
- 9.00 R22-16PR 144/142K TE GT01 (75,67)
- 12.00 R20-18PR 154/151К TT GT 669+ (111,77)
- 13.00 R22. 5-18PR 154/150К TL GAM831 (103,39)
- 385/65 R22. 5-18PR 158 L TL GT978+ (103,7).
В прайс-листе указаны аналогичные сведения о цене товаров.
Доводы таможенного органа о том, что ему не были предоставлены документы о предоплате стоимости поставки, противоречат условиям заключенного внешнеэкономического контракта. Согласно условиям контракта оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 360 дней с момента поставки товара (пункт 4.1 контракта). При этом возможно внесение авансовых платежей за поставляемый товар возможно (пункты 4.1 - 4.2 контракта).
Документы, подтверждающие предоплату, не были представлены, поскольку предоплата товара не производилась в соответствии с условиями договора. На это указывает признак поставки 4 в ведомости банковского контроля (графа 71 страница 5 ведомости банковского контроля).
В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представление документов об оплате товара является обязательным, если была произведена предоплата.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты (пункт 9 Приложения N 5 к Инструкции).
Следовательно, поставка товаров по ДТ N 10218060/020915/0007372 осуществлялась без предоплаты.
В документах, на которые ссылается Таможня как на подтверждение оплаты спорной поставки (поручения на покупку иностранной валюты N 34 и N 35 от 24.08.2015 г.), указано, что заявитель лишь приобрел иностранную валюту в количестве 76 539,50 долларов США. Выписка по счету от 24.08.2015 не имеет отношения к спорной поставке, поскольку в данной выписке не указаны сведения об оплате товара, поставленного в соответствии со счетом N GT1503075B/2 от 23.06.2015.
Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о проведении расчетов с иностранным поставщиком по спорной поставке.
Довод таможенного органа о том, что контрактом может быть предусмотрено внесение авансовых платежей, не означает, что за поставку товаров была произведена предоплата, таможенный орган не представил доказательств внесения заявителем предоплаты по внешнеэкономическому контракту.
Суд первой инстанции в решении ошибочно указывает, что заявитель не представил сведения о величине вознаграждения, указанного в пункте 2.3 дистрибьюторского договора N GT/031/1114 от 03.12.2014.
Пунктом 2.3 дистрибьюторского договора N GT/031/1114 от 03.12.2014 предусмотрено, что ООО "Балисонг" за свою работу в качестве посредника получает вознаграждение. В указанном пункте специально оговорено, что вознаграждение выплачивается только в том случае, если прямая продажа товаров осуществляется другим продавцом, а не ООО "Балисонг". В таком случае вознаграждение выплачивается в соответствии с условиями договора в пользу ООО "Балисонг".
Однако, в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость товаров включаются дополнительные расходы покупателя товаров, но не его доходы (вознаграждение).
Следует отметить, что указанные выше обстоятельства не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом.
Таким образом, заявитель представил как все предусмотренные законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (по перечню, указанному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), так и дополнительно запрошенные таможенным органом документы (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, письменные разъяснения, бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенного товара).
При этом согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров дополнительно запрошенные таможенным органом документы не перечислены в списке документов, которые должны быть представлены при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 Приложения N 1).
Однако, заявителем были представлены запрошенные таможенным органом документы, которые дополнительно подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации 4 разных вида шин, имеющих различные характеристики.
В обоснование возможности применения шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на ДТ N N 10702030/060715/0041723, 10208060/090215/0001081, 10130182/210715/0009258, 10317110/220615/0018118. Однако, использованные Таможней сведения не содержат количественных и качественных характеристик, позволяющих соотнести их с товарами, ввезенными ООО "Балисонг", более того, содержат сведения об условиях поставки, значительно отличающиеся от условий поставки товаров заявителя (CFR Владивосток, CPT Новороссийск, CPT Москва).
В указанных Таможней декларациях содержатся сведения о товарах, ввезенных на территорию Таможенного союза ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров (ДТ N 10208060/090215/0001081), чем нарушено требование пункта 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом таможенным органом при ввозе настоящего товара в сентябре 2015 года не обосновано столь существенного отклонения во времени использованного источника сравнения.
Кроме того, не доказано, что отличие между ценами товаров, указанных Таможней, и ценами товаров, ввезенных заявителем, является существенным. Заявитель, в свою очередь, представил в материалы дела сведения о цене идентичных товаров, которые были выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза, таможенная стоимость которых ниже скорректированной Таможней таможенной стоимости.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не принимает во внимание, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать ошибочным, не соответствующим конкретным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом настоящего постановления с Таможни следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 руб., в том числе по заявлению - 3 000 руб. и апелляционной жалобе - 1 500 руб. Оставшуюся сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета в связи с излишней уплатой по данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-80782/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218060/020915/0007372, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балисонг".
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балисонг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2016 N 316.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)