Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3670/2016
на решение от 31.03.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-263/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/161015/0035431,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - ООО "ПРИМСНАБ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, апеллянт) с заявлением о признании незаконным решения от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/161015/0035431.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "ПРИМСНАБ" взыскано 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 12000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на выявление в ходе таможенного оформления товаров признаков недостоверности заявленных декларантом сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа и индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров запрошены банковско-платежные документы по оплате данной партии товара (по факту оплаты), по оплате предыдущей партии товара, задекларированной в ДТ N 10714040/161015/0035431.
В ответ на запрос таможенного органа декларант пояснил, что в качестве банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, а также по предыдущим поставкам в рамках контракта прикладывает ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 15040053/3001/0000/2/1 г. по состоянию на 13.11.2015. Из сведений ведомости банковского контроля следует, что на период проведения дополнительной проверки оплата за товар по поставке осуществленной по ДТ N 10714040/161015/0035431 осуществлена 16.10.2015 года в размере 19155.34 долл. США, что соответствует выставленному продавцом инвойсу от 10.09.2015 N RFP-092/09/1 5. Таким образом, покупателем произведена 100% оплата за товар.
Вместе с тем, по мнению таможенного органа из представленных обществом документов у таможенного органа отсутствует возможность проверки сведений о сделке фактически оплаченной в части назначения платежа, поскольку представленным контрактом предусмотрена возможность оплаты и в пользу третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь положением п. 1 ст. 68 ТК ГС, таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены из Китая на условиях поставки CFR Восточный товары - проточные газовые водонагреватели (не электрические), бытовые, разных объемов и моделей, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/161015/0035431, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 16.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/161015/0035431, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество направило 13.11.2015 сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем, увеличилась таможенная стоимость товаров, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как следует из пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.
Пункт 2 статьи 65 ТК ТС указывает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/161015/0035431, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификацию к нему от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, паспорт сделки от 30.04.2015, инвойс от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, упаковочный лист от 10.09.2015, коносамент от 29.09.2015 N MCPU МСС889349, банковские платежные документы и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Общая цена внешнеэкономической сделки согласована ее сторонами в пункте 2.2 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, ассортимент, количество и стоимость партии товара определены в коммерческом инвойсе от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, а также в согласованной сторонами сделки спецификации от 10.09.2015 N RFP-092/09/15.
Сведения о характеристиках ввезенного товара, указанные в коммерческих документах, корреспондируют со сведениями, заявленными в графах 31 спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие указанного выше условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, регламентирован алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 7 названной Инструкции проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией является завершающим этапом такой проверки.
В силу приведенных норм права, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не учтено декларантом при подаче ДТ, таможня не представила.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что приведенные таможенным органом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2015 не соответствуют закону, а, следовательно, неправомерно и определение ответчиком таможенной стоимости с применением метода, отличного от заявленного декларантом.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/161015/0035431.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о непредставлении дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, декларантом были даны пояснения таможенному органу о том, что такие соглашения между продавцом и покупателем не заключались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2015 послужил вывод таможни о том, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку таможенным органом выбраны некорректные источники ценовой информации несопоставимые с ввезенным обществом товаром ни по идентичности товара, ни по производителю, ни по условиям поставки.
Так, из представленного в материалы дела (л.д. 115, 116) таможенным органом источника ценовой информации, полученного из базы данных "Мониторинг - Анализ" не следует, что индекс таможенной стоимости в представленной ДТ N 10216020/070915/0019718 сопоставим со спорной ДТ, поскольку в приведенной таможней ДТ N 10216020/070915/0019718 при наличии общей стоимости товара речь идет данные о количестве мест товара, тогда как в спорной ДТ товар измеряется килограммами. В представленной ДТ N 10216020/070915/0019718 отсутствуют данные о наименовании товара, о его изготовителе, указана страна отправления Китай, приведены иные условия поставки - CFR Санкт-Петрбург, тогда как по спорной ДТ страна отправления Гонконг, условия поставки - CFR Владивосток, следовательно, условия поставки по оцениваемым и сравниваемым товарам различны, отсутствует информация о транспортных расходах, что также влияет на цену товара.
что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Некорректное использование источника ценовой информации, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
На основании изложенного, коллегия отклоняет довод таможенного органа о наличии оснований для корректировки при отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловное основания для корректировки.
Указание таможни в решении о проведении дополнительной проверке на отсутствие прайс-листа продавца и производителя товаров, экспортной таможенной декларации не может являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Банковские платежные документы по предыдущим поставкам, прайс-листы продавца и производителя товара, оригинал экспортной декларации, сведения стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов) если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении) запрошенные таможенным органом как дополнительные документы, представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
При направлении дополнительно запрошенных документов обществом даны пояснения о невозможности предоставления прайс-листа, в связи его фактическим отсутствием, поскольку цена товара оговаривается в договоре на каждую партию товара согласно заявке.
Как правомерно установил суд первой инстанции, не представление декларантом экспортной декларации вызвано объективными причинами, то есть отсутствием ее у декларанта.
При этом положениями контракта об условиях поставки данные документы не включены в перечень документов, которые предоставляются продавцом. Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Довод таможенного органа о наличии сомнений относительно отсутствия возможности проверки сведений о сделке, в части назначения платежа в связи с непредставлением платежных поручений, выписки из лицевого счета, подтверждающие фактическую оплату товара, независимо от наличия сведений о ее фактической оплате, поскольку представленным контрактом предусмотрена возможность оплаты и в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что общая цена внешнеэкономической сделки согласована ее сторонами в пункте 2.2 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, ассортимент, количество и стоимость партии товара определены в коммерческом инвойсе от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, а также в согласованной сторонами сделки спецификации от 10.09.2015 N RFP-092/09/15.
Пунктом 2.3 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015 предусмотрено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к контракту и согласовываются обеими сторонами. Согласно пункту 2.5 контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 контракта, согласно которому дата поставки и момент перехода права собственности по контракту считается дата пересечения товара границы Российской Федерации.
В спецификации к контракту от 10.09.2015 N RFP-092/09/15 указано, что покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки по счетам (инвойсу) продавца.
Представленные заявителем паспорт сделки N 15040053/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по контракту от 15.02.2015 N RFP/04-2015, инвойс, в которых содержатся сведения о расчетных счетах сторон сделки свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, оплата за товар произведена декларантом 16.10.2015, то есть в день подачи ДТ N 10714040/161015/0035431.
При этом наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.
Ссылка таможни на тот факт, что выставленном продавцом инвойсе от 10.09.2015 N RFP-092/09/15 отсутствуют сведения продавца о банковских реквизитах счета, на который должен поступить платеж, коллегией апелляционного суда признается несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела счетом-проформой, инвойсом, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе и сведения о банковских реквизитах счета.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
При таких обстоятельствах руководствуясь пунктом 1 статьи 71 АПК РФ судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем паспорт сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по контракту от 15.02.2015 N RFP/04-2015 свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта и таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто заявителем жалобы, что декларантом представлены все документы, поименованные в Перечне, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров. Отсутствуют доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений. Не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара. Факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, признав, что оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение таможни.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/161015/0035431, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.07.2015 N 3-2015.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 686.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 12000 руб., из заявленных 25000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 05АП-3670/2016 ПО ДЕЛУ N А51-263/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А51-263/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3670/2016
на решение от 31.03.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-263/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/161015/0035431,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - ООО "ПРИМСНАБ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, апеллянт) с заявлением о признании незаконным решения от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/161015/0035431.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "ПРИМСНАБ" взыскано 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 12000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на выявление в ходе таможенного оформления товаров признаков недостоверности заявленных декларантом сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа и индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров запрошены банковско-платежные документы по оплате данной партии товара (по факту оплаты), по оплате предыдущей партии товара, задекларированной в ДТ N 10714040/161015/0035431.
В ответ на запрос таможенного органа декларант пояснил, что в качестве банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, а также по предыдущим поставкам в рамках контракта прикладывает ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 15040053/3001/0000/2/1 г. по состоянию на 13.11.2015. Из сведений ведомости банковского контроля следует, что на период проведения дополнительной проверки оплата за товар по поставке осуществленной по ДТ N 10714040/161015/0035431 осуществлена 16.10.2015 года в размере 19155.34 долл. США, что соответствует выставленному продавцом инвойсу от 10.09.2015 N RFP-092/09/1 5. Таким образом, покупателем произведена 100% оплата за товар.
Вместе с тем, по мнению таможенного органа из представленных обществом документов у таможенного органа отсутствует возможность проверки сведений о сделке фактически оплаченной в части назначения платежа, поскольку представленным контрактом предусмотрена возможность оплаты и в пользу третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь положением п. 1 ст. 68 ТК ГС, таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены из Китая на условиях поставки CFR Восточный товары - проточные газовые водонагреватели (не электрические), бытовые, разных объемов и моделей, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/161015/0035431, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 16.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/161015/0035431, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество направило 13.11.2015 сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем, увеличилась таможенная стоимость товаров, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как следует из пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.
Пункт 2 статьи 65 ТК ТС указывает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/161015/0035431, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификацию к нему от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, паспорт сделки от 30.04.2015, инвойс от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, упаковочный лист от 10.09.2015, коносамент от 29.09.2015 N MCPU МСС889349, банковские платежные документы и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Общая цена внешнеэкономической сделки согласована ее сторонами в пункте 2.2 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, ассортимент, количество и стоимость партии товара определены в коммерческом инвойсе от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, а также в согласованной сторонами сделки спецификации от 10.09.2015 N RFP-092/09/15.
Сведения о характеристиках ввезенного товара, указанные в коммерческих документах, корреспондируют со сведениями, заявленными в графах 31 спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие указанного выше условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, регламентирован алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 7 названной Инструкции проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией является завершающим этапом такой проверки.
В силу приведенных норм права, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не учтено декларантом при подаче ДТ, таможня не представила.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что приведенные таможенным органом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2015 не соответствуют закону, а, следовательно, неправомерно и определение ответчиком таможенной стоимости с применением метода, отличного от заявленного декларантом.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/161015/0035431.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о непредставлении дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, декларантом были даны пояснения таможенному органу о том, что такие соглашения между продавцом и покупателем не заключались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2015 послужил вывод таможни о том, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку таможенным органом выбраны некорректные источники ценовой информации несопоставимые с ввезенным обществом товаром ни по идентичности товара, ни по производителю, ни по условиям поставки.
Так, из представленного в материалы дела (л.д. 115, 116) таможенным органом источника ценовой информации, полученного из базы данных "Мониторинг - Анализ" не следует, что индекс таможенной стоимости в представленной ДТ N 10216020/070915/0019718 сопоставим со спорной ДТ, поскольку в приведенной таможней ДТ N 10216020/070915/0019718 при наличии общей стоимости товара речь идет данные о количестве мест товара, тогда как в спорной ДТ товар измеряется килограммами. В представленной ДТ N 10216020/070915/0019718 отсутствуют данные о наименовании товара, о его изготовителе, указана страна отправления Китай, приведены иные условия поставки - CFR Санкт-Петрбург, тогда как по спорной ДТ страна отправления Гонконг, условия поставки - CFR Владивосток, следовательно, условия поставки по оцениваемым и сравниваемым товарам различны, отсутствует информация о транспортных расходах, что также влияет на цену товара.
что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Некорректное использование источника ценовой информации, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
На основании изложенного, коллегия отклоняет довод таможенного органа о наличии оснований для корректировки при отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловное основания для корректировки.
Указание таможни в решении о проведении дополнительной проверке на отсутствие прайс-листа продавца и производителя товаров, экспортной таможенной декларации не может являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Банковские платежные документы по предыдущим поставкам, прайс-листы продавца и производителя товара, оригинал экспортной декларации, сведения стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов) если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении) запрошенные таможенным органом как дополнительные документы, представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
При направлении дополнительно запрошенных документов обществом даны пояснения о невозможности предоставления прайс-листа, в связи его фактическим отсутствием, поскольку цена товара оговаривается в договоре на каждую партию товара согласно заявке.
Как правомерно установил суд первой инстанции, не представление декларантом экспортной декларации вызвано объективными причинами, то есть отсутствием ее у декларанта.
При этом положениями контракта об условиях поставки данные документы не включены в перечень документов, которые предоставляются продавцом. Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Довод таможенного органа о наличии сомнений относительно отсутствия возможности проверки сведений о сделке, в части назначения платежа в связи с непредставлением платежных поручений, выписки из лицевого счета, подтверждающие фактическую оплату товара, независимо от наличия сведений о ее фактической оплате, поскольку представленным контрактом предусмотрена возможность оплаты и в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что общая цена внешнеэкономической сделки согласована ее сторонами в пункте 2.2 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, ассортимент, количество и стоимость партии товара определены в коммерческом инвойсе от 10.09.2015 N RFP-092/09/15, а также в согласованной сторонами сделки спецификации от 10.09.2015 N RFP-092/09/15.
Пунктом 2.3 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015 предусмотрено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к контракту и согласовываются обеими сторонами. Согласно пункту 2.5 контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 контракта, согласно которому дата поставки и момент перехода права собственности по контракту считается дата пересечения товара границы Российской Федерации.
В спецификации к контракту от 10.09.2015 N RFP-092/09/15 указано, что покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки по счетам (инвойсу) продавца.
Представленные заявителем паспорт сделки N 15040053/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по контракту от 15.02.2015 N RFP/04-2015, инвойс, в которых содержатся сведения о расчетных счетах сторон сделки свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, оплата за товар произведена декларантом 16.10.2015, то есть в день подачи ДТ N 10714040/161015/0035431.
При этом наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.
Ссылка таможни на тот факт, что выставленном продавцом инвойсе от 10.09.2015 N RFP-092/09/15 отсутствуют сведения продавца о банковских реквизитах счета, на который должен поступить платеж, коллегией апелляционного суда признается несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела счетом-проформой, инвойсом, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе и сведения о банковских реквизитах счета.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
При таких обстоятельствах руководствуясь пунктом 1 статьи 71 АПК РФ судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем паспорт сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по контракту от 15.02.2015 N RFP/04-2015 свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта и таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто заявителем жалобы, что декларантом представлены все документы, поименованные в Перечне, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров. Отсутствуют доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений. Не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара. Факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, признав, что оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение таможни.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/161015/0035431, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.07.2015 N 3-2015.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 686.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 12000 руб., из заявленных 25000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)