Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (666300038353, ОГРН 304667335800307): Ширяев В.М., паспорт, доверенность от 31.03.2015;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года
по делу N А60-55796/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Бутерус Ольга Рудольфовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары N 10508010/021012/0011726, 10508010/051112/0013328, 10508010/051212/0014686, 10508010/260912/0011351, 10508010/161112/0013960,10508010/260413/0005562, 10508010/080813/0011003.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. Податель жалобы отмечает, что по 7 декларациям указана стоимость товаров, которая определена по инвойсу поставщика, в который были включены все издержки и затраты поставщика на транспортировку товара; акт таможенной проверки не содержит иных, кроме оперативных данных немецкой таможни, доказательств занижения стоимости товара; перевод инвойсов и деклараций не представлен. В целом считает, что документы таможни ФРГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не легализованы надлежащим образом; допустимых доказательств занижения стоимости предпринимателем таможня не представила.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника таможни от 10.02.2015 в отношении предпринимателя в период с 10.02.2015 по 24.09.2015 проведена внеплановая выездная таможенная проверка.
Основанием для проведения таможенной проверки послужила поступившая 27.01.2015 из Уральской оперативной таможни информация о том, что декларирование перемещенных из ФРГ товаров - меховых изделий, произведенное предпринимателем в Кольцовской таможне в период с 26.09.2012 по 08.08.2013 по семи декларациям на товары (ДТ) N 10508010/021012/0011726, 10508010/051112/0013328, 10508010/051212/0014868, 10508010/260912/0011351, 10508010/161112/0013960, 10508010/260413/0005562, 10508010/080813/0011003, осуществлялось с использованием подложных инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товаров.
Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2015 N 10500200/400/240915/А0017/00.
По результатам проверки таможней приняты решения от 24.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по семи названным таможенным декларациям.
Таможня мотивировала решения тем, что указанные в декларациях сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными.
В подтверждение вывода о недостоверности декларирования таможня сослалась на оперативные материалы, поступившие из таможенных органов ФРГ, согласно которым стоимость меховых изделий в инвойсах поставщика, предъявленных при вывозе товаров в немецкую таможню, была значительно выше, чем в инвойсах на те же товары, предъявленных в Кольцовскую таможню (в долларах США):
1) по декларации N 10508010/021012/0011726: 365 160$ и 155 150$,
2) по декларации N 10508010/051112/0013328: 553 309$ и 222 450$,
3) по декларации N 10508010/051212/0014868: 571 430$ и 240 000$,
4) по декларации N 10508010/161112/0013960: 149 906,13$ и 47 740$,
5) по декларации N 10508010/080813/0011003: 118 450$ и 42 050$;
по двум декларациям таможенная стоимость меховых изделий в инвойсах поставщика, предъявленных при вывозе товаров в немецкую таможню, незначительно отличалась от той, что была указана в инвойсах, предъявленных в Кольцовскую таможню (в долларах США):
6) по декларации N 10508010/260912/0011351: 100 000$ и 99 999,97$,
7) по декларации N 10508010/260413/0005562: 143 699.22$ и 143 700$, соответственно, но при этом отсутствовала подробная информация об ассортименте товаров.
На основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости таможня потребовала от предпринимателя доплатить в общей сложности 13 067 325,64 руб., в том числе: таможенную пошлину в сумме 4 385 008, 60 руб. и НДС в сумме 8 682 317,03 руб.
Считая решения таможни незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых предпринимателем решений послужили выводы таможни о том, что анализ представленных документов (деклараций товара, контрактов, инвойсов, авианакладных, полученные от таможенной службы Германии инвойсы и авианакладные) показал, что имеются расхождения в стоимости товаров и условиях поставки, свидетельствующие о том, что в представленных к таможенному декларированию документах (в сравнении с полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документами) содержатся недостоверные сведения о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости.
Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий таможней получены от таможенной службы Германии документы, в том числе отчет Главной таможни Дармштадта (Германия) о проведении проверки от 17.06.2014 N Z 4663 B-D 1101 в отношении предпринимателя: инвойсы от производителей товаров, ввезенных ИП Бутерус О.Р., авианакладные, инвойсы в адрес ИП Бутерус О.Р. от транспортно-логистической компании "Transall" за оказанные транспортные услуги, экспортные декларации страны вывоза (Германия).
Кроме различной ценовой информации, таможней установлено, что в инвойсах также отличны условия поставки товаров. Так, в сведениях, представленных предпринимателем в Кольцовскую таможню - СРТ Екатеринбург, а в инвойсах, полученных из таможни ФРГ, - EWX (с завода). При этом, согласно сопроводительным документам, местом прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза является аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга.
Таможенный орган, оценив все обстоятельства поставки, исследовав представленные и полученные документы в ходе проверки, установив, что представленные предпринимателем инвойсы являются недействительными документами, пришел к выводу, что представленные заявителем документы, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу о правомерности вынесенных таможней решений о корректировке.
Суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела выводы таможни о том, что общая стоимость товаров, заявленная предпринимателем, ниже, чем стоимость товара, указанная в инвойсах, полученных от фирмы производителя товаров.
По результатам анализа документов суд установил, что имеются отличия в условиях и сроках оплаты за товар: в инвойсе, представленном к таможенному декларированию условия оплаты - "перечисление в течение 120 календарных дней с момента поставки", а в инвойсе, полученном от производителя товара, - "согласованные условия оплаты" ("aqreed payment term") - "1 день" ("1 day").
В связи с этим суд поддержал выводы таможни о том, что сведения в документах, представленных декларантом к таможенному декларированию, и в документах, полученных от немецкой таможни, не соответствуют друг другу, поскольку не указаны условия поставки, наименование товара на ассортиментном уровне: артикулы и модели изделий из меха, характеристики товара, такие как длина, цена за единицу товара в зависимости от модели изделия из меха, что исключило возможность применения сведений, значащихся в инвойсе, полученном от производителя товаров.
Суд признал обоснованным вывод таможенного органа об отсутствии оснований для принятия документов предпринимателя в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товара, что привело к корректировке таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, подтвердив правомерность использования таможней информации о стоимости однородных товаров.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица в данном споре, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Решения таможенного органа основаны на результатах дополнительной проверки, материалы которой представлены суду и оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод жалобы о том, что акт таможенной проверки не содержит иных, кроме оперативных данных немецкой таможни, доказательств занижения стоимости товара, судом проверен и отклонен, поскольку из решений таможенного органа следует, что представленные декларантом документы оценивались таможенным органом в совокупности и взаимосвязи с документами, полученными в ходе дополнительной проверки.
Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможня представила доказательства того, что взятая ею за основу ценовая информация соответствовала таможенной стоимости однородных товаров тех же производителей, заявленной в периоды с 02.07.2012 по 02.10.2012 и с 05.08.2012 по 05.12.2012 другими декларантами в декларациях, которые подавались в Шереметьевскую и Калининградскую таможни. В подтверждение своих доводов таможня представила также фотографии ценников на спорные товары в процессе их розничной продажи.
Предприниматель, оспаривая в суде решения о корректировке, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представила.
Доводы жалобы о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости со ссылкой на то, что документы таможни ФРГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не легализованы надлежащим образом; допустимых доказательств занижения стоимости предпринимателем таможня не представила, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с учетом п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд в данной части также не усматривает.
Довод предпринимателя об отсутствии перевода части документов, представленных таможней на иностранном языке, апелляционным судом также отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело суд к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.
Как следует из оспариваемых решений о корректировке, последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюдена, решения о корректировке содержат обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости. Однородные товары, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод таможни о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и признал законными решения о корректировке таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрение спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена позднее, чем был принят судебный акт, в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 900 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-55796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне (ИНН 666300038353, ОГРН 304667335800307) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-5121/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-55796/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-5121/2016-АК
Дело N А60-55796/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (666300038353, ОГРН 304667335800307): Ширяев В.М., паспорт, доверенность от 31.03.2015;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года
по делу N А60-55796/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Бутерус Ольга Рудольфовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары N 10508010/021012/0011726, 10508010/051112/0013328, 10508010/051212/0014686, 10508010/260912/0011351, 10508010/161112/0013960,10508010/260413/0005562, 10508010/080813/0011003.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. Податель жалобы отмечает, что по 7 декларациям указана стоимость товаров, которая определена по инвойсу поставщика, в который были включены все издержки и затраты поставщика на транспортировку товара; акт таможенной проверки не содержит иных, кроме оперативных данных немецкой таможни, доказательств занижения стоимости товара; перевод инвойсов и деклараций не представлен. В целом считает, что документы таможни ФРГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не легализованы надлежащим образом; допустимых доказательств занижения стоимости предпринимателем таможня не представила.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника таможни от 10.02.2015 в отношении предпринимателя в период с 10.02.2015 по 24.09.2015 проведена внеплановая выездная таможенная проверка.
Основанием для проведения таможенной проверки послужила поступившая 27.01.2015 из Уральской оперативной таможни информация о том, что декларирование перемещенных из ФРГ товаров - меховых изделий, произведенное предпринимателем в Кольцовской таможне в период с 26.09.2012 по 08.08.2013 по семи декларациям на товары (ДТ) N 10508010/021012/0011726, 10508010/051112/0013328, 10508010/051212/0014868, 10508010/260912/0011351, 10508010/161112/0013960, 10508010/260413/0005562, 10508010/080813/0011003, осуществлялось с использованием подложных инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товаров.
Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2015 N 10500200/400/240915/А0017/00.
По результатам проверки таможней приняты решения от 24.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по семи названным таможенным декларациям.
Таможня мотивировала решения тем, что указанные в декларациях сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными.
В подтверждение вывода о недостоверности декларирования таможня сослалась на оперативные материалы, поступившие из таможенных органов ФРГ, согласно которым стоимость меховых изделий в инвойсах поставщика, предъявленных при вывозе товаров в немецкую таможню, была значительно выше, чем в инвойсах на те же товары, предъявленных в Кольцовскую таможню (в долларах США):
1) по декларации N 10508010/021012/0011726: 365 160$ и 155 150$,
2) по декларации N 10508010/051112/0013328: 553 309$ и 222 450$,
3) по декларации N 10508010/051212/0014868: 571 430$ и 240 000$,
4) по декларации N 10508010/161112/0013960: 149 906,13$ и 47 740$,
5) по декларации N 10508010/080813/0011003: 118 450$ и 42 050$;
по двум декларациям таможенная стоимость меховых изделий в инвойсах поставщика, предъявленных при вывозе товаров в немецкую таможню, незначительно отличалась от той, что была указана в инвойсах, предъявленных в Кольцовскую таможню (в долларах США):
6) по декларации N 10508010/260912/0011351: 100 000$ и 99 999,97$,
7) по декларации N 10508010/260413/0005562: 143 699.22$ и 143 700$, соответственно, но при этом отсутствовала подробная информация об ассортименте товаров.
На основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости таможня потребовала от предпринимателя доплатить в общей сложности 13 067 325,64 руб., в том числе: таможенную пошлину в сумме 4 385 008, 60 руб. и НДС в сумме 8 682 317,03 руб.
Считая решения таможни незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых предпринимателем решений послужили выводы таможни о том, что анализ представленных документов (деклараций товара, контрактов, инвойсов, авианакладных, полученные от таможенной службы Германии инвойсы и авианакладные) показал, что имеются расхождения в стоимости товаров и условиях поставки, свидетельствующие о том, что в представленных к таможенному декларированию документах (в сравнении с полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документами) содержатся недостоверные сведения о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости.
Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий таможней получены от таможенной службы Германии документы, в том числе отчет Главной таможни Дармштадта (Германия) о проведении проверки от 17.06.2014 N Z 4663 B-D 1101 в отношении предпринимателя: инвойсы от производителей товаров, ввезенных ИП Бутерус О.Р., авианакладные, инвойсы в адрес ИП Бутерус О.Р. от транспортно-логистической компании "Transall" за оказанные транспортные услуги, экспортные декларации страны вывоза (Германия).
Кроме различной ценовой информации, таможней установлено, что в инвойсах также отличны условия поставки товаров. Так, в сведениях, представленных предпринимателем в Кольцовскую таможню - СРТ Екатеринбург, а в инвойсах, полученных из таможни ФРГ, - EWX (с завода). При этом, согласно сопроводительным документам, местом прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза является аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга.
Таможенный орган, оценив все обстоятельства поставки, исследовав представленные и полученные документы в ходе проверки, установив, что представленные предпринимателем инвойсы являются недействительными документами, пришел к выводу, что представленные заявителем документы, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу о правомерности вынесенных таможней решений о корректировке.
Суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела выводы таможни о том, что общая стоимость товаров, заявленная предпринимателем, ниже, чем стоимость товара, указанная в инвойсах, полученных от фирмы производителя товаров.
По результатам анализа документов суд установил, что имеются отличия в условиях и сроках оплаты за товар: в инвойсе, представленном к таможенному декларированию условия оплаты - "перечисление в течение 120 календарных дней с момента поставки", а в инвойсе, полученном от производителя товара, - "согласованные условия оплаты" ("aqreed payment term") - "1 день" ("1 day").
В связи с этим суд поддержал выводы таможни о том, что сведения в документах, представленных декларантом к таможенному декларированию, и в документах, полученных от немецкой таможни, не соответствуют друг другу, поскольку не указаны условия поставки, наименование товара на ассортиментном уровне: артикулы и модели изделий из меха, характеристики товара, такие как длина, цена за единицу товара в зависимости от модели изделия из меха, что исключило возможность применения сведений, значащихся в инвойсе, полученном от производителя товаров.
Суд признал обоснованным вывод таможенного органа об отсутствии оснований для принятия документов предпринимателя в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товара, что привело к корректировке таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, подтвердив правомерность использования таможней информации о стоимости однородных товаров.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица в данном споре, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Решения таможенного органа основаны на результатах дополнительной проверки, материалы которой представлены суду и оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод жалобы о том, что акт таможенной проверки не содержит иных, кроме оперативных данных немецкой таможни, доказательств занижения стоимости товара, судом проверен и отклонен, поскольку из решений таможенного органа следует, что представленные декларантом документы оценивались таможенным органом в совокупности и взаимосвязи с документами, полученными в ходе дополнительной проверки.
Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможня представила доказательства того, что взятая ею за основу ценовая информация соответствовала таможенной стоимости однородных товаров тех же производителей, заявленной в периоды с 02.07.2012 по 02.10.2012 и с 05.08.2012 по 05.12.2012 другими декларантами в декларациях, которые подавались в Шереметьевскую и Калининградскую таможни. В подтверждение своих доводов таможня представила также фотографии ценников на спорные товары в процессе их розничной продажи.
Предприниматель, оспаривая в суде решения о корректировке, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представила.
Доводы жалобы о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости со ссылкой на то, что документы таможни ФРГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не легализованы надлежащим образом; допустимых доказательств занижения стоимости предпринимателем таможня не представила, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с учетом п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд в данной части также не усматривает.
Довод предпринимателя об отсутствии перевода части документов, представленных таможней на иностранном языке, апелляционным судом также отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело суд к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.
Как следует из оспариваемых решений о корректировке, последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюдена, решения о корректировке содержат обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости. Однородные товары, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод таможни о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и признал законными решения о корректировке таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрение спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена позднее, чем был принят судебный акт, в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 900 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-55796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне (ИНН 666300038353, ОГРН 304667335800307) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)