Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал ввезенный декларантом товар (кромкооблицовочный станок для обработки заготовок из древесины и подобных ей материалов), изменив код ТН ВЭД "Станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов и с НДС ноль процентов на код ТН ВЭД "Машины гибочные или сборочные" со ставкой ноль процентов и с НДС 18 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Сабинина А.В. (доверенность от 06.07.2016),
от заинтересованного лица: Минеевой Г.А. (доверенность от 08.02.2017 N 030),
Пилипенко О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 006)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-17460/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея"
о признании незаконным решения Нижегородской таможни
от 28.03.2016 N РКТ10408000-16/000119
и
общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.03.2016 N РКТ10408000-16/000119 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, ввезенный Обществом кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, представляет собой комбинированную машину, основной функцией которой является склеивание (сборочная операция), и подлежит классификации по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Идея" не представило отзыв на кассационную жалобу; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов таможенного органа.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 17.06.2013 N 0-310-05-3765, заключенного с фирмой HOMAG GUS GMBH (Германия), ООО "Идея" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/291013/0007753 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, серийный номер 0-261-1-0735, для обработки заготовок из древесины и материалов подобных дереву.
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 0 процентов).
С 26.12.2014 по 01.07.2015 Таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ N 10408020/291013/0007753, по результатам которой составила акт от 01.07.2015 N 10408000/400/010715/А132.
Решением от 19.03.2015 N 10408000/190315/1Ш/ОТКПВ17000005 Таможня назначила таможенную экспертизу (первичную).
По результатам таможенной проверки и с учетом заключения таможенного эксперта от 08.04.2015 N 008945-2015 таможенный орган вынес решение от 01.07.2015 N РКТ-10408000-15/000161 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-30069/2015 названное решение таможенного органа признано незаконным.
Таможня 21.03.2016 приняла решение N 10408000/210316/ПВ/000001 о проведении дополнительной проверки и назначении дополнительной таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенного эксперта от 24.03.2016 N 011862-2016 Таможня вынесла решение от 28.03.2016 N РКТ 10408000-16/000119 о классификации спорного товара по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов).
ООО "Идея" не согласилось с указанным решением таможенного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 52, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарную позицию 8465 10 900 0 ТН ВЭД включаются "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями".
К товарной позиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД относятся "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - машины гибочные или сборочные".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технические характеристики кромкооблицовочного станка Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, из которых следует, что станок предназначен для выполнения операций без смены инструмента между операциями; сертификат соответствия от 30.11.2012 N С-DE.ДС01.В.00633 ТР 1209685; инструкцию по эксплуатации спорного станка, и пояснения фирмы-производителя, из которых следует, что станок является полностью автоматическим, смены обрабатывающего инструмента между операциями не требуется, перемещение обрабатываемой заготовки между операциями осуществляется автоматически; заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 02.11.2015 N 012-01-00908, согласно которому спорный станок не принадлежит к машинам гибочным и сборочным, основные его функции - подогрев, наклейка кромочной полосы, опрыскивание и прижимание, отрезка свесов кромки, обработка торцов, выборка пазов, циклевание и полировка, которые происходят с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия внутри самого станка; пояснения к заключению таможенного эксперта от 08.04.2015 N 008945-2015, изложенные в письме ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 15.02.2016 N 01-17/209, согласно которым рассматриваемый товар является машиной сборочной по изготовлению и обработке (облицовке) с помощью клея прямоугольных деталей мебели рулонными или полосовыми кромками, а операции подогрева, опрыскивания и прижимания, циклевания и полировки являются вспомогательными по подготовке кромок перед приклеиванием и обработке готового изделия после приклеивания; заключение таможенного эксперта от 24.03.2016 N 011862-2016, согласно которому операции фуговально-фрезерные, торцовочные, циклевальные, полировальные, профильно-фрезеровальные, которые выполняет кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC, относятся к операциям по механической обработке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный ООО "Идея" кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, является машиной для сборки, способной выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, и должен классифицироваться в товарной позиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Таможни.
Доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А43-17460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф01-2065/2017 ПО ДЕЛУ N А43-17460/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал ввезенный декларантом товар (кромкооблицовочный станок для обработки заготовок из древесины и подобных ей материалов), изменив код ТН ВЭД "Станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов и с НДС ноль процентов на код ТН ВЭД "Машины гибочные или сборочные" со ставкой ноль процентов и с НДС 18 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А43-17460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Сабинина А.В. (доверенность от 06.07.2016),
от заинтересованного лица: Минеевой Г.А. (доверенность от 08.02.2017 N 030),
Пилипенко О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 006)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-17460/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея"
о признании незаконным решения Нижегородской таможни
от 28.03.2016 N РКТ10408000-16/000119
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.03.2016 N РКТ10408000-16/000119 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, ввезенный Обществом кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, представляет собой комбинированную машину, основной функцией которой является склеивание (сборочная операция), и подлежит классификации по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Идея" не представило отзыв на кассационную жалобу; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов таможенного органа.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 17.06.2013 N 0-310-05-3765, заключенного с фирмой HOMAG GUS GMBH (Германия), ООО "Идея" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/291013/0007753 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, серийный номер 0-261-1-0735, для обработки заготовок из древесины и материалов подобных дереву.
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 0 процентов).
С 26.12.2014 по 01.07.2015 Таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ N 10408020/291013/0007753, по результатам которой составила акт от 01.07.2015 N 10408000/400/010715/А132.
Решением от 19.03.2015 N 10408000/190315/1Ш/ОТКПВ17000005 Таможня назначила таможенную экспертизу (первичную).
По результатам таможенной проверки и с учетом заключения таможенного эксперта от 08.04.2015 N 008945-2015 таможенный орган вынес решение от 01.07.2015 N РКТ-10408000-15/000161 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-30069/2015 названное решение таможенного органа признано незаконным.
Таможня 21.03.2016 приняла решение N 10408000/210316/ПВ/000001 о проведении дополнительной проверки и назначении дополнительной таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенного эксперта от 24.03.2016 N 011862-2016 Таможня вынесла решение от 28.03.2016 N РКТ 10408000-16/000119 о классификации спорного товара по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов).
ООО "Идея" не согласилось с указанным решением таможенного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 52, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарную позицию 8465 10 900 0 ТН ВЭД включаются "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями".
К товарной позиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД относятся "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - машины гибочные или сборочные".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технические характеристики кромкооблицовочного станка Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, из которых следует, что станок предназначен для выполнения операций без смены инструмента между операциями; сертификат соответствия от 30.11.2012 N С-DE.ДС01.В.00633 ТР 1209685; инструкцию по эксплуатации спорного станка, и пояснения фирмы-производителя, из которых следует, что станок является полностью автоматическим, смены обрабатывающего инструмента между операциями не требуется, перемещение обрабатываемой заготовки между операциями осуществляется автоматически; заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 02.11.2015 N 012-01-00908, согласно которому спорный станок не принадлежит к машинам гибочным и сборочным, основные его функции - подогрев, наклейка кромочной полосы, опрыскивание и прижимание, отрезка свесов кромки, обработка торцов, выборка пазов, циклевание и полировка, которые происходят с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия внутри самого станка; пояснения к заключению таможенного эксперта от 08.04.2015 N 008945-2015, изложенные в письме ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 15.02.2016 N 01-17/209, согласно которым рассматриваемый товар является машиной сборочной по изготовлению и обработке (облицовке) с помощью клея прямоугольных деталей мебели рулонными или полосовыми кромками, а операции подогрева, опрыскивания и прижимания, циклевания и полировки являются вспомогательными по подготовке кромок перед приклеиванием и обработке готового изделия после приклеивания; заключение таможенного эксперта от 24.03.2016 N 011862-2016, согласно которому операции фуговально-фрезерные, торцовочные, циклевальные, полировальные, профильно-фрезеровальные, которые выполняет кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC, относятся к операциям по механической обработке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный ООО "Идея" кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC, модель Ambition 1660 FGC, является машиной для сборки, способной выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, и должен классифицироваться в товарной позиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Таможни.
Доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А43-17460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)