Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой рассмотрел дело N А60-37289/2017 по заявлениям акционерного общества "Искрауралтел" (ИНН 6660017837, ОГРН 1026604933475), общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и требований таможенного органа,
при участии в судебном заседании
от ООО "Инстар Лоджистик": Пархоменко С.В., представитель по доверенности от 21.03.2017 N 81/ИЛ/2017-ЕК,
от АО "Искрауралтел": Акопян А.А., представитель по доверенности от 21.07.2017, Пасечник Р.Е., представитель по доверенности от 09.10.2017 г.,
Максимова А.А., представитель по доверенности от 09.10.2017 г.
от заинтересованного лица: Городилов С.О., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 29, от Катаргина Е.Н., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 62.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Инстар Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/212, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000219 и требований об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 N 417/П, от 27.06.2017 N 434/П, от 27.06.2017 N 436/П, от 27.06.2017 N 449/П.
Указанные решения таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/221116/0053333, 10502110/121216/0057005, 10502110/250716/0032279, 10502110/011216/0055084 (дело N А60-37289/2017).
ООО "Инстар Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000215, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000225, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/00213, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000222 и требований об уплате таможенных платежей от 29.06.2017 N 452/П, от 29.06.2017 N 453/П, от 29.06.2017 N 454/П, от 29.06.2017 N 455/П, от 30.06.2017 N 461/П, от 30.06.2017 N 469/П, от 30.06.2017 N 470/П, от 30.06.2017 N 471/П, от 30.06.2017 N 472/П, от 30.06.2017 N 474/П.
Указанные решения таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/011116/0049574, 10502110/241016/0047978, 10502110/281216/0060507, 10502110/071016/0044997, 10502110/081116/0050584, 10502110/271216/0060092, 10502110/290816/0038247, 10502110/231216/0059430, 10502110/151116/0051936, 10502110/141216/0057583 (дело N А60-37674/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000197.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/271015/0020466 (дело N А60-40744/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000194.
Указанное решение таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/021015/0016286 (дело N А60-40742/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000185, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000183, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000184, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000199, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000201, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000207, от 13.06.2017, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000210, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000212, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000203, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000204, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000206, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000209, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000211, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000200, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000186, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000225 и требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2017 N 445, от 27.06.2017 г. N 437, N 446, N 448, N 434, N 447, N 444, N 430, N 439, N 435, от 26.06.2017 г. N 418, N 417, от 29.06.2017 г. N 455, N 452, от 30.06.2017 N 457.
Указанные решения таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ
N 10502110/240715/0004868, 10502110/210715/0004311, 10502110/240715/0004868, 10502110/240715/0004868, 10502110/101115/0022699, 10502110/171115/0023693, 10502110/191115/0024224, 10502110/011215/0026000, 10502110/081215/0027098, 10502110/141215/0027993, 10502110/221215/0029358, 10502110/241215/0029822, 10502110/100316/0009378, 10502110/190516/0021225, 10502110/250716/0032279, 10502110/071016/0044997, 10502110/011116/0049574, 10502110/121216/0057005, 10502110/011216/0055084, 10502110/271216/0060092, 10502110/281216/0060507 (дело N А60-40740/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000226.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/150115/0000114 (дело N А60-41168/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000223.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/231216/0059430 (дело N А60-41150/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000187.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/250815/0009969 (дело N А60-41176/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000195.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/081015/0017404 (дело N А60-41171/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000215.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/241016/0047978 (дело N А60-41172/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000218.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/151116/0051936 (дело N А60-41174/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000190.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/140915/00013163 (дело N А60-41146/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000196.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/161015/0018536 (дело N А60-41170/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000182.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/020715/0005600 (дело N А60-41178/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000188.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/010915/0011255 (дело N А60-41148/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000189.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/110915/0012792 (дело N А60-41149/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000202.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/271115/0025420 (дело N А60-41156/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000198.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/101115/0022540 (дело N А60-41169/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000181.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/060415/0002622 (дело N А60-41167/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000191.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/220915/0014340 (дело N А60-41157/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000222.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/141216/0057583 (дело N А60-41152/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000213.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/290816/0038247 (дело N А60-41144/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000205.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/091215/0027298 (дело N А60-41155/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000192.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/280915/0015497 (дело N А60-41159/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000217.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/081116/0050584 (дело N А60-41173/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000219.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/221116/005333 (дело N А60-41153/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000193.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/011015/0016241 (дело N А60-41161/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000208.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/221215/0029369 (дело N А60-41177/2017).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенного номера дела N А60-37289/2017.
Считая решения таможенного органа по классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей незаконными и нарушающими права, заявители указывают, что ввозимые товары являются металлическими шкафами, предназначенными для установки телекоммуникационного оборудования, электропитающего оборудования и аккумуляторных батарей, разделенными на отсеки для установки управляющих плат и прочих компонентов, имеющими унифицированные крепления для телекоммуникационного и иного электротехнического оборудования, осуществляющего свое функционирование внутри защитного корпуса, что соответствует товарной позиции 8538 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой".
Екатеринбургская таможня доводы заявителей не признает, ссылаясь на то, что заявителями, неправильно применены Основные правила интерпретации, примечания к разделам и группам, Пояснения к ЕТНВД ТС, допущено неправильное толкование нормативных актов, что привело к неправильной классификации товаров.
Екатеринбургской таможней указано, что шкафы для телефонных коммутаторов не могут классифицироваться в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку по информации, заявленной в 31 графе ДТ, подтвержденной технической документацией на товар, полученной в ходе проведения камеральной таможенной проверки, спорный товар представляет собой металлические шкафы, предназначенные для установки автоматического телефонного коммутатора и использующиеся для защиты коммутатора от внешней среды. Согласно технической документации рассматриваемые шкафы являются универсальными и не предназначены для установки оборудования конкретного артикула.
Екатеринбургская таможня считает, что на основании правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС исходя из наименования товара, его назначения и характеристик, а также учитывая, что ТН ВЭД ЕАЭС не содержит специальных товарных позиций, предполагающих классификацию металлических шкафов, предназначенных для установки и хранения указанного оборудования, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС "Мебель прочая и ее части".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Таможенным органом проведена камеральная проверка за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по вопросам соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по указанным таможенным декларациям, по которым при таможенном декларировании в графе 31 указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8538 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой", ставка таможенной пошлины - 5%.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10502000/210/060617/А000022 от 06.06.2017 г., из которого следует, что указанные в вышеперечисленных товарных декларациях АО "ИскраУралТел" товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с изложенным таможенным органом товары классифицированы в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.01.2015 - 15%, но не менее 0.42 евро за кг.; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг.; с 01.09.2016 - 13,3%, но не менее 0.33 евро за кг) и Екатеринбургской таможней приняты вышеуказанные оспариваемые решения по классификации товаров.
По мнению таможенного органа, спорный товар представляет собой металлическую мебель, предназначенную для размещения коммуникационного и иного оборудования с любыми характеристиками, монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав, которого могут входить серверы, вентиляторы, обогреватели, аккумуляторные батареи.
Вместе с тем, полагая, что таможенный орган неверно классифицировал ввезенный товар под кодом 9403 20 800 9 ТН ВЭД, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Исходя из примечаний к разделу XVI при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
В соответствии с текстом товарной позиции 8538 в нее включаются части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537.
В свою очередь товарные позиции 8535, 8536 предусматривают классификацию товаров "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения и пр.)".
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ее текстом относятся пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.
Согласно тексту товарной позиции и примечаний к ней автоматические телефонные коммутаторы классифицируются в товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528".
По информации, заявленной в 31 графе ДТ, подтвержденной технической документацией на товар, полученной в ходе проведения камеральной таможенной проверки, спорный товар представляет собой металлические шкафы, предназначенные для установки автоматического телефонного коммутатора и использующиеся для защиты коммутатора от внешней среды.
В соответствии с техническим описанием шкафа, представленном при его декларировании, данный товар изготовлен из нержавеющей листовой стали толщиной 2 мм. Основные составные части: крыша, каркас, основание. Каркас предназначен для установки различного оборудования. Помимо коммуникационного оборудования в шкаф монтируются система электропитания, вентиляторы, обогреватели.
По мнению таможенного органа, ввезенные монтажные шкафы предусматривают размещение оборудования, которое не относится к категории электрической аппаратуры, не подлежит классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД, и которое надлежит классифицировать в товарных позициях 8507, 8504, 8471, 8517 ТН ВЭД, что исключает возможность классификации ввезенной мебели в товарной позиции 8538 ТН ВЭД "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что шкаф не укомплектован телекоммуникационной аппаратурой, поставляется в частично разобранном виде и предназначен для защиты оборудования от внешней среды, в представленных документах отсутствует информация о том, что оборудование не может эксплуатироваться без рассматриваемых шкафов.
Шкаф предназначен для размещения различного коммуникационного и иного оборудования с любыми характеристиками. Выбор шкафа определяется не характеристиками оборудования, а определяется требованиями к условиям, в которых он будет размещаться (требования пожарной безопасности, климатические условия: пыль, холод и иные). Вид и размер шкафа также может отличаться в зависимости от требований к месту его размещения.
С учетом указанного, шкаф выполняет защитную функцию, и не только самого коммутатора, а также иного оборудования (в том числе вентиляторов, обогревателей, серверов, аккумуляторных батарей).
По предоставленным при декларировании сведениям в шкафы монтируются корпуса MEA. Корпус MEA представляет собой секцию с различным количеством слотов (20, 10 слотов и т.д.). В указанные слоты устанавливается различное коммутационное и телекоммуникационное оборудование. Помимо установки непосредственно коммутационного оборудования в шкафы монтируется также система электропитания, вентиляторы, обогреватели.
Кроме того, в представленных документах отсутствуют информация о том, что оборудование не может эксплуатироваться без рассматриваемых шкафов. Таким образом, согласно технической документации рассматриваемые шкафы являются универсальными и не предназначены для установки оборудования конкретного артикула.
Выводы представленного Обществом экспертного заключения "Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" учебно-научного центра экспертизы, сертификации и проблем качества от 20.07.2017 г. (том N 2), согласно которому рекомендуемый код ТН ВЭД для металлических шкафов, предназначенных для установки телекоммуникационного оборудования - 8538 10 000 0 ТН ВЭД, оспариваются таможенным органом, поскольку, по мнению заинтересованного лица, позиция эксперта основана на неправильном применении норм ОПИ.
Из представленного заключения следует, что свой вывод эксперт основывает только на том, что ввезенные шкафы предназначены для размещения различного вида телекоммуникационного оборудования, в связи с чем, по мнению эксперта, являются частью такого оборудования.
Арбитражный суд на основании ст. 75 АПК РФ рассматривает данное заключение как письменное доказательство по делу в совокупности и взаимной связи с иными материалами и обстоятельствами дела. На основании совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд признает, что выводы указанного экспертного заключения, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не являются бесспорными и однозначными.
При этом арбитражный суд учитывает, что классификация товара для целей таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа и вывод эксперта об отнесении спорного товар к конкретной товарной позиции (субпозиции и т.д.) является предположительным. Положения, изложенные в указанном экспертном заключении, не подтверждают изложенные в нем выводы.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод таможни о том, что спорный товар не подлежал классификации по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям.
В товарную позицию включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д., а также мебель специального назначения.
Из документов и сведений, полученных в ходе таможенной проверки, следует, что ввезенный товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования промышленного стандарта монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, вентиляторы, обогреватели, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Согласно представленной декларантом технической документации, указанные шкафы монтируются на фундамент, который представляет собой бетонное основание размерами, совпадающими с габаритными размерами основания шкафа.
Указанные сведения непосредственно соответствуют товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
ТН ВЭД специальных товарных позиций, предполагающих классификацию мебели, предназначенной для хранения указанного оборудования, не содержит.
В связи с изложенным, а также учитывая наименование и характеристики спорного товара, товар "шкафы металлические для телефонного коммутатора, неукомплектованные телекоммуникационной аппаратурой" подлежит классификации в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Мебель прочая и ее части: "- мебель металлическая прочая: - - прочая: - - - прочая".
В состав размещаемого в указанных шкафах оборудования могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
То обстоятельство, что при эксплуатации подобного оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах само по себе не является основанием для вывода, что данные шкафы становятся частью такого оборудования. В деле отсутствуют доказательства того, что оборудование не может эксплуатироваться без данных шкафов. Наличие шкафов не является обязательным элементом для использования телекоммуникационного оборудования. Представленное заявителями руководство по эксплуатации оборудования не содержит указаний на недопустимость его эксплуатации вне металлических шкафов, ввозимых АО "ИскраУралТел".
Следовательно, суд полагает обоснованным довод таможни, что ввезенные шкафы нельзя относить к части телекоммуникационного оборудования. Как отмечалось ранее, АО "ИскраУралТел" ввозит только шкафы, без оборудования.
Критерием отнесения мебели специального назначения к товарной позиции 9403 ТН ВЭД является факт невозможности ее идентификации в товарных позициях, предшествующих товарной позиции 9403 ТН ВЭД. Иными словами, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года с 1 января 1997 года.
В соответствии со статьей 1 Конвенции Гармонизированная система означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.
Согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 7 Конвенции с учетом положений статьи 8 Комитет по Гармонизированной системе разрабатывает пояснения, классификационные мнения и иные рекомендации, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы.
Таким образом, исходя из подпункта "b" пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 8 Конвенции классификационные мнения представляют собой рекомендации, целью которых является обеспечение единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы.
Классификационные мнения, имеющие рекомендательный характер и необходимые для интерпретации Гармонизированной системы, не являются частью Гармонизированной системы, и на Договаривающиеся стороны не возлагается обязанность по их применению.
Классификационное мнение Комитета по Гармонизированной системе подлежит добровольному и добросовестному соблюдению государствами - участниками Конвенции с учетом того, что оно возникло при их непосредственном участии и согласии.
Поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.
При этом суд учитывает, что Поправки к Сборнику классификационных мнений - это опубликованные мнения ВТО о классификации отдельных товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.
Цель принятия и опубликования таких решений одна - обеспечение единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров.
При данных обстоятельствах классификация спорного товара в субпозиции 9403 ТН ВЭД не противоречит заявленным условиям классификации.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на таможенный орган.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы заявителя необоснованными.
Таможенный орган, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД. Таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенных товаров по коду 9403 ТН ВЭД.
На основании изложенного, установив, что согласно представленным в дело документам ввезенные АО "ИскраУралТел" товары представляют собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган правомерно классифицировал товары в субпозиции 9403 ТН ВЭД.
Оспариваемые решения таможенного органа приняты в пределах его компетенции, в установленном Законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и содержащиеся в них выводы таможенного органа не противоречат указанным выше нормативным положениям.
Вынесение таможенным органом оспариваемых решений явилось основанием для направления в адрес заявителей требований об уплате таможенных платежей.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 4 статьи 91 ТК ТС порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу части 1 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Частью 8 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что порядок выставления требований об уплате таможенных платежей таможенным органом соблюден, сроки их выставления не нарушены.
Доводы ООО "Инстар Лоджистик" о неправомерном возложении на него как на таможенного представителя обязанности по уплате таможенных платежей по обязательствам декларанта - АО "ИскраУралТел", подлежат отклонению, поскольку в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей не возлагается только на декларанта, но и на таможенного представителя.
В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом, а также в иных предусмотренных указанной нормой случаях, перечень которых следует толковать как исчерпывающий.
При этом данный перечень не содержит такого случая, как выпуск товара таможенным органом. Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей у декларанта и его таможенного представителя является солидарной, то и обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей прекращается у него по тем же основаниям, что и у представляемого им лица.
Таким образом, данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув у таможенного представителя на основании пункта 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным статьей 80 Таможенного кодекса, которая не содержит такого основания как выпуск товара в свободное обращение.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не ограничены пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку суд отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то после вступления в законную силу настоящего судебного акта подлежат отмене обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей, принятые определениями арбитражного суда от 19.07.2017, от 21.07.2017 г.:
- от 26.06.2017 N 417/П, от 27.06.2017 N 434/П, от 27.06.2017 N 436/П, от 27.06.2017 N 449/П (дело N А60-37289/2017),
- от 26.06.2017 N 452/П, от 29.06.2017 N 453/П, от 29.06.2017 N 454/П, от 29.06.2017 N 455/П, от 30.06.2017 N 461/П, от 30.06.2017 N 469/П, от 30.06.2017 N 470/П, от 30.06.2017 N 471/П, от 30.06.2017 N 472/П, от 30.06.2017 N 474/П (дело N А60-37674/2017).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-37289/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А60-37289/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой рассмотрел дело N А60-37289/2017 по заявлениям акционерного общества "Искрауралтел" (ИНН 6660017837, ОГРН 1026604933475), общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и требований таможенного органа,
при участии в судебном заседании
от ООО "Инстар Лоджистик": Пархоменко С.В., представитель по доверенности от 21.03.2017 N 81/ИЛ/2017-ЕК,
от АО "Искрауралтел": Акопян А.А., представитель по доверенности от 21.07.2017, Пасечник Р.Е., представитель по доверенности от 09.10.2017 г.,
Максимова А.А., представитель по доверенности от 09.10.2017 г.
от заинтересованного лица: Городилов С.О., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 29, от Катаргина Е.Н., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 62.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Инстар Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/212, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000219 и требований об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 N 417/П, от 27.06.2017 N 434/П, от 27.06.2017 N 436/П, от 27.06.2017 N 449/П.
Указанные решения таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/221116/0053333, 10502110/121216/0057005, 10502110/250716/0032279, 10502110/011216/0055084 (дело N А60-37289/2017).
ООО "Инстар Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000215, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000225, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/00213, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000222 и требований об уплате таможенных платежей от 29.06.2017 N 452/П, от 29.06.2017 N 453/П, от 29.06.2017 N 454/П, от 29.06.2017 N 455/П, от 30.06.2017 N 461/П, от 30.06.2017 N 469/П, от 30.06.2017 N 470/П, от 30.06.2017 N 471/П, от 30.06.2017 N 472/П, от 30.06.2017 N 474/П.
Указанные решения таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/011116/0049574, 10502110/241016/0047978, 10502110/281216/0060507, 10502110/071016/0044997, 10502110/081116/0050584, 10502110/271216/0060092, 10502110/290816/0038247, 10502110/231216/0059430, 10502110/151116/0051936, 10502110/141216/0057583 (дело N А60-37674/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000197.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/271015/0020466 (дело N А60-40744/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000194.
Указанное решение таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/021015/0016286 (дело N А60-40742/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000185, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000183, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000184, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000199, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000201, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000207, от 13.06.2017, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000210, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000212, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000203, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000204, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000206, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000209, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000211, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000200, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000186, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000225 и требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2017 N 445, от 27.06.2017 г. N 437, N 446, N 448, N 434, N 447, N 444, N 430, N 439, N 435, от 26.06.2017 г. N 418, N 417, от 29.06.2017 г. N 455, N 452, от 30.06.2017 N 457.
Указанные решения таможенного органа вынесены по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ
N 10502110/240715/0004868, 10502110/210715/0004311, 10502110/240715/0004868, 10502110/240715/0004868, 10502110/101115/0022699, 10502110/171115/0023693, 10502110/191115/0024224, 10502110/011215/0026000, 10502110/081215/0027098, 10502110/141215/0027993, 10502110/221215/0029358, 10502110/241215/0029822, 10502110/100316/0009378, 10502110/190516/0021225, 10502110/250716/0032279, 10502110/071016/0044997, 10502110/011116/0049574, 10502110/121216/0057005, 10502110/011216/0055084, 10502110/271216/0060092, 10502110/281216/0060507 (дело N А60-40740/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000226.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/150115/0000114 (дело N А60-41168/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000223.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/231216/0059430 (дело N А60-41150/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000187.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/250815/0009969 (дело N А60-41176/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000195.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/081015/0017404 (дело N А60-41171/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000215.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/241016/0047978 (дело N А60-41172/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000218.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/151116/0051936 (дело N А60-41174/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000190.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/140915/00013163 (дело N А60-41146/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000196.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/161015/0018536 (дело N А60-41170/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000182.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/020715/0005600 (дело N А60-41178/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000188.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/010915/0011255 (дело N А60-41148/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000189.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/110915/0012792 (дело N А60-41149/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000202.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/271115/0025420 (дело N А60-41156/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000198.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/101115/0022540 (дело N А60-41169/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000181.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502090/060415/0002622 (дело N А60-41167/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000191.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/220915/0014340 (дело N А60-41157/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000222.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/141216/0057583 (дело N А60-41152/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000213.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/290816/0038247 (дело N А60-41144/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000205.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/091215/0027298 (дело N А60-41155/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000192.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/280915/0015497 (дело N А60-41159/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000217.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/081116/0050584 (дело N А60-41173/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000219.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/221116/005333 (дело N А60-41153/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000193.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/011015/0016241 (дело N А60-41161/2017).
АО "Искрауралтел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 N РКТ-10502000-17/000208.
Указанное решение таможенного органа вынесено по результатам таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/221215/0029369 (дело N А60-41177/2017).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенного номера дела N А60-37289/2017.
Считая решения таможенного органа по классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей незаконными и нарушающими права, заявители указывают, что ввозимые товары являются металлическими шкафами, предназначенными для установки телекоммуникационного оборудования, электропитающего оборудования и аккумуляторных батарей, разделенными на отсеки для установки управляющих плат и прочих компонентов, имеющими унифицированные крепления для телекоммуникационного и иного электротехнического оборудования, осуществляющего свое функционирование внутри защитного корпуса, что соответствует товарной позиции 8538 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой".
Екатеринбургская таможня доводы заявителей не признает, ссылаясь на то, что заявителями, неправильно применены Основные правила интерпретации, примечания к разделам и группам, Пояснения к ЕТНВД ТС, допущено неправильное толкование нормативных актов, что привело к неправильной классификации товаров.
Екатеринбургской таможней указано, что шкафы для телефонных коммутаторов не могут классифицироваться в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку по информации, заявленной в 31 графе ДТ, подтвержденной технической документацией на товар, полученной в ходе проведения камеральной таможенной проверки, спорный товар представляет собой металлические шкафы, предназначенные для установки автоматического телефонного коммутатора и использующиеся для защиты коммутатора от внешней среды. Согласно технической документации рассматриваемые шкафы являются универсальными и не предназначены для установки оборудования конкретного артикула.
Екатеринбургская таможня считает, что на основании правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС исходя из наименования товара, его назначения и характеристик, а также учитывая, что ТН ВЭД ЕАЭС не содержит специальных товарных позиций, предполагающих классификацию металлических шкафов, предназначенных для установки и хранения указанного оборудования, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС "Мебель прочая и ее части".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Таможенным органом проведена камеральная проверка за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по вопросам соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по указанным таможенным декларациям, по которым при таможенном декларировании в графе 31 указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8538 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой", ставка таможенной пошлины - 5%.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10502000/210/060617/А000022 от 06.06.2017 г., из которого следует, что указанные в вышеперечисленных товарных декларациях АО "ИскраУралТел" товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с изложенным таможенным органом товары классифицированы в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.01.2015 - 15%, но не менее 0.42 евро за кг.; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг.; с 01.09.2016 - 13,3%, но не менее 0.33 евро за кг) и Екатеринбургской таможней приняты вышеуказанные оспариваемые решения по классификации товаров.
По мнению таможенного органа, спорный товар представляет собой металлическую мебель, предназначенную для размещения коммуникационного и иного оборудования с любыми характеристиками, монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав, которого могут входить серверы, вентиляторы, обогреватели, аккумуляторные батареи.
Вместе с тем, полагая, что таможенный орган неверно классифицировал ввезенный товар под кодом 9403 20 800 9 ТН ВЭД, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Исходя из примечаний к разделу XVI при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
В соответствии с текстом товарной позиции 8538 в нее включаются части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537.
В свою очередь товарные позиции 8535, 8536 предусматривают классификацию товаров "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения и пр.)".
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ее текстом относятся пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.
Согласно тексту товарной позиции и примечаний к ней автоматические телефонные коммутаторы классифицируются в товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528".
По информации, заявленной в 31 графе ДТ, подтвержденной технической документацией на товар, полученной в ходе проведения камеральной таможенной проверки, спорный товар представляет собой металлические шкафы, предназначенные для установки автоматического телефонного коммутатора и использующиеся для защиты коммутатора от внешней среды.
В соответствии с техническим описанием шкафа, представленном при его декларировании, данный товар изготовлен из нержавеющей листовой стали толщиной 2 мм. Основные составные части: крыша, каркас, основание. Каркас предназначен для установки различного оборудования. Помимо коммуникационного оборудования в шкаф монтируются система электропитания, вентиляторы, обогреватели.
По мнению таможенного органа, ввезенные монтажные шкафы предусматривают размещение оборудования, которое не относится к категории электрической аппаратуры, не подлежит классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД, и которое надлежит классифицировать в товарных позициях 8507, 8504, 8471, 8517 ТН ВЭД, что исключает возможность классификации ввезенной мебели в товарной позиции 8538 ТН ВЭД "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что шкаф не укомплектован телекоммуникационной аппаратурой, поставляется в частично разобранном виде и предназначен для защиты оборудования от внешней среды, в представленных документах отсутствует информация о том, что оборудование не может эксплуатироваться без рассматриваемых шкафов.
Шкаф предназначен для размещения различного коммуникационного и иного оборудования с любыми характеристиками. Выбор шкафа определяется не характеристиками оборудования, а определяется требованиями к условиям, в которых он будет размещаться (требования пожарной безопасности, климатические условия: пыль, холод и иные). Вид и размер шкафа также может отличаться в зависимости от требований к месту его размещения.
С учетом указанного, шкаф выполняет защитную функцию, и не только самого коммутатора, а также иного оборудования (в том числе вентиляторов, обогревателей, серверов, аккумуляторных батарей).
По предоставленным при декларировании сведениям в шкафы монтируются корпуса MEA. Корпус MEA представляет собой секцию с различным количеством слотов (20, 10 слотов и т.д.). В указанные слоты устанавливается различное коммутационное и телекоммуникационное оборудование. Помимо установки непосредственно коммутационного оборудования в шкафы монтируется также система электропитания, вентиляторы, обогреватели.
Кроме того, в представленных документах отсутствуют информация о том, что оборудование не может эксплуатироваться без рассматриваемых шкафов. Таким образом, согласно технической документации рассматриваемые шкафы являются универсальными и не предназначены для установки оборудования конкретного артикула.
Выводы представленного Обществом экспертного заключения "Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" учебно-научного центра экспертизы, сертификации и проблем качества от 20.07.2017 г. (том N 2), согласно которому рекомендуемый код ТН ВЭД для металлических шкафов, предназначенных для установки телекоммуникационного оборудования - 8538 10 000 0 ТН ВЭД, оспариваются таможенным органом, поскольку, по мнению заинтересованного лица, позиция эксперта основана на неправильном применении норм ОПИ.
Из представленного заключения следует, что свой вывод эксперт основывает только на том, что ввезенные шкафы предназначены для размещения различного вида телекоммуникационного оборудования, в связи с чем, по мнению эксперта, являются частью такого оборудования.
Арбитражный суд на основании ст. 75 АПК РФ рассматривает данное заключение как письменное доказательство по делу в совокупности и взаимной связи с иными материалами и обстоятельствами дела. На основании совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд признает, что выводы указанного экспертного заключения, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не являются бесспорными и однозначными.
При этом арбитражный суд учитывает, что классификация товара для целей таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа и вывод эксперта об отнесении спорного товар к конкретной товарной позиции (субпозиции и т.д.) является предположительным. Положения, изложенные в указанном экспертном заключении, не подтверждают изложенные в нем выводы.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод таможни о том, что спорный товар не подлежал классификации по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям.
В товарную позицию включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д., а также мебель специального назначения.
Из документов и сведений, полученных в ходе таможенной проверки, следует, что ввезенный товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования промышленного стандарта монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, вентиляторы, обогреватели, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Согласно представленной декларантом технической документации, указанные шкафы монтируются на фундамент, который представляет собой бетонное основание размерами, совпадающими с габаритными размерами основания шкафа.
Указанные сведения непосредственно соответствуют товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
ТН ВЭД специальных товарных позиций, предполагающих классификацию мебели, предназначенной для хранения указанного оборудования, не содержит.
В связи с изложенным, а также учитывая наименование и характеристики спорного товара, товар "шкафы металлические для телефонного коммутатора, неукомплектованные телекоммуникационной аппаратурой" подлежит классификации в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Мебель прочая и ее части: "- мебель металлическая прочая: - - прочая: - - - прочая".
В состав размещаемого в указанных шкафах оборудования могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
То обстоятельство, что при эксплуатации подобного оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах само по себе не является основанием для вывода, что данные шкафы становятся частью такого оборудования. В деле отсутствуют доказательства того, что оборудование не может эксплуатироваться без данных шкафов. Наличие шкафов не является обязательным элементом для использования телекоммуникационного оборудования. Представленное заявителями руководство по эксплуатации оборудования не содержит указаний на недопустимость его эксплуатации вне металлических шкафов, ввозимых АО "ИскраУралТел".
Следовательно, суд полагает обоснованным довод таможни, что ввезенные шкафы нельзя относить к части телекоммуникационного оборудования. Как отмечалось ранее, АО "ИскраУралТел" ввозит только шкафы, без оборудования.
Критерием отнесения мебели специального назначения к товарной позиции 9403 ТН ВЭД является факт невозможности ее идентификации в товарных позициях, предшествующих товарной позиции 9403 ТН ВЭД. Иными словами, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года с 1 января 1997 года.
В соответствии со статьей 1 Конвенции Гармонизированная система означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.
Согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 7 Конвенции с учетом положений статьи 8 Комитет по Гармонизированной системе разрабатывает пояснения, классификационные мнения и иные рекомендации, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы.
Таким образом, исходя из подпункта "b" пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 8 Конвенции классификационные мнения представляют собой рекомендации, целью которых является обеспечение единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы.
Классификационные мнения, имеющие рекомендательный характер и необходимые для интерпретации Гармонизированной системы, не являются частью Гармонизированной системы, и на Договаривающиеся стороны не возлагается обязанность по их применению.
Классификационное мнение Комитета по Гармонизированной системе подлежит добровольному и добросовестному соблюдению государствами - участниками Конвенции с учетом того, что оно возникло при их непосредственном участии и согласии.
Поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.
При этом суд учитывает, что Поправки к Сборнику классификационных мнений - это опубликованные мнения ВТО о классификации отдельных товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.
Цель принятия и опубликования таких решений одна - обеспечение единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров.
При данных обстоятельствах классификация спорного товара в субпозиции 9403 ТН ВЭД не противоречит заявленным условиям классификации.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на таможенный орган.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы заявителя необоснованными.
Таможенный орган, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД. Таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенных товаров по коду 9403 ТН ВЭД.
На основании изложенного, установив, что согласно представленным в дело документам ввезенные АО "ИскраУралТел" товары представляют собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган правомерно классифицировал товары в субпозиции 9403 ТН ВЭД.
Оспариваемые решения таможенного органа приняты в пределах его компетенции, в установленном Законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и содержащиеся в них выводы таможенного органа не противоречат указанным выше нормативным положениям.
Вынесение таможенным органом оспариваемых решений явилось основанием для направления в адрес заявителей требований об уплате таможенных платежей.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 4 статьи 91 ТК ТС порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу части 1 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Частью 8 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что порядок выставления требований об уплате таможенных платежей таможенным органом соблюден, сроки их выставления не нарушены.
Доводы ООО "Инстар Лоджистик" о неправомерном возложении на него как на таможенного представителя обязанности по уплате таможенных платежей по обязательствам декларанта - АО "ИскраУралТел", подлежат отклонению, поскольку в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей не возлагается только на декларанта, но и на таможенного представителя.
В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом, а также в иных предусмотренных указанной нормой случаях, перечень которых следует толковать как исчерпывающий.
При этом данный перечень не содержит такого случая, как выпуск товара таможенным органом. Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей у декларанта и его таможенного представителя является солидарной, то и обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей прекращается у него по тем же основаниям, что и у представляемого им лица.
Таким образом, данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув у таможенного представителя на основании пункта 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным статьей 80 Таможенного кодекса, которая не содержит такого основания как выпуск товара в свободное обращение.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не ограничены пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку суд отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то после вступления в законную силу настоящего судебного акта подлежат отмене обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей, принятые определениями арбитражного суда от 19.07.2017, от 21.07.2017 г.:
- от 26.06.2017 N 417/П, от 27.06.2017 N 434/П, от 27.06.2017 N 436/П, от 27.06.2017 N 449/П (дело N А60-37289/2017),
- от 26.06.2017 N 452/П, от 29.06.2017 N 453/П, от 29.06.2017 N 454/П, от 29.06.2017 N 455/П, от 30.06.2017 N 461/П, от 30.06.2017 N 469/П, от 30.06.2017 N 470/П, от 30.06.2017 N 471/П, от 30.06.2017 N 472/П, от 30.06.2017 N 474/П (дело N А60-37674/2017).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
М.В.КОВАЛЕВА
М.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)