Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "ПРИМСНАБ" - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу N А51-7118/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/231015/0036391 (далее - ДТ N 36391), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 03.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведении о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного орган, и отсутствия оригиналов товаросопроводительных документов, в том числе, подтверждающих факт оплаты, является достаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Представитель таможни в судебное заседание не явился.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения. По утверждению декларанта, при таможенном оформлении спорного товара в таможенный орган были представлены все имеющиеся в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включая контракт, транспортные и бухгалтерские документы.
Представитель общества возражения отзыва поддержал в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между компанией REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB LAEM CHABANG ввезены товары - "швейные машины" различных моделей.
Товар задекларирован по ДТ N 36391, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификация от 14.09.2015 N RFP-096/09/15, инвойс от 14.09.2015 N RFP-096/09/15, коносамент от 08.10.2015 N SNKO190150901295, упаковочный лист от 14.09.2015 N RFP-096/09/15, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счет на оплату фрахта от 15.10.2015 N 2533, платежное поручение от 20.10.2015 N 446, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 24.10.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 23.11.2015 запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 02.11.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Письмом от 17.11.2015 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 18.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 36391. При этом таможня исходила из того, что заявленные декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, учитывая отсутствие со стороны общества объяснения причин не представления всех запрошенных в ходе дополнительной проверки документов, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.01.2016 таможенным органом посредством проставления отметки "Таможенная стоимость принята 03.01.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода с применением третьего метода, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
Суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 36391, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Судебными инстанциями установлено, что товары ввезены на условиях FOB LAEM CHABANG и поэтому общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки в размере расходов по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации, отразив их в соответствующей графе формы ДТС-1. Сумма транспортных расходов и факт реального оказания соответствующих услуг по перевозке подтверждены договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счетом на оплату от 15.10.2015 N 2533, платежным поручением от 20.10.2015 N 446.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды, учитывая условия пункта 2.5 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, предусматривающего возможность оплаты ввезенного товара по истечении 90 дней с даты поставки, как по отдельным инвойсам, так и в целом по контракту, мотивированно отметили, что представленная обществом в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе ведомость банковского контроля, исходя из указания в ее разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 97 спорной ДТ N 36391, подтверждает перечисление денежных средств иностранному контрагенту в рамках исполнения контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015 и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности продавца поставить товар на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Представление при таможенном оформлении посредством системы электронного декларирования формализованных копий документов, как верно указали суды, соответствует положениям пункта 3 статьи 183 ТК ТС; доказательств несоответствия названных документов их оригиналам на бумажном носителе таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, учитывая разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 о презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности со стороны таможни факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вопреки утверждению подателя жалобы, декларант в ходе проведения дополнительной проверки представил часть запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления иных документов, включая прайс-лист производителя товаров и экспортную декларацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суды верно указали, что частичное непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, принимая во внимание достаточность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и, как следствие, позволяло определить таможенную стоимость по первому методу.
Поэтому оснований для корректировки таможенной стоимости, а также для оформления решения путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" и доначисления сумм таможенных платежей у таможенного органа не имелось.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
При указанных обстоятельствах, суды признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Последнее, напротив, подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, оспариваемое решение таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 36391, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 03.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, обоснованно признано судами незаконным.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ, доводов о несогласии с их размером в кассационной жалобе таможенным органом не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А51-7118/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2016 N Ф03-5159/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7118/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N Ф03-5159/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "ПРИМСНАБ" - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу N А51-7118/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/231015/0036391 (далее - ДТ N 36391), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 03.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведении о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного орган, и отсутствия оригиналов товаросопроводительных документов, в том числе, подтверждающих факт оплаты, является достаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Представитель таможни в судебное заседание не явился.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения. По утверждению декларанта, при таможенном оформлении спорного товара в таможенный орган были представлены все имеющиеся в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включая контракт, транспортные и бухгалтерские документы.
Представитель общества возражения отзыва поддержал в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между компанией REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB LAEM CHABANG ввезены товары - "швейные машины" различных моделей.
Товар задекларирован по ДТ N 36391, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификация от 14.09.2015 N RFP-096/09/15, инвойс от 14.09.2015 N RFP-096/09/15, коносамент от 08.10.2015 N SNKO190150901295, упаковочный лист от 14.09.2015 N RFP-096/09/15, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счет на оплату фрахта от 15.10.2015 N 2533, платежное поручение от 20.10.2015 N 446, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 24.10.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 23.11.2015 запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 02.11.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Письмом от 17.11.2015 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 18.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 36391. При этом таможня исходила из того, что заявленные декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, учитывая отсутствие со стороны общества объяснения причин не представления всех запрошенных в ходе дополнительной проверки документов, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.01.2016 таможенным органом посредством проставления отметки "Таможенная стоимость принята 03.01.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода с применением третьего метода, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
Суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 36391, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Судебными инстанциями установлено, что товары ввезены на условиях FOB LAEM CHABANG и поэтому общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки в размере расходов по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации, отразив их в соответствующей графе формы ДТС-1. Сумма транспортных расходов и факт реального оказания соответствующих услуг по перевозке подтверждены договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счетом на оплату от 15.10.2015 N 2533, платежным поручением от 20.10.2015 N 446.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды, учитывая условия пункта 2.5 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, предусматривающего возможность оплаты ввезенного товара по истечении 90 дней с даты поставки, как по отдельным инвойсам, так и в целом по контракту, мотивированно отметили, что представленная обществом в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе ведомость банковского контроля, исходя из указания в ее разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 97 спорной ДТ N 36391, подтверждает перечисление денежных средств иностранному контрагенту в рамках исполнения контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015 и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности продавца поставить товар на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Представление при таможенном оформлении посредством системы электронного декларирования формализованных копий документов, как верно указали суды, соответствует положениям пункта 3 статьи 183 ТК ТС; доказательств несоответствия названных документов их оригиналам на бумажном носителе таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, учитывая разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 о презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности со стороны таможни факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вопреки утверждению подателя жалобы, декларант в ходе проведения дополнительной проверки представил часть запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления иных документов, включая прайс-лист производителя товаров и экспортную декларацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суды верно указали, что частичное непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, принимая во внимание достаточность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и, как следствие, позволяло определить таможенную стоимость по первому методу.
Поэтому оснований для корректировки таможенной стоимости, а также для оформления решения путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" и доначисления сумм таможенных платежей у таможенного органа не имелось.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
При указанных обстоятельствах, суды признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Последнее, напротив, подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, оспариваемое решение таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 36391, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 03.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, обоснованно признано судами незаконным.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ, доводов о несогласии с их размером в кассационной жалобе таможенным органом не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А51-7118/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)