Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4076/2016
на решение от 14.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-27709/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планар - Трейд" (ИНН 7720567170, ОГРН 1067758884137, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006),
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2015 по ДТ N 10714040/091115/0038548
при участии:
от ООО "Планар - Трейд": представитель Игуменов М.А. по доверенности от 09.12.2015 сроком на 3 года, паспорт.
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планар - Трейд" (далее - ООО "Планар - Трейд", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/091115/0038548.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг переводчика в размере 4 550 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Планар - Трейд" взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 550 рублей расходы по оплате услуг переводчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Учитывая, что на запрос таможенного органа общество представило только часть запрошенных документов, а в представленных документах имелись значительные разночтения, таможня посчитала, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2014 N 01/12/14, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Нингбо ввезен товар: кабель коаксиальный, не огнестойкий, области применения - магистральные линии кабельного телевидения и внутридомовые сети, напряжение не превышает 12В, изготовитель: Lin?Max Zhongtong Cable Co Ltd.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/091115/0038548, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и 09.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
В установленные сроки декларант частично представил дополнительно запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представления полного пакета запрошенных документов.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 06.12.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Планар - Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/091115/0038548, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 16.12.2014 N 01/12/14, инвойс от 17.10.2015 N ZTPT-001, упаковочный лист от 17.10.2015, прайс-лист от 01.09.2015, проформа инвойса от 07.09.2015, коносамент от 03.11.2015 N MCPU585997039, договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 23.09.2014 N 14BLT01-09, пояснения о влияющих физических характеристиках, платежные и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости от 06.12.2015 послужил вывод таможни о том, что проформа-инвойс должна содержать независимую информацию производителя товаров о ценах на товары, предназначенную неограниченному кругу лиц, а в представленном обществом счете-проформе содержит ссылку на контракт N 01/12/14 от 16.12.2014 и INVOICE NO.: ZTPT-001 DATE: SEPT. 7, 2015 и только компании "Planar Trade" Ltd., представленный счет не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара.
Действительно, указанный счет был выписан только в рамках заключенного контракта его сторонами, поскольку по условиям контракта N 01/12/14 от 16.12.2014 в счете-проформе согласовывается предварительная стоимость товара, авансируемая покупателем, а непосредственно в инвойсе его фактическая стоимость.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в проформе-инвойсе на каждую поставку товара, по которому производится оплата поставляемой партии (указанный документ является неотъемлемой частью контракта).
При декларировании товара, таможенному органу был представлен инвойс N ZTPT-001 от 17.10.2015, который может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара, а также позволяющий определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Кроме того, согласно описи к ДТ в ходе проведения дополнительной проверки обществом представлен в таможню прайс-лист б/н от 01.09.2015, который не адресован конкретному лицу и содержит независимую информацию производителя товаров о ценах на товары, предназначенную неограниченному кругу лиц, однако таможенным органом не проведен сравнительный анализ сведений, изложенных в нем со сведениями, изложенными в проформе-инвойсе.
При этом, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку таможни на то, что счет-проформа, представленная обществом вместе с прайс-листом, не исследованным таможенным органом, не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Довод таможни о различии даты выпуска экспортной декларации на товар - 28.01.2015 с датой инвойса - 17.10.2015, коллегия признает несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку фактической датой экспортной декларации является 28.10.2015 (л.д. 91). В данном случае имеет место техническая ошибка, допущенная таможенным инспектором, которая не влияет на стоимость товара.
Представленные декларантом при таможенном оформлении товаросопроводительные документы в полной мере содержали количественные характеристики товара, что позволяло идентифицировать товар.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения (с использованием методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, методов вычитания и сложения) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Проверив правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации при определении окончательной таможенной стоимости по резервному методу, суд установил, что решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержит обоснования со стороны таможенного органа о невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости по спорной ДТ, кроме резервного.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ должна быть определена по резервному методу с применением ценовой информации, изложенной в ДТ N 10714040/291015/0037241.
Из анализа сведений, указанных в ДТ N 10714040/291015/0037241 следует, что товар по указанной ДТ оформлялся на таможенном посту Морской порт Восточный Находкинской таможни; товар ввозился на условиях поставки "FOB ШАНХАЙ", и включал в себя: коаксиальный кабель соответствует стандартам качества США, кабель, коаксиальный, не огнестойкий. Области применения - магистральные линии кабельного телевидения и внутридомовые сети. Не лом электрооборудования, не является электрическими узлами. Вес нетто 15452,690 кг, вес брутто 17506,440 кг, изготовитель Commscope Asia (Suzhou) Tehnologies Co Ltd, товарный знак "Commscope", страна происхождения и отправления - Китай, метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исходя из материалов дела в спорной ДТ N 10714040/091115/0038548 оформлен товар N 1- кабель коаксиальный, не огнестойкий, области применения - магистральные линии кабельного телевидения и внутридомовые сети, напряжение не превышает 12В, вес нетто 24327 кг, вес брутто 25740 кг, изготовитель: Lin?Max Zhongtong Cable Co LTD, страна происхождения и отправления Сингапур, условия поставки "FOB Нингбо", метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел сопоставимость сведений о товаре по спорной ДТ и используемой таможенным органом ценовой информации по следующим показателям:
- - по наименованию производителя товара - по ДТ N 10714040/291015/0037241 - Commscope Asia (Suzhou) Tehnologies Co LTD, по спорной ДТ - Lin?Max Zhongtong Cable Co LTD;
- - по товарному знаку - по ДТ N 10714040/291015/0037241 - "Commscope", по спорной ДТ - "Lumax, Digiflex, Mediaflex";
- - по качеству - по ДТ N 10714040/291015/0037241 соответствуют установленным в США стандартам качества, по спорной ДТ, не указаны стандарты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сопоставляемые товары хотя и относятся к одному и тому же виду и классу, однако отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, а также по производителям товаров и торговым знакам, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Различия указанных в ДТ сведений о таможенной стоимости вызвано тем, что декларировались разные по конструкции марки кабеля, сделанные разными производителями с применением различных материалов.
При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларантом были представлены пояснения по физическим характеристикам товара в обоснование причины отличия цены по спорному товару, что подтверждается описью к спорной ДТ.
На основании изложенного коллегия считает, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара с применением первого метода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/091115/0038548, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг переводчика возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату указанных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения 09.12.2015 N 14 в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением 09.12.2015 N 822.
В доказательство факта несения расходов по оплате услуг переводчика по переводу документов (коммерческого инвойса, судового коносамента, упаковочного листа, экспортной декларации, проформы инвойса, прайс-листа) с иностранного языка в размере 4 550 рублей обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 на сумму 2 950 рублей, от 03.03.2016 на сумму 1 600 рублей.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 8 000 руб., из заявленных 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с таможни расходы на оплату услуг переводчика в заявленном размере 4 550 рублей.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 05АП-4076/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27709/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А51-27709/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4076/2016
на решение от 14.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-27709/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планар - Трейд" (ИНН 7720567170, ОГРН 1067758884137, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006),
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2015 по ДТ N 10714040/091115/0038548
при участии:
от ООО "Планар - Трейд": представитель Игуменов М.А. по доверенности от 09.12.2015 сроком на 3 года, паспорт.
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планар - Трейд" (далее - ООО "Планар - Трейд", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/091115/0038548.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг переводчика в размере 4 550 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Планар - Трейд" взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 550 рублей расходы по оплате услуг переводчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Учитывая, что на запрос таможенного органа общество представило только часть запрошенных документов, а в представленных документах имелись значительные разночтения, таможня посчитала, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2014 N 01/12/14, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Нингбо ввезен товар: кабель коаксиальный, не огнестойкий, области применения - магистральные линии кабельного телевидения и внутридомовые сети, напряжение не превышает 12В, изготовитель: Lin?Max Zhongtong Cable Co Ltd.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/091115/0038548, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и 09.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
В установленные сроки декларант частично представил дополнительно запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представления полного пакета запрошенных документов.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 06.12.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Планар - Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/091115/0038548, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 16.12.2014 N 01/12/14, инвойс от 17.10.2015 N ZTPT-001, упаковочный лист от 17.10.2015, прайс-лист от 01.09.2015, проформа инвойса от 07.09.2015, коносамент от 03.11.2015 N MCPU585997039, договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 23.09.2014 N 14BLT01-09, пояснения о влияющих физических характеристиках, платежные и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости от 06.12.2015 послужил вывод таможни о том, что проформа-инвойс должна содержать независимую информацию производителя товаров о ценах на товары, предназначенную неограниченному кругу лиц, а в представленном обществом счете-проформе содержит ссылку на контракт N 01/12/14 от 16.12.2014 и INVOICE NO.: ZTPT-001 DATE: SEPT. 7, 2015 и только компании "Planar Trade" Ltd., представленный счет не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара.
Действительно, указанный счет был выписан только в рамках заключенного контракта его сторонами, поскольку по условиям контракта N 01/12/14 от 16.12.2014 в счете-проформе согласовывается предварительная стоимость товара, авансируемая покупателем, а непосредственно в инвойсе его фактическая стоимость.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в проформе-инвойсе на каждую поставку товара, по которому производится оплата поставляемой партии (указанный документ является неотъемлемой частью контракта).
При декларировании товара, таможенному органу был представлен инвойс N ZTPT-001 от 17.10.2015, который может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара, а также позволяющий определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Кроме того, согласно описи к ДТ в ходе проведения дополнительной проверки обществом представлен в таможню прайс-лист б/н от 01.09.2015, который не адресован конкретному лицу и содержит независимую информацию производителя товаров о ценах на товары, предназначенную неограниченному кругу лиц, однако таможенным органом не проведен сравнительный анализ сведений, изложенных в нем со сведениями, изложенными в проформе-инвойсе.
При этом, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку таможни на то, что счет-проформа, представленная обществом вместе с прайс-листом, не исследованным таможенным органом, не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Довод таможни о различии даты выпуска экспортной декларации на товар - 28.01.2015 с датой инвойса - 17.10.2015, коллегия признает несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку фактической датой экспортной декларации является 28.10.2015 (л.д. 91). В данном случае имеет место техническая ошибка, допущенная таможенным инспектором, которая не влияет на стоимость товара.
Представленные декларантом при таможенном оформлении товаросопроводительные документы в полной мере содержали количественные характеристики товара, что позволяло идентифицировать товар.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения (с использованием методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, методов вычитания и сложения) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Проверив правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации при определении окончательной таможенной стоимости по резервному методу, суд установил, что решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержит обоснования со стороны таможенного органа о невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости по спорной ДТ, кроме резервного.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ должна быть определена по резервному методу с применением ценовой информации, изложенной в ДТ N 10714040/291015/0037241.
Из анализа сведений, указанных в ДТ N 10714040/291015/0037241 следует, что товар по указанной ДТ оформлялся на таможенном посту Морской порт Восточный Находкинской таможни; товар ввозился на условиях поставки "FOB ШАНХАЙ", и включал в себя: коаксиальный кабель соответствует стандартам качества США, кабель, коаксиальный, не огнестойкий. Области применения - магистральные линии кабельного телевидения и внутридомовые сети. Не лом электрооборудования, не является электрическими узлами. Вес нетто 15452,690 кг, вес брутто 17506,440 кг, изготовитель Commscope Asia (Suzhou) Tehnologies Co Ltd, товарный знак "Commscope", страна происхождения и отправления - Китай, метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исходя из материалов дела в спорной ДТ N 10714040/091115/0038548 оформлен товар N 1- кабель коаксиальный, не огнестойкий, области применения - магистральные линии кабельного телевидения и внутридомовые сети, напряжение не превышает 12В, вес нетто 24327 кг, вес брутто 25740 кг, изготовитель: Lin?Max Zhongtong Cable Co LTD, страна происхождения и отправления Сингапур, условия поставки "FOB Нингбо", метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел сопоставимость сведений о товаре по спорной ДТ и используемой таможенным органом ценовой информации по следующим показателям:
- - по наименованию производителя товара - по ДТ N 10714040/291015/0037241 - Commscope Asia (Suzhou) Tehnologies Co LTD, по спорной ДТ - Lin?Max Zhongtong Cable Co LTD;
- - по товарному знаку - по ДТ N 10714040/291015/0037241 - "Commscope", по спорной ДТ - "Lumax, Digiflex, Mediaflex";
- - по качеству - по ДТ N 10714040/291015/0037241 соответствуют установленным в США стандартам качества, по спорной ДТ, не указаны стандарты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сопоставляемые товары хотя и относятся к одному и тому же виду и классу, однако отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, а также по производителям товаров и торговым знакам, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Различия указанных в ДТ сведений о таможенной стоимости вызвано тем, что декларировались разные по конструкции марки кабеля, сделанные разными производителями с применением различных материалов.
При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларантом были представлены пояснения по физическим характеристикам товара в обоснование причины отличия цены по спорному товару, что подтверждается описью к спорной ДТ.
На основании изложенного коллегия считает, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара с применением первого метода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/091115/0038548, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг переводчика возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату указанных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения 09.12.2015 N 14 в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением 09.12.2015 N 822.
В доказательство факта несения расходов по оплате услуг переводчика по переводу документов (коммерческого инвойса, судового коносамента, упаковочного листа, экспортной декларации, проформы инвойса, прайс-листа) с иностранного языка в размере 4 550 рублей обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 на сумму 2 950 рублей, от 03.03.2016 на сумму 1 600 рублей.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 8 000 руб., из заявленных 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с таможни расходы на оплату услуг переводчика в заявленном размере 4 550 рублей.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)