Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15381/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6931/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятому по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан-2000", о признании незаконным решения от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Вормсбехер А.В. (по удостоверению, по доверенности N 06-03/АВ от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - представитель Ашвиц Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 21.01.2016 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Титан-2000" - представитель не явился, извещено;
Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан-2000" (далее - ООО "Титан-2000", Общество, третье лицо), о признании незаконным решения от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6931/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, не установлено, что Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст (далее - ОКСМ) должен применяться при указании страны происхождения товара в заявках участников закупок.
По убеждению подателя жалобы, исходя из принципа обеспечения конкуренции, указание Обществом в первой части заявки на место нахождения производителя (ООО "Коркинский механический завод", Челябинская обл., г. Коркин) позволяло единой комиссии уполномоченного органа в полной мере сделать вывод о том, что страной происхождения товара является именно Россия.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Титан-2000", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель УФАС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
06.05.2015 комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Титан-2000" на действия уполномоченного органа - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение комплексных работ по ремонту здания (извещение N 0152300011915000202) вынесено решение N 03-10.1/138-2015, кроме того, выдано предписание от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015.
31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом опубликованы извещение и документация об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.04.2015 N ПР 0152300011915000202, единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе - ООО "Титан-2000" (заявка N 20) "на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (непредставление документов и информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе: заявка участника закупки не содержит наименование страны происхождения товара по позиции N 51 "Шкафы")".
Часть заявки содержала следующее: "Шкафы, ООО "Коркинский механический завод", Челябинская обл., г. Коркин".
При принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе единая комиссия исходила из того, что в заявке N 20 по позиции N 51 "Шкафы" отсутствует указание на наименование страны происхождения товара, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а указаны производитель и место производства предлагаемого товара, что указывать в соответствии с Законом о контрактной системе не требуется.
ООО "Титан-2000", не согласившись с указанным решением единой комиссии, обратилось в УФАС России по Омской области с жалобой. Решением от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015 жалоба ООО "Титан-2000" признана обоснованной.
Не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Из анализа указанной нормы права следует, что обязательными к указанию в заявке участника закупки являются сведения о конкретных показателях объекта закупки, а также наименование страны происхождения товара, остальные сведения указываются при их наличии.
Понятие "страна происхождения товара" определено в российском законодательстве в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе помимо прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.
С учетом указанных положений Таможенного кодекса Таможенного союза, требований Закона о контрактной системе уполномоченным органом в составе документации об аукционе размещена инструкция по заполнению заявки (подпункт 4.2.4 пункта 4.2 документации об аукционе), согласно которой участникам закупки рекомендовано при описании конкретных показателей товара указывать страну происхождения в соответствии с ОКСМ.
Согласно пункту 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается путем внесения в проект контракта из заявки участника закупки, ставшего победителем, сведений о товаре, в том числе сведений о стране происхождения товара.
Частью 1 статьи 103 ФЗ N 44-ФЗ установлена обязанность заказчиков вести реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с частью 2 указанной статьи вносится информация об объекте закупки, в том числе о наименовании страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации в качестве места нахождения производителя указано - ООО "Коркинский механический завод", Челябинская область, г. Коркин. Данное обозначение в случае произвольного применения участником закупки подобных обозначений может ввести в заблуждение конкурсную комиссию и привести к несоответствию заключенных контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание Обществом в первой части заявки на место нахождения производителя (ООО "Коркинский механический завод", Челябинская обл., г. Коркин), позволяло единой комиссии уполномоченного органа в полной мере сделать вывод о том, что страной происхождения товара является именно Россия, является несостоятельным, поскольку единая комиссия уполномоченного органа при рассмотрении заявок участников при принятии решения должна руководствоваться только официальными документами: Федеральным законом N 44-ФЗ, предписывающим буквально устанавливать наличие в заявке участника предусмотренных указанным законом сведений, а также ОКСМ, как официальным документом для обозначения стран мира, рекомендованным в том числе в инструкции для указания страны происхождения товара.
Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение УФАС России по Омской области не соответствующими положениям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС России по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6931/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 08АП-15381/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6931/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 08АП-15381/2015
Дело N А46-6931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15381/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6931/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятому по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан-2000", о признании незаконным решения от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Вормсбехер А.В. (по удостоверению, по доверенности N 06-03/АВ от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - представитель Ашвиц Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 21.01.2016 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Титан-2000" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан-2000" (далее - ООО "Титан-2000", Общество, третье лицо), о признании незаконным решения от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6931/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, не установлено, что Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст (далее - ОКСМ) должен применяться при указании страны происхождения товара в заявках участников закупок.
По убеждению подателя жалобы, исходя из принципа обеспечения конкуренции, указание Обществом в первой части заявки на место нахождения производителя (ООО "Коркинский механический завод", Челябинская обл., г. Коркин) позволяло единой комиссии уполномоченного органа в полной мере сделать вывод о том, что страной происхождения товара является именно Россия.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Титан-2000", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель УФАС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
06.05.2015 комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Титан-2000" на действия уполномоченного органа - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение комплексных работ по ремонту здания (извещение N 0152300011915000202) вынесено решение N 03-10.1/138-2015, кроме того, выдано предписание от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015.
31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом опубликованы извещение и документация об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.04.2015 N ПР 0152300011915000202, единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе - ООО "Титан-2000" (заявка N 20) "на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (непредставление документов и информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе: заявка участника закупки не содержит наименование страны происхождения товара по позиции N 51 "Шкафы")".
Часть заявки содержала следующее: "Шкафы, ООО "Коркинский механический завод", Челябинская обл., г. Коркин".
При принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе единая комиссия исходила из того, что в заявке N 20 по позиции N 51 "Шкафы" отсутствует указание на наименование страны происхождения товара, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а указаны производитель и место производства предлагаемого товара, что указывать в соответствии с Законом о контрактной системе не требуется.
ООО "Титан-2000", не согласившись с указанным решением единой комиссии, обратилось в УФАС России по Омской области с жалобой. Решением от 06.05.2015 N 03-10.1/138-2015 жалоба ООО "Титан-2000" признана обоснованной.
Не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Из анализа указанной нормы права следует, что обязательными к указанию в заявке участника закупки являются сведения о конкретных показателях объекта закупки, а также наименование страны происхождения товара, остальные сведения указываются при их наличии.
Понятие "страна происхождения товара" определено в российском законодательстве в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе помимо прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.
С учетом указанных положений Таможенного кодекса Таможенного союза, требований Закона о контрактной системе уполномоченным органом в составе документации об аукционе размещена инструкция по заполнению заявки (подпункт 4.2.4 пункта 4.2 документации об аукционе), согласно которой участникам закупки рекомендовано при описании конкретных показателей товара указывать страну происхождения в соответствии с ОКСМ.
Согласно пункту 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается путем внесения в проект контракта из заявки участника закупки, ставшего победителем, сведений о товаре, в том числе сведений о стране происхождения товара.
Частью 1 статьи 103 ФЗ N 44-ФЗ установлена обязанность заказчиков вести реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с частью 2 указанной статьи вносится информация об объекте закупки, в том числе о наименовании страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации в качестве места нахождения производителя указано - ООО "Коркинский механический завод", Челябинская область, г. Коркин. Данное обозначение в случае произвольного применения участником закупки подобных обозначений может ввести в заблуждение конкурсную комиссию и привести к несоответствию заключенных контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание Обществом в первой части заявки на место нахождения производителя (ООО "Коркинский механический завод", Челябинская обл., г. Коркин), позволяло единой комиссии уполномоченного органа в полной мере сделать вывод о том, что страной происхождения товара является именно Россия, является несостоятельным, поскольку единая комиссия уполномоченного органа при рассмотрении заявок участников при принятии решения должна руководствоваться только официальными документами: Федеральным законом N 44-ФЗ, предписывающим буквально устанавливать наличие в заявке участника предусмотренных указанным законом сведений, а также ОКСМ, как официальным документом для обозначения стран мира, рекомендованным в том числе в инструкции для указания страны происхождения товара.
Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение УФАС России по Омской области не соответствующими положениям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС России по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6931/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)