Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ" - Галкин В.П. (представителя по доверенности от 09.11.2015 N 666Д/15),
от административного органа по делу - Саратовской таможни - Бойко Я.Г. (представителя по доверенности от 29.12.2015 N 01-08-33/17162), Великородный А.П. (представителя по доверенности от 29.12.2015 N 01-08-33/17130),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-11397/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ" к Саратовской таможне об оспаривании постановления,
установил:
ООО "ТБЦ" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни (далее - таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 10413000-311/2015 с требованием признать постановление незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 требование удовлетворено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители Саратовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований установил следующие обстоятельства.
Во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес ЗАО "Кей энд Джи" (РФ) из Украины поступил товар, на который на таможенный пост Саратовской таможни подана электронная таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10413080/131015/0002150 от 13.10.2015. Таможенная декларация от имени ЗАО "Кей энд Джи" была подана Обществом, являющимся таможенным представителем (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0056/18 от 05.10.2015, договор на оказание услуг Обществу N ТБ/0858 от 02.02.2015).
В указанной декларации к выпуску для внутреннего потребления заявлен следующий товар N 1 (графы 31, 33, 47 с дополнительными листами в редакции на дату подачи): "База опорная ЭШ 10/70 А является опорной частью шагающего экскаватора, которая принимает на себя и передает на грунт его вес и рабочие нагрузки. База представляет собой круглую плиту - металлоконструкцию, на которой установлены центральная цапфа, зубчатый венец механизма поворота, нижний и верхний рельсовые круги и роликовый круг, включая монтажный комплект, комплект эксплуатационной документации. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки". Обществом заявлен код ТН ВЭД 8431 49 800 9, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%. НДС 18% (л.д. 55 - 57).
Одновременно с таможенной декларацией представлены документы, согласно электронной описи (л.д. 49 - 50).
В ходе проверки таможенной декларации в целях проверки правильности кода ТН ВЭД 14.10.2015 таможенным органом у Общества запрошены пояснения по поставке в комплекте декларируемого товара электродов (УОНИ 13/55 (Э50А), указанных в представленном упаковочном листе.
15.10.2015 Общество в ответ на запрос представило письмо производителя от 15.10.2015, согласно которому указанные электроды входят в комплект поставки и используются при монтаже оборудования.
С учетом полученных от Общества сведений об описании электродов таможенным органом 20.10.2015 принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10413080-15/000017 (л.д. 94), согласно которому: "электроды сварочные УОНИ 13/55 (Э50А)" подлежат классификации отдельно от основного товара кодом ТН ВЭД 8311 10 000 1, которому на дату подачи таможенной декларации соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 12%, НДС 18%.
20.10.2015 на основании принятого таможенным органом решения о классификации Общество скорректировало сведения о товаре N 1 и включило в декларацию товар N 2 "Электроды сварочные", доплатило таможенные платежи.
После внесения соответствующих изменений в ДТ согласно принятому таможенным органом решению по классификации, 20.10.2015 осуществлен выпуск товаров.
При этом подлежащая доплате сумма таможенных пошлин, налогов после принятия решения по классификации товара составила 524 рубля 19 копеек.
По данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 13.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование), по результатам которого в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 N 10413000-311/2015.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов заместителем начальника Саратовской таможни вынесено оспариваемое постановление от 09.02.2016 N 10413000-311/2015, которым Обществу назначен штраф в размере 262 рублей 10 копеек.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела следует, что товар "электроды сварочные" входит в комплект поставки основного товара "база опорная" и является частью его монтажного комплекта, что таможенным органом не оспаривается.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в графе 31 ДТ "Описание товара" обществом указано, что основной товар поставляется в разобранном виде, включает монтажный комплект и комплект эксплуатационной документации. Составные части монтажного комплекта указаны в комплектно-отгрузочной ведомости N 50087ДЗ от 29.09.2015 и в упаковочном листе N 1/5 (л.д. 76), в частности, отдельной позицией указаны "электроды УОНИ 13/55)".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация о ввезенном товаре и входящих в его комплект составных частях указана обществом полно и достоверно, соответствует прилагаемой к декларации технической и товаросопроводительной документации.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вывод таможенного органа о том, что "электроды сварочные" должны быть заявлены в таможенной декларации как отдельный товар, поскольку по правилам классификации в отношении них подлежит указанию отдельный код ТН ВЭД, сам по себе не является основанием для привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении таможенным органом не указано, в чем именно выразилось указание неполных или недостоверных сведений о товаре, следовательно, состав правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом не доказан.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу обществом при декларировании товаров по ДТ N 10413080/131015/0002150 были предприняты исчерпывающие меры по указанию полных и достоверных сведений о ввезенном товаре, в том числе о всех частях данного товара, входящих в его комплект.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, состава этого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в внимание, поскольку в спорной ДТ обществом были указаны: наличие монтажного комплекта, его состав, были предоставлены все документы, сопровождавшие груз. То есть общество не предпринимало действия, направленные на попытку сокрыть сведения от таможенного органа.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-11397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-7473/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11397/16
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-11397/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ" - Галкин В.П. (представителя по доверенности от 09.11.2015 N 666Д/15),
от административного органа по делу - Саратовской таможни - Бойко Я.Г. (представителя по доверенности от 29.12.2015 N 01-08-33/17162), Великородный А.П. (представителя по доверенности от 29.12.2015 N 01-08-33/17130),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-11397/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ" к Саратовской таможне об оспаривании постановления,
установил:
ООО "ТБЦ" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни (далее - таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 10413000-311/2015 с требованием признать постановление незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 требование удовлетворено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители Саратовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований установил следующие обстоятельства.
Во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес ЗАО "Кей энд Джи" (РФ) из Украины поступил товар, на который на таможенный пост Саратовской таможни подана электронная таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10413080/131015/0002150 от 13.10.2015. Таможенная декларация от имени ЗАО "Кей энд Джи" была подана Обществом, являющимся таможенным представителем (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0056/18 от 05.10.2015, договор на оказание услуг Обществу N ТБ/0858 от 02.02.2015).
В указанной декларации к выпуску для внутреннего потребления заявлен следующий товар N 1 (графы 31, 33, 47 с дополнительными листами в редакции на дату подачи): "База опорная ЭШ 10/70 А является опорной частью шагающего экскаватора, которая принимает на себя и передает на грунт его вес и рабочие нагрузки. База представляет собой круглую плиту - металлоконструкцию, на которой установлены центральная цапфа, зубчатый венец механизма поворота, нижний и верхний рельсовые круги и роликовый круг, включая монтажный комплект, комплект эксплуатационной документации. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки". Обществом заявлен код ТН ВЭД 8431 49 800 9, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%. НДС 18% (л.д. 55 - 57).
Одновременно с таможенной декларацией представлены документы, согласно электронной описи (л.д. 49 - 50).
В ходе проверки таможенной декларации в целях проверки правильности кода ТН ВЭД 14.10.2015 таможенным органом у Общества запрошены пояснения по поставке в комплекте декларируемого товара электродов (УОНИ 13/55 (Э50А), указанных в представленном упаковочном листе.
15.10.2015 Общество в ответ на запрос представило письмо производителя от 15.10.2015, согласно которому указанные электроды входят в комплект поставки и используются при монтаже оборудования.
С учетом полученных от Общества сведений об описании электродов таможенным органом 20.10.2015 принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10413080-15/000017 (л.д. 94), согласно которому: "электроды сварочные УОНИ 13/55 (Э50А)" подлежат классификации отдельно от основного товара кодом ТН ВЭД 8311 10 000 1, которому на дату подачи таможенной декларации соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 12%, НДС 18%.
20.10.2015 на основании принятого таможенным органом решения о классификации Общество скорректировало сведения о товаре N 1 и включило в декларацию товар N 2 "Электроды сварочные", доплатило таможенные платежи.
После внесения соответствующих изменений в ДТ согласно принятому таможенным органом решению по классификации, 20.10.2015 осуществлен выпуск товаров.
При этом подлежащая доплате сумма таможенных пошлин, налогов после принятия решения по классификации товара составила 524 рубля 19 копеек.
По данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 13.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование), по результатам которого в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 N 10413000-311/2015.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов заместителем начальника Саратовской таможни вынесено оспариваемое постановление от 09.02.2016 N 10413000-311/2015, которым Обществу назначен штраф в размере 262 рублей 10 копеек.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела следует, что товар "электроды сварочные" входит в комплект поставки основного товара "база опорная" и является частью его монтажного комплекта, что таможенным органом не оспаривается.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в графе 31 ДТ "Описание товара" обществом указано, что основной товар поставляется в разобранном виде, включает монтажный комплект и комплект эксплуатационной документации. Составные части монтажного комплекта указаны в комплектно-отгрузочной ведомости N 50087ДЗ от 29.09.2015 и в упаковочном листе N 1/5 (л.д. 76), в частности, отдельной позицией указаны "электроды УОНИ 13/55)".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация о ввезенном товаре и входящих в его комплект составных частях указана обществом полно и достоверно, соответствует прилагаемой к декларации технической и товаросопроводительной документации.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вывод таможенного органа о том, что "электроды сварочные" должны быть заявлены в таможенной декларации как отдельный товар, поскольку по правилам классификации в отношении них подлежит указанию отдельный код ТН ВЭД, сам по себе не является основанием для привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении таможенным органом не указано, в чем именно выразилось указание неполных или недостоверных сведений о товаре, следовательно, состав правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом не доказан.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу обществом при декларировании товаров по ДТ N 10413080/131015/0002150 были предприняты исчерпывающие меры по указанию полных и достоверных сведений о ввезенном товаре, в том числе о всех частях данного товара, входящих в его комплект.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, состава этого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в внимание, поскольку в спорной ДТ обществом были указаны: наличие монтажного комплекта, его состав, были предоставлены все документы, сопровождавшие груз. То есть общество не предпринимало действия, направленные на попытку сокрыть сведения от таможенного органа.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-11397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)