Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Керамика": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С. представителя по доверенности от 20.12.2016 (сроком по 31.12.2017); Егоровой Е.В. представителя по доверенности от 30.12.2016 N 49 (сроком до 31.12.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 12.09.2017
по делу N А04-6262/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 2801166604; ОГРН 1112801010442)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 07.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/310517/0002895 (далее - ДТ N 2895); о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда от 12.09.2017 оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), с обязанием таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения; с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 руб. (3000 руб. + 10000 руб.).
Не согласившись с принятым судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества отказать.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении обществом при декларировании товара пакета документов, содержащего полную и достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара; при наличии в материалах дела ценовой информации базы данных таможенных органов, свидетельствующей о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от данных таможенных органов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности данного обстоятельства.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представители таможенного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Zhejiang One Touch Business Service Co.Ltd (продавец) и обществом (покупатель) 01.07.2016 заключен внешнеторговый контракт N ОТ/2016/007, по условиям которого продавец обязался продать и отправить в адрес покупателя продукцию, изготовленную Дунъянской компанией с ограниченной ответственностью по производству продукции из поливинилхлорида "Джундзе" (Dongyang Zhongjie Plastic Co.Ltd), находящейся по адресу: КНР, пр. Джендзян, г. Дунъян, округ Ченбей, Промышленный парк Хуадень (address: Huadian Industrial Park, Chengbei District, Dongyang, Zhejiang, China), а покупатель - закупить напольную плиту из ПВХ на условиях, оговоренных контрактом; в приложении N 2 от 28.02.2017 к контракту стороны согласовали поставку напольных плит из ПВХ различных моделей, артикулов, цветов, без обозначения торговой марки в количестве 8652 шт., 1899.96 кв. м, общей стоимостью 14 295.61 долларов США; товар ввезен на территорию Таможенного Союза, обществом 31.05.2017 в таможенный орган подана декларация на товары N 2895, в которой заявлены товары, перечисленные приложении N 2 от 28.02.2017 к контракту.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.
В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376): выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней); у декларанта в срок до 20.07.2017 запрошены сведения (документы), относящиеся к заключению и исполнению условий контракта, подтверждению таможенной стоимости товара.
01.06.2017 (вх. N 2193) на бумажных носителях декларантом представлены документы о поставке товара, в том числе внешнеторговый контракт от 01.07.2016 N ОТ/2016/007 с приложением от 28.02.2017 N 2, спецификация от 28.02.2017 N 2, счет-фактура от 28.02.2017 N 17022801, международная товарно-транспортная накладная от 31.05.2017 N 1705310278603, документы об оплате товара; дополнительно при проведении таможенной проверки 08.06.2017 декларантом представлена декларация по экспорту товаров КНР N 190320170037653469 с переводом, прайс-лист продавца, документы по транспортировке товара.
05.07.2017 декларантом таможенному органу представлены следующие пояснения: экспортная декларация изготовлена в иностранном государстве по правилам этого государства, качество и наличие нарушений в порядке заполнения экспортной декларации декларант контролировать не может.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара.
Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 07.07.2017, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частями 1 и 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2017 основанием для корректировки стоимости по ДТ N 2895 послужили следующие основания: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на идентичные товары, от ценовых предложений этого же производителя товаров; сторонами не согласовано наименование, количество и цена товара по ДТ N 2895; представленная декларация по экспорту КНР заполнена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР: название товара (артикулы, модели) не расшифровано, не заполнены графы "изготовитель" и "сопроводительные документы", условие поставки указано "FOB", в то время, как в сопроводительных документах "СРТ".
Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 01.07.2016 N ОТ/2016/007, приложение к контракту от 28.02.2017 N 2, спецификация к контракту от 28.02.2017 N 2, счет-фактура от 28.02.2017 N 17022801, международная товарно-транспортная накладная от 31.05.2017 N 1705310278603.
Внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, приложение (спецификация) подписаны сторонами внешнеэкономической сделки, скреплены печатями; условия контракта сторонами исполнены, товар фактически передан от продавца покупателю; наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении (спецификации), товарно-транспортных накладных и инвойсе, то есть на момент декларирования товара заявителем соблюдены положения о документальном подтверждении условий внешнеэкономической сделки и таможенной стоимости товара.
Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции верно установил, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено таможней, заявленная декларантом таможенная стоимость составила 0.9 долларов США за 1 кг. По данным системы "Мониторинг-Анализ" минимальный уровень цен по ДВТУ на аналогичный товар составил 1.15 долларов США за 1 кг.
При этом достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара подтверждена представленными по запросу таможенного органа ценовой информацией поставщика, таможенной декларацией экспортных грузов КНР N 190320170037653469 от 31.05.2017. Поименованная экспортная декларация содержит указание на N контракта - ОТ/2016/007, наименование товара (плиты напольные из ПВХ), количество мест товара, общая стоимость партии товара (14 295.61 долларов США) совпадают со сведениями, изложенными в счете-фактуре от 28.02.2017 N 17022801. Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР "Выпуск разрешен". Декларантом КНР выступил поставщик товара по внешнеэкономическому контракту от 01.07.2016 N ОТ/2016/007. При таких обстоятельствах прайс-лист завода-изготовителя и экспортная декларация КНР позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
Утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов таможней не опровергнуты. Сами по себе данные учетно-аналитических систем (ИСС "Малахит) единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.
При названных обстоятельствах суд верно не установил оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, на основании чего признал решение таможни от 07.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 2895, незаконным.
В силу статьи 201 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 суд правомерно обязал таможню вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения настоящего решения.
Также исследовав договор оказания юридических услуг от 17.07.2017 N 2895, проверив факт оказания юридических услуг и несения расходов обществом, применив положения статьи 111, части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных с участием представителя заседаний (одно предварительное, в судебное заседание представитель не явился), процессуальную активность представителя заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в городе Благовещенске, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (всего заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя- 20000 руб.), взыскав их с таможни в пользу общества.
Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2017 года по делу N А04-6262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 06АП-6352/2017 ПО ДЕЛУ N А04-6262/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 06АП-6352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Керамика": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С. представителя по доверенности от 20.12.2016 (сроком по 31.12.2017); Егоровой Е.В. представителя по доверенности от 30.12.2016 N 49 (сроком до 31.12.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 12.09.2017
по делу N А04-6262/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 2801166604; ОГРН 1112801010442)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 07.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/310517/0002895 (далее - ДТ N 2895); о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда от 12.09.2017 оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), с обязанием таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения; с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 руб. (3000 руб. + 10000 руб.).
Не согласившись с принятым судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества отказать.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении обществом при декларировании товара пакета документов, содержащего полную и достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара; при наличии в материалах дела ценовой информации базы данных таможенных органов, свидетельствующей о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от данных таможенных органов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности данного обстоятельства.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представители таможенного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Zhejiang One Touch Business Service Co.Ltd (продавец) и обществом (покупатель) 01.07.2016 заключен внешнеторговый контракт N ОТ/2016/007, по условиям которого продавец обязался продать и отправить в адрес покупателя продукцию, изготовленную Дунъянской компанией с ограниченной ответственностью по производству продукции из поливинилхлорида "Джундзе" (Dongyang Zhongjie Plastic Co.Ltd), находящейся по адресу: КНР, пр. Джендзян, г. Дунъян, округ Ченбей, Промышленный парк Хуадень (address: Huadian Industrial Park, Chengbei District, Dongyang, Zhejiang, China), а покупатель - закупить напольную плиту из ПВХ на условиях, оговоренных контрактом; в приложении N 2 от 28.02.2017 к контракту стороны согласовали поставку напольных плит из ПВХ различных моделей, артикулов, цветов, без обозначения торговой марки в количестве 8652 шт., 1899.96 кв. м, общей стоимостью 14 295.61 долларов США; товар ввезен на территорию Таможенного Союза, обществом 31.05.2017 в таможенный орган подана декларация на товары N 2895, в которой заявлены товары, перечисленные приложении N 2 от 28.02.2017 к контракту.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.
В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376): выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней); у декларанта в срок до 20.07.2017 запрошены сведения (документы), относящиеся к заключению и исполнению условий контракта, подтверждению таможенной стоимости товара.
01.06.2017 (вх. N 2193) на бумажных носителях декларантом представлены документы о поставке товара, в том числе внешнеторговый контракт от 01.07.2016 N ОТ/2016/007 с приложением от 28.02.2017 N 2, спецификация от 28.02.2017 N 2, счет-фактура от 28.02.2017 N 17022801, международная товарно-транспортная накладная от 31.05.2017 N 1705310278603, документы об оплате товара; дополнительно при проведении таможенной проверки 08.06.2017 декларантом представлена декларация по экспорту товаров КНР N 190320170037653469 с переводом, прайс-лист продавца, документы по транспортировке товара.
05.07.2017 декларантом таможенному органу представлены следующие пояснения: экспортная декларация изготовлена в иностранном государстве по правилам этого государства, качество и наличие нарушений в порядке заполнения экспортной декларации декларант контролировать не может.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара.
Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 07.07.2017, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частями 1 и 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2017 основанием для корректировки стоимости по ДТ N 2895 послужили следующие основания: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на идентичные товары, от ценовых предложений этого же производителя товаров; сторонами не согласовано наименование, количество и цена товара по ДТ N 2895; представленная декларация по экспорту КНР заполнена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР: название товара (артикулы, модели) не расшифровано, не заполнены графы "изготовитель" и "сопроводительные документы", условие поставки указано "FOB", в то время, как в сопроводительных документах "СРТ".
Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 01.07.2016 N ОТ/2016/007, приложение к контракту от 28.02.2017 N 2, спецификация к контракту от 28.02.2017 N 2, счет-фактура от 28.02.2017 N 17022801, международная товарно-транспортная накладная от 31.05.2017 N 1705310278603.
Внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, приложение (спецификация) подписаны сторонами внешнеэкономической сделки, скреплены печатями; условия контракта сторонами исполнены, товар фактически передан от продавца покупателю; наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении (спецификации), товарно-транспортных накладных и инвойсе, то есть на момент декларирования товара заявителем соблюдены положения о документальном подтверждении условий внешнеэкономической сделки и таможенной стоимости товара.
Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции верно установил, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено таможней, заявленная декларантом таможенная стоимость составила 0.9 долларов США за 1 кг. По данным системы "Мониторинг-Анализ" минимальный уровень цен по ДВТУ на аналогичный товар составил 1.15 долларов США за 1 кг.
При этом достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара подтверждена представленными по запросу таможенного органа ценовой информацией поставщика, таможенной декларацией экспортных грузов КНР N 190320170037653469 от 31.05.2017. Поименованная экспортная декларация содержит указание на N контракта - ОТ/2016/007, наименование товара (плиты напольные из ПВХ), количество мест товара, общая стоимость партии товара (14 295.61 долларов США) совпадают со сведениями, изложенными в счете-фактуре от 28.02.2017 N 17022801. Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР "Выпуск разрешен". Декларантом КНР выступил поставщик товара по внешнеэкономическому контракту от 01.07.2016 N ОТ/2016/007. При таких обстоятельствах прайс-лист завода-изготовителя и экспортная декларация КНР позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
Утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов таможней не опровергнуты. Сами по себе данные учетно-аналитических систем (ИСС "Малахит) единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.
При названных обстоятельствах суд верно не установил оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, на основании чего признал решение таможни от 07.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 2895, незаконным.
В силу статьи 201 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 суд правомерно обязал таможню вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения настоящего решения.
Также исследовав договор оказания юридических услуг от 17.07.2017 N 2895, проверив факт оказания юридических услуг и несения расходов обществом, применив положения статьи 111, части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных с участием представителя заседаний (одно предварительное, в судебное заседание представитель не явился), процессуальную активность представителя заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в городе Благовещенске, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (всего заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя- 20000 руб.), взыскав их с таможни в пользу общества.
Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2017 года по делу N А04-6262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)