Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-226000/16,
принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1999)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016, Суздалев С.Н. по дов. от 27.08.2017;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016, Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016, Лебедева К.В. по дов. от 28.02.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 03.08.2016 N 37.
Решением от 19.04.2017 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Требованием таможенного органа от 03.08.2016 N 37 обществу предложено уплатить пени в размере 18 173, 71 руб.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/160415/0000579, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом срока уплаты таможенной пошлины в сумме 1 786 114, 38 руб. в период с 21.04.2015 по 27.05.2015.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в течение данного периода времени в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256, 62 руб.
Данный факт таможенным органом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Апелляционный суд считает, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ высказался, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-28071/2017 ПО ДЕЛУ N А40-226000/16
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-28071/2017
Дело N А40-226000/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-226000/16,
принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1999)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016, Суздалев С.Н. по дов. от 27.08.2017;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016, Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016, Лебедева К.В. по дов. от 28.02.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 03.08.2016 N 37.
Решением от 19.04.2017 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Требованием таможенного органа от 03.08.2016 N 37 обществу предложено уплатить пени в размере 18 173, 71 руб.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/160415/0000579, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом срока уплаты таможенной пошлины в сумме 1 786 114, 38 руб. в период с 21.04.2015 по 27.05.2015.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в течение данного периода времени в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256, 62 руб.
Данный факт таможенным органом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Апелляционный суд считает, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ высказался, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)