Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-3562/2017
на определение от 29.03.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-28331/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700; ОГРН 5117746020882)
о взыскании с Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) судебных расходов в размере 136514 руб. по делу о признании незаконными решений,
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления: представитель Д.Ю. Кайгородова по доверенности от 23.12.2016 N 187 сроком до 29.12.2017, удостоверение.
от ООО "МАНЕКИ-РУС" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
ООО "МАНЕКИ-РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 24.09.2015 N 14-03-13/14406 об отказе в прекращении действия и (или) отзыве предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.11.2014 NRU/10700/14/0080.
Решением суда от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ДВТУ от 24.09.2015 N 14-03-13/14406 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении остальных требований отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 N Ф03-4645/2016 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество с заявлением от 28.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДВТУ судебных расходов в сумме 136 514 руб.
Определением суда от 29.03.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд снизил их размер до 75 514 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
ДВТУ, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в распределении судебных расходов отказать. Оспаривая размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., таможенный орган указывает на то, что рассмотрение спора не требовало от представителя заявителя каких-либо специальных познаний или дополнительной проработки вопроса. Судебная практика по подобного рода вопросам сформирована, что, безусловно, облегчает работу представителя. Доводы апелляционной и кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, подготовка документов по "шаблону" не представляла существенной сложности. Из представленных платежных документов таможенный орган считает невозможным установить фактическую оплату, поскольку в материалах дела отсутствует счет N 20 от 04.05.2016. Также не представляется возможным подтвердить оплату по счету N 21 от 04.05.2016.
Относительно командировочных расходов, таможня также заявила об их чрезмерности, указывая на то, что исходя из постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, расходы на выплату суточных установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Заявитель жалобы считает, что к сложившейся ситуации данная норма подлежит применению. Перечисление представителю суммы командировочных в размере 16 514 руб. документально не подтверждено, т. к. из платежного поручения от 06.10.2016 N 209 невозможно определить кому и за что перечислены 5000 руб. суточных. Также судом не учтено, что Обществом не подтверждены расходы на оплату гостиницы "Ерофей", отсутствуют прейскуранты цен, из которых можно было бы установить стоимость проживания и категорию номера.
Представитель ДВУТУ доводы жалобы поддержала.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в жалобе - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МАНЕКИ-РУС", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.
Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.
Как видно из судебного акта, удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления таких услуг доказан материалами дела. В частности, суду представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный между Обществом и ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" N 3 от 02.02.2015, дополнительное соглашение N 30 от 16.12.2015 к указанному договору, счет N 21 от 04.05.2015, счет N 20 от 04.05.2015, оплаченный платежным поручением N 114 от 12.05.2016, счет-фактура N 21 от 04.05.2016. Стоимость услуг согласно договору является фиксированной за весь период оказания услуг, согласованный в пунктах 1.2 и 1.3.1 дополнительного соглашения и составляет 60 000 руб.
Также суду представлен приказ N ЮК 1/1 от 01.02.2013 о приеме Беликовой Е.С. на работу в ЮК "ВЭД-ГАРАНТ" и приказ N 1 от 01.09.2016 о приеме на работу Тропиной М.Л.
Согласно материалам дела, представители ЮК "ВЭД-ГАРАНТ" в период рассмотрения дела судом первой инстанции осуществляли подготовку документов для обращения в суд, подготовку искового заявления. Представители от имени Общества участвовали в судебных заседаниях 26.02.2016, 22.03.2016, 21.04.2016.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 02.02.2015, дополнительное соглашение N 30 от 16.12.2015 к указанному договору, счет N 27 от 22.06.2016, платежное поручение N 172 от 07.07.2016, счет-фактура N 27 от 22.06.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 16.12.2015, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается суммой вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, включая НДС 18%. Работа по представлению интересов ООО "МАНЕКИ-РУС" в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, непосредственно осуществлялась работниками ООО ЮК "ВЭД-ГАРАНТ" Беликовой Е.С, которой были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 20.06.2016 г.
В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 46514 рублей. заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 02.02.2015, дополнительное соглашение N 30 от 16.12.2015 к указанному договору, счет N 44 от 07.10.2016, 45,46 от 11.10.2016 платежные поручения N 209 от 06.10.2016, N 276 от 13.10.2016, счет-фактура N 44 от 07.10.2016., счет N ГЕ903 от 13.09.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 16.12.2015, представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции оплачивается суммой вознаграждения в размере 30000 рублей, включая НДС 18%. Кроме того, в рамах ведения дела в кассационной инстанции представитель заявителя направлялся в командировку, где им были понесены расходы в общей сумме 16514 рублей, из них: 5000 рублей - суточные расходы, расходы на проезд; 8814 рублей - ж/д, авиабилет; 2700 рублей - проживание в гостинице.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности ООО "МАНЕКИ-РУС" факта несения судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями со 136 514 руб. до 75 514 руб.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой текста заявления в арбитражный суд Приморского края, представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная практика по данной категории дел сформирована, экспертиза не проводилась, запросы в компетентные орган не направлялись.
Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и инстанции и по 15000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данный вывод суда, сделанный при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.
Кроме того, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Общество включило в их состав транспортные расходы, в том числе проезд к месту слушания дела в г. Хабаровске и обратно в размере 8814 руб. и 2700 руб. проживание в г. Хабаровске, 5000 руб. суточные.
В пункте 14 постановления N 1 Пленума разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, указанная норма трудового законодательства определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.
Оспаривая заявленную Обществом сумму 5000 руб. суточных, таможня ссылается на Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений". Данный довод также являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего.
Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.
В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при однодневной командировке выплаченные суммы могут и не признаваться суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.
При таких обстоятельствах, расходы Общества на выплату суточных в размере 5000 рублей являются предусмотренной законом выплатой, следовательно, данная сумма правомерно включена судом в сумму расходов, подлежащих взысканию с ДВТУ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-28331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 05АП-3562/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28331/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А51-28331/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-3562/2017
на определение от 29.03.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-28331/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700; ОГРН 5117746020882)
о взыскании с Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) судебных расходов в размере 136514 руб. по делу о признании незаконными решений,
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления: представитель Д.Ю. Кайгородова по доверенности от 23.12.2016 N 187 сроком до 29.12.2017, удостоверение.
от ООО "МАНЕКИ-РУС" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
ООО "МАНЕКИ-РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 24.09.2015 N 14-03-13/14406 об отказе в прекращении действия и (или) отзыве предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.11.2014 NRU/10700/14/0080.
Решением суда от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ДВТУ от 24.09.2015 N 14-03-13/14406 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении остальных требований отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 N Ф03-4645/2016 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество с заявлением от 28.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДВТУ судебных расходов в сумме 136 514 руб.
Определением суда от 29.03.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд снизил их размер до 75 514 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
ДВТУ, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в распределении судебных расходов отказать. Оспаривая размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., таможенный орган указывает на то, что рассмотрение спора не требовало от представителя заявителя каких-либо специальных познаний или дополнительной проработки вопроса. Судебная практика по подобного рода вопросам сформирована, что, безусловно, облегчает работу представителя. Доводы апелляционной и кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, подготовка документов по "шаблону" не представляла существенной сложности. Из представленных платежных документов таможенный орган считает невозможным установить фактическую оплату, поскольку в материалах дела отсутствует счет N 20 от 04.05.2016. Также не представляется возможным подтвердить оплату по счету N 21 от 04.05.2016.
Относительно командировочных расходов, таможня также заявила об их чрезмерности, указывая на то, что исходя из постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, расходы на выплату суточных установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Заявитель жалобы считает, что к сложившейся ситуации данная норма подлежит применению. Перечисление представителю суммы командировочных в размере 16 514 руб. документально не подтверждено, т. к. из платежного поручения от 06.10.2016 N 209 невозможно определить кому и за что перечислены 5000 руб. суточных. Также судом не учтено, что Обществом не подтверждены расходы на оплату гостиницы "Ерофей", отсутствуют прейскуранты цен, из которых можно было бы установить стоимость проживания и категорию номера.
Представитель ДВУТУ доводы жалобы поддержала.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в жалобе - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МАНЕКИ-РУС", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.
Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.
Как видно из судебного акта, удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления таких услуг доказан материалами дела. В частности, суду представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный между Обществом и ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" N 3 от 02.02.2015, дополнительное соглашение N 30 от 16.12.2015 к указанному договору, счет N 21 от 04.05.2015, счет N 20 от 04.05.2015, оплаченный платежным поручением N 114 от 12.05.2016, счет-фактура N 21 от 04.05.2016. Стоимость услуг согласно договору является фиксированной за весь период оказания услуг, согласованный в пунктах 1.2 и 1.3.1 дополнительного соглашения и составляет 60 000 руб.
Также суду представлен приказ N ЮК 1/1 от 01.02.2013 о приеме Беликовой Е.С. на работу в ЮК "ВЭД-ГАРАНТ" и приказ N 1 от 01.09.2016 о приеме на работу Тропиной М.Л.
Согласно материалам дела, представители ЮК "ВЭД-ГАРАНТ" в период рассмотрения дела судом первой инстанции осуществляли подготовку документов для обращения в суд, подготовку искового заявления. Представители от имени Общества участвовали в судебных заседаниях 26.02.2016, 22.03.2016, 21.04.2016.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 02.02.2015, дополнительное соглашение N 30 от 16.12.2015 к указанному договору, счет N 27 от 22.06.2016, платежное поручение N 172 от 07.07.2016, счет-фактура N 27 от 22.06.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 16.12.2015, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается суммой вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, включая НДС 18%. Работа по представлению интересов ООО "МАНЕКИ-РУС" в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, непосредственно осуществлялась работниками ООО ЮК "ВЭД-ГАРАНТ" Беликовой Е.С, которой были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 20.06.2016 г.
В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 46514 рублей. заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 02.02.2015, дополнительное соглашение N 30 от 16.12.2015 к указанному договору, счет N 44 от 07.10.2016, 45,46 от 11.10.2016 платежные поручения N 209 от 06.10.2016, N 276 от 13.10.2016, счет-фактура N 44 от 07.10.2016., счет N ГЕ903 от 13.09.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 16.12.2015, представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции оплачивается суммой вознаграждения в размере 30000 рублей, включая НДС 18%. Кроме того, в рамах ведения дела в кассационной инстанции представитель заявителя направлялся в командировку, где им были понесены расходы в общей сумме 16514 рублей, из них: 5000 рублей - суточные расходы, расходы на проезд; 8814 рублей - ж/д, авиабилет; 2700 рублей - проживание в гостинице.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности ООО "МАНЕКИ-РУС" факта несения судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями со 136 514 руб. до 75 514 руб.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой текста заявления в арбитражный суд Приморского края, представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная практика по данной категории дел сформирована, экспертиза не проводилась, запросы в компетентные орган не направлялись.
Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и инстанции и по 15000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данный вывод суда, сделанный при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.
Кроме того, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Общество включило в их состав транспортные расходы, в том числе проезд к месту слушания дела в г. Хабаровске и обратно в размере 8814 руб. и 2700 руб. проживание в г. Хабаровске, 5000 руб. суточные.
В пункте 14 постановления N 1 Пленума разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, указанная норма трудового законодательства определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.
Оспаривая заявленную Обществом сумму 5000 руб. суточных, таможня ссылается на Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений". Данный довод также являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего.
Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.
В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при однодневной командировке выплаченные суммы могут и не признаваться суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.
При таких обстоятельствах, расходы Общества на выплату суточных в размере 5000 рублей являются предусмотренной законом выплатой, следовательно, данная сумма правомерно включена судом в сумму расходов, подлежащих взысканию с ДВТУ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-28331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)