Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троян",
апелляционное производство N 05АП-183/2016
на решение от 21.12.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23328/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троян" (ИНН 2540147555, ОГРН 1082540008363, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2008)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 20.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "Троян" (далее - заявитель, общество, ООО "Троян") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 20.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2015, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у общества на момент предоставления заявления о внесении изменений в заявление о включении в реестр СВХ и прилагаемые документы измененной план - схемы постоянной зоны таможенного контроля, в связи с чем, в силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) отсутствовала обязанность по уведомлению таможенного органа.
Как указывает общество, из анализа части 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ следует, что общество было обязано представить план - схему постоянной зоны таможенного контроля в пятидневный срок с момента, когда в соответствующую план - схему были внесены изменения. До изменения план - схемы обязанность предоставить неизмененную план - схему у общества отсутствовала, так как неизмененная план - схема уже была у таможенного органа.
По мнению общества, указанную измененную план - схему общество готово было представить таможенному органу в пятидневный срок с момента ее изменения. В то же время, таможенный орган 07.08.2015 принял решение об исключении общества из реестра складов временного хранения (приказ от 07.08.2015 N 755). Впоследствии, указанное решение было отменено на основании приказа Владивостокской таможни от 20.08.2015 N 789, в связи с предоставлением обществом документов, включая измененную план - схему постоянной зоны таможенного контроля, которая была приложена к заявлению об изменении сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению о включении в реестр СВХ от 10.08.2015 N 6/08. Указанное заявление от 10.08.2015 N 6/08 было подано обществом в пятидневный срок с момента изготовления план - схемы, то есть, в сроки, установленные Законом N 311-ФЗ.
В этой связи, нарушение сроков предоставления документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения, допущено не было.
Вместе с тем, как указывает общество, Закон N 311-ФЗ, Административный регламент ФТС по предоставлению государственной услуги ведения реестра складов временного хранения (приказ ФТС России от 18.11.11 N 2355) разделяют случаи изменений в заявлении о включении в реестр владельцев складов временного хранения, либо в прилагаемых к заявлению документов о включении в реестр владельцев складов временного хранения документах (часть 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
При этом, санкция за несвоевременное предоставление документов, прилагаемых к заявлению, в которых произошли изменения (в частности, в план - схеме), КоАП РФ не предусмотрена (обществу, как указывает оно само, как раз и вменено несвоевременное предоставление план - схемы, прилагаемой к заявлению о включении в реестр СВХ). Административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в прилагаемых к заявлению документах, не предусмотрена. В этой связи, общество считает, что Владивостокская таможня привлекала общество к административной ответственности незаконно.
Таможенный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Троян" на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10702/110213/20176/1 является владельцем склада временного хранения закрытого типа.
17.07.2015 общество предоставило во Владивостокскую заявление от 15.07.2015 N 5р об изменении сведений, указанных в заявлении и в прилагаемых к нему документах ООО "Троян", от 15.01.2013 N 35, поданном во Владивостокскую таможню 17.01.2013 на предмет включения ООО "Троян" в Реестр владельцев складов временного хранения (Реестр владельцев СВХ). К заявлению прилагались: дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 к договору аренды имущества от 27.02.2014, вступившее в силу 07.07.2015 (с момента государственной регистрации Управлением Росреестра по Приморскому краю), расписка в получении документов на государственную регистрацию, доверенность 25АА1616754.
Изменение сведений выразилось в уменьшении полезной площади СВХ, которое произошло в результате утраты ООО "Троян" права пользования частью помещений, ранее предназначенных для использования в качестве склада временного хранения.
Рассмотрев заявление общества от 15.07.2015 N 5р об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ, таможенный орган выявил, что изменение сведений выразилось в передаче иным лицам части помещений, входящих в СВХ, что повлекло изменение схемы СВХ ООО "Троян", приложенной к заявлению о включении в реестр складов временного хранения от 15.01.2013 N 35. Указанное изменение произошло в момент вступления в силу дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015 к договору аренды имущества от 27.02.2014 и утраты ООО "Троян" права пользования частью помещений, ранее предназначенных для использования в качестве склада временного хранения. В связи с чем, решение по данному заявлению общества не принято.
Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, таможня направила обществу письмо от 07.08.2015 N 17-59/47444 с сообщением о необходимости явиться 17.08.2015 во Владивостокскую таможню для составления протокола об административном правонарушении.
17.08.2015 в отношении ООО "Троян", в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1299/2015.
По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в предоставлении владельцем СВХ ООО "Троян" в таможенный орган сообщения об изменении полезной площади склада временного хранения в виде вышеуказанного заявления и документов (план - схема) с нарушением установленного срока.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области таможенного дела.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ является лицо, включенное в один из Реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (в том числе, в Реестр владельцев СВХ), на которых таможенным законодательством ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле возложена обязанность по сообщению в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в Реестр владельцев СВХ либо в прилагаемых к нему документов.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является ООО "Троян", которое является владельцем склада СВХ, что подтверждается Свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 1072/110213/20176/1.
В соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены случаи и порядок приостановления и возобновления деятельности в качестве владельцев складов временного хранения юридических лиц, включенных в реестр владельцев складов временного хранения.
В силу пункта 3 статьи 23 ТК ТС таможенные органы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, ведут реестры лиц, признанных владельцами складов временного хранения, и обеспечивают их периодическую публикацию не реже одного раза в квартал, в том числе с использованием информационных технологий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 311-ФЗ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.
Как следует из пункта статьи 69 Закона N 311-ФЗ в соответствии с подпунктом 2 статьи 25 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения исключается из реестра владельцев складов временного хранения за несоблюдение обязанностей, предусмотренных, в частности подпунктом 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза. Подтверждением несоблюдения таких обязанностей является привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) неоднократное (два и более раза) привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные, в частности частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов по указанным статьям, в том числе по совокупности, составила 500 000 рублей и более.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 25 ТК ТС основаниями для исключения юридического лица из реестра владельцев складов временного хранения являются, в частности, несоблюдение владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных в подпункте 8 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 8 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 311-ФЗ условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения установлены статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу статьи 72 закона N 311-ФЗ заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения должно содержать:
1) обращение заявителя в таможенный орган с просьбой о включении в реестр владельцев складов временного хранения;
2) сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об открытых банковских счетах заявителя;
3) сведения о типе склада временного хранения (для склада временного хранения закрытого типа);
4) сведения о помещениях и (или) об открытых площадках, находящихся во владении заявителя и предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, об их месте нахождения, обустройстве, оборудовании и о материально-техническом оснащении;
5) сведения о договоре (договорах) страхования риска гражданской ответственности заявителя;
6) сведения о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;
7) сведения о размерах полезного объема помещения и (или) полезной площади открытой площадки, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения (пункт 1).
К заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются следующие документы, подтверждающие заявленные сведения:
3) свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе;
4) документы, подтверждающие право владения помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения;
5) планы и чертежи помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения;
6) подтверждения из банков об открытых в них счетах заявителя;
7) договор страхования риска гражданской ответственности заявителя;
8) документы, подтверждающие предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;
9) расчетная документация, на основании которой определен полезный объем помещения и (или) открытой площадки;
10) разрешительные документы, подтверждающие право заявителя осуществлять хранение товаров отдельных категорий, если наличие таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (в случае, если заявитель планирует хранение товаров, требующих таких разрешительных документов);
11) иные документы, представляемые заявителем для подтверждения заявленных сведений по его усмотрению (пункт 2).
Полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения является общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации. В полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения, в частности, не включаются:
1) места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров;
2) места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных статьей 145 Таможенного кодекса Таможенного союза;
3) технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием (пункт 1 статьи 73 Закона N 311-ФЗ).
Полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения (пункт 2 статьи 73 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 311-ФЗ включение юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется на условиях, установленных соответственно статьями 13, 19, 24, 29, 34 Таможенного кодекса Таможенного союза и соответственно статьями 61, 67, 70, 76, 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 311-ФЗ для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона.
Частью 3 названной статьи установлено, что для включения в реестр владельцев складов временного хранения, реестр владельцев таможенных складов и реестр магазинов беспошлинной торговли юридическое лицо представляет отдельное заявление в отношении каждого территориально обособленного помещения и (или) каждой территориально обособленной открытой площадки, которые предназначены соответственно для использования в качестве склада временного хранения, таможенного склада или торгового зала магазина беспошлинной торговли.
Согласно части 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.
В случае изменения сведений, которые содержатся в документах, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, и которые указаны в соответствующем реестре лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо, включенное в такой реестр, в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменение соответствующих сведений, или со дня, когда такому лицу стало известно об их наступлении, обращается в таможенный орган с составленным в произвольной форме заявлением о внесении изменений в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. Заявление о внесении изменений в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, подается на бумажном носителе либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 2 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
Частью 9 статьи 31 ТК ТС также установлено, что владелец таможенного склада обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев таможенных складов, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев таможенных складов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения таких сведений.
В силу части 2.1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного в части 2 настоящей статьи заявления, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и принимает решение о внесении изменений в указанный реестр либо об отказе во внесении изменений в указанный реестр. В случае изменения сведений, указанных в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр (документе, подтверждающем статус таможенного перевозчика), таможенный орган выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (новый документ, подтверждающий статус таможенного перевозчика).
В случае, если заявителем вместе с заявлением о внесении изменений в соответствующий реестр не представлены документы, подтверждающие заявленные сведения, или сведения в представленных документах расходятся со сведениями, указанными в заявлении о внесении изменений в соответствующий реестр, либо юридическим лицом не соблюдены условия, установленные для включения в соответствующий реестр, таможенный орган в срок, указанный в части 2.1 настоящей статьи, принимает решение об отказе во внесении изменений в соответствующий реестр (часть 2.2 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
Представленные в соответствии с настоящей статьей документы приобщаются к пакету документов, представленных юридическим лицом при включении в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (часть 3 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
Аналогичные требования содержатся в административном регламенте Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения Реестра владельцев таможенных складов, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 20.02.2012 N 294.
При этом, в силу пункта 5 части 2 статьи 72 Закона N 311-ФЗ к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения обязательно прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе планы и чертежи помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения.
Как следует из материалов дела, ООО "Троян", являясь владельцем таможенных складов на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев таможенных складов, выданного Владивостокской таможней 03.07.2014 за N 10714/002, не уведомило таможенной орган об изменении чертежей и планов, приложенных к заявлению на включение общества в Реестр владельцев СХВ.
Уменьшение полезной площади СВХ ООО "Троян" произошло в момент вступления в силу дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 1 к договору аренды имущества от 27.02.2014 N 1. Указанное обстоятельство наступило 07.07.2015 в момент государственной регистрации Управлением Росреестра по Приморскому краю дополнительного соглашения от 155.05.2015 N 1. Обществу стало известно изменении используемой им полезной площади СВХ в момент заключения дополнительного соглашения, а обязанность по предоставлению информации таможенному органу возникла с момента возникновения осведомленности общества о регистрации дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 1, т.е. в момент получения документов зарегистрированного Управлением Росреестра по приморскому краю дополнительного соглашения.
Согласно расписке в получении документов, зарегистрированное дополнительное соглашение от 15.05.2015 N 1 было получено представителем ООО "Троян" 14.07.2015.
Следовательно, в срок до 21.07.2015 (включительно) ООО "Троян" было обязано уведомить таможенный орган об изменении планов и чертежей, приложенных к заявлению на включение в Реестр владельцев СВХ.
Таким образом, владельцем СВХ ООО "Троян" был нарушен срок сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц.
Сведения, обязательные для указания в заявлении на включение в Реестр владельцев СВХ, перечислены в статье 72 Закона N 311-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ к заявлению должны быть предоставлены документы, подтверждающие заявленные сведения.
Таким образом, документы, приложенные к заявлению о включении в Реестр владельцев СВХ, являются его неотъемлемой частью. Соответственно, любые изменения сведений, содержащихся в прилагаемых документах, рассматриваются как изменения сведений, указанных в заявлении.
Тогда как, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 к договору аренды имущества от 27.02.2014, вступившее в силу 07.07.2015, получено представителем общества по доверенности 25АА1616754 Кижеватовым А.А. 14.07.2015. Соответственно, в срок до 21.07.2015 (включительно) заявитель обязан был уведомить Владивостокскую таможню об изменении чертежей и планов, приложенных к заявлению на включение ООО "Троян" в Реестр владельцев СВХ.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении обществом надлежащим образом своей обязанности по уведомлению таможенного органа об изменении полезной площади склада временного хранения в виде вышеуказанного заявления и документов (план - схема) с нарушением установленного срока, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно заявлением о включении в Реестр складов временного хранения от 15.11.2012 N 35, свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 1072/110213/20176/1, N 1072/110213/20176/2, заявлением об изменении сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 15.07.2015 N 5р, протоколом об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 17.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 20.10.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Троян" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, правильной квалификации деяния по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Приказом Владивостокской таможни от 02.02.2011 N 86 "Об утверждении служебного распорядка Владивостокской таможни" с внесенными дополнениями приказом Владивостокской таможни от 05.05.2014 N 331 "О внесении дополнений в приказ Владивостокской таможни от 02.02.2011 N 86", установлена пятидневная служебная неделя для отдела документационного обеспечения Владивостокской таможни, который принимает различные обращения лиц, в том числе, обращения в письменной форме об изменении сведений.
Установленный пятидневный срок является разумным и достаточным для исполнения лицом обязанности по представлению в таможенный орган соответствующих документов и сведений.
При этом, необходимо отметить, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Троян" утратило права пользования частью помещений, ранее предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, было подписано сторонами 15.05.2015. Следовательно, ООО "Троян" располагало достаточным временем для составления плана - схемы СВХ и своевременного представления уточненных сведений и планов в таможенный орган.
Требования таможенного законодательства находятся в свободном доступе информационных ресурсов, соответственно, общество должно быть осведомлено о своих обязанностях и обеспечить их выполнение.
Согласно пункту 1 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 11 ТК ТС).
Таким образом, в случае необходимости, ООО "Троян" могло воспользоваться данным правом и получить соответствующие разъяснения таможенного органа в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
ООО "Троян" знало о необходимости представления надлежащих документов, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.
Довод общества об обращении общества в таможенный орган с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документов, по причине неготовности графического отображения помещений и открытых площадок СВХ, не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя. А напротив указывает, на принятие мер по предоставлению информации путем устранения обществом допущенного нарушения, уже после совершения правонарушения, а не с целью его предотвращения. Указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в связи с чем, и, соответственно, не освобождает заявителя от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ввиду изложенного, приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции отклоняются как несостоятельные. Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ, обществом не заявляло.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, возложена на декларанта (таможенного представителя).
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя, принято во внимание то обстоятельство, что заявитель до момента вынесения протокола об административном правонарушении представил документы, включая измененную план - схему постоянной зоны таможенного контроля, которая была приложена к заявлению об изменении сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению о включении в реестр СВХ от 10.08.2015 N 6/08. Указанное заявление от 10.08.2015 N 6/08 было подано обществом в пятидневный срок с момента изготовления план - схемы, то есть, в сроки, установленные Законом N 311-ФЗ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наложенная на общество санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности и неотвратимости ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое по настоящему делу постановление при наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, было вынесено ответчиком законно и обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявления общества являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-23328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А51-23328/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А51-23328/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троян",
апелляционное производство N 05АП-183/2016
на решение от 21.12.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23328/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троян" (ИНН 2540147555, ОГРН 1082540008363, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2008)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 20.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Троян" (далее - заявитель, общество, ООО "Троян") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 20.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2015, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у общества на момент предоставления заявления о внесении изменений в заявление о включении в реестр СВХ и прилагаемые документы измененной план - схемы постоянной зоны таможенного контроля, в связи с чем, в силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) отсутствовала обязанность по уведомлению таможенного органа.
Как указывает общество, из анализа части 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ следует, что общество было обязано представить план - схему постоянной зоны таможенного контроля в пятидневный срок с момента, когда в соответствующую план - схему были внесены изменения. До изменения план - схемы обязанность предоставить неизмененную план - схему у общества отсутствовала, так как неизмененная план - схема уже была у таможенного органа.
По мнению общества, указанную измененную план - схему общество готово было представить таможенному органу в пятидневный срок с момента ее изменения. В то же время, таможенный орган 07.08.2015 принял решение об исключении общества из реестра складов временного хранения (приказ от 07.08.2015 N 755). Впоследствии, указанное решение было отменено на основании приказа Владивостокской таможни от 20.08.2015 N 789, в связи с предоставлением обществом документов, включая измененную план - схему постоянной зоны таможенного контроля, которая была приложена к заявлению об изменении сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению о включении в реестр СВХ от 10.08.2015 N 6/08. Указанное заявление от 10.08.2015 N 6/08 было подано обществом в пятидневный срок с момента изготовления план - схемы, то есть, в сроки, установленные Законом N 311-ФЗ.
В этой связи, нарушение сроков предоставления документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения, допущено не было.
Вместе с тем, как указывает общество, Закон N 311-ФЗ, Административный регламент ФТС по предоставлению государственной услуги ведения реестра складов временного хранения (приказ ФТС России от 18.11.11 N 2355) разделяют случаи изменений в заявлении о включении в реестр владельцев складов временного хранения, либо в прилагаемых к заявлению документов о включении в реестр владельцев складов временного хранения документах (часть 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
При этом, санкция за несвоевременное предоставление документов, прилагаемых к заявлению, в которых произошли изменения (в частности, в план - схеме), КоАП РФ не предусмотрена (обществу, как указывает оно само, как раз и вменено несвоевременное предоставление план - схемы, прилагаемой к заявлению о включении в реестр СВХ). Административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в прилагаемых к заявлению документах, не предусмотрена. В этой связи, общество считает, что Владивостокская таможня привлекала общество к административной ответственности незаконно.
Таможенный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Троян" на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10702/110213/20176/1 является владельцем склада временного хранения закрытого типа.
17.07.2015 общество предоставило во Владивостокскую заявление от 15.07.2015 N 5р об изменении сведений, указанных в заявлении и в прилагаемых к нему документах ООО "Троян", от 15.01.2013 N 35, поданном во Владивостокскую таможню 17.01.2013 на предмет включения ООО "Троян" в Реестр владельцев складов временного хранения (Реестр владельцев СВХ). К заявлению прилагались: дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 к договору аренды имущества от 27.02.2014, вступившее в силу 07.07.2015 (с момента государственной регистрации Управлением Росреестра по Приморскому краю), расписка в получении документов на государственную регистрацию, доверенность 25АА1616754.
Изменение сведений выразилось в уменьшении полезной площади СВХ, которое произошло в результате утраты ООО "Троян" права пользования частью помещений, ранее предназначенных для использования в качестве склада временного хранения.
Рассмотрев заявление общества от 15.07.2015 N 5р об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ, таможенный орган выявил, что изменение сведений выразилось в передаче иным лицам части помещений, входящих в СВХ, что повлекло изменение схемы СВХ ООО "Троян", приложенной к заявлению о включении в реестр складов временного хранения от 15.01.2013 N 35. Указанное изменение произошло в момент вступления в силу дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015 к договору аренды имущества от 27.02.2014 и утраты ООО "Троян" права пользования частью помещений, ранее предназначенных для использования в качестве склада временного хранения. В связи с чем, решение по данному заявлению общества не принято.
Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, таможня направила обществу письмо от 07.08.2015 N 17-59/47444 с сообщением о необходимости явиться 17.08.2015 во Владивостокскую таможню для составления протокола об административном правонарушении.
17.08.2015 в отношении ООО "Троян", в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1299/2015.
По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в предоставлении владельцем СВХ ООО "Троян" в таможенный орган сообщения об изменении полезной площади склада временного хранения в виде вышеуказанного заявления и документов (план - схема) с нарушением установленного срока.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области таможенного дела.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ является лицо, включенное в один из Реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (в том числе, в Реестр владельцев СВХ), на которых таможенным законодательством ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле возложена обязанность по сообщению в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в Реестр владельцев СВХ либо в прилагаемых к нему документов.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является ООО "Троян", которое является владельцем склада СВХ, что подтверждается Свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 1072/110213/20176/1.
В соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены случаи и порядок приостановления и возобновления деятельности в качестве владельцев складов временного хранения юридических лиц, включенных в реестр владельцев складов временного хранения.
В силу пункта 3 статьи 23 ТК ТС таможенные органы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, ведут реестры лиц, признанных владельцами складов временного хранения, и обеспечивают их периодическую публикацию не реже одного раза в квартал, в том числе с использованием информационных технологий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 311-ФЗ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.
Как следует из пункта статьи 69 Закона N 311-ФЗ в соответствии с подпунктом 2 статьи 25 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения исключается из реестра владельцев складов временного хранения за несоблюдение обязанностей, предусмотренных, в частности подпунктом 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза. Подтверждением несоблюдения таких обязанностей является привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) неоднократное (два и более раза) привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные, в частности частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов по указанным статьям, в том числе по совокупности, составила 500 000 рублей и более.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 25 ТК ТС основаниями для исключения юридического лица из реестра владельцев складов временного хранения являются, в частности, несоблюдение владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных в подпункте 8 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 8 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 311-ФЗ условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения установлены статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу статьи 72 закона N 311-ФЗ заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения должно содержать:
1) обращение заявителя в таможенный орган с просьбой о включении в реестр владельцев складов временного хранения;
2) сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об открытых банковских счетах заявителя;
3) сведения о типе склада временного хранения (для склада временного хранения закрытого типа);
4) сведения о помещениях и (или) об открытых площадках, находящихся во владении заявителя и предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, об их месте нахождения, обустройстве, оборудовании и о материально-техническом оснащении;
5) сведения о договоре (договорах) страхования риска гражданской ответственности заявителя;
6) сведения о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;
7) сведения о размерах полезного объема помещения и (или) полезной площади открытой площадки, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения (пункт 1).
К заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются следующие документы, подтверждающие заявленные сведения:
3) свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе;
4) документы, подтверждающие право владения помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения;
5) планы и чертежи помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения;
6) подтверждения из банков об открытых в них счетах заявителя;
7) договор страхования риска гражданской ответственности заявителя;
8) документы, подтверждающие предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;
9) расчетная документация, на основании которой определен полезный объем помещения и (или) открытой площадки;
10) разрешительные документы, подтверждающие право заявителя осуществлять хранение товаров отдельных категорий, если наличие таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (в случае, если заявитель планирует хранение товаров, требующих таких разрешительных документов);
11) иные документы, представляемые заявителем для подтверждения заявленных сведений по его усмотрению (пункт 2).
Полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения является общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации. В полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения, в частности, не включаются:
1) места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров;
2) места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных статьей 145 Таможенного кодекса Таможенного союза;
3) технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием (пункт 1 статьи 73 Закона N 311-ФЗ).
Полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения (пункт 2 статьи 73 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 311-ФЗ включение юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется на условиях, установленных соответственно статьями 13, 19, 24, 29, 34 Таможенного кодекса Таможенного союза и соответственно статьями 61, 67, 70, 76, 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 311-ФЗ для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона.
Частью 3 названной статьи установлено, что для включения в реестр владельцев складов временного хранения, реестр владельцев таможенных складов и реестр магазинов беспошлинной торговли юридическое лицо представляет отдельное заявление в отношении каждого территориально обособленного помещения и (или) каждой территориально обособленной открытой площадки, которые предназначены соответственно для использования в качестве склада временного хранения, таможенного склада или торгового зала магазина беспошлинной торговли.
Согласно части 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.
В случае изменения сведений, которые содержатся в документах, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, и которые указаны в соответствующем реестре лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо, включенное в такой реестр, в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменение соответствующих сведений, или со дня, когда такому лицу стало известно об их наступлении, обращается в таможенный орган с составленным в произвольной форме заявлением о внесении изменений в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. Заявление о внесении изменений в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, подается на бумажном носителе либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 2 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
Частью 9 статьи 31 ТК ТС также установлено, что владелец таможенного склада обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев таможенных складов, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев таможенных складов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения таких сведений.
В силу части 2.1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного в части 2 настоящей статьи заявления, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и принимает решение о внесении изменений в указанный реестр либо об отказе во внесении изменений в указанный реестр. В случае изменения сведений, указанных в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр (документе, подтверждающем статус таможенного перевозчика), таможенный орган выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (новый документ, подтверждающий статус таможенного перевозчика).
В случае, если заявителем вместе с заявлением о внесении изменений в соответствующий реестр не представлены документы, подтверждающие заявленные сведения, или сведения в представленных документах расходятся со сведениями, указанными в заявлении о внесении изменений в соответствующий реестр, либо юридическим лицом не соблюдены условия, установленные для включения в соответствующий реестр, таможенный орган в срок, указанный в части 2.1 настоящей статьи, принимает решение об отказе во внесении изменений в соответствующий реестр (часть 2.2 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
Представленные в соответствии с настоящей статьей документы приобщаются к пакету документов, представленных юридическим лицом при включении в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (часть 3 статьи 55 Закона N 311-ФЗ).
Аналогичные требования содержатся в административном регламенте Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения Реестра владельцев таможенных складов, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 20.02.2012 N 294.
При этом, в силу пункта 5 части 2 статьи 72 Закона N 311-ФЗ к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения обязательно прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе планы и чертежи помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения.
Как следует из материалов дела, ООО "Троян", являясь владельцем таможенных складов на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев таможенных складов, выданного Владивостокской таможней 03.07.2014 за N 10714/002, не уведомило таможенной орган об изменении чертежей и планов, приложенных к заявлению на включение общества в Реестр владельцев СХВ.
Уменьшение полезной площади СВХ ООО "Троян" произошло в момент вступления в силу дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 1 к договору аренды имущества от 27.02.2014 N 1. Указанное обстоятельство наступило 07.07.2015 в момент государственной регистрации Управлением Росреестра по Приморскому краю дополнительного соглашения от 155.05.2015 N 1. Обществу стало известно изменении используемой им полезной площади СВХ в момент заключения дополнительного соглашения, а обязанность по предоставлению информации таможенному органу возникла с момента возникновения осведомленности общества о регистрации дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 1, т.е. в момент получения документов зарегистрированного Управлением Росреестра по приморскому краю дополнительного соглашения.
Согласно расписке в получении документов, зарегистрированное дополнительное соглашение от 15.05.2015 N 1 было получено представителем ООО "Троян" 14.07.2015.
Следовательно, в срок до 21.07.2015 (включительно) ООО "Троян" было обязано уведомить таможенный орган об изменении планов и чертежей, приложенных к заявлению на включение в Реестр владельцев СВХ.
Таким образом, владельцем СВХ ООО "Троян" был нарушен срок сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц.
Сведения, обязательные для указания в заявлении на включение в Реестр владельцев СВХ, перечислены в статье 72 Закона N 311-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ к заявлению должны быть предоставлены документы, подтверждающие заявленные сведения.
Таким образом, документы, приложенные к заявлению о включении в Реестр владельцев СВХ, являются его неотъемлемой частью. Соответственно, любые изменения сведений, содержащихся в прилагаемых документах, рассматриваются как изменения сведений, указанных в заявлении.
Тогда как, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 к договору аренды имущества от 27.02.2014, вступившее в силу 07.07.2015, получено представителем общества по доверенности 25АА1616754 Кижеватовым А.А. 14.07.2015. Соответственно, в срок до 21.07.2015 (включительно) заявитель обязан был уведомить Владивостокскую таможню об изменении чертежей и планов, приложенных к заявлению на включение ООО "Троян" в Реестр владельцев СВХ.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении обществом надлежащим образом своей обязанности по уведомлению таможенного органа об изменении полезной площади склада временного хранения в виде вышеуказанного заявления и документов (план - схема) с нарушением установленного срока, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно заявлением о включении в Реестр складов временного хранения от 15.11.2012 N 35, свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 1072/110213/20176/1, N 1072/110213/20176/2, заявлением об изменении сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 15.07.2015 N 5р, протоколом об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 17.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-1299/2015 от 20.10.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Троян" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, правильной квалификации деяния по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Приказом Владивостокской таможни от 02.02.2011 N 86 "Об утверждении служебного распорядка Владивостокской таможни" с внесенными дополнениями приказом Владивостокской таможни от 05.05.2014 N 331 "О внесении дополнений в приказ Владивостокской таможни от 02.02.2011 N 86", установлена пятидневная служебная неделя для отдела документационного обеспечения Владивостокской таможни, который принимает различные обращения лиц, в том числе, обращения в письменной форме об изменении сведений.
Установленный пятидневный срок является разумным и достаточным для исполнения лицом обязанности по представлению в таможенный орган соответствующих документов и сведений.
При этом, необходимо отметить, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Троян" утратило права пользования частью помещений, ранее предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, было подписано сторонами 15.05.2015. Следовательно, ООО "Троян" располагало достаточным временем для составления плана - схемы СВХ и своевременного представления уточненных сведений и планов в таможенный орган.
Требования таможенного законодательства находятся в свободном доступе информационных ресурсов, соответственно, общество должно быть осведомлено о своих обязанностях и обеспечить их выполнение.
Согласно пункту 1 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 11 ТК ТС).
Таким образом, в случае необходимости, ООО "Троян" могло воспользоваться данным правом и получить соответствующие разъяснения таможенного органа в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
ООО "Троян" знало о необходимости представления надлежащих документов, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.
Довод общества об обращении общества в таможенный орган с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документов, по причине неготовности графического отображения помещений и открытых площадок СВХ, не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя. А напротив указывает, на принятие мер по предоставлению информации путем устранения обществом допущенного нарушения, уже после совершения правонарушения, а не с целью его предотвращения. Указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в связи с чем, и, соответственно, не освобождает заявителя от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ввиду изложенного, приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции отклоняются как несостоятельные. Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ, обществом не заявляло.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, возложена на декларанта (таможенного представителя).
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя, принято во внимание то обстоятельство, что заявитель до момента вынесения протокола об административном правонарушении представил документы, включая измененную план - схему постоянной зоны таможенного контроля, которая была приложена к заявлению об изменении сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению о включении в реестр СВХ от 10.08.2015 N 6/08. Указанное заявление от 10.08.2015 N 6/08 было подано обществом в пятидневный срок с момента изготовления план - схемы, то есть, в сроки, установленные Законом N 311-ФЗ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наложенная на общество санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности и неотвратимости ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое по настоящему делу постановление при наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, было вынесено ответчиком законно и обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявления общества являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-23328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)