Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Смирнова А.И. по доверенности от 12.02.2016
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 06.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4669/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-79369/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/030715/0013152, признании недействительным требования Кингисеппской таможни N 1316 от 06.10.2015, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/030715/0013152 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 20.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае стоимость сделки обществом не подтверждена, представленные документы заявленную таможенную стоимость товара не подтверждают, в связи с чем решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/030715/0013152 и требование об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/030715/0013152 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2015, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости в срок до 01.09.2015, а также на необходимость в срок до 13.07.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Заявитель в установленные сроки направил в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 871 от 25.08.2015), в том числе: копию океанского коносамента N OOLU 2560642170, оригинал инвойса N 643-163/ip54 от 22.05.2015, копию ордера Sutor Holdings Ltd. на получение контейнеров CAIU-9261630, OOLU-8583241, копию платежного поручения N 13 от 05.06.2015, копию выписки со счета на 05.06.2015, бухгалтерские документы по постановке товара на бухгалтерский баланс по данной и предыдущим поставкам, копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "Новиком", копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group Co., Ltd для LIRACO LLP от 18.04.2015 с переводом на русский язык, копию заключения эксперта-оценщика N 43/2 - по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015.
04.07.2015 Общество предоставило письмо исх. N 604 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения и документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по указанной ДТ, по резервному методу.
Также Обществу было выставлено требование N 1316 от 06.10.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой.
Общество не согласилось с решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10218040/030715/0013152 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом исх. N 871 от 25.08.2015, в том числе: копию океанского коносамента N OOLU 2560642170, оригинал инвойса N 643-163/ip54 от 22.05.2015, копию ордера Sutor Holdings Ltd. на получение контейнеров CAIU-9261630, OOLU-8583241, копию платежного поручения N 13 от 05.06.2015, копию выписки со счета на 05.06.2015, бухгалтерские документы по постановке товара на бухгалтерский баланс по данной и предыдущим поставкам, копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "Новиком", копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group Co., Ltd для LIRACO LLP от 18.04.2015 с переводом на русский язык, копию заключения эксперта-оценщика N 43/2 - по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015. В указанном письме Общество дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
04.07.2015 Общество предоставило письмо исх. N 604 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в результате осуществления контроля были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, были выявлены более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары, выявлены обстоятельства, требующие пояснений.
Представитель таможни не пояснил, каким образом означенное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Изложенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что Обществом не представлены оригинал контракта, дополнительные документы к нему, не соответствует действительности, поскольку Обществом представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/030715/0013152 о чем свидетельствуют пункты 7 - 18 описи к ДТ.
В имеющемся в материалах дела письме исх. N 871 от 25.08.2015 г., Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются при таможенном оформлении, но предложило таможенному органу назначить дату проведения сверки запрашиваемых документов, в свою очередь указанное предложение было проигнорировано со стороны таможни.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно Рекомендациям Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе Таможня ссылается, что Обществом не представлена экспортная декларация.
Вместе с тем, как пояснил заявитель таможенному органу, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен китайской стороной.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило в материалы дела экспортную декларацию на спорный товар от 10.02.2016, переведенную на русский язык, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче спорной ДТ.
На запрос таможни о представлении прайс-листов продавца и производителя Общество в письме N 871 пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако представило копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP, то есть Обществом представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара.
20.02.2016 Обществом была получена заверенная банком копия ведомости банковского контроля, в п/п N 438 которой указана ДТ N 10218040/030715/0013152, а также сумма за товары, ввоз которых был оформлен спорной ДТ, в размере согласованном сторонами в приложении N 27/18 от 01.05.2015 г. и инвойсе N 643-163/ip54 от 22.05.2015.
Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/030715/0013152 по стоимости сделки.
Довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-79369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-4669/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79369/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-4669/2016
Дело N А56-79369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Смирнова А.И. по доверенности от 12.02.2016
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 06.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4669/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-79369/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/030715/0013152, признании недействительным требования Кингисеппской таможни N 1316 от 06.10.2015, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/030715/0013152 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 20.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае стоимость сделки обществом не подтверждена, представленные документы заявленную таможенную стоимость товара не подтверждают, в связи с чем решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/030715/0013152 и требование об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/030715/0013152 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2015, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости в срок до 01.09.2015, а также на необходимость в срок до 13.07.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Заявитель в установленные сроки направил в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 871 от 25.08.2015), в том числе: копию океанского коносамента N OOLU 2560642170, оригинал инвойса N 643-163/ip54 от 22.05.2015, копию ордера Sutor Holdings Ltd. на получение контейнеров CAIU-9261630, OOLU-8583241, копию платежного поручения N 13 от 05.06.2015, копию выписки со счета на 05.06.2015, бухгалтерские документы по постановке товара на бухгалтерский баланс по данной и предыдущим поставкам, копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "Новиком", копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group Co., Ltd для LIRACO LLP от 18.04.2015 с переводом на русский язык, копию заключения эксперта-оценщика N 43/2 - по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015.
04.07.2015 Общество предоставило письмо исх. N 604 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения и документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по указанной ДТ, по резервному методу.
Также Обществу было выставлено требование N 1316 от 06.10.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой.
Общество не согласилось с решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10218040/030715/0013152 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом исх. N 871 от 25.08.2015, в том числе: копию океанского коносамента N OOLU 2560642170, оригинал инвойса N 643-163/ip54 от 22.05.2015, копию ордера Sutor Holdings Ltd. на получение контейнеров CAIU-9261630, OOLU-8583241, копию платежного поручения N 13 от 05.06.2015, копию выписки со счета на 05.06.2015, бухгалтерские документы по постановке товара на бухгалтерский баланс по данной и предыдущим поставкам, копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "Новиком", копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group Co., Ltd для LIRACO LLP от 18.04.2015 с переводом на русский язык, копию заключения эксперта-оценщика N 43/2 - по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015. В указанном письме Общество дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
04.07.2015 Общество предоставило письмо исх. N 604 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в результате осуществления контроля были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, были выявлены более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары, выявлены обстоятельства, требующие пояснений.
Представитель таможни не пояснил, каким образом означенное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Изложенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что Обществом не представлены оригинал контракта, дополнительные документы к нему, не соответствует действительности, поскольку Обществом представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/030715/0013152 о чем свидетельствуют пункты 7 - 18 описи к ДТ.
В имеющемся в материалах дела письме исх. N 871 от 25.08.2015 г., Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются при таможенном оформлении, но предложило таможенному органу назначить дату проведения сверки запрашиваемых документов, в свою очередь указанное предложение было проигнорировано со стороны таможни.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно Рекомендациям Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе Таможня ссылается, что Обществом не представлена экспортная декларация.
Вместе с тем, как пояснил заявитель таможенному органу, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен китайской стороной.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило в материалы дела экспортную декларацию на спорный товар от 10.02.2016, переведенную на русский язык, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче спорной ДТ.
На запрос таможни о представлении прайс-листов продавца и производителя Общество в письме N 871 пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако представило копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP, то есть Обществом представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара.
20.02.2016 Обществом была получена заверенная банком копия ведомости банковского контроля, в п/п N 438 которой указана ДТ N 10218040/030715/0013152, а также сумма за товары, ввоз которых был оформлен спорной ДТ, в размере согласованном сторонами в приложении N 27/18 от 01.05.2015 г. и инвойсе N 643-163/ip54 от 22.05.2015.
Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/030715/0013152 по стоимости сделки.
Довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-79369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)