Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, определил ее по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 06.11.2015 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-84784/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30 "А", офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/240715/0015444, а также требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2015 N 1335, и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и не согласен с выводом судов о том, что Обществом были предоставлены необходимые документы и сведения, подтверждающие обоснованность использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заинтересованное лицо полагает, что заявленная ООО "НОВИКОМ" таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НОВИКОМ" против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO, LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10218040/240715/0015444 товар: шины новые пневматические различных моделей производства компании SHANDONG SHENGTAI RUBBER GROUP CO.LTD (Китай).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При таможенном оформлении товаров ООО "НОВИКОМ" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; далее - Перечень N 376).
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.07.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения.
В установленные сроки ООО "НОВИКОМ" письмами от 25.07.2015 N 687, от 15.09.2015 N 974 направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы, которыми располагало, а также сообщило о невозможности представления иных документов по не зависящим от него причинам. Кроме того, Общество распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что представленные ООО "НОВИКОМ" документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, по резервному методу.
В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможенный орган выставил оспариваемое требование об уплате пеней в размере 5 937 руб. 42 коп.
Считая произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости неправомерной, а выставленное требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не доказав при этом наличия предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению первоначально заявленного в ДТ первого метода.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В то же время в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В данном случае Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе: коносамент; инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; паспорт сделки; контракт с приложениями; а также иные документы согласно имеющемся в материалах дела описи документов к спорной ДТ.
В дальнейшем Общество вместе с письмами от 25.07.2015 N 687, от 15.09.2015 N 974 направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, а также дало пояснения по поводу каждого пункта перечня запрашиваемых таможенным органом документов.
В том числе в материалы дела представлено коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd. в адрес компании LIRACO LLP, содержащее сведения о цене указанных выше товаров, по которой на условиях FOB Циндао (Китай) поставщик Общества (компания LIRACO LLP) приобрел их в Китае.
В отношении доводов Таможни о наличии несоответствий в предоставленной Обществом экспортной декларации суды пришли к выводу, что приведенные в ней данные сопоставимы с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом в ДТ N 10218040/240715/0015444. Суды указали, что согласно ценам, согласованным в приложении N 27/20 от 05.05.2015 к контракту и указанным в инвойсе N 643-142/ip54 от 10/05.2015, Общество приобрело шины новые пневматические у компании LIRACO LLP., при этом общая стоимость составляет 32 812,36 доллара США, которая включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения, а также торговую наценку продавца (покрытие издержек от торговли и получение прибыли).
Оснований для иной оценки имеющихся в деле коммерческого предложения и экспортной декларации судом кассационной инстанции не установлено.
Суды также приняли во внимание пояснения заявителя о том, что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара от скорректированной таможенной стоимости товара составило 9-15%, а в среднем 13%, и не может считаться существенным. Данные пояснения таможенным органом не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, по правилам, установленным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
В подтверждение оплаты товара Обществом представлены валютное платежное поручение N 26 от 25.09.2015 с выпиской из лицевого счета, справка о валютных операциях от 25.09.2015, согласно которой оплата по представленному платежному поручению проведена по поставке спорного товара, заявленного в спорный ДТ. Ссылки Таможни на невозможность соотнести платеж по валютному поручению с представленным Обществом инвойсом правомерно отклонены судами как несостоятельные, при этом заинтересованным лицом не приняты во внимание условия пункта 3.2 контракта, согласно которым оплата должна быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
В свою очередь Таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных платежных документов. Ссылки таможенного органа на невозможность соотнести имеющееся в деле валютное платежное поручение с конкретной партией товара о недостоверности документов не свидетельствуют. Доводы заинтересованного лица в этой части выводы судов не опровергают.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения ссылается на то, что декларантом была представлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документом и сведений.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки каждого из запрошенных документов, в том числе экспортной декларации (поскольку она не была представлена контрагентом). Представление экспортной декларации в апелляционную инстанцию само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности представить их таможенному органу ранее. Иное из материалов дела не следует и Таможней не доказано.
При таких обстоятельствах выводы Таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, не подтверждаются материалами дела.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
При таких обстоятельствах вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара и направления Обществу требований об уплате таможенных платежей является правильным.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А56-84784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2016 N Ф07-8409/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84784/2015
Требование: О признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, определил ее по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А56-84784/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 06.11.2015 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-84784/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30 "А", офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/240715/0015444, а также требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2015 N 1335, и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и не согласен с выводом судов о том, что Обществом были предоставлены необходимые документы и сведения, подтверждающие обоснованность использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заинтересованное лицо полагает, что заявленная ООО "НОВИКОМ" таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НОВИКОМ" против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO, LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10218040/240715/0015444 товар: шины новые пневматические различных моделей производства компании SHANDONG SHENGTAI RUBBER GROUP CO.LTD (Китай).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При таможенном оформлении товаров ООО "НОВИКОМ" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; далее - Перечень N 376).
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.07.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения.
В установленные сроки ООО "НОВИКОМ" письмами от 25.07.2015 N 687, от 15.09.2015 N 974 направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы, которыми располагало, а также сообщило о невозможности представления иных документов по не зависящим от него причинам. Кроме того, Общество распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что представленные ООО "НОВИКОМ" документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, по резервному методу.
В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможенный орган выставил оспариваемое требование об уплате пеней в размере 5 937 руб. 42 коп.
Считая произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости неправомерной, а выставленное требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не доказав при этом наличия предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению первоначально заявленного в ДТ первого метода.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В то же время в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В данном случае Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе: коносамент; инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; паспорт сделки; контракт с приложениями; а также иные документы согласно имеющемся в материалах дела описи документов к спорной ДТ.
В дальнейшем Общество вместе с письмами от 25.07.2015 N 687, от 15.09.2015 N 974 направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, а также дало пояснения по поводу каждого пункта перечня запрашиваемых таможенным органом документов.
В том числе в материалы дела представлено коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd. в адрес компании LIRACO LLP, содержащее сведения о цене указанных выше товаров, по которой на условиях FOB Циндао (Китай) поставщик Общества (компания LIRACO LLP) приобрел их в Китае.
В отношении доводов Таможни о наличии несоответствий в предоставленной Обществом экспортной декларации суды пришли к выводу, что приведенные в ней данные сопоставимы с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом в ДТ N 10218040/240715/0015444. Суды указали, что согласно ценам, согласованным в приложении N 27/20 от 05.05.2015 к контракту и указанным в инвойсе N 643-142/ip54 от 10/05.2015, Общество приобрело шины новые пневматические у компании LIRACO LLP., при этом общая стоимость составляет 32 812,36 доллара США, которая включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения, а также торговую наценку продавца (покрытие издержек от торговли и получение прибыли).
Оснований для иной оценки имеющихся в деле коммерческого предложения и экспортной декларации судом кассационной инстанции не установлено.
Суды также приняли во внимание пояснения заявителя о том, что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара от скорректированной таможенной стоимости товара составило 9-15%, а в среднем 13%, и не может считаться существенным. Данные пояснения таможенным органом не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, по правилам, установленным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
В подтверждение оплаты товара Обществом представлены валютное платежное поручение N 26 от 25.09.2015 с выпиской из лицевого счета, справка о валютных операциях от 25.09.2015, согласно которой оплата по представленному платежному поручению проведена по поставке спорного товара, заявленного в спорный ДТ. Ссылки Таможни на невозможность соотнести платеж по валютному поручению с представленным Обществом инвойсом правомерно отклонены судами как несостоятельные, при этом заинтересованным лицом не приняты во внимание условия пункта 3.2 контракта, согласно которым оплата должна быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
В свою очередь Таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных платежных документов. Ссылки таможенного органа на невозможность соотнести имеющееся в деле валютное платежное поручение с конкретной партией товара о недостоверности документов не свидетельствуют. Доводы заинтересованного лица в этой части выводы судов не опровергают.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения ссылается на то, что декларантом была представлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документом и сведений.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки каждого из запрошенных документов, в том числе экспортной декларации (поскольку она не была представлена контрагентом). Представление экспортной декларации в апелляционную инстанцию само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности представить их таможенному органу ранее. Иное из материалов дела не следует и Таможней не доказано.
При таких обстоятельствах выводы Таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, не подтверждаются материалами дела.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
При таких обстоятельствах вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара и направления Обществу требований об уплате таможенных платежей является правильным.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А56-84784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)