Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017, (судья С.В. Богатыренко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (ОГРН 1033000812118, ИНН 3015061442)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1075911000043, ИНН 5911051400)
о взыскании задолженности в размере 6 841 491 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" - Пиньков Н.Н. по доверенности от 09.06.2017,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Аура",
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (далее - истец, ООО "Брокер-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ответчик, ООО "Аура") о взыскании задолженности в размере 6 841 491 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017 с ООО "Аура" в пользу ООО "Брокер-Сервис" взысканы убытки в сумме 6 841 491 руб. 41 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аура" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что таможенный представитель - это профессионал, имеющий знания в области таможенного регулирования по ввозу и вывозу товаров, их декларирования и т.д., а поэтому должен был проверить все документы.
От ООО "Брокер-Сервис" поступили письменные объяснения, в которых общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Аура", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
22.03.2011 между ООО "Аура" (Клиент) и ООО "Брокер-Сервис" (Представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 11-70, согласно которому представитель взял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по таможенному оформлению товаров в соответствии с процедурами, установленными Таможенным кодексом таможенного Союза и законодательством Российской Федерации, а также иные услуги в области таможенного права.
В ходе исполнения указанного договора работником ООО "Брокер-Сервис" было произведено оформление и предоставление на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни таможенных деклараций на экспорт ООО "Аура" товара - бревна из ели обыкновенной в объеме 925, 295 куб. м и 831,164 куб. м.
Оформление декларации осуществлялось на основании представленных директором ООО "Аура" Старцевым Сергеем Михайловичем товаросопроводительных документов, позволяющих определить таможенную стоимость товара и ставки вывозных таможенных пошлин.
Старцеву С.М. была представлена лицензия Минпромторга России от 18.09.2014, позволяющая экспортеру получить льготу по уплате вывозной таможенной пошлины (13% от таможенной стоимости товара вместо уплачиваемых в общем порядке 80% от таможенной стоимости).
На основании деклараций, оформленных работником ООО "Брокер-Сервис" товар был экспортирован с уплатой таможенных пошлин в льготном размере.
Южным таможенным управлением в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Аура" по вопросу достоверности сведении, представленных при таможенном декларировании лесоматериалов по декларациям на товары NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018 (далее - ДТ NN 4017, 4018), на которые установлена тарифная квота при наличии лицензии, выданной компетентным органом.
По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при совершении операций, связанных с выпуском товаров по ЭДТ NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018, разовая лицензия Минпромторга России от 18.09.2014 N 283RU14083000016 не может быть применена в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной льготы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 754) установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и классифицированных в товарной подсубпозиции 4403201101 ТН ВЭД ТС - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 13% от таможенной стоимости вывозимого товара.
При таких обстоятельствах, в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018, в соответствии с Постановлением N 754 подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3.
По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10300000/403/110915/А0023, а также принято решение в области таможенного дела от 11.09.2015 года N 10300000/403/110915/Т0023.
В ходе мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней было установлено, что представленная Старцевым СМ. таможенному представителю лицензия Минпромторга России от 18.09.2014, на основании которой была оформлена таможенная декларация, не имела отношения к экспортируемой партии лесоматериала и была представлена Старцевым СМ. с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей в общей сумме 5 739 348,19 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены Актом камеральной таможенной проверки N 10300000/403/110915/А0023, решением в области таможенного дела от 11.09.2015 года N 10300000/403/110915/'Т0023, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016 года, согласно которому Старцев С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Астраханская таможня в адрес ООО "Брокер-Сервис" выставила требования об уплате за ООО "Аура" таможенных платежей: N 175/1 от 18.12.2015 на сумму 3 332 121,36 рублей и N 176/1 от 18.12.2915 на сумму 2 992 783,83 рублей.
ООО "Брокер-Сервис", не согласившись с указанными требованиями, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании требований от 18.12.2015 года N 175/1 (сумма 3332121 руб.) N 176/1 (сумма 2992783 руб. об уплате таможенных платежей незаконными; о признании требования N 2 от 20.01.2016 года незаконным.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А06-297/2016, вступившим в законную силу, указанное заявление ООО "Брокер-Сервис" оставлено без удовлетворения.
Согласно платежным поручениям от 06.09.2016 N 229, от 09.09.2016 N 232, от 16.09.2016 N 242, от 19.09.2016 N 243, от 19.09.2016 N 244, от 20.09.2016 N 245, от 23.09.2016 N 247, от 19.12.2016 N 357, от 19.12.2016 N 356 истец оплатил по требованию Астраханской таможни за ООО "Аура" вывозную пошлину и пени в общей сумме 6 841 491 руб. 41 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензии N 9 от 16.02.2016 года, N 76 от 21.10.2016, N 17 от 17.03.2017 с требованиями о компенсации указанных расходов.
Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в уклонении от уплаты таможенных платежей, причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи уплатой таможенных платежей и пени за ООО "Аура", размера убытков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Актом камеральной таможенной проверки N 10300000/110915/А0023 от 11.09.2015 установлено, что при совершении операций, связанных с выпуском товаров по ЭДТ NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018, разовая лицензия Минпромторга России от 18.09.2014 N 283К1Л 4083000016 не может быть применена в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной льготы, так как лесоматериалы, приобретенные ООО "Аура" у ООО "Вектор" не относятся к лицензии Минпромторга России. В связи чем, имеет место неполная уплата таможенных платежей.
В ходе мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней было установлено, что представленная Старцевым СМ. таможенному представителю лицензия Минпромторга России от 18.09.2014, на основании которой была оформлена таможенная декларация, не имела отношения к экспортируемой партии лесоматериала и была представлена Старцевым СМ. с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей в общей сумме 5 739 348,19 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016, Старцев СМ., являясь директором ООО "Аура", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.
В рамках уголовного дела установлено, что Старцев С.В. в целях осуществления внешнеэкономической деятельности по экспорту бревна из ели обыкновенной от имени ООО "Аура" заключил договор купли-продажи древесины с ООО "Краснокамская лесная компания", которая числится в списке арендаторов лесного участка, обладающим правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной.
Старцев С.М., действуя от имени ООО "Аура", с целью получения разовой лицензии, необходимой для применения тарифной квоты при оплате таможенных платежей в виде ставки вывозной таможенной пошлины - 13% от таможенной стоимости вывозимых товаров 01.09.2014 г. обратился в отделение в Пермском крае Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Волго-Вятскому району с заявлением о выдаче разовой лицензии и представил в качестве документа-основания для выдачи такой лицензии договор купли-продажи древесины N 34 от 04.08.2014 г.
На основании представленных Старцевым С.М. документов отделением в Пермском крае Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Волго-Вятскому району 19.09.2014 была выдана разовая лицензия на экспорт бревен из ели обыкновенной.
После чего у Старцева С.М., осознающего необходимость уплаты таможенных платежей и имеющего обязанность по их уплате, но не желающего нести расходы по их уплате в полном объеме, возник преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей от имени ООО "Аура".
Во исполнение возникшего умысла 19.09.2014 Старцев С.М., являясь директором ООО "Аура" и ООО "Вектор" заключил от имени ООО "Аура" соглашение о замене стороны по договору N 34 купли-продажи древесины от 04.08.2014. В соответствии с соглашением все права и обязанности продавца переходят к ООО "Вектор". При этом, Старцеву С.М. было достоверно известно о том, что ООО "Вектор" не числится в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендной плате. Обязанности по поставке товара ООО "Аура" на условиях договора купли-продажи перешли к ООО "Вектор".
Таким образом, разовая лицензия не могла быть распространена на товар - бревна из ели обыкновенной, приобретенного ООО "Аура" у ООО "Вектор".
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере, из корыстных побуждений, Старцев С.М. представил специалисту по таможенному оформлению ООО "Брокер-Сервис" Баткаевой Е.А. для таможенного оформления и получения при этом тарифной квоты разовую лицензию N 283RU14083000016 от 18.09.2014, осознавая, что данная лицензия не может быть применена в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной квоты, не уведомляя последнюю о невозможности применения данной лицензии в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной квоты.
Свою вину в совершении преступления подсудимый Старцев С.М. признал.
Приговором суда установлено, что Старцев С.М., являясь директором ООО "Аура", действуя умышленно, уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с этой организации, в общей сумме 5 739 348 руб. 19 коп. и признал Старцева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества, действуя от имени общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки.
Поскольку Старцев С.М. являлся работником - директором ООО "Аура", то последний должен нести ответственность за действия своего работника.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Руководствуясь указанными нормами, Астраханская таможня в адрес ООО "Брокер-Сервис" выставила требования об уплате за ООО "Аура" таможенных платежей: N 175/1 от 18.12.2015 на сумму 3 332 121,36 рублей и N 176/1 от 18.12.2915 на сумму 2 992 783,83 рублей.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО "Брокер-Сервис" произвело оплату таможенных платежей за ООО "Аура" с учетом пени на общую сумму 6841491 руб. 41 коп.
Пунктом 2.2.6 Договора N 11-70 на оказание услуг таможенным представителем от 22.03.2011 предусмотрено, что ООО "Аура" обязано компенсировать ООО "Брокер-Сервис" в полном объеме все суммы, взысканные (удержанные) таможенным органом с ответчика в соответствии с Таможенным Кодексом ТС в качестве уплаты таможенных платежей за декларируемые товары Клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в уклонении от уплаты таможенных платежей, причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи уплатой таможенных платежей и пени за ООО "Аура", размера убытков.
Доводы апеллянта о том, что таможенный представитель - это профессионал имеющий знания в области таможенного регулирования по ввозу и вывозу товаров, их декларирования и т.д., и как следствия наличие вины в его действиях, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016 г., Старцев СМ. представил в ООО "Брокер-Сервис" лицензию Минпромторга России от 18.09.2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей в общей сумме 5 739 348,19 рублей.
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела не было установлено, что кто-либо из сотрудников Истца принимал соучастие или иным образом способствовал реализации Старцевым СМ. его преступного умысла и совершению им преступления.
Из содержания п. 1.2., 2.1., 2.2.7 Договора следует, что на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению в адрес Истца достоверных документов и сведений на свои товары, а за невыполнение данной обязанности возложена ответственность.
Указанное свидетельствует о том, что Старцев СМ., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Аура" действовал недобросовестно -противоправно, что несмотря на профессиональность ООО "Брокер-Сервис", указанные обстоятельства находились вне рамок его разумного контроля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N А06-3163/2017
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А06-3163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017, (судья С.В. Богатыренко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (ОГРН 1033000812118, ИНН 3015061442)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1075911000043, ИНН 5911051400)
о взыскании задолженности в размере 6 841 491 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" - Пиньков Н.Н. по доверенности от 09.06.2017,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Аура",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (далее - истец, ООО "Брокер-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ответчик, ООО "Аура") о взыскании задолженности в размере 6 841 491 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017 с ООО "Аура" в пользу ООО "Брокер-Сервис" взысканы убытки в сумме 6 841 491 руб. 41 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аура" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что таможенный представитель - это профессионал, имеющий знания в области таможенного регулирования по ввозу и вывозу товаров, их декларирования и т.д., а поэтому должен был проверить все документы.
От ООО "Брокер-Сервис" поступили письменные объяснения, в которых общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Аура", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
22.03.2011 между ООО "Аура" (Клиент) и ООО "Брокер-Сервис" (Представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 11-70, согласно которому представитель взял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по таможенному оформлению товаров в соответствии с процедурами, установленными Таможенным кодексом таможенного Союза и законодательством Российской Федерации, а также иные услуги в области таможенного права.
В ходе исполнения указанного договора работником ООО "Брокер-Сервис" было произведено оформление и предоставление на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни таможенных деклараций на экспорт ООО "Аура" товара - бревна из ели обыкновенной в объеме 925, 295 куб. м и 831,164 куб. м.
Оформление декларации осуществлялось на основании представленных директором ООО "Аура" Старцевым Сергеем Михайловичем товаросопроводительных документов, позволяющих определить таможенную стоимость товара и ставки вывозных таможенных пошлин.
Старцеву С.М. была представлена лицензия Минпромторга России от 18.09.2014, позволяющая экспортеру получить льготу по уплате вывозной таможенной пошлины (13% от таможенной стоимости товара вместо уплачиваемых в общем порядке 80% от таможенной стоимости).
На основании деклараций, оформленных работником ООО "Брокер-Сервис" товар был экспортирован с уплатой таможенных пошлин в льготном размере.
Южным таможенным управлением в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Аура" по вопросу достоверности сведении, представленных при таможенном декларировании лесоматериалов по декларациям на товары NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018 (далее - ДТ NN 4017, 4018), на которые установлена тарифная квота при наличии лицензии, выданной компетентным органом.
По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при совершении операций, связанных с выпуском товаров по ЭДТ NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018, разовая лицензия Минпромторга России от 18.09.2014 N 283RU14083000016 не может быть применена в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной льготы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 754) установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и классифицированных в товарной подсубпозиции 4403201101 ТН ВЭД ТС - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 13% от таможенной стоимости вывозимого товара.
При таких обстоятельствах, в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018, в соответствии с Постановлением N 754 подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3.
По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10300000/403/110915/А0023, а также принято решение в области таможенного дела от 11.09.2015 года N 10300000/403/110915/Т0023.
В ходе мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней было установлено, что представленная Старцевым СМ. таможенному представителю лицензия Минпромторга России от 18.09.2014, на основании которой была оформлена таможенная декларация, не имела отношения к экспортируемой партии лесоматериала и была представлена Старцевым СМ. с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей в общей сумме 5 739 348,19 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены Актом камеральной таможенной проверки N 10300000/403/110915/А0023, решением в области таможенного дела от 11.09.2015 года N 10300000/403/110915/'Т0023, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016 года, согласно которому Старцев С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Астраханская таможня в адрес ООО "Брокер-Сервис" выставила требования об уплате за ООО "Аура" таможенных платежей: N 175/1 от 18.12.2015 на сумму 3 332 121,36 рублей и N 176/1 от 18.12.2915 на сумму 2 992 783,83 рублей.
ООО "Брокер-Сервис", не согласившись с указанными требованиями, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании требований от 18.12.2015 года N 175/1 (сумма 3332121 руб.) N 176/1 (сумма 2992783 руб. об уплате таможенных платежей незаконными; о признании требования N 2 от 20.01.2016 года незаконным.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А06-297/2016, вступившим в законную силу, указанное заявление ООО "Брокер-Сервис" оставлено без удовлетворения.
Согласно платежным поручениям от 06.09.2016 N 229, от 09.09.2016 N 232, от 16.09.2016 N 242, от 19.09.2016 N 243, от 19.09.2016 N 244, от 20.09.2016 N 245, от 23.09.2016 N 247, от 19.12.2016 N 357, от 19.12.2016 N 356 истец оплатил по требованию Астраханской таможни за ООО "Аура" вывозную пошлину и пени в общей сумме 6 841 491 руб. 41 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензии N 9 от 16.02.2016 года, N 76 от 21.10.2016, N 17 от 17.03.2017 с требованиями о компенсации указанных расходов.
Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в уклонении от уплаты таможенных платежей, причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи уплатой таможенных платежей и пени за ООО "Аура", размера убытков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Актом камеральной таможенной проверки N 10300000/110915/А0023 от 11.09.2015 установлено, что при совершении операций, связанных с выпуском товаров по ЭДТ NN 10311020/111214/0004017, 10311020/111214/0004018, разовая лицензия Минпромторга России от 18.09.2014 N 283К1Л 4083000016 не может быть применена в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной льготы, так как лесоматериалы, приобретенные ООО "Аура" у ООО "Вектор" не относятся к лицензии Минпромторга России. В связи чем, имеет место неполная уплата таможенных платежей.
В ходе мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней было установлено, что представленная Старцевым СМ. таможенному представителю лицензия Минпромторга России от 18.09.2014, на основании которой была оформлена таможенная декларация, не имела отношения к экспортируемой партии лесоматериала и была представлена Старцевым СМ. с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей в общей сумме 5 739 348,19 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016, Старцев СМ., являясь директором ООО "Аура", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.
В рамках уголовного дела установлено, что Старцев С.В. в целях осуществления внешнеэкономической деятельности по экспорту бревна из ели обыкновенной от имени ООО "Аура" заключил договор купли-продажи древесины с ООО "Краснокамская лесная компания", которая числится в списке арендаторов лесного участка, обладающим правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной.
Старцев С.М., действуя от имени ООО "Аура", с целью получения разовой лицензии, необходимой для применения тарифной квоты при оплате таможенных платежей в виде ставки вывозной таможенной пошлины - 13% от таможенной стоимости вывозимых товаров 01.09.2014 г. обратился в отделение в Пермском крае Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Волго-Вятскому району с заявлением о выдаче разовой лицензии и представил в качестве документа-основания для выдачи такой лицензии договор купли-продажи древесины N 34 от 04.08.2014 г.
На основании представленных Старцевым С.М. документов отделением в Пермском крае Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Волго-Вятскому району 19.09.2014 была выдана разовая лицензия на экспорт бревен из ели обыкновенной.
После чего у Старцева С.М., осознающего необходимость уплаты таможенных платежей и имеющего обязанность по их уплате, но не желающего нести расходы по их уплате в полном объеме, возник преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей от имени ООО "Аура".
Во исполнение возникшего умысла 19.09.2014 Старцев С.М., являясь директором ООО "Аура" и ООО "Вектор" заключил от имени ООО "Аура" соглашение о замене стороны по договору N 34 купли-продажи древесины от 04.08.2014. В соответствии с соглашением все права и обязанности продавца переходят к ООО "Вектор". При этом, Старцеву С.М. было достоверно известно о том, что ООО "Вектор" не числится в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендной плате. Обязанности по поставке товара ООО "Аура" на условиях договора купли-продажи перешли к ООО "Вектор".
Таким образом, разовая лицензия не могла быть распространена на товар - бревна из ели обыкновенной, приобретенного ООО "Аура" у ООО "Вектор".
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере, из корыстных побуждений, Старцев С.М. представил специалисту по таможенному оформлению ООО "Брокер-Сервис" Баткаевой Е.А. для таможенного оформления и получения при этом тарифной квоты разовую лицензию N 283RU14083000016 от 18.09.2014, осознавая, что данная лицензия не может быть применена в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной квоты, не уведомляя последнюю о невозможности применения данной лицензии в качестве документа, предоставляющего право на получение тарифной квоты.
Свою вину в совершении преступления подсудимый Старцев С.М. признал.
Приговором суда установлено, что Старцев С.М., являясь директором ООО "Аура", действуя умышленно, уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с этой организации, в общей сумме 5 739 348 руб. 19 коп. и признал Старцева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества, действуя от имени общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки.
Поскольку Старцев С.М. являлся работником - директором ООО "Аура", то последний должен нести ответственность за действия своего работника.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Руководствуясь указанными нормами, Астраханская таможня в адрес ООО "Брокер-Сервис" выставила требования об уплате за ООО "Аура" таможенных платежей: N 175/1 от 18.12.2015 на сумму 3 332 121,36 рублей и N 176/1 от 18.12.2915 на сумму 2 992 783,83 рублей.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО "Брокер-Сервис" произвело оплату таможенных платежей за ООО "Аура" с учетом пени на общую сумму 6841491 руб. 41 коп.
Пунктом 2.2.6 Договора N 11-70 на оказание услуг таможенным представителем от 22.03.2011 предусмотрено, что ООО "Аура" обязано компенсировать ООО "Брокер-Сервис" в полном объеме все суммы, взысканные (удержанные) таможенным органом с ответчика в соответствии с Таможенным Кодексом ТС в качестве уплаты таможенных платежей за декларируемые товары Клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в уклонении от уплаты таможенных платежей, причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи уплатой таможенных платежей и пени за ООО "Аура", размера убытков.
Доводы апеллянта о том, что таможенный представитель - это профессионал имеющий знания в области таможенного регулирования по ввозу и вывозу товаров, их декларирования и т.д., и как следствия наличие вины в его действиях, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016 г., Старцев СМ. представил в ООО "Брокер-Сервис" лицензию Минпромторга России от 18.09.2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей в общей сумме 5 739 348,19 рублей.
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела не было установлено, что кто-либо из сотрудников Истца принимал соучастие или иным образом способствовал реализации Старцевым СМ. его преступного умысла и совершению им преступления.
Из содержания п. 1.2., 2.1., 2.2.7 Договора следует, что на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению в адрес Истца достоверных документов и сведений на свои товары, а за невыполнение данной обязанности возложена ответственность.
Указанное свидетельствует о том, что Старцев СМ., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Аура" действовал недобросовестно -противоправно, что несмотря на профессиональность ООО "Брокер-Сервис", указанные обстоятельства находились вне рамок его разумного контроля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2017 года по делу N А06-3163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)