Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-35331/17,
принятое судьей С.М. Кукиной,
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016, Суздалев С.Н. по дов. от 27.08.2014;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне России о признании недействительным требования от 24 ноября 2016 N 83.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 15.01.1999 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2014 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в декабре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 110 397 457 метров кубических.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 14 ноября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2013 года, в том числе, по Контракту с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 14 ноября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 15 ноября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160114/0000055 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 17 января 2014 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки декабря 2013 года.
06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160114/0000055/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Письмом Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 25 ноября 2016 года N 01-21/10944 в адрес ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) было направлено Требование от 24 ноября 2016 года N 83 об уплате таможенных платежей (далее Требование ЦЭТ).
09 декабря 2016 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04/02-7969, которым сообщило, что, по мнению Общества, выставленное ЦЭТ Требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение Требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Требованию и просит использовать для этих целей денежные средства внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 14.11.2016 года N 62859.
Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Из мотивировочной части оспариваемого Требования ЦЭТ следует, что Требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/160114/0000055 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 06.10.2016 N ГЭ/04/02-6348, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ЦЭТ приходит к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 3 156 530 руб. 04 коп., за период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года, включительно.
В соответствии с частью 8 статьи 152 Федерального закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
В соответствии с частью 4 статьи 312 Федерального закона временная таможенная декларация подается декларантом на период времени, не превышающий одного квартала, а на природный газ - одного календарного года, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего этому периоду.
Согласно части 10 статьи 312 Федерального закона не менее 50 процентов суммы вывозных таможенных пошлин, исчисленных исходя из сведений, указанных во временной таможенной декларации, уплачивается не позднее 20-го числа месяца, предшествующего каждому календарному месяцу поставки. При этом исчисление сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется исходя из количества товаров, пропорционально соответствующего одному календарному месяцу поставки, если во временной таможенной декларации указан период поставки, превышающий один календарный месяц.
Согласно части 7 статьи 312 Федерального закона декларант обязан подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары, ввезенные или вывезенные за каждый календарный месяц поставки товаров. Полная таможенная декларация должна быть подана не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки товаров.
В соответствии с частью 13 статьи 312 Федерального закона не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем поставки. уплачивается оставшаяся часть сумм вывозных таможенных пошлин, исчисляемая исходя из уточненных сведений о вывезенных товарах и ставки вывозной таможенной пошлины, действующей на 15-е число месяца поставки.
Посчитав, что по ПВД N 10006032/160114/0000055 ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона, таможенным органом 24.11.2016 в адрес ООО "Газпром экспорт" были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 83 на сумму 3 156 530,04 руб.
Между тем, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была своевременно начата Обществом 14 ноября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671.
В целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество своевременно представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160114/0000055, которая без замечаний была принята и зарегистрирована таможенным органом, и на основании чего таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, что подтверждается, прежде всего, наличием штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенным органом 17.01.2014.
После завершения рассматриваемой поставки Покупатель заявил о несогласии с действующей ценой и потребовал пересмотра формулы цены на основании права, предоставленного Контрактом и после длительного переговорного процесса, Покупатель инициировал арбитражное разбирательство с целью пересмотра формулы цены (данные обстоятельства, в том числе, прямо указаны как основание подписания Соглашения об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года).
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
В соответствии со ст. 8 Пятого контракта "Результат любого пересмотра цены, проведенного в соответствии со статьей 8 Четвертого контракта, с учетом поправок, должен применяться к Контрактной цене по данному Контракту".
В п. 10 ст. 8 Четвертого контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.
Руководствуясь п. 10 ст. 8 Четвертого контракта. Покупатель в 2013 году инициировал процесс пересмотра положений Пятого Контракта, устанавливающих формулу определения цены природного газа. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии с пп. д) п. 10 ст. 8 Четвертого контракта
Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
В процессе арбитражного разбирательства между Сторонами был возобновлен переговорный процесс, в результате чего был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру цены, что было оформлено Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены, что прямо следует из текста Соглашения.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену по Пятому Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160114/0000055/01 (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/160114/0000055. Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348.
ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/160114/0000055, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 N 10006032/160114/0000055/01 к ПВД.
Таким образом, на момент таможенного оформления поставки в 2013 г., таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
Кроме того, таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины.
Необходимо обратить внимание и на тот факт, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находились излишне уплаченные Обществом суммы таможенной пошлины в размере 47 101 671 руб. 95 коп., в период с 31.01.2013 года по 17.04.2015 года и в размере 185 893 256 руб. 62 коп., в период с 19.12.2014 года по настоящее время, что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что применительно к доводу Заявителя о наличии на счетах ЦЭТ денежных средств в размере 47 101 671, 95 руб. и 185 893 256, 62 руб. (факт излишней уплаты), пунктом 3 статьи 121 Федерального закона установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, ввиду того, что указанные выше денежные средства в размере 47 101 671, 95 руб. и 185 893 256, 62 руб., не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права обоснованно пришел к выводу, что Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 83 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 10 662 752, 09 руб. в период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, и то, что Обществом были надлежаще исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-35331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-33087/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35331/17
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-33087/2017
Дело N А40-35331/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-35331/17,
принятое судьей С.М. Кукиной,
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016, Суздалев С.Н. по дов. от 27.08.2014;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне России о признании недействительным требования от 24 ноября 2016 N 83.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 15.01.1999 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2014 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в декабре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 110 397 457 метров кубических.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 14 ноября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2013 года, в том числе, по Контракту с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 14 ноября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 15 ноября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160114/0000055 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 17 января 2014 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки декабря 2013 года.
06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160114/0000055/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Письмом Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 25 ноября 2016 года N 01-21/10944 в адрес ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) было направлено Требование от 24 ноября 2016 года N 83 об уплате таможенных платежей (далее Требование ЦЭТ).
09 декабря 2016 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04/02-7969, которым сообщило, что, по мнению Общества, выставленное ЦЭТ Требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение Требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Требованию и просит использовать для этих целей денежные средства внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 14.11.2016 года N 62859.
Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Из мотивировочной части оспариваемого Требования ЦЭТ следует, что Требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/160114/0000055 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 06.10.2016 N ГЭ/04/02-6348, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ЦЭТ приходит к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 3 156 530 руб. 04 коп., за период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года, включительно.
В соответствии с частью 8 статьи 152 Федерального закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
В соответствии с частью 4 статьи 312 Федерального закона временная таможенная декларация подается декларантом на период времени, не превышающий одного квартала, а на природный газ - одного календарного года, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего этому периоду.
Согласно части 10 статьи 312 Федерального закона не менее 50 процентов суммы вывозных таможенных пошлин, исчисленных исходя из сведений, указанных во временной таможенной декларации, уплачивается не позднее 20-го числа месяца, предшествующего каждому календарному месяцу поставки. При этом исчисление сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется исходя из количества товаров, пропорционально соответствующего одному календарному месяцу поставки, если во временной таможенной декларации указан период поставки, превышающий один календарный месяц.
Согласно части 7 статьи 312 Федерального закона декларант обязан подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары, ввезенные или вывезенные за каждый календарный месяц поставки товаров. Полная таможенная декларация должна быть подана не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки товаров.
В соответствии с частью 13 статьи 312 Федерального закона не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем поставки. уплачивается оставшаяся часть сумм вывозных таможенных пошлин, исчисляемая исходя из уточненных сведений о вывезенных товарах и ставки вывозной таможенной пошлины, действующей на 15-е число месяца поставки.
Посчитав, что по ПВД N 10006032/160114/0000055 ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона, таможенным органом 24.11.2016 в адрес ООО "Газпром экспорт" были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 83 на сумму 3 156 530,04 руб.
Между тем, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была своевременно начата Обществом 14 ноября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671.
В целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество своевременно представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160114/0000055, которая без замечаний была принята и зарегистрирована таможенным органом, и на основании чего таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, что подтверждается, прежде всего, наличием штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенным органом 17.01.2014.
После завершения рассматриваемой поставки Покупатель заявил о несогласии с действующей ценой и потребовал пересмотра формулы цены на основании права, предоставленного Контрактом и после длительного переговорного процесса, Покупатель инициировал арбитражное разбирательство с целью пересмотра формулы цены (данные обстоятельства, в том числе, прямо указаны как основание подписания Соглашения об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года).
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
В соответствии со ст. 8 Пятого контракта "Результат любого пересмотра цены, проведенного в соответствии со статьей 8 Четвертого контракта, с учетом поправок, должен применяться к Контрактной цене по данному Контракту".
В п. 10 ст. 8 Четвертого контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.
Руководствуясь п. 10 ст. 8 Четвертого контракта. Покупатель в 2013 году инициировал процесс пересмотра положений Пятого Контракта, устанавливающих формулу определения цены природного газа. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии с пп. д) п. 10 ст. 8 Четвертого контракта
Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
В процессе арбитражного разбирательства между Сторонами был возобновлен переговорный процесс, в результате чего был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру цены, что было оформлено Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены, что прямо следует из текста Соглашения.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену по Пятому Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160114/0000055/01 (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/160114/0000055. Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348.
ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/160114/0000055, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 N 10006032/160114/0000055/01 к ПВД.
Таким образом, на момент таможенного оформления поставки в 2013 г., таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
Кроме того, таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины.
Необходимо обратить внимание и на тот факт, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находились излишне уплаченные Обществом суммы таможенной пошлины в размере 47 101 671 руб. 95 коп., в период с 31.01.2013 года по 17.04.2015 года и в размере 185 893 256 руб. 62 коп., в период с 19.12.2014 года по настоящее время, что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что применительно к доводу Заявителя о наличии на счетах ЦЭТ денежных средств в размере 47 101 671, 95 руб. и 185 893 256, 62 руб. (факт излишней уплаты), пунктом 3 статьи 121 Федерального закона установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, ввиду того, что указанные выше денежные средства в размере 47 101 671, 95 руб. и 185 893 256, 62 руб., не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права обоснованно пришел к выводу, что Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 83 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 10 662 752, 09 руб. в период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, и то, что Обществом были надлежаще исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-35331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)