Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с принятием таможенным органом впоследствии признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом решения об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта обществом необоснованно были уплачены ввозная таможенная пошлина и НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Грищенко Н.Е., дов. от 21.10.2016,
от ответчика - Аксенов Е.В., дов. от 23.12.2016,
от третьего лица - Аксенов Е.В., дов. от 09.01.2017,
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение от 27 января 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.
на постановление от 30 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-72685/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роде и Шварц РУС"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
при участии в деле третьего лица: Шереметьевской таможни,
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роде и Шварц РУС" (далее - истец, общество, ООО "Роде и Шварц РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне с требованием о взыскании с 778 924 руб. 39 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России), в качестве третьего лица привлечена Шереметьевская таможня (далее - третье лицо, таможня).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель Российской Федерации ФТС России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФТС России указывает, что ООО "Роде и Шварц РУС" отказалось от восстановления своего нарушенного права, не дождавшись принятия и исполнения судебного акта по делу N А41-536/15, которым решение Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта признано незаконным, между указанным незаконным отказом в выпуске по процедуре реэкспорта и фактом несения истцом убытков в связи с внесением таможенных платежей по процедурам импорта и экспорта, по мнению ФТС России, отсутствует причинно-следственная связь, истец не доказал, что договор поставки был расторгнут и что иностранным поставщиком не произведена замена товара, истец вправе направить товар на переработку вне таможенной территории Таможенного союза для его ремонта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта N M02/04-13RU от 02.03.2013, заключенного между ООО "Роде и Шварц РУС" и компанией "ROHDE&SCHWARZ GmbH & Co.KG" (Германия), заявителем по декларации на товары N 10005023/100714/0040252 ввезен товар (компакт-диски с программным обеспечением) и помещен под таможенную процедуру "для внутреннего потребления".
После ввоза товаров поставщик сообщил заявителю о возможных неисправностях товара. Письмом от 09.09.2014 года поставщик отозвал товар по причине его невозможности использования вследствие ненадлежащего качества, связанного с нарушением алгоритма записи ключа, вызванного системной ошибкой при производстве.
03.11.2014 обществом в таможню в целях таможенного оформления вывозимого товара была подана декларация на товары N 10005022/031114/0068078, в соответствии с которой к таможенному оформлению был заявлен товар, ранее ввезенный истцом по ДТ N 10005023/100714/0040252.
Судами установлено, что 13.11.2014 таможня отказала в выпуске товара в соответствии с процедурой реэскпорта. С учетом указанного отказа, ООО "Роде и Шварц РУС" произвело оформление товара по процедуре экспорта по ДТ N 10005022/181114/0071302.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-536/15 решение Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта по декларации N 10005022/031114/0068078 признано незаконным.
Судами установлено, что истцом при вывозе товара были уплачены: 261 384 руб. 02 коп. ввозной таможенной пошлины и 517 540 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии со статьей 296 Таможенного кодекса Таможенного союза реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец был необоснованно лишен возможности получить освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотренное статьей 296 Таможенного кодекса Таможенного союза. Судами установлен как размер убытков, понесенных истцом, соответствующей сумме излишне внесенных таможенных платежей, так и причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа по отказу в применении соответствующей таможенной процедуры и возникшими у истца убытками.
Довод кассационной жалобы об отказе истца от восстановления нарушенного права путем таможенного оформления вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза не основан на нормах таможенного законодательства. По существу истец свел к минимуму возможные издержки от незаконного поведения государственного органа, перечислив в бюджет таможенные платежи и правомерно ожидая возврата таких денежных средств в виде возмещения убытков.
Довод жалобы о возможности ремонта спорного товара в рамках процедуры переработки заявлен без учета существа товара - CD носители с программным кодом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-72685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф05-8908/2017 ПО ДЕЛУ N А41-72685/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с принятием таможенным органом впоследствии признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом решения об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта обществом необоснованно были уплачены ввозная таможенная пошлина и НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-72685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Грищенко Н.Е., дов. от 21.10.2016,
от ответчика - Аксенов Е.В., дов. от 23.12.2016,
от третьего лица - Аксенов Е.В., дов. от 09.01.2017,
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение от 27 января 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.
на постановление от 30 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-72685/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роде и Шварц РУС"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
при участии в деле третьего лица: Шереметьевской таможни,
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роде и Шварц РУС" (далее - истец, общество, ООО "Роде и Шварц РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне с требованием о взыскании с 778 924 руб. 39 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России), в качестве третьего лица привлечена Шереметьевская таможня (далее - третье лицо, таможня).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель Российской Федерации ФТС России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФТС России указывает, что ООО "Роде и Шварц РУС" отказалось от восстановления своего нарушенного права, не дождавшись принятия и исполнения судебного акта по делу N А41-536/15, которым решение Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта признано незаконным, между указанным незаконным отказом в выпуске по процедуре реэкспорта и фактом несения истцом убытков в связи с внесением таможенных платежей по процедурам импорта и экспорта, по мнению ФТС России, отсутствует причинно-следственная связь, истец не доказал, что договор поставки был расторгнут и что иностранным поставщиком не произведена замена товара, истец вправе направить товар на переработку вне таможенной территории Таможенного союза для его ремонта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта N M02/04-13RU от 02.03.2013, заключенного между ООО "Роде и Шварц РУС" и компанией "ROHDE&SCHWARZ GmbH & Co.KG" (Германия), заявителем по декларации на товары N 10005023/100714/0040252 ввезен товар (компакт-диски с программным обеспечением) и помещен под таможенную процедуру "для внутреннего потребления".
После ввоза товаров поставщик сообщил заявителю о возможных неисправностях товара. Письмом от 09.09.2014 года поставщик отозвал товар по причине его невозможности использования вследствие ненадлежащего качества, связанного с нарушением алгоритма записи ключа, вызванного системной ошибкой при производстве.
03.11.2014 обществом в таможню в целях таможенного оформления вывозимого товара была подана декларация на товары N 10005022/031114/0068078, в соответствии с которой к таможенному оформлению был заявлен товар, ранее ввезенный истцом по ДТ N 10005023/100714/0040252.
Судами установлено, что 13.11.2014 таможня отказала в выпуске товара в соответствии с процедурой реэскпорта. С учетом указанного отказа, ООО "Роде и Шварц РУС" произвело оформление товара по процедуре экспорта по ДТ N 10005022/181114/0071302.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-536/15 решение Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта по декларации N 10005022/031114/0068078 признано незаконным.
Судами установлено, что истцом при вывозе товара были уплачены: 261 384 руб. 02 коп. ввозной таможенной пошлины и 517 540 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии со статьей 296 Таможенного кодекса Таможенного союза реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец был необоснованно лишен возможности получить освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотренное статьей 296 Таможенного кодекса Таможенного союза. Судами установлен как размер убытков, понесенных истцом, соответствующей сумме излишне внесенных таможенных платежей, так и причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа по отказу в применении соответствующей таможенной процедуры и возникшими у истца убытками.
Довод кассационной жалобы об отказе истца от восстановления нарушенного права путем таможенного оформления вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза не основан на нормах таможенного законодательства. По существу истец свел к минимуму возможные издержки от незаконного поведения государственного органа, перечислив в бюджет таможенные платежи и правомерно ожидая возврата таких денежных средств в виде возмещения убытков.
Довод жалобы о возможности ремонта спорного товара в рамках процедуры переработки заявлен без учета существа товара - CD носители с программным кодом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-72685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)