Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской таможни на решение арбитражного суда Орловской области от 19.10.07 г. по делу N А 48-4062/07-15, принятое судьей Клименко Е.В., по заявлению ОАО "Протон" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от ОАО "Протон" Моргунов Д.М. - представитель по доверенности N 5/юр от 26.12.06 г.,
от Орловской таможни: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "Протон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Орловской таможни от 21.09.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10111000-118/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование дискеты "FUJIFILMSUPERHRMF2 DD".
Решением арбитражного суда Орловской области от 19.10.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств по делу. При этом заявитель жалобы указывает на то, что общество не декларировало товар-дискету "FUJIFILMSUPERHRMF2 DD".
ОАО "Протон" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Согласно руководству по эксплуатации оборудования, которое подвергалось досмотру, гибкий диск (дискета) входит в оборудование и необходим для его работы. Данная дискета не может использоваться отдельно от оборудования. Письмом продавца оборудования подтверждается факт того, что дискета - неотъемлемая часть оборудования.
В настоящее судебное заседание представитель Орловской таможни не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя таможни в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
14 июня 2007 г. между фирмой "SEMIMAXKoreaCorporation", Корея (продавец), и ОАО "Протон" (покупатель) заключен контракт N 410/41677105/70001, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08 с руководством по эксплуатации в 2-х книгах.
1 августа 2007 г. ОАО "Протон" представило в Орловскую таможню ГТД N 10111030/010807/0003832, в которой был задекларирован товар "Оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08" - 1 штука, изготовитель - "АСМ Эсембли ЛТД, Гонконг".
В графе 33 ГТД код товара указан как 8486209009 - машины и аппаратура для производства полупроводниковых приборов или электронных интегральных схем прочее.
Из акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10111030/030807/001133, составленного начальником отдела досмотра Юровым Н.П., следует, что при вскрытии фанерного ящика, в котором находился задекларированный товар, выявлено наличие в нем технологической установки в количестве одной штуки, состоящей из рабочего стола, пульта управления с монитором, загрузочного места, электропроводов, встроенного дисковода и дискеты. На установке имеется табличка с маркировкой "ASMASSEMBLYAUTOMATIONAD809 LTDMADEINHONGKONGSERIAL N 75-34-275, MODEL N AD809-08 DATE10-97"; на установке присутствуют следы эксплуатации в виде потертостей, отслоений красочного покрытия, электропроводка имеет следы кустарного ремонта в виде обмоток изоляционной ленты, на пульте управления имеются следы грязи; на дискете имеется маркировка "FUJIFILMSUPERHRMF2 DD".
В ходе досмотра таможней установлено, что маркировка на оборудовании и на дискете не является одинаковой, в приложении N 2 к внешнеторговому контракту N 410/41677105/70001 от 14.06.2007 г. отсутствуют данные о принадлежности вышеуказанной дискеты к оборудованию. Полагая, что дискета не может классифицироваться вместе с продекларированным оборудованием для посадки кристаллов ASMAD809-IL08, таможенный орган усмотрел в действиях ОАО "Протон" состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с заключением экспертизы по определению уровня цены товара от 30.08.2007 г. N 7/083 свободная рыночная стоимость дискеты FUJIFILMSUPERHRMF2 DD по состоянию на август 2007 г. составляет 9 руб. С учетом указанного, постановлением по делу об административном правонарушении N 10111000-118/2007 от 21 сентября 2007 г. ОАО "Протон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации). С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
При декларировании товара ОАО "Протон" представило ГТД N 10111030/010807/0003832, в которой был задекларирован товар "Оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08"-1 штука, изготовитель- "АСМ Эсембли ЛТД, Гонконг", приобретенный по контракту от 14.06.2007 г. N 410/41677105/70001.
Предметом указанного контракта является оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08 и руководство по его эксплуатации в двух книгах. В приложении N 2 к контракту от 14.06.2007 г. N 410/41677105/70001 приведены характеристика и описание AD 809-IL08, среди которых также указано на наличие встроенного флоппи дисковода для загрузки и хранения заданных параметров и программного обеспечения человек-машина.
Из представленной Обществом выписки из руководства по эксплуатации следует, что дисковод отвечает за сохранение и хранение разварочной программы на диске; только одна разварочная программа может храниться на диске.
В ходе проведения экспертизы, назначенной для определения уровня цены товара, экспертом Орловской таможни Масликовым СВ. определялось, имеется ли на предъявленной дискете информация.
Согласно заключению экспертизы от 30 августа 2007 г. N 7/083 в процессе установки дискеты в дисковод ASMAD 809-IL08 на ОАО "Протон" и последующего анализа информации, отображаемой на мониторе оборудования, эксперт пришел к выводу об отсутствии на дискете информации.
Из письма от 16.08.2007 г. Президента фирмы "SEMIMAXKoreaCorporation", поставившей "ОАО "Протон" оборудование, следует, что дискета всегда находится внутри дисковода для гибких магнитных носителей и отвечает за сохранение текущей разварочной программы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дискета является объектом, неразрывно связанным с товаром "Оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08", поэтому не может являться самостоятельным объектом декларирования, а должны следовать судьбе главной вещи и эксплуатироваться с ее целевым назначением.
В соответствии с пунктом 4 Примечаний к разделу XVI Таможенного тарифа РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу и о том, что Общество обоснованно отразило в графе 33 ГТД код товара 8486 20 900 9-машины и аппаратура для производства полупроводниковых приборов или электронных интегральных схем прочее и у него не имелось оснований для самостоятельного декларирования дискеты FUJIFILMSUPERHRMF 2 DD.
Из материалов административного дела не усматривается наличие у таможни претензий относительно правильности декларирования ASMAD 809-IL08 таможенным органом не заявлено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенного органа, основанные на письмах ГТК РФ от 20.01.1995 г. N 02-16/948 и ФТС РФ от 17.03.2006 г. N 15-14/8524, поскольку они касаются разрешения иных вопросов, возникающих при перемещении через таможенную границу носителей с записанной на них информацией.
В связи с этим вышеупомянутые письма ГТК РФ и ФТС РФ не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку таможенный орган не сделал однозначного вывода о наличии на дискете информации.
В арбитражный суд апелляционной инстанции таможенным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что согласно приложению N 2 от 14.06.07 г. к контракту от 14.06.07 г. приобретенное обществом оборудование - ASMAD 809-IL08, включает в себя процессорную систему контроля (системный блок) с носителем. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации автоматической установки для посадки кристаллов (листы административного дела 26-36) на русском языке, в описании установки указано, что в общую структуру и процессы работы входи диск для хранения программы с напечатанным соединением.
В материалы дела, обществом представлен нотариально заверенный перевод руководства по эксплуатации полностью автоматической установки по посадке кристалла, а также приложения N 2 к контракту, из которых усматривается, что в комплект входит гибкий магнитный диск (дискета) для загрузки и хранения текущих параметров.
Существование в ТН ВЭД РФ самостоятельных кодов для магнитных дисков как содержащих информацию, так и не содержащих таковую, не означает применительно к данной ситуации обязанность Общества декларировать дискету, предназначенную для функционирования ASMAD809-IL08 как комплекса, выполняющего функцию посадки кристаллов.
К тому же, постановление административного органа вынесено с нарушением требований ст. 3.5 КоАП РФ, согласно ч. 2 которой размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, административный орган не представил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Таким образом, Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.07 г. по делу N А48-4062/07-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Орловской таможне из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1079 от 23.10.07 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 19АП-5100/2007 ПО ДЕЛУ N А48-4062/07-15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А48-4062/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской таможни на решение арбитражного суда Орловской области от 19.10.07 г. по делу N А 48-4062/07-15, принятое судьей Клименко Е.В., по заявлению ОАО "Протон" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от ОАО "Протон" Моргунов Д.М. - представитель по доверенности N 5/юр от 26.12.06 г.,
от Орловской таможни: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "Протон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Орловской таможни от 21.09.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10111000-118/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование дискеты "FUJIFILMSUPERHRMF2 DD".
Решением арбитражного суда Орловской области от 19.10.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств по делу. При этом заявитель жалобы указывает на то, что общество не декларировало товар-дискету "FUJIFILMSUPERHRMF2 DD".
ОАО "Протон" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Согласно руководству по эксплуатации оборудования, которое подвергалось досмотру, гибкий диск (дискета) входит в оборудование и необходим для его работы. Данная дискета не может использоваться отдельно от оборудования. Письмом продавца оборудования подтверждается факт того, что дискета - неотъемлемая часть оборудования.
В настоящее судебное заседание представитель Орловской таможни не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя таможни в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
14 июня 2007 г. между фирмой "SEMIMAXKoreaCorporation", Корея (продавец), и ОАО "Протон" (покупатель) заключен контракт N 410/41677105/70001, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08 с руководством по эксплуатации в 2-х книгах.
1 августа 2007 г. ОАО "Протон" представило в Орловскую таможню ГТД N 10111030/010807/0003832, в которой был задекларирован товар "Оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08" - 1 штука, изготовитель - "АСМ Эсембли ЛТД, Гонконг".
В графе 33 ГТД код товара указан как 8486209009 - машины и аппаратура для производства полупроводниковых приборов или электронных интегральных схем прочее.
Из акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10111030/030807/001133, составленного начальником отдела досмотра Юровым Н.П., следует, что при вскрытии фанерного ящика, в котором находился задекларированный товар, выявлено наличие в нем технологической установки в количестве одной штуки, состоящей из рабочего стола, пульта управления с монитором, загрузочного места, электропроводов, встроенного дисковода и дискеты. На установке имеется табличка с маркировкой "ASMASSEMBLYAUTOMATIONAD809 LTDMADEINHONGKONGSERIAL N 75-34-275, MODEL N AD809-08 DATE10-97"; на установке присутствуют следы эксплуатации в виде потертостей, отслоений красочного покрытия, электропроводка имеет следы кустарного ремонта в виде обмоток изоляционной ленты, на пульте управления имеются следы грязи; на дискете имеется маркировка "FUJIFILMSUPERHRMF2 DD".
В ходе досмотра таможней установлено, что маркировка на оборудовании и на дискете не является одинаковой, в приложении N 2 к внешнеторговому контракту N 410/41677105/70001 от 14.06.2007 г. отсутствуют данные о принадлежности вышеуказанной дискеты к оборудованию. Полагая, что дискета не может классифицироваться вместе с продекларированным оборудованием для посадки кристаллов ASMAD809-IL08, таможенный орган усмотрел в действиях ОАО "Протон" состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с заключением экспертизы по определению уровня цены товара от 30.08.2007 г. N 7/083 свободная рыночная стоимость дискеты FUJIFILMSUPERHRMF2 DD по состоянию на август 2007 г. составляет 9 руб. С учетом указанного, постановлением по делу об административном правонарушении N 10111000-118/2007 от 21 сентября 2007 г. ОАО "Протон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 18 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации). С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
При декларировании товара ОАО "Протон" представило ГТД N 10111030/010807/0003832, в которой был задекларирован товар "Оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08"-1 штука, изготовитель- "АСМ Эсембли ЛТД, Гонконг", приобретенный по контракту от 14.06.2007 г. N 410/41677105/70001.
Предметом указанного контракта является оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08 и руководство по его эксплуатации в двух книгах. В приложении N 2 к контракту от 14.06.2007 г. N 410/41677105/70001 приведены характеристика и описание AD 809-IL08, среди которых также указано на наличие встроенного флоппи дисковода для загрузки и хранения заданных параметров и программного обеспечения человек-машина.
Из представленной Обществом выписки из руководства по эксплуатации следует, что дисковод отвечает за сохранение и хранение разварочной программы на диске; только одна разварочная программа может храниться на диске.
В ходе проведения экспертизы, назначенной для определения уровня цены товара, экспертом Орловской таможни Масликовым СВ. определялось, имеется ли на предъявленной дискете информация.
Согласно заключению экспертизы от 30 августа 2007 г. N 7/083 в процессе установки дискеты в дисковод ASMAD 809-IL08 на ОАО "Протон" и последующего анализа информации, отображаемой на мониторе оборудования, эксперт пришел к выводу об отсутствии на дискете информации.
Из письма от 16.08.2007 г. Президента фирмы "SEMIMAXKoreaCorporation", поставившей "ОАО "Протон" оборудование, следует, что дискета всегда находится внутри дисковода для гибких магнитных носителей и отвечает за сохранение текущей разварочной программы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дискета является объектом, неразрывно связанным с товаром "Оборудование для посадки кристаллов ASMAD 809-IL08", поэтому не может являться самостоятельным объектом декларирования, а должны следовать судьбе главной вещи и эксплуатироваться с ее целевым назначением.
В соответствии с пунктом 4 Примечаний к разделу XVI Таможенного тарифа РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу и о том, что Общество обоснованно отразило в графе 33 ГТД код товара 8486 20 900 9-машины и аппаратура для производства полупроводниковых приборов или электронных интегральных схем прочее и у него не имелось оснований для самостоятельного декларирования дискеты FUJIFILMSUPERHRMF 2 DD.
Из материалов административного дела не усматривается наличие у таможни претензий относительно правильности декларирования ASMAD 809-IL08 таможенным органом не заявлено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенного органа, основанные на письмах ГТК РФ от 20.01.1995 г. N 02-16/948 и ФТС РФ от 17.03.2006 г. N 15-14/8524, поскольку они касаются разрешения иных вопросов, возникающих при перемещении через таможенную границу носителей с записанной на них информацией.
В связи с этим вышеупомянутые письма ГТК РФ и ФТС РФ не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку таможенный орган не сделал однозначного вывода о наличии на дискете информации.
В арбитражный суд апелляционной инстанции таможенным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что согласно приложению N 2 от 14.06.07 г. к контракту от 14.06.07 г. приобретенное обществом оборудование - ASMAD 809-IL08, включает в себя процессорную систему контроля (системный блок) с носителем. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации автоматической установки для посадки кристаллов (листы административного дела 26-36) на русском языке, в описании установки указано, что в общую структуру и процессы работы входи диск для хранения программы с напечатанным соединением.
В материалы дела, обществом представлен нотариально заверенный перевод руководства по эксплуатации полностью автоматической установки по посадке кристалла, а также приложения N 2 к контракту, из которых усматривается, что в комплект входит гибкий магнитный диск (дискета) для загрузки и хранения текущих параметров.
Существование в ТН ВЭД РФ самостоятельных кодов для магнитных дисков как содержащих информацию, так и не содержащих таковую, не означает применительно к данной ситуации обязанность Общества декларировать дискету, предназначенную для функционирования ASMAD809-IL08 как комплекса, выполняющего функцию посадки кристаллов.
К тому же, постановление административного органа вынесено с нарушением требований ст. 3.5 КоАП РФ, согласно ч. 2 которой размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, административный орган не представил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Таким образом, Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.07 г. по делу N А48-4062/07-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Орловской таможне из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1079 от 23.10.07 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)