Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (Вологодская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу N А13-9018/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский таможенный терминал", (далее - таможенный терминал) о взыскании 330 200 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" (далее - ЗАО "Рустранс-спедишн"), Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами по делу, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что ЗАО "Рустранс-спедишн" на основании заключенного с обществом договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении перевезло из Австрии в Российскую Федерацию груз на автомашинах.
Перевозка груза проводилась под процедурой таможенного транзита: открытие таможенного транзита проходило в таможенных органах Австрии, закрытие доставки - на территории Вологодского таможенного поста таможни (далее - таможенный пост).
Ссылаясь на то, что таможенный терминал, являющийся владельцем склада временного хранения, расположенного на смежной территории с таможенным постом, не выпустил автотранспорт с территории поста и таким образом вынудил общество оплатить неоказанные услуги, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", исходя из отсутствия доказательств навязывания обществу спорных услуг со стороны таможенного терминала и доказанности факта оказания таможенным терминалом услуг обществу на взыскиваемую сумму, суды отказали в удовлетворении иска.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 307-ЭС15-16224 ПО ДЕЛУ N А13-9018/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-16224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (Вологодская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу N А13-9018/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский таможенный терминал", (далее - таможенный терминал) о взыскании 330 200 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" (далее - ЗАО "Рустранс-спедишн"), Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами по делу, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что ЗАО "Рустранс-спедишн" на основании заключенного с обществом договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении перевезло из Австрии в Российскую Федерацию груз на автомашинах.
Перевозка груза проводилась под процедурой таможенного транзита: открытие таможенного транзита проходило в таможенных органах Австрии, закрытие доставки - на территории Вологодского таможенного поста таможни (далее - таможенный пост).
Ссылаясь на то, что таможенный терминал, являющийся владельцем склада временного хранения, расположенного на смежной территории с таможенным постом, не выпустил автотранспорт с территории поста и таким образом вынудил общество оплатить неоказанные услуги, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", исходя из отсутствия доказательств навязывания обществу спорных услуг со стороны таможенного терминала и доказанности факта оказания таможенным терминалом услуг обществу на взыскиваемую сумму, суды отказали в удовлетворении иска.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)