Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215.
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.01.2016
по делу N А73-16110/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в отношении товара N 1 по ДТ N 10703070/040615/0006035 (далее - ДТ N 6035), о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015.
Решением от 26.01.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что решение по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило, отзыва не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезен товар "пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, неармированная, гибкая, без подложки, содержащая 10-20% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, предназначена для упаковки не пищевой продукции".
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана декларация N 10703070/040615/0006035, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 15.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующего:
1) в представленных по запросу таможенного органа копии инвойса N 35/05/HLSF/CONT от 13.05.2015, в спецификации N N 35/05/HLSF/CONT от 13.05.2015 и упаковочном листе не содержатся сведения о стране происхождения товара, в то время как в ДТ и представленном к таможенному оформлению в электронном виде инвойсе страна происхождения указана Тайвань;
2) декларантом не представлен сквозной коносамент, в связи с чем, невозможно установить порт погрузки;
3) декларантом не представлены оригиналы документов.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ДТ N 6035 в графах 15 и 16 декларантом заявлена страна происхождения Тайвань (Китай).
Страна происхождения заявлена Обществом на основании соответствующего документа-контракта.
В отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, сквозном коносаменте и представленном таможенному органу фидерном коносаменте отправитель указан China General Plastics Corporation, чей почтовый адрес соотносится с Тайванем.
Кроме того, название этой же компании в качестве производителя товара, отражено в отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, представленной таможенному органу.
В связи с чем, таможенным органом в решении о корректировке таможенным органом неверно сделан акцент на стране происхождения товара - Тайване, поскольку данная территория входит в состав КНР, а в ДТ страной происхождения заявлено Тайвань (Китай).
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказан факт недостоверного указания страны происхождения ввезенного товара.
Несостоятельным является довод таможенного органа о не предоставлении декларантом оригиналов документов, поскольку, согласно решению о дополнительной проверке от 15.06.2015 декларанту было предоставлено право представить оригиналы либо их заверенные копии.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом сквозного коносамента, что также послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ у декларанта не запрашивался.
Между тем, указанный документ был представлен Обществом в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о несоблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС о количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявляемой таможенной стоимости товаров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не был основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, не был предметом исследования судом первой инстанции, является новым, поскольку заявлен только в апелляционной жалобе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-16110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 06АП-639/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16110/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 06АП-639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215.
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.01.2016
по делу N А73-16110/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в отношении товара N 1 по ДТ N 10703070/040615/0006035 (далее - ДТ N 6035), о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 11.09.2015.
Решением от 26.01.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что решение по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило, отзыва не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезен товар "пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, неармированная, гибкая, без подложки, содержащая 10-20% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, предназначена для упаковки не пищевой продукции".
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана декларация N 10703070/040615/0006035, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 15.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующего:
1) в представленных по запросу таможенного органа копии инвойса N 35/05/HLSF/CONT от 13.05.2015, в спецификации N N 35/05/HLSF/CONT от 13.05.2015 и упаковочном листе не содержатся сведения о стране происхождения товара, в то время как в ДТ и представленном к таможенному оформлению в электронном виде инвойсе страна происхождения указана Тайвань;
2) декларантом не представлен сквозной коносамент, в связи с чем, невозможно установить порт погрузки;
3) декларантом не представлены оригиналы документов.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ДТ N 6035 в графах 15 и 16 декларантом заявлена страна происхождения Тайвань (Китай).
Страна происхождения заявлена Обществом на основании соответствующего документа-контракта.
В отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, сквозном коносаменте и представленном таможенному органу фидерном коносаменте отправитель указан China General Plastics Corporation, чей почтовый адрес соотносится с Тайванем.
Кроме того, название этой же компании в качестве производителя товара, отражено в отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, представленной таможенному органу.
В связи с чем, таможенным органом в решении о корректировке таможенным органом неверно сделан акцент на стране происхождения товара - Тайване, поскольку данная территория входит в состав КНР, а в ДТ страной происхождения заявлено Тайвань (Китай).
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказан факт недостоверного указания страны происхождения ввезенного товара.
Несостоятельным является довод таможенного органа о не предоставлении декларантом оригиналов документов, поскольку, согласно решению о дополнительной проверке от 15.06.2015 декларанту было предоставлено право представить оригиналы либо их заверенные копии.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом сквозного коносамента, что также послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ у декларанта не запрашивался.
Между тем, указанный документ был представлен Обществом в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о несоблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС о количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявляемой таможенной стоимости товаров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не был основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, не был предметом исследования судом первой инстанции, является новым, поскольку заявлен только в апелляционной жалобе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-16110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)