Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10339/2015
на решение от 01.10.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-18652/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (ИНН 5042101578, ОГРН 1085038009187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 299 095 рублей 93 копейки по ДТ N 10714040/220714/0030195,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении на Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/220714/0030195 (далее - спорная ДТ) в размере 299 095 рублей 93 копейки, дополнительно ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Решением от 01.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 299 095 рублей 93 копейки и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что декларантом не представлены в целях принятия решения о возврате таможенных платежей документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, то есть декларантом не соблюдена процедура обращения за возвратом таможенных платежей, предусмотренная статьями 147 и 149 Закона о таможенном регулировании.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало, что при обращении за возвратом таможенных платежей требования закона были соблюдены, факт внесения таможенных платежей подтвержден таможенной распиской, заявление подано в пределах трехлетнего срока. В дополнительно представленном заявлении указало, что сумма фактически начисленных таможенных платежей составляет 215 250 рублей 55 копеек, что подтверждается копией КДТ, а сумма 299 095 рублей 93 копейки указана обществом в заявлении ошибочно и соответственно, ошибочно взыскана судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и иностранной компанией, в июле 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана спорная ДТ, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
В результате проведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 215 250 рублей 55 копеек, что подтверждается сведениями графы "В" "Подробности подсчета" формы корректировки декларации на товары КДТ1 (л.д. 29-31), уплаченные декларантом на счет таможенного органа платежными поручениями, указанными в графе "В" "Подробности подсчета" спорной ДТ, что также подтверждается фактом выпуска товара в свободное обращение информацией таможни (л.д. 61) об отсутствии у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 02.09.2015.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в размере 299 095 рублей 93 копейки.
Письмом от 19.06.2015 таможенный орган возвратил обществу заявление, оставив его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные в связи с произведенной корректировкой таможенные платежи.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительно представленном обществом заявлении, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то правовых оснований для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара в рассматриваемом случае не имелось.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 215 250 рублей 55 копеек.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об излишней уплате таможенных платежей.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возвращению излишне уплаченных таможенных платежей на таможенный орган.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в результате корректировки таможенной стоимости сумма дополнительно начисленных и уплаченных таможенных платежей составила 215 250 рублей 55 копеек, в то время как декларант заявил в таможню о возврате 299 095 рублей 93 копеек. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности как документами о таможенном оформлении товара, так и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями общества.
Следовательно, права на возврат таможенных платежей в размере, превышающем 215 250 рублей 55 копеек, у общества не возникло.
В то же время, из решения таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения от 19.06.2015 следует, что данный отказ дан таможенным органом в отношении таможенных платежей в размере 215 250 рублей 55 копеек, а не 299 095 рублей 93 копейки, как указано обществом. Следовательно, оспариваемый отказ таможни содержит верное указание суммы подлежащих возврату таможенных платежей, и, соответственно, в этой части требования общества подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
В остальной же части суду первой инстанции следовало отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 83 845 рублей 38 копеек материалами дела не подтвержден, а кроме того, факт ошибочного заявления требований в данной части обществом признан в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Поскольку требования общества о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 215 250 рублей 55 копеек удовлетворены правомерно, а в остальной части требования удовлетворению не подлежали, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части обоснованности ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Указанные расходы, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 15 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню в размере 7 305 рублей 01 копейки пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на общество в связи с отказом в удовлетворении части заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба таможни - удовлетворению.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-18652/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/220714/0030195 в размере 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" судебные расходы в размере рублей 22 305 рублей 01 копейка.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 05АП-10339/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18652/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 05АП-10339/2015
Дело N А51-18652/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10339/2015
на решение от 01.10.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-18652/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (ИНН 5042101578, ОГРН 1085038009187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 299 095 рублей 93 копейки по ДТ N 10714040/220714/0030195,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении на Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/220714/0030195 (далее - спорная ДТ) в размере 299 095 рублей 93 копейки, дополнительно ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Решением от 01.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 299 095 рублей 93 копейки и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что декларантом не представлены в целях принятия решения о возврате таможенных платежей документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, то есть декларантом не соблюдена процедура обращения за возвратом таможенных платежей, предусмотренная статьями 147 и 149 Закона о таможенном регулировании.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало, что при обращении за возвратом таможенных платежей требования закона были соблюдены, факт внесения таможенных платежей подтвержден таможенной распиской, заявление подано в пределах трехлетнего срока. В дополнительно представленном заявлении указало, что сумма фактически начисленных таможенных платежей составляет 215 250 рублей 55 копеек, что подтверждается копией КДТ, а сумма 299 095 рублей 93 копейки указана обществом в заявлении ошибочно и соответственно, ошибочно взыскана судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и иностранной компанией, в июле 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана спорная ДТ, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
В результате проведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 215 250 рублей 55 копеек, что подтверждается сведениями графы "В" "Подробности подсчета" формы корректировки декларации на товары КДТ1 (л.д. 29-31), уплаченные декларантом на счет таможенного органа платежными поручениями, указанными в графе "В" "Подробности подсчета" спорной ДТ, что также подтверждается фактом выпуска товара в свободное обращение информацией таможни (л.д. 61) об отсутствии у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 02.09.2015.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в размере 299 095 рублей 93 копейки.
Письмом от 19.06.2015 таможенный орган возвратил обществу заявление, оставив его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные в связи с произведенной корректировкой таможенные платежи.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительно представленном обществом заявлении, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то правовых оснований для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара в рассматриваемом случае не имелось.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 215 250 рублей 55 копеек.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об излишней уплате таможенных платежей.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возвращению излишне уплаченных таможенных платежей на таможенный орган.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в результате корректировки таможенной стоимости сумма дополнительно начисленных и уплаченных таможенных платежей составила 215 250 рублей 55 копеек, в то время как декларант заявил в таможню о возврате 299 095 рублей 93 копеек. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности как документами о таможенном оформлении товара, так и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями общества.
Следовательно, права на возврат таможенных платежей в размере, превышающем 215 250 рублей 55 копеек, у общества не возникло.
В то же время, из решения таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения от 19.06.2015 следует, что данный отказ дан таможенным органом в отношении таможенных платежей в размере 215 250 рублей 55 копеек, а не 299 095 рублей 93 копейки, как указано обществом. Следовательно, оспариваемый отказ таможни содержит верное указание суммы подлежащих возврату таможенных платежей, и, соответственно, в этой части требования общества подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
В остальной же части суду первой инстанции следовало отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 83 845 рублей 38 копеек материалами дела не подтвержден, а кроме того, факт ошибочного заявления требований в данной части обществом признан в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Поскольку требования общества о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 215 250 рублей 55 копеек удовлетворены правомерно, а в остальной части требования удовлетворению не подлежали, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части обоснованности ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Указанные расходы, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 15 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню в размере 7 305 рублей 01 копейки пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на общество в связи с отказом в удовлетворении части заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба таможни - удовлетворению.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-18652/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/220714/0030195 в размере 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" судебные расходы в размере рублей 22 305 рублей 01 копейка.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)