Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ",
апелляционное производство N 05АП-7509/2017
на решение от 05.09.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-12250/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" (ИНН 7720634451, ОГРН 5087746333890)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 24.02.2017",
при участии:
- от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю. по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год; Даюнова Н.А. по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО "ЮСИДЖИ": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обществом в таможенный орган были предоставлены внешнеторговый контракт, проформа инвойса, в которых имеются как печати, так и подписи уполномоченных лиц. Отмечает, что представленным в распоряжение таможни заявлением на перевод общество в полном объеме оплатило спорную партию товара. По мнению заявителя жалобы, сведения прайс-листа не могут служить надлежащим доказательством для подтверждения или опровержения размера таможенной стоимости. Также поясняет, что оплата счета за фрахт была произведена 27.01.2017, то есть после завершения таможенного контроля, в связи с чем на момент проведения дополнительной проверки общество указанным документом не располагало. При этом указывает, что в ходе таможенного оформления декларант среди прочих документов предоставил поручение экспедитору, в котором были согласованы транспортные тарифы за перевозку и размер вознаграждения экспедитора. Настаивает на том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все необходимые документы.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены опись документов к ДТ, поручение экспедитору N 2016LGCMSC-1J13 от 11.10.2016, инвойс по товару в формализованном виде, ответ на запрос о проведении дополнительной проверки б/н от 05.01.2016.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 13.11.2017 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового договора продажи от 13.10.2016 N 2016LGCMPI-1J13, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией LG Chem Ltd (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "АБС - полимер" общей стоимостью 27900,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/081116/0035536, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
24.02.2017 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/081116/0035536 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор продажи 13.10.2016 N 2016LGCMPI-1J13, инвойс N 20946590 от 25.10.2016, договор представителя N 2015/02/09 от 09.02.2015, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет за перевозку, пояснительная записка от 02.11.2016, выписка по счету, копия экспортной декларации, пояснения по условиям продажи, расчет рентабельности и себестоимости, заявление на перевод, прайс-лист, а также другие документы согласно описи к спорной ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены документы по реализации товара, транспортные документы, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, проформы инвойса, а также коммерческого инвойса от 25.10.2016 N 20946590, показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 27900,00 долл. США, предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 261 от 14.10.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанного документа либо заявленных в нем сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 34879,13 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счетом NFL264-I01-B5-R от 03.11.2016, поручением экспедитору N 2016LGCMPI-1J13 от 16.10.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.
По условиям договора продажи N 2016LGCMPI-1J13 от 13.10.2016 компания "LG Chem, Ltd.", как продавец, подтверждает факт продажи товаров обществу, как покупателю, по контракту в указанное время, на указанных в контракте условиях.
Фактически указанным договором стороны на условиях FOB Пусан согласовали поставку товара АБС - полимер на общую сумму 27900,00 долл. США, в том числе: H1121 0B722F в количестве 16,00 МТ, цена за единицу 1550,00 долл. США, всего - 24800,00 долл. США и H4454 6C035А в количестве 2,00 МТ, цена за единицу 1550,00 долл. США, всего - 3100,00 долл. США.
Этим же договором стороны определили срок доставки спорного товара, порт погрузки, порт назначения, условия оплаты, упаковки, а также указали банковские реквизиты для предоплаты (банковского перевода).
Таким образом, из содержания заключенного внешнеторгового контракта следует, что его сторонами согласованы существенные условия сделки купли-продажи товаров, поскольку в нем указаны конкретные сведения о наименовании, ассортименте, количестве поставляемых товаров и его стоимости за единицу и в целом товарной партии. Аналогичные сведения о товаре содержатся в представленных к таможенному оформлению проформе инвойса от 13.10.2016 и в коммерческом инвойсе N 20946590 от 25.10.2016.
При таких обстоятельствах вывод таможни о представлении обществом не всех документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров признается коллегией ошибочным.
То обстоятельство, что коммерческий инвойс не заверен печатью компании "LG Chem, Ltd.", подписан иным лицом, нежели договор продажи, и документов, подтверждающих полномочия подписавшего инвойс лица, обществом представлено не было, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки товара на сумму 27900,00 долл.США, поскольку все существенные условия внешнеторговой сделки были согласованы в договоре продажи N 2016LGCMPI-1J13 от 13.10.2016.
Учитывая, что коммерческий инвойс не является неотъемлемой частью названного договора, а в спорных отношениях представляет собой исключительно счет на оплату товара, наименование, количество и цена которого согласованы в договоре, подписание данного инвойса иным представителем компании продавца - D.H. Chang, а не тем, кем подписан договор - Paul Lee, не подтверждает довод таможни о необходимости представления иных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, определенной по цене сделки.
Соответственно данные обстоятельства не могли послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что на момент выставления коммерческого инвойса N 20946590 от 25.10.2016 товар уже был полностью оплачен заявлением на перевод N 261 от 14.10.2016.
Довод таможни о том, что грузоотправитель товара не является ни производителем товара, ни его продавцом, что, по ее мнению, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия отклоняет как безосновательный, поскольку из буквального прочтения коносамента усматривается, что компания "Transcontainer Asia Pacific, Ltd" при отправке спорной партии товара действовала от имени продавца - компании "LG Chem, Ltd.".
В этой связи, учитывая, что стоимость поставленного товара была согласована обществом непосредственно с инопартнером, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что отношения продавца с третьими лицами могли дополнительно повлиять на стоимость спорных товаров после ее согласования в договоре продажи.
В такой ситуации указание таможенного органа на непредставление декларантом договоров и счетов по оплате в отношениях с третьими лицами не основано на фактических обстоятельствах дела и не могло привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
Оценивая довод таможенного органа о не подтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления платежных документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено пунктом 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.
Из материалов дела следует, что договором продажи стороны согласовали поставку товаров на условиях FOB Пусан. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "СТА Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
По условиям пункта 2.1 названного договора перечень и условия оказания экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза определяются в поручениях экспедитору. Поручение является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами и указывается в поручении (пункт 5.1 договора транспортной экспедиции).
В соответствии с пунктом 5.2 этого же договора, если стоимость услуг экспедитора выражена в иностранной валюте, счет на ее оплату выставляется в иностранной валюте и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оформления транспортной накладной, при условии оплаты за оказанные услуги и дополнительные расходы, возникшие в процессе выполнения услуги не позднее 20-ти банковских дней при наличии оригиналов счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и заверенной экспедитором копии транспортной накладной, подтверждающей доставку груза в конечный пункт назначения.
Как уже было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFL264-I01-B5-R от 03.11.2016 и поручение экспедитору N 2016LGCMPI-1J13 от 16.10.2016.
Анализ указанных документов показывает, что экспедитором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки груза по маршруту Корея (FOB Busan) - Россия (Восточный), включая вознаграждение экспедитора. Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 550,00 долл.США.
Перевод данных затрат в рубли по курсу доллара США на дату выставления счета на оплату, то есть по состоянию на 03.11.2016 - 63,4166 руб. за 1 доллар США, составил 34879,13 руб., которые и были включены в структуру таможенной стоимости.
При этом непредставление обществом в ходе таможенного контроля платежного документа об оплате транспортных расходов было обусловлено отсутствием данного документа в распоряжении декларанта на момент декларирования и таможенного контроля, поскольку оплата счета от 03.11.2016 NFL264-I01-B5-R была произведена только платежным поручением N 360 от 27.01.2017, а ответ на решение о проведении дополнительной проверки были подготовлен 05.01.2017.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, так как касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В этой связи вывод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил платежный документ об оплате расходов, связанных с морской перевозкой ввезенного товара, признается апелляционной коллегией необоснованным, как противоречащий Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Что касается вывода таможенного органа о невозможности соотнести представленную обществом экспортную декларацию со спорной поставкой ввиду отсутствия в данном документе ссылок на контракт, коносамент либо инвойс, то апелляционной коллегией установлено следующее.
Анализ представленной в суд апелляционной инстанции экспортной декларации N 21193-16-416462Х показывает, что она оформлена 25.10.2016 в отношении товара "сополимер акрилонитрила с бутадиеном ABS", стоимость - 27900,00 долл. США, вес нетто - 18000 кг, условия поставки - FOB, отправитель - LG Chem Ltd, фирма-изготовитель LG Chem Ltd, страна назначения - Россия, номер счета-фактуры - 20946590, аккредитив - 2016LGCMPI-1/13.
Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с товаром, оформленным по ДТ N 10714040/081116/0035536, и с документами, его сопровождающими, включая договор купли-продажи и коммерческий инвойс, в связи с чем довод таможенного органа об обратном подлежит отклонению как безосновательный.
То обстоятельство, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, не свидетельствует о невозможности таможни оценить данный документ с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ N 10714040/081116/0035536, тем более, что выводов о недостоверности данного документа и соответствующих доказательств в подтверждение данного вывода таможней не сделано и в материалы дела суду не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны отправления, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Указание таможни на то, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист продавца товаров невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того что цена установлена исключительно для рассматриваемой партии товаров, апелляционной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.
В данном случае следует учитывать, что в практике делового оборота под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Соответственно критическая оценка названного документа таможней является ошибочной, поскольку не учитывает особенности приобретения спорного товара непосредственно у производителя, что допускает возможность установления цены в отношении конкретного покупателя.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В данном случае коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного ИТС по данным ФТС России составило 4,24% (л.д. 138-140). При этом указание по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров на отклонение в 11,24% не нашло подтверждение материалами дела.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора продажи 13.10.2016 N 2016LGCMPI-1J13, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Одновременно коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-12250/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/081116/0035536, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-12250/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 05АП-7509/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12250/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А51-12250/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ",
апелляционное производство N 05АП-7509/2017
на решение от 05.09.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-12250/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" (ИНН 7720634451, ОГРН 5087746333890)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 24.02.2017",
при участии:
- от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю. по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год; Даюнова Н.А. по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО "ЮСИДЖИ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обществом в таможенный орган были предоставлены внешнеторговый контракт, проформа инвойса, в которых имеются как печати, так и подписи уполномоченных лиц. Отмечает, что представленным в распоряжение таможни заявлением на перевод общество в полном объеме оплатило спорную партию товара. По мнению заявителя жалобы, сведения прайс-листа не могут служить надлежащим доказательством для подтверждения или опровержения размера таможенной стоимости. Также поясняет, что оплата счета за фрахт была произведена 27.01.2017, то есть после завершения таможенного контроля, в связи с чем на момент проведения дополнительной проверки общество указанным документом не располагало. При этом указывает, что в ходе таможенного оформления декларант среди прочих документов предоставил поручение экспедитору, в котором были согласованы транспортные тарифы за перевозку и размер вознаграждения экспедитора. Настаивает на том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все необходимые документы.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены опись документов к ДТ, поручение экспедитору N 2016LGCMSC-1J13 от 11.10.2016, инвойс по товару в формализованном виде, ответ на запрос о проведении дополнительной проверки б/н от 05.01.2016.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 13.11.2017 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового договора продажи от 13.10.2016 N 2016LGCMPI-1J13, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией LG Chem Ltd (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "АБС - полимер" общей стоимостью 27900,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/081116/0035536, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
24.02.2017 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/081116/0035536 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор продажи 13.10.2016 N 2016LGCMPI-1J13, инвойс N 20946590 от 25.10.2016, договор представителя N 2015/02/09 от 09.02.2015, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет за перевозку, пояснительная записка от 02.11.2016, выписка по счету, копия экспортной декларации, пояснения по условиям продажи, расчет рентабельности и себестоимости, заявление на перевод, прайс-лист, а также другие документы согласно описи к спорной ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены документы по реализации товара, транспортные документы, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, проформы инвойса, а также коммерческого инвойса от 25.10.2016 N 20946590, показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 27900,00 долл. США, предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 261 от 14.10.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанного документа либо заявленных в нем сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 34879,13 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счетом NFL264-I01-B5-R от 03.11.2016, поручением экспедитору N 2016LGCMPI-1J13 от 16.10.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.
По условиям договора продажи N 2016LGCMPI-1J13 от 13.10.2016 компания "LG Chem, Ltd.", как продавец, подтверждает факт продажи товаров обществу, как покупателю, по контракту в указанное время, на указанных в контракте условиях.
Фактически указанным договором стороны на условиях FOB Пусан согласовали поставку товара АБС - полимер на общую сумму 27900,00 долл. США, в том числе: H1121 0B722F в количестве 16,00 МТ, цена за единицу 1550,00 долл. США, всего - 24800,00 долл. США и H4454 6C035А в количестве 2,00 МТ, цена за единицу 1550,00 долл. США, всего - 3100,00 долл. США.
Этим же договором стороны определили срок доставки спорного товара, порт погрузки, порт назначения, условия оплаты, упаковки, а также указали банковские реквизиты для предоплаты (банковского перевода).
Таким образом, из содержания заключенного внешнеторгового контракта следует, что его сторонами согласованы существенные условия сделки купли-продажи товаров, поскольку в нем указаны конкретные сведения о наименовании, ассортименте, количестве поставляемых товаров и его стоимости за единицу и в целом товарной партии. Аналогичные сведения о товаре содержатся в представленных к таможенному оформлению проформе инвойса от 13.10.2016 и в коммерческом инвойсе N 20946590 от 25.10.2016.
При таких обстоятельствах вывод таможни о представлении обществом не всех документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров признается коллегией ошибочным.
То обстоятельство, что коммерческий инвойс не заверен печатью компании "LG Chem, Ltd.", подписан иным лицом, нежели договор продажи, и документов, подтверждающих полномочия подписавшего инвойс лица, обществом представлено не было, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки товара на сумму 27900,00 долл.США, поскольку все существенные условия внешнеторговой сделки были согласованы в договоре продажи N 2016LGCMPI-1J13 от 13.10.2016.
Учитывая, что коммерческий инвойс не является неотъемлемой частью названного договора, а в спорных отношениях представляет собой исключительно счет на оплату товара, наименование, количество и цена которого согласованы в договоре, подписание данного инвойса иным представителем компании продавца - D.H. Chang, а не тем, кем подписан договор - Paul Lee, не подтверждает довод таможни о необходимости представления иных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, определенной по цене сделки.
Соответственно данные обстоятельства не могли послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что на момент выставления коммерческого инвойса N 20946590 от 25.10.2016 товар уже был полностью оплачен заявлением на перевод N 261 от 14.10.2016.
Довод таможни о том, что грузоотправитель товара не является ни производителем товара, ни его продавцом, что, по ее мнению, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия отклоняет как безосновательный, поскольку из буквального прочтения коносамента усматривается, что компания "Transcontainer Asia Pacific, Ltd" при отправке спорной партии товара действовала от имени продавца - компании "LG Chem, Ltd.".
В этой связи, учитывая, что стоимость поставленного товара была согласована обществом непосредственно с инопартнером, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что отношения продавца с третьими лицами могли дополнительно повлиять на стоимость спорных товаров после ее согласования в договоре продажи.
В такой ситуации указание таможенного органа на непредставление декларантом договоров и счетов по оплате в отношениях с третьими лицами не основано на фактических обстоятельствах дела и не могло привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
Оценивая довод таможенного органа о не подтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления платежных документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено пунктом 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.
Из материалов дела следует, что договором продажи стороны согласовали поставку товаров на условиях FOB Пусан. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "СТА Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
По условиям пункта 2.1 названного договора перечень и условия оказания экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза определяются в поручениях экспедитору. Поручение является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами и указывается в поручении (пункт 5.1 договора транспортной экспедиции).
В соответствии с пунктом 5.2 этого же договора, если стоимость услуг экспедитора выражена в иностранной валюте, счет на ее оплату выставляется в иностранной валюте и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оформления транспортной накладной, при условии оплаты за оказанные услуги и дополнительные расходы, возникшие в процессе выполнения услуги не позднее 20-ти банковских дней при наличии оригиналов счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и заверенной экспедитором копии транспортной накладной, подтверждающей доставку груза в конечный пункт назначения.
Как уже было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFL264-I01-B5-R от 03.11.2016 и поручение экспедитору N 2016LGCMPI-1J13 от 16.10.2016.
Анализ указанных документов показывает, что экспедитором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки груза по маршруту Корея (FOB Busan) - Россия (Восточный), включая вознаграждение экспедитора. Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 550,00 долл.США.
Перевод данных затрат в рубли по курсу доллара США на дату выставления счета на оплату, то есть по состоянию на 03.11.2016 - 63,4166 руб. за 1 доллар США, составил 34879,13 руб., которые и были включены в структуру таможенной стоимости.
При этом непредставление обществом в ходе таможенного контроля платежного документа об оплате транспортных расходов было обусловлено отсутствием данного документа в распоряжении декларанта на момент декларирования и таможенного контроля, поскольку оплата счета от 03.11.2016 NFL264-I01-B5-R была произведена только платежным поручением N 360 от 27.01.2017, а ответ на решение о проведении дополнительной проверки были подготовлен 05.01.2017.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, так как касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В этой связи вывод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил платежный документ об оплате расходов, связанных с морской перевозкой ввезенного товара, признается апелляционной коллегией необоснованным, как противоречащий Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Что касается вывода таможенного органа о невозможности соотнести представленную обществом экспортную декларацию со спорной поставкой ввиду отсутствия в данном документе ссылок на контракт, коносамент либо инвойс, то апелляционной коллегией установлено следующее.
Анализ представленной в суд апелляционной инстанции экспортной декларации N 21193-16-416462Х показывает, что она оформлена 25.10.2016 в отношении товара "сополимер акрилонитрила с бутадиеном ABS", стоимость - 27900,00 долл. США, вес нетто - 18000 кг, условия поставки - FOB, отправитель - LG Chem Ltd, фирма-изготовитель LG Chem Ltd, страна назначения - Россия, номер счета-фактуры - 20946590, аккредитив - 2016LGCMPI-1/13.
Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с товаром, оформленным по ДТ N 10714040/081116/0035536, и с документами, его сопровождающими, включая договор купли-продажи и коммерческий инвойс, в связи с чем довод таможенного органа об обратном подлежит отклонению как безосновательный.
То обстоятельство, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, не свидетельствует о невозможности таможни оценить данный документ с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ N 10714040/081116/0035536, тем более, что выводов о недостоверности данного документа и соответствующих доказательств в подтверждение данного вывода таможней не сделано и в материалы дела суду не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны отправления, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Указание таможни на то, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист продавца товаров невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того что цена установлена исключительно для рассматриваемой партии товаров, апелляционной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.
В данном случае следует учитывать, что в практике делового оборота под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Соответственно критическая оценка названного документа таможней является ошибочной, поскольку не учитывает особенности приобретения спорного товара непосредственно у производителя, что допускает возможность установления цены в отношении конкретного покупателя.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В данном случае коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного ИТС по данным ФТС России составило 4,24% (л.д. 138-140). При этом указание по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров на отклонение в 11,24% не нашло подтверждение материалами дела.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора продажи 13.10.2016 N 2016LGCMPI-1J13, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Одновременно коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-12250/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081116/0035536, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.02.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/081116/0035536, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-12250/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)