Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам проведенного таможенного досмотра ввезенного товара - чая - таможня приняла решение о стране его происхождения, которым заявленная декларантом страна происхождения Китай изменена на Германию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2015 б/н;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 81; Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 07;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
по делу N А51-12529/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, Амурская область, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, принятого по результатам таможенного контроля заявленных в ДТ N 10702030/010415/0018220 (далее - ДТ N 18220) сведений. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни от 11.04.2015 N 10702030/1/1 признано незаконным, как не соответствующее несоответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила). С таможенного органа в пользу общества взыскано 33 000 руб. судебных издержек, из них: 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, поскольку по результатам таможенного досмотра установлено, что ввезенный декларантом товар согласно маркировке на упаковке произведен в Германии. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оригинал сертификата о происхождении товара от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R общество не представило, а сведения о ввезенном товаре, содержащиеся в копии названного сертификата, не соотносятся со сведениями, заявленными в ДТ N 18220. Таможенный орган, ссылаясь на Единые правила, полагает, что упаковка товара, осуществленная в Китае, не отвечает критериям достаточной переработки, следовательно, страной происхождения ввезенного товара является Германия, в которой производилось получение смеси чая путем купажирования.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов. Как утверждает декларант, в ДТ N 18220 страной происхождения товаров на основании сертификата страны происхождения товара от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R, выданного Китайским комитетом содействия международной торговле, заявлен Китай. Кроме того, как указывает общество, спорный товар (чай) выращен и ферментирован в Китае, купажирован в Германии и отправлен в Китай для упаковки. Поскольку купажирование (смешение) не отвечает критериям достаточной переработки в силу пункта 5 Единых правил, суды, по мнению общества, сделали верный вывод о том, что страной происхождения ввезенного товара является Китай.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеэкономического договора купли-продажи от 25.09.2014 N 446762, заключенного между иностранной компанией Tea Forte, Inc. и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в ассортименте: "чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
Названный товар (13 позиций) задекларирован по ДТ N 18220, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В графе 34 указанной ДТ в качестве страны происхождения ввезенных товаров декларантом указан Китай.
Для подтверждения страны происхождения товаров N 4, 6 (далее - спорные товары) общество представило в таможенный орган копию сертификата происхождения от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R.
11.04.2015 таможня по результатам проведенного таможенного досмотра спорных товаров приняла решение о стране происхождения товаров N 10702030/1/1, которым заявленная декларантом страна происхождения Китай изменена на Германию.
Общество, считая принятое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, требование удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Требования к указанным документам установлены в статьях 61, 62 ТК ТС.
Из материалов дела видно, что в качестве документа, подтверждающего страну происхождения спорных товаров, общество при таможенном оформлении представило в таможенный орган копию сертификата о происхождении товара от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R, из содержания которого следует, что ввезенный декларантом чай торговой марки "Tea Forte" произведен в Китае.
Письмом от 06.10.2015 иностранная компания Tea Forte, Inc. пояснила, что травы для травяных сборов и чайные листья выращены, собраны и ферментированы в Китае, после чего были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены обратно в Китай для упаковки. Данные обстоятельства, касающиеся технологии производства ввезенного товара, заявителем жалобы под сомнение не ставятся.
Как установили суды, сведения, заявленные декларантом в ДТ N 18220 и содержащиеся в указанном выше сертификате о происхождении товаре, письме иностранного партнера, касающиеся страны происхождения товара, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы судов о том, что общество, исходя из имеющихся документов, правомерно при подаче ДТ N 18220 заявило в качестве страны происхождения спорного товара Китай.
Доводы подателя жалобы о том, что страной происхождения спорного товара является Германия ввиду наличия соответствующей маркировки на товаре и доказанности факта выполнения операций по купажированию в указанной стране, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС установлено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 утверждены Единые правила.
Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждены Соглашением от 12.12.2008, заключенным между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Правила определения происхождения товаров).
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130. Германия в перечни развивающихся и наименее развитых стран не входит.
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила определения происхождения товаров.
В силу положений пункта 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Едиными правилами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2016 N Ф03-1873/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12529/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о стране происхождения товаров.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам проведенного таможенного досмотра ввезенного товара - чая - таможня приняла решение о стране его происхождения, которым заявленная декларантом страна происхождения Китай изменена на Германию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N Ф03-1873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2015 б/н;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 81; Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 07;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
по делу N А51-12529/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, Амурская область, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, принятого по результатам таможенного контроля заявленных в ДТ N 10702030/010415/0018220 (далее - ДТ N 18220) сведений. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни от 11.04.2015 N 10702030/1/1 признано незаконным, как не соответствующее несоответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила). С таможенного органа в пользу общества взыскано 33 000 руб. судебных издержек, из них: 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, поскольку по результатам таможенного досмотра установлено, что ввезенный декларантом товар согласно маркировке на упаковке произведен в Германии. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оригинал сертификата о происхождении товара от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R общество не представило, а сведения о ввезенном товаре, содержащиеся в копии названного сертификата, не соотносятся со сведениями, заявленными в ДТ N 18220. Таможенный орган, ссылаясь на Единые правила, полагает, что упаковка товара, осуществленная в Китае, не отвечает критериям достаточной переработки, следовательно, страной происхождения ввезенного товара является Германия, в которой производилось получение смеси чая путем купажирования.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов. Как утверждает декларант, в ДТ N 18220 страной происхождения товаров на основании сертификата страны происхождения товара от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R, выданного Китайским комитетом содействия международной торговле, заявлен Китай. Кроме того, как указывает общество, спорный товар (чай) выращен и ферментирован в Китае, купажирован в Германии и отправлен в Китай для упаковки. Поскольку купажирование (смешение) не отвечает критериям достаточной переработки в силу пункта 5 Единых правил, суды, по мнению общества, сделали верный вывод о том, что страной происхождения ввезенного товара является Китай.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеэкономического договора купли-продажи от 25.09.2014 N 446762, заключенного между иностранной компанией Tea Forte, Inc. и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в ассортименте: "чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
Названный товар (13 позиций) задекларирован по ДТ N 18220, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В графе 34 указанной ДТ в качестве страны происхождения ввезенных товаров декларантом указан Китай.
Для подтверждения страны происхождения товаров N 4, 6 (далее - спорные товары) общество представило в таможенный орган копию сертификата происхождения от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R.
11.04.2015 таможня по результатам проведенного таможенного досмотра спорных товаров приняла решение о стране происхождения товаров N 10702030/1/1, которым заявленная декларантом страна происхождения Китай изменена на Германию.
Общество, считая принятое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, требование удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Требования к указанным документам установлены в статьях 61, 62 ТК ТС.
Из материалов дела видно, что в качестве документа, подтверждающего страну происхождения спорных товаров, общество при таможенном оформлении представило в таможенный орган копию сертификата о происхождении товара от 09.03.2015 CCPIT340 1500711885 N 15C3301A0004/00066R, из содержания которого следует, что ввезенный декларантом чай торговой марки "Tea Forte" произведен в Китае.
Письмом от 06.10.2015 иностранная компания Tea Forte, Inc. пояснила, что травы для травяных сборов и чайные листья выращены, собраны и ферментированы в Китае, после чего были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены обратно в Китай для упаковки. Данные обстоятельства, касающиеся технологии производства ввезенного товара, заявителем жалобы под сомнение не ставятся.
Как установили суды, сведения, заявленные декларантом в ДТ N 18220 и содержащиеся в указанном выше сертификате о происхождении товаре, письме иностранного партнера, касающиеся страны происхождения товара, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы судов о том, что общество, исходя из имеющихся документов, правомерно при подаче ДТ N 18220 заявило в качестве страны происхождения спорного товара Китай.
Доводы подателя жалобы о том, что страной происхождения спорного товара является Германия ввиду наличия соответствующей маркировки на товаре и доказанности факта выполнения операций по купажированию в указанной стране, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС установлено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 утверждены Единые правила.
Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждены Соглашением от 12.12.2008, заключенным между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Правила определения происхождения товаров).
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130. Германия в перечни развивающихся и наименее развитых стран не входит.
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила определения происхождения товаров.
В силу положений пункта 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Едиными правилами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)