Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: Миллер В.Л. паспорт, представитель Ламакина Т.Б. паспорт, доверенность N б/н от 20.04.2015 (после перерыва - не явился);
- от ответчика: представитель Коломенкин А.И. паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2015 (после перерыва - не явился),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Ватана Легиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2016 по делу N А32-2426/2016
по иску индивидуального предпринимателя Миллер Ватана Легиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТИН"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Миллер Ватан Легиевич (далее - истец, ИП Миллер В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТИН" (далее - ответчик, ООО "ОКТИН", общество) о взыскании 62 313,70 рублей за оказание услуг хранения на площадке и складском помещении СВХ, 100 000,00 рублей денежные средства согласно постановления по делу об административном правонарушении N 10802000-696/2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 796-У от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Миллер В.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик в рамках спорного договора обязан был подготовить вместе с таможенной декларацией документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;
- - таможенная декларация не прошла из - за отсутствия сертификата не представленного ответчиком во время;
- - истцом понесены дополнительные расходы по хранению товара по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "ОКТИН" (представитель) и ИП Миллер В.Л. (клиент) заключен договор N 796-У на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - договор), согласно которого представитель по поручению клиента и за счет клиента принимает на себя обязательства:
а) по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с таможенным кодексом Таможенного Союза (далее - кодекс), таможенным законодательством Таможенного Союза и таможенным законодательством Российской Федерации (далее - таможенное законодательство);
б) по предоставлению интересов клиента во взаимоотношениях с таможенными органами (при согласии представителя и при наличии у него возможностей для их оказания);
в) по информационному и консультационному обслуживанию клиента;
г) по транспортному и экспедиционному обслуживанию товаров и транспортных средств клиента.
Пунктом 1.2 договора установлено, что клиент принимает на себя обязательства по оплате услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и возмещению представителю расходов, понесенных им в связи с выполнением поручений клиента и согласованных с клиентом.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые представителем, определяются поручением клиента в порядке, определенном договором.
Согласно поручения на оказание услуг по таможенному оформлению (приложение N 1 к договору) клиент поручил представителю произвести таможенное оформление товара. В целях исполнения указанного поручения приложил необходимые документы и сообщил соответствующие сведения.
Во исполнение указанного поручения обществом подготовлена декларация 10802070/010714/002615, которая подана на Минераловодский таможенный пост 01.07.2014.
25 сентября 2014 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Минераловодской таможни, в присутствии Миллер В.Л., составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-696/2914, согласно которого установлено нарушение предпринимателем части 1 статьи 16.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, выразившиеся при декларировании товаров N 10802070/010714/0002615 в форме непредставления декларации о соответствии на товар - выделенные шкурки ягнят (длиной от 50 до 60 см, шириной от 30 до 40 см) черного, коричневого и серого цвета, всего 1 727 штуки, вес брутто 659,1 кг, вес нетто 656,30 кг.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 N 10802000-696/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Также предпринимателю в соответствии с договором N 02-359 от 02.07.2014 оказаны услуги по хранению и складскому обслуживанию товара, в зоне таможенного контроля на сумму 62 313,70 рублей.
Истец полагая, что указанные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 796-У от 30.06.2014, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.
Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Указанная в исковом заявлении сумма складывается из размера административного штрафа 100 000,00 рублей и стоимости услуг по хранению и складскому обслуживанию товара, в зоне таможенного контроля в размере 62 313,70 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение уплаты 62 313,70 рублей истцом представлена квитанция от 09.09.2014. Сведения об уплате административного штрафа в размере 100 000,00 рублей отсутствуют.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 179, пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации. В зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного товары должна содержать следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. За заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного товары).
Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного товары подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в рамках спорного договора обязан был подготовить вместе с таможенной декларацией документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые представителем, определяются поручением клиента в порядке, определенном договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны договора установили определенный порядок регулирования взаимоотношений в рамках данного договора. Следовательно, при необходимости получения консультации в отношении предоставления документов при таможенном декларировании товаров истец должен был составить соответствующее поручение ответчику, однако истец пренебрег возможностью получить консультацию.
Кроме того, в рамках поручения (приложения N 1) предприниматель указанные документы не предоставил обществу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком положения договора не нарушены, представитель действовал в рамках поручения, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная декларация не прошла из - за отсутствия сертификата, не полученного и не представленного ответчиком во время отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым ответчик (представитель) по поручению клиента (истца) принял на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, в том числе по информационному и консультационному обслуживанию клиента.
Согласно пункту 1.3 договора услуги, оказываемые представителем, определяются поручением клиента в порядке, определенном договором (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с поручением (приложение N 1 к договору от 30.06.2014 клиент поручил представителю произвести таможенное оформление товара. Для исполнения поручения клиент приложил следующие документы и сообщил сведения, указанные в поручении. Как следует из поручения, к нему не были приложены сертификаты на получаемый товар (т. 1 л.д. 40).
Ответчик на основании представленной истцом информации подготовил таможенную декларацию, которая впоследствии не была принята таможенным органом из-за отсутствия сертификата на товар. Вместе с тем, сертификат не был приложен к поручению для оформления таможенной декларации. Договор от 30.06.2014 обязательств ответчика по подготовке и представлению истцу сертификатов на товар не содержит. В поручении истец не просил ответчика оформить сертификат на товар. Таким образом, вина ответчика в отсутствии сертификата на товар и в том, что декларация не была принята не доказана.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика истцом понесены дополнительные расходы по хранению товара также является несостоятельным, поскольку данная сумма за оказание услуг по хранению, не может рассматриваться как убытки. Поскольку, товар не был задержан таможенным органом и истец не был лишен возможности подать новую таможенную декларацию или же иным образом распорядится товаром.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-2426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-9596/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2426/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-9596/2016
Дело N А32-2426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: Миллер В.Л. паспорт, представитель Ламакина Т.Б. паспорт, доверенность N б/н от 20.04.2015 (после перерыва - не явился);
- от ответчика: представитель Коломенкин А.И. паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2015 (после перерыва - не явился),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Ватана Легиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2016 по делу N А32-2426/2016
по иску индивидуального предпринимателя Миллер Ватана Легиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТИН"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Миллер Ватан Легиевич (далее - истец, ИП Миллер В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТИН" (далее - ответчик, ООО "ОКТИН", общество) о взыскании 62 313,70 рублей за оказание услуг хранения на площадке и складском помещении СВХ, 100 000,00 рублей денежные средства согласно постановления по делу об административном правонарушении N 10802000-696/2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 796-У от 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Миллер В.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик в рамках спорного договора обязан был подготовить вместе с таможенной декларацией документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;
- - таможенная декларация не прошла из - за отсутствия сертификата не представленного ответчиком во время;
- - истцом понесены дополнительные расходы по хранению товара по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "ОКТИН" (представитель) и ИП Миллер В.Л. (клиент) заключен договор N 796-У на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - договор), согласно которого представитель по поручению клиента и за счет клиента принимает на себя обязательства:
а) по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с таможенным кодексом Таможенного Союза (далее - кодекс), таможенным законодательством Таможенного Союза и таможенным законодательством Российской Федерации (далее - таможенное законодательство);
б) по предоставлению интересов клиента во взаимоотношениях с таможенными органами (при согласии представителя и при наличии у него возможностей для их оказания);
в) по информационному и консультационному обслуживанию клиента;
г) по транспортному и экспедиционному обслуживанию товаров и транспортных средств клиента.
Пунктом 1.2 договора установлено, что клиент принимает на себя обязательства по оплате услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и возмещению представителю расходов, понесенных им в связи с выполнением поручений клиента и согласованных с клиентом.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые представителем, определяются поручением клиента в порядке, определенном договором.
Согласно поручения на оказание услуг по таможенному оформлению (приложение N 1 к договору) клиент поручил представителю произвести таможенное оформление товара. В целях исполнения указанного поручения приложил необходимые документы и сообщил соответствующие сведения.
Во исполнение указанного поручения обществом подготовлена декларация 10802070/010714/002615, которая подана на Минераловодский таможенный пост 01.07.2014.
25 сентября 2014 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Минераловодской таможни, в присутствии Миллер В.Л., составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-696/2914, согласно которого установлено нарушение предпринимателем части 1 статьи 16.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, выразившиеся при декларировании товаров N 10802070/010714/0002615 в форме непредставления декларации о соответствии на товар - выделенные шкурки ягнят (длиной от 50 до 60 см, шириной от 30 до 40 см) черного, коричневого и серого цвета, всего 1 727 штуки, вес брутто 659,1 кг, вес нетто 656,30 кг.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 N 10802000-696/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Также предпринимателю в соответствии с договором N 02-359 от 02.07.2014 оказаны услуги по хранению и складскому обслуживанию товара, в зоне таможенного контроля на сумму 62 313,70 рублей.
Истец полагая, что указанные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 796-У от 30.06.2014, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.
Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Указанная в исковом заявлении сумма складывается из размера административного штрафа 100 000,00 рублей и стоимости услуг по хранению и складскому обслуживанию товара, в зоне таможенного контроля в размере 62 313,70 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение уплаты 62 313,70 рублей истцом представлена квитанция от 09.09.2014. Сведения об уплате административного штрафа в размере 100 000,00 рублей отсутствуют.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 179, пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации. В зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного товары должна содержать следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. За заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного товары).
Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного товары подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в рамках спорного договора обязан был подготовить вместе с таможенной декларацией документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые представителем, определяются поручением клиента в порядке, определенном договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны договора установили определенный порядок регулирования взаимоотношений в рамках данного договора. Следовательно, при необходимости получения консультации в отношении предоставления документов при таможенном декларировании товаров истец должен был составить соответствующее поручение ответчику, однако истец пренебрег возможностью получить консультацию.
Кроме того, в рамках поручения (приложения N 1) предприниматель указанные документы не предоставил обществу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком положения договора не нарушены, представитель действовал в рамках поручения, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная декларация не прошла из - за отсутствия сертификата, не полученного и не представленного ответчиком во время отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым ответчик (представитель) по поручению клиента (истца) принял на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, в том числе по информационному и консультационному обслуживанию клиента.
Согласно пункту 1.3 договора услуги, оказываемые представителем, определяются поручением клиента в порядке, определенном договором (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с поручением (приложение N 1 к договору от 30.06.2014 клиент поручил представителю произвести таможенное оформление товара. Для исполнения поручения клиент приложил следующие документы и сообщил сведения, указанные в поручении. Как следует из поручения, к нему не были приложены сертификаты на получаемый товар (т. 1 л.д. 40).
Ответчик на основании представленной истцом информации подготовил таможенную декларацию, которая впоследствии не была принята таможенным органом из-за отсутствия сертификата на товар. Вместе с тем, сертификат не был приложен к поручению для оформления таможенной декларации. Договор от 30.06.2014 обязательств ответчика по подготовке и представлению истцу сертификатов на товар не содержит. В поручении истец не просил ответчика оформить сертификат на товар. Таким образом, вина ответчика в отсутствии сертификата на товар и в том, что декларация не была принята не доказана.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика истцом понесены дополнительные расходы по хранению товара также является несостоятельным, поскольку данная сумма за оказание услуг по хранению, не может рассматриваться как убытки. Поскольку, товар не был задержан таможенным органом и истец не был лишен возможности подать новую таможенную декларацию или же иным образом распорядится товаром.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-2426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)