Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли",
апелляционное производство N 05АП-3195/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-27628/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о взыскании процентов в размере 228355,63 руб.
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в размере 228355,63 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/061114/0037834 за период с 13.11.2014 по 17.08.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 с таможенного органа в пользу общества взыскано 82528,53 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно отчету о расходовании денежных средств списание денежных средств по спорной ДТ производилось 31.10.2014 и 10.11.2014, тогда как возврат произведен 17.08.2015, в связи с чем настаивает на том, что имеются основания для взыскания процентов в полном объеме, начисленных за период с 13.11.2014 по 17.08.2015. Считает, что решение арбитражного суда по делу N А51-1063/2015, которое вступило в законную силу 30.04.2015, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, что было оставлено арбитражным судом без внимания. С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 228355,63 руб.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 20.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2014 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом в таможенный орган была подана декларация на товары N 10702020/061114/0037834. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 07.11.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара декларант предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 3544914,64 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10702020/121114/ТР-6643951.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 17.12.2014 о корректировке таможенной стоимости.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.01.2015" в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3544914,64 руб.
06.05.2015 таможней принято решение N 1197 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 3544914,64 руб.
При этом, не согласившись с решением от 17.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/061114/0037834, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 31.03.2015 по делу N А51-1063/2015 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
На основании решений от 12.08.2015 N 10702000/120815/ВИз-8276/-/З и N 10702000/120815/Виз-8275/ТС/З таможенный орган произвел возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3544914,64 руб., которые были исполнены платежными поручениями от 17.08.2015 N 715 и N 716, что нашло отражение в отчете N 740 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.03.2016.
Поскольку при возврате таможенных пошлин, налогов таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Абзацем 1 статьи 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702020/061114/0037834 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 3544914,64 руб., что было оформлено распиской N 10702020/121114/ТР-6643951.
В связи с принятием 15.01.2015 таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 3544914,64 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке, что подтверждается решением от 06.05.2015 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10702000/060515/ЗДзЗ-1197/-/.
Учитывая, что решением суда от 31.03.2015 по делу N А51-1063/2015 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 06.05.2015 (дата решения о зачете денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 17.08.2015, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 07.05.2015 по 17.08.2015.
В этой связи арбитражный суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным обществом, и пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для начисления процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ только за период с 07.05.2015 по 17.08.2015, что составит 82528,53 руб. (3544914,64 руб. * 103 дн. * 8,25% / 365).
Проверка расчета процентов за указанный период показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Расчет процентов в размере 82528,53 руб. за период с 07.05.2015 по 17.08.2015 на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исходя из периода просрочки 103 дня, судебной коллегией проверен, ошибок не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и отказал во взыскании процентов в сумме 145827,10 руб. за период с 13.11.2014 по 06.05.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в уплату таможенных платежей по ДТ N 10702020/061114/0037834 были списаны 31.10.2014 и 10.11.2014, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по строкам 276, 277, 282, 283 и 285, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку записи с указанными порядковыми номерами не отражают дату списания денежных средств с платежных поручений общества, а отражают распоряжение декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства платежными поручениями N 826 от 31.10.2014, N 825 от 31.10.2014 и N 871 от 10.11.2014.
При этом дата платежных поручений о внесении авансовых платежей и даты списания соответствующих сумм в доход федерального бюджета в уплату необходимых таможенных пошлин, налогов не всегда совпадают.
Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорной ситуации оснований для начисления процентов в период с 13.11.2014 по 06.05.2015, судебная коллегия руководствуется следующим.
По правилам пункта 1 части 2 статьи 136 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях выпуска товаров в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 69 и пунктом 5 статьи 88 ТК ТС (проведение дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости).
Согласно части 1 статьи 145 названного Закона денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.
В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 117 указанного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, проценты на сумму денежного залога не начисляются.
Как уже было указано выше, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/061114/0037834 общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесло денежный залог в размере 3544914,64 руб., взыскание которого в уплату доначисленных таможенных платежей, исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 3544914,64 руб., в том числе: 527815,33 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 2803300,70 руб. - НДС (код 5010), было осуществлено таможней только 06.05.2015. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 3544914,64 руб., внесенные по таможенной расписке N 10702020/121114/ТР-6643951, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне взысканных таможенных платежей только 06.05.2015.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона проценты на сумму денежного залога не начисляются, требование заявителя о взыскании с таможни процентов в сумме 145827,10 руб., начисленных за период с 13.11.2014 по 06.05.2015, является необоснованным, так как фактически обществом в нарушение действующего законодательства начислены проценты на сумму денежного залога.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства взыскания таможней денежного залога 12.11.2014, период начисления процентов с 13.11.2014 по 06.05.2015 обществом нормативно и документально не подтвержден.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение денежного залога было обусловлено принятием таможенным органом решения от 07.11.2014 о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС и осуществления выпуска товара до завершения таможенного контроля. Соответственно довод общества о том, что внесение денежного залога было основано на решении о корректировке таможенной стоимости, которое в судебном порядке было признано незаконным, апелляционной коллегией не принимаются как безосновательные.
Ссылка заявителя в обоснование своих требований на нарушение таможенным органом порядка принятия решения о зачете денежного залога по спорной ДТ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие (отсутствие) данных обстоятельств не изменяет порядок начисления процентов, установленный законом, равно как не изменяет статус денежного залога до его фактического (а не предполагаемого) взыскания на излишне взысканные таможенные платежи.
В этой связи до момента зачета денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей обязанность общества по уплате таможенных пошлин, налогов в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ не считается исполненной.
При этом в указанный период времени общество каких-либо самостоятельных мер по исполнению данной обязанности не принимало.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права.
Соответственно доводы общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-27628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 05АП-3195/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27628/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А51-27628/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли",
апелляционное производство N 05АП-3195/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-27628/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о взыскании процентов в размере 228355,63 руб.
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в размере 228355,63 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/061114/0037834 за период с 13.11.2014 по 17.08.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 с таможенного органа в пользу общества взыскано 82528,53 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно отчету о расходовании денежных средств списание денежных средств по спорной ДТ производилось 31.10.2014 и 10.11.2014, тогда как возврат произведен 17.08.2015, в связи с чем настаивает на том, что имеются основания для взыскания процентов в полном объеме, начисленных за период с 13.11.2014 по 17.08.2015. Считает, что решение арбитражного суда по делу N А51-1063/2015, которое вступило в законную силу 30.04.2015, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, что было оставлено арбитражным судом без внимания. С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 228355,63 руб.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 20.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2014 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом в таможенный орган была подана декларация на товары N 10702020/061114/0037834. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 07.11.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара декларант предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 3544914,64 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10702020/121114/ТР-6643951.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 17.12.2014 о корректировке таможенной стоимости.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.01.2015" в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3544914,64 руб.
06.05.2015 таможней принято решение N 1197 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 3544914,64 руб.
При этом, не согласившись с решением от 17.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/061114/0037834, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 31.03.2015 по делу N А51-1063/2015 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
На основании решений от 12.08.2015 N 10702000/120815/ВИз-8276/-/З и N 10702000/120815/Виз-8275/ТС/З таможенный орган произвел возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3544914,64 руб., которые были исполнены платежными поручениями от 17.08.2015 N 715 и N 716, что нашло отражение в отчете N 740 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.03.2016.
Поскольку при возврате таможенных пошлин, налогов таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Абзацем 1 статьи 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702020/061114/0037834 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 3544914,64 руб., что было оформлено распиской N 10702020/121114/ТР-6643951.
В связи с принятием 15.01.2015 таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 3544914,64 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке, что подтверждается решением от 06.05.2015 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10702000/060515/ЗДзЗ-1197/-/.
Учитывая, что решением суда от 31.03.2015 по делу N А51-1063/2015 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 06.05.2015 (дата решения о зачете денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 17.08.2015, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 07.05.2015 по 17.08.2015.
В этой связи арбитражный суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным обществом, и пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для начисления процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ только за период с 07.05.2015 по 17.08.2015, что составит 82528,53 руб. (3544914,64 руб. * 103 дн. * 8,25% / 365).
Проверка расчета процентов за указанный период показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Расчет процентов в размере 82528,53 руб. за период с 07.05.2015 по 17.08.2015 на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исходя из периода просрочки 103 дня, судебной коллегией проверен, ошибок не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и отказал во взыскании процентов в сумме 145827,10 руб. за период с 13.11.2014 по 06.05.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в уплату таможенных платежей по ДТ N 10702020/061114/0037834 были списаны 31.10.2014 и 10.11.2014, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по строкам 276, 277, 282, 283 и 285, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку записи с указанными порядковыми номерами не отражают дату списания денежных средств с платежных поручений общества, а отражают распоряжение декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства платежными поручениями N 826 от 31.10.2014, N 825 от 31.10.2014 и N 871 от 10.11.2014.
При этом дата платежных поручений о внесении авансовых платежей и даты списания соответствующих сумм в доход федерального бюджета в уплату необходимых таможенных пошлин, налогов не всегда совпадают.
Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорной ситуации оснований для начисления процентов в период с 13.11.2014 по 06.05.2015, судебная коллегия руководствуется следующим.
По правилам пункта 1 части 2 статьи 136 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях выпуска товаров в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 69 и пунктом 5 статьи 88 ТК ТС (проведение дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости).
Согласно части 1 статьи 145 названного Закона денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.
В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 117 указанного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, проценты на сумму денежного залога не начисляются.
Как уже было указано выше, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/061114/0037834 общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесло денежный залог в размере 3544914,64 руб., взыскание которого в уплату доначисленных таможенных платежей, исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 3544914,64 руб., в том числе: 527815,33 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 2803300,70 руб. - НДС (код 5010), было осуществлено таможней только 06.05.2015. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 3544914,64 руб., внесенные по таможенной расписке N 10702020/121114/ТР-6643951, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне взысканных таможенных платежей только 06.05.2015.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона проценты на сумму денежного залога не начисляются, требование заявителя о взыскании с таможни процентов в сумме 145827,10 руб., начисленных за период с 13.11.2014 по 06.05.2015, является необоснованным, так как фактически обществом в нарушение действующего законодательства начислены проценты на сумму денежного залога.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства взыскания таможней денежного залога 12.11.2014, период начисления процентов с 13.11.2014 по 06.05.2015 обществом нормативно и документально не подтвержден.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение денежного залога было обусловлено принятием таможенным органом решения от 07.11.2014 о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС и осуществления выпуска товара до завершения таможенного контроля. Соответственно довод общества о том, что внесение денежного залога было основано на решении о корректировке таможенной стоимости, которое в судебном порядке было признано незаконным, апелляционной коллегией не принимаются как безосновательные.
Ссылка заявителя в обоснование своих требований на нарушение таможенным органом порядка принятия решения о зачете денежного залога по спорной ДТ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие (отсутствие) данных обстоятельств не изменяет порядок начисления процентов, установленный законом, равно как не изменяет статус денежного залога до его фактического (а не предполагаемого) взыскания на излишне взысканные таможенные платежи.
В этой связи до момента зачета денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей обязанность общества по уплате таможенных пошлин, налогов в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ не считается исполненной.
При этом в указанный период времени общество каких-либо самостоятельных мер по исполнению данной обязанности не принимало.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права.
Соответственно доводы общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-27628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)