Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2016
Криворот Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-24040/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортрум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/190912/0003216 от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров по ДТ была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции, в отсутствие мотивированного ходатайства, восстановил пропущенный обществом трехмесячный срок на подачу заявления в суд.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ООО "Спортрум" сведения о стоимости транспортировки товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза надлежащим образом не подтверждены, декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости. Кроме того, Ростовская таможня полагает необоснованным восстановление судом первой инстанции ООО "Спортрум" пропущенного срока на обжалование.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Спортрум" на общество с ограниченной ответственностью "Старица".
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED" (КНР) заключен контракт N 01-02/2012. Покупателем товаров является ООО "Спортрум". Условия поставки товара - FOB, Стамбул (дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие данного контракта (копии контракта)).
В целях исполнения условий контракта фирма "YE HONG HOLDINGS LIMITED" поставила в адрес ООО "Спортрум" товар: краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, изготовитель Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI, товарный знак: отсутствует"; торговая марка Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД.
Ввезенный по контракту на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/190912/0003216.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки. Таможенная стоимость товара заявлена обществом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
ДТ принята таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным стоимости.
12.03.2015 Южным таможенным управлением в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт N 10300000/403/120315/А0082.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ N 10313010/190912/0003216, Южным таможенным управлением установлена недостаточность представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также выявлены признаки, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.
По результатам проверки Южным таможенным управлением, акт камеральной проверки направлен в уполномоченный таможенный орган, в регионе деятельности которого был осуществлен выпуск товаров (Азовский таможенный пост Ростовской таможни).
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.04.2015.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по ДТ N 10313010/190912/0003216, начислив обществу таможенные платежи. Поскольку перерасчет таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных обществом ранее по ДТ, у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.
Полагая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара от 06.04.2015 нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, допустил нарушения норм процессуального права, а также неполно исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Из материалов дела N А53-24033/2015 следует, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости направлены сопроводительным письмом от 07.04.2015 N 64-23/06791 с приложением на 51 листе в 1 экземпляре в адрес общества (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2) 08.04.2015. Указанная корреспонденция вручена 14.04.2015 представителю общества по доверенности 14.04.2015, что подтверждается уведомлением.
Таким образом, о принятых решениях обществу достоверно стало известно 14.04.2015.
С заявлениями о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с использованием ресурса "Мой арбитр" 09.09.2015.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено наступлением определенного события, а именно наступлением дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, в силу указания части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начинает течь на следующий день после того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решений таможни по спорным ДТ начал течь 15.04.2015 и закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 14.07.2015.
В материалы дела таможенным органом также представлена копия почтового уведомления, распечатка из сайта Почты России (34400085538264), подтверждающие факт получения обществом оспариваемого решения именно 14.04.2015.
Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что в спорный период Ростовской таможней в адрес общества какие-либо иные документы, кроме оспариваемых обществом решений о корректировке таможенной стоимости, не были направлены. Обществом не представлены доказательства о том, что Ростовской таможней в адрес общества данным конвертом были направлены иные документы. Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод таможни о том, что указанный в почтовой квитанции вес соответствует весу отправленной корреспонденции (в среднем около 3,2 грамма, в зависимости от плотности бумаги). Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что таможенный орган в своей деятельности в основном использует более дешевую бумагу в целях экономии бюджетных средств.
Оценив представленные сторонами в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным факт пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления соответствующих заявлений в арбитражный суд, обществом пропущен.
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, общество мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости не заявило. Между тем, в своем заявлении общество указало, что им не пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал 14.07.2015, когда непосредственно получил обжалуемые решения на руки по юридическому адресу.
Иных оснований и уважительных причин обществом для восстановления срока не указано. Уважительность причины пропуска срока подачи заявления обществом никак не мотивировано.
Между тем указанный обществом довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.
В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости восстановления обществу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Суд первой инстанции формально указав, что считает необходимым восстановить пропущенный обществом срок в целях реализации права общества на рассмотрение его дела компетентным судом, не исследовал вопрос о причинах пропуска данного срока, невозможность подачи обществом заявления в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не делал выводов об уважительности причин пропуска срока обществом.
В свою очередь, указанные в заявлении общества обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждается, что решения о корректировке таможенной стоимости получено обществом 14.04.2015. Следовательно, о нарушении своих прав ООО "Спортрум" узнало 14.04.2015, срок для обжалования решений таможни должен исчисляться с данного момента. Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании решения таможенного органа, а также о явном недобросовестном процессуальном поведении общества путем сообщения суду недостоверных сведений.
Общество в суде апелляционной инстанции единственным доводом в обоснование своей позиции заявило, что таможенный орган не доказал, что указанным конвертом в адрес общества было направлено именно решение о корректировке.
Как указано выше, Ростовская таможня направила обществу решения о корректировке, в том числе оспариваемое решение, что подтверждается сопроводительным письмом, с указанием номеров таможенных деклараций, по которым произведена корректировка таможенной стоимости. Об этом также косвенно свидетельствует дата отправления корреспонденции, сопоставимая с датой вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, вес отправленной корреспонденции, указанный в почтовой квитанции. Как указывает Ростовская таможня, в тот период иные документы в адрес общества не направлялись.
В свою очередь, общество не представило доказательств, что указанным выше почтовым конвертом в адрес общества были направлены иные документы, что конверт с оспариваемыми решениями получен 14.07.2015, целостность конверта нарушена, не представлены акт о нарушении упаковки почтового отправления, составленный обществом и (или) почтовым отделением, и отметки об этом на накладных почтового отделения.
Обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости в рамках установленного срока, либо свидетельствующие о проявлении ООО "Спортрум" разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении общества проверки, судебной коллегией не установлены.
Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10313010/190912/0003216.
Подход судов о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).
Более того, как установлено таможенным органом и не оспаривается самим заявителем, общество при заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10313010/190912/0003216, в таможенную стоимость не были включены расходы по терминальной обработке и экспедиторским услугам в порту Турции согласно инвойсу N 0451/1 от 17.09.2012 в сумме 3520 долл., расходы по погрузочно-разгрузочным работам в Азовском морском порту.
Согласно сведениям, заявленным в графе 20 ДТ N 10313010/190912/0003216, поставка товара осуществлялась на коммерческих условиях FOB-Стамбул.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борту судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем, в пункте погрузки, если таковой имеется, указанном покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара (п. А4).
Покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4 (п. Б4), за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки (п. Б3), оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки (п. Б6).
Продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара, а также расходы по инспектированию товара перед отгрузкой, которое предписывается властями страны вывоза. Продавец обязан за свой счет обеспечить упаковку товара, за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки. Маркировка упакованного товара должна быть осуществлена надлежащим образом (п. А9).
В пункте 2.2 представленной обществом в таможенный орган электронной копии контракта N 01-02/2012 от 17.02.2012 определено, что товар поставляется на условиях CFR ("Инкотермс-2000"). Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена определяются в спецификациях на каждую партию товара. Спецификации согласовываются обеими сторонами дополнительно и являются неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.3 контракта в стоимость товара включены расходы на упаковку, маркировку, экспортные формальности на территории страны отправления и другие расходы в зависимости от условий поставки.
Таким образом, по мнению общества, контрактом N 01-02/2012 от 17.02.2012 включение в цену товара расходов по доставке товара до порта отгрузки, погрузке товара на борт судна, терминальной обработке в порту непосредственно не предусмотрено.
Однако, несмотря на многократные предложения суда апелляционной инстанции, общество заверенную копию контракта и приложения к нему в суд апелляционной инстанции не представило, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных доказательств, данный вопрос не был исследован, хотя таможенным органом эти доводы были заявлены.
В представленных в материалы дела спецификациях указаны условия поставки - FOB-Стамбул ("Инкотермс-2010"), однако, конкретные расходы, включенные в стоимость товара дополнительно к цене товара, также не указаны, отдельной строкой не выделены.
При декларировании товаров ООО "Спортрум" в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10313010/190912/0003216 заявлены расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза - порт Азов.
В подтверждение транспортных расходов декларантом представлены контракт морской возки N 1907/Ф от 19.07.2012, инвойс N 0451 от 12.10.2012 на оплату морского фрахта Стамбул - Азов (контейнеры CCLU6053437, ROXU8923059. TGHU7579524, TGHU4276397) на сумму 5200 долл. США.
Таким образом, при декларировании товаров величина транспортных расходов была рассчитана и заявлена декларантом только на основании размера морского фрахта (5200 долл.) в пересчете по курсу на дату подачи ДТ.
Вместе с тем, согласно пункту 2.2.5 контракта морской перевозки N 1907/Ф от 19.07.2012 клиент (ООО "Спортрум" как сторона по договору морской перевозки) обязан оплатить погрузку контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов.
Согласно пункту 2.2.6 контракта морской перевозки клиент обязан оплатить выгрузку контейнеров судна в порту назначения и оформление соответствующих документов.
В материалы дела ООО "Спортрум" в подтверждение расходов на погрузку товара на транспортное средство и на доставку до порта отправления представлен инвойс N 0451/1 от 17.09.2012 на общую сумму 3520 дол. США, в том числе, на оплату терминальной обработки, экспедиторских услуг в порту отправления (Турция) в отношении контейнеров CCLU6053437, ROXU89234059, TGHU7579524. TGHU4276397 (3520 долл.).
Также в материалы дела заявителем представлены счета на оплату и акты, согласно которым ООО "Спортрум" были отдельно оплачены погрузочно-разгрузочные работы в Азовском Морском порту, в т.ч. в отношении контейнеров CCLU6053437, ROXU8924059, TGHU7579524, TGHU4276397 (платежные документы не представлены).
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операции, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Также согласно пункту 2.2.1 контракта морской перевозки клиент (ООО "Спортрум") подает перевозчику ("Sun Unicom Navigation AG") заявки на организацию перевозки грузов не позднее, чем за одну неделю до начала перевозки. В заявке клиент должен указать: пункт передачи груза от клиента перевозчику для дальнейшей перевозки, пункт назначения, наименование, количество, вес и иные характеристики перевозимого груза; вид упаковки, получателя; лицо, уполномоченное на получение груза в порту назначения дату готовности груза к отправке и иные сведения, необходимые для организации перевозки груза. Однако заявка декларантом не представлена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не являются надлежащим образом документально подтвержденными, структура таможенной стоимости не соблюдена, в полном объеме не учтены транспортные расходы.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 7 Соглашения определено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара осуществляется сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе при наличие точного описания товара (коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара). Данное сравнение должно проводиться при обеспечении максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации подбирается для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
При этом под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9 названного Соглашения, применяемыми последовательно.
В то же время в ходе анализа базы данных выпущенных ДТ установлено:
- - отсутствие информации о стоимости сделки - с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, в сопоставимых объемах и на соответствующих условиях поставки;
- - отсутствие информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, в сопоставимых объемах и на Соответствующих условиях поставки;
- - отсутствие ценовой информации об оцениваемых (ввозимых) товарах либо идентичных или однородных им товарах, которые продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же Состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, соответствующих им по описанию и техническим характеристикам;
- - отсутствие информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство товаров, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, необходимые для определения таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 9 Соглашения от 25.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 4 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Доказательств значительной разницы в расходах на транспортировку товаров в структуре таможенной стоимости, обусловленной различными условиями поставки по ДТ, использованным при корректировке таможенной стоимости, и спорным ДТ, в суд апелляционной инстанции не поступило.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10313010/171012/0003732 была скорректирована таможней резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения, положения пункта 2 статьи 7 Соглашения таможней, таким образом, нарушены не были.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 и Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 N 202, являющимися международными правовыми документами, регулирующими вопросы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определены следующие факторы, сопоставимость которых необходимо учитывать при проведении корректировки таможенной стоимости методами по стоимости сделки с идентичными н однородными товарами: количество и коммерческий уровень продаж, а также при необходимости - расходы, указанные в подпунктах 4 - б пункта I статьи 5 Соглашения.
Следовательно, обязанность таможенного органа учитывать при контроле и корректировке таможенной стоимости какие-либо иные факторы, в частности, длительность взаимоотношений с фирмой-продавцом, способы и сроки оплаты товара, нормативно не установлена.
Кроме того, таможенным органом выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости товаров того же класса (вида), вывезенных из Турции в Россию за аналогичный период времени, согласно базе встречных данных статистики Турецкой Республики (hup://biruni.iuik.gov.tr/disiicaretapp/menu ing.zul).
Установлено, что средний уровень стоимости товаров "полиэфиры насыщенные в первичных формах, прочие", код ГС 39079990, вывезенных из Турции в Россию в октябре 2012 г., составляет 3.89 долл./кг заявленный уровень стоимости товаров по ДТ N 10313010/190912/0003216-1,82 долл./кг (то есть заявлена стоимость меньше более чем в 2 раза).
Таким образом, представленными декларантом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
К таможенному декларированию представлен прайс-лист продавца товаров б/н от 01.10.2012 со сроком действия цен от 20.10.2012, с ценами на условия FOB Стамбул, который содержит информацию о товарах, ввезенных в ассортименте рассматриваемой поставки.
Таким образом, прайс-лист б/н от 01.10.2012 не является публичной офертой в соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. предложением товара, обращенному к неопределенному кругу лиц, что в отсутствие иных документов, истребуемых таможенным органом, в том числе экспертной декларации, не позволяет проверить сопоставимость цен.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Также согласно пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016), таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с актом камеральной таможенной проверки N 10300000/403/120315/А0082 и приложением к нему, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/190912/0003216 определена таможней в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородным товаром, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларированных по ДТ N 10103080/0612/0001814.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-24040/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2016 N 15АП-22569/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24040/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2016 г. N 15АП-22569/2015
Дело N А53-24040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2016
Криворот Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-24040/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортрум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/190912/0003216 от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров по ДТ была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции, в отсутствие мотивированного ходатайства, восстановил пропущенный обществом трехмесячный срок на подачу заявления в суд.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ООО "Спортрум" сведения о стоимости транспортировки товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза надлежащим образом не подтверждены, декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости. Кроме того, Ростовская таможня полагает необоснованным восстановление судом первой инстанции ООО "Спортрум" пропущенного срока на обжалование.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Спортрум" на общество с ограниченной ответственностью "Старица".
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED" (КНР) заключен контракт N 01-02/2012. Покупателем товаров является ООО "Спортрум". Условия поставки товара - FOB, Стамбул (дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие данного контракта (копии контракта)).
В целях исполнения условий контракта фирма "YE HONG HOLDINGS LIMITED" поставила в адрес ООО "Спортрум" товар: краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, изготовитель Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI, товарный знак: отсутствует"; торговая марка Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД.
Ввезенный по контракту на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/190912/0003216.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки. Таможенная стоимость товара заявлена обществом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
ДТ принята таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным стоимости.
12.03.2015 Южным таможенным управлением в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт N 10300000/403/120315/А0082.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ N 10313010/190912/0003216, Южным таможенным управлением установлена недостаточность представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также выявлены признаки, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.
По результатам проверки Южным таможенным управлением, акт камеральной проверки направлен в уполномоченный таможенный орган, в регионе деятельности которого был осуществлен выпуск товаров (Азовский таможенный пост Ростовской таможни).
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.04.2015.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по ДТ N 10313010/190912/0003216, начислив обществу таможенные платежи. Поскольку перерасчет таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных обществом ранее по ДТ, у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.
Полагая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара от 06.04.2015 нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, допустил нарушения норм процессуального права, а также неполно исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Из материалов дела N А53-24033/2015 следует, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости направлены сопроводительным письмом от 07.04.2015 N 64-23/06791 с приложением на 51 листе в 1 экземпляре в адрес общества (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2) 08.04.2015. Указанная корреспонденция вручена 14.04.2015 представителю общества по доверенности 14.04.2015, что подтверждается уведомлением.
Таким образом, о принятых решениях обществу достоверно стало известно 14.04.2015.
С заявлениями о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с использованием ресурса "Мой арбитр" 09.09.2015.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено наступлением определенного события, а именно наступлением дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, в силу указания части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начинает течь на следующий день после того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решений таможни по спорным ДТ начал течь 15.04.2015 и закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 14.07.2015.
В материалы дела таможенным органом также представлена копия почтового уведомления, распечатка из сайта Почты России (34400085538264), подтверждающие факт получения обществом оспариваемого решения именно 14.04.2015.
Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что в спорный период Ростовской таможней в адрес общества какие-либо иные документы, кроме оспариваемых обществом решений о корректировке таможенной стоимости, не были направлены. Обществом не представлены доказательства о том, что Ростовской таможней в адрес общества данным конвертом были направлены иные документы. Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод таможни о том, что указанный в почтовой квитанции вес соответствует весу отправленной корреспонденции (в среднем около 3,2 грамма, в зависимости от плотности бумаги). Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что таможенный орган в своей деятельности в основном использует более дешевую бумагу в целях экономии бюджетных средств.
Оценив представленные сторонами в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным факт пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления соответствующих заявлений в арбитражный суд, обществом пропущен.
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, общество мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости не заявило. Между тем, в своем заявлении общество указало, что им не пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал 14.07.2015, когда непосредственно получил обжалуемые решения на руки по юридическому адресу.
Иных оснований и уважительных причин обществом для восстановления срока не указано. Уважительность причины пропуска срока подачи заявления обществом никак не мотивировано.
Между тем указанный обществом довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.
В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости восстановления обществу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Суд первой инстанции формально указав, что считает необходимым восстановить пропущенный обществом срок в целях реализации права общества на рассмотрение его дела компетентным судом, не исследовал вопрос о причинах пропуска данного срока, невозможность подачи обществом заявления в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не делал выводов об уважительности причин пропуска срока обществом.
В свою очередь, указанные в заявлении общества обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждается, что решения о корректировке таможенной стоимости получено обществом 14.04.2015. Следовательно, о нарушении своих прав ООО "Спортрум" узнало 14.04.2015, срок для обжалования решений таможни должен исчисляться с данного момента. Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании решения таможенного органа, а также о явном недобросовестном процессуальном поведении общества путем сообщения суду недостоверных сведений.
Общество в суде апелляционной инстанции единственным доводом в обоснование своей позиции заявило, что таможенный орган не доказал, что указанным конвертом в адрес общества было направлено именно решение о корректировке.
Как указано выше, Ростовская таможня направила обществу решения о корректировке, в том числе оспариваемое решение, что подтверждается сопроводительным письмом, с указанием номеров таможенных деклараций, по которым произведена корректировка таможенной стоимости. Об этом также косвенно свидетельствует дата отправления корреспонденции, сопоставимая с датой вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, вес отправленной корреспонденции, указанный в почтовой квитанции. Как указывает Ростовская таможня, в тот период иные документы в адрес общества не направлялись.
В свою очередь, общество не представило доказательств, что указанным выше почтовым конвертом в адрес общества были направлены иные документы, что конверт с оспариваемыми решениями получен 14.07.2015, целостность конверта нарушена, не представлены акт о нарушении упаковки почтового отправления, составленный обществом и (или) почтовым отделением, и отметки об этом на накладных почтового отделения.
Обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости в рамках установленного срока, либо свидетельствующие о проявлении ООО "Спортрум" разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении общества проверки, судебной коллегией не установлены.
Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10313010/190912/0003216.
Подход судов о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).
Более того, как установлено таможенным органом и не оспаривается самим заявителем, общество при заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10313010/190912/0003216, в таможенную стоимость не были включены расходы по терминальной обработке и экспедиторским услугам в порту Турции согласно инвойсу N 0451/1 от 17.09.2012 в сумме 3520 долл., расходы по погрузочно-разгрузочным работам в Азовском морском порту.
Согласно сведениям, заявленным в графе 20 ДТ N 10313010/190912/0003216, поставка товара осуществлялась на коммерческих условиях FOB-Стамбул.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борту судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем, в пункте погрузки, если таковой имеется, указанном покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара (п. А4).
Покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4 (п. Б4), за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки (п. Б3), оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки (п. Б6).
Продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара, а также расходы по инспектированию товара перед отгрузкой, которое предписывается властями страны вывоза. Продавец обязан за свой счет обеспечить упаковку товара, за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки. Маркировка упакованного товара должна быть осуществлена надлежащим образом (п. А9).
В пункте 2.2 представленной обществом в таможенный орган электронной копии контракта N 01-02/2012 от 17.02.2012 определено, что товар поставляется на условиях CFR ("Инкотермс-2000"). Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена определяются в спецификациях на каждую партию товара. Спецификации согласовываются обеими сторонами дополнительно и являются неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.3 контракта в стоимость товара включены расходы на упаковку, маркировку, экспортные формальности на территории страны отправления и другие расходы в зависимости от условий поставки.
Таким образом, по мнению общества, контрактом N 01-02/2012 от 17.02.2012 включение в цену товара расходов по доставке товара до порта отгрузки, погрузке товара на борт судна, терминальной обработке в порту непосредственно не предусмотрено.
Однако, несмотря на многократные предложения суда апелляционной инстанции, общество заверенную копию контракта и приложения к нему в суд апелляционной инстанции не представило, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных доказательств, данный вопрос не был исследован, хотя таможенным органом эти доводы были заявлены.
В представленных в материалы дела спецификациях указаны условия поставки - FOB-Стамбул ("Инкотермс-2010"), однако, конкретные расходы, включенные в стоимость товара дополнительно к цене товара, также не указаны, отдельной строкой не выделены.
При декларировании товаров ООО "Спортрум" в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10313010/190912/0003216 заявлены расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза - порт Азов.
В подтверждение транспортных расходов декларантом представлены контракт морской возки N 1907/Ф от 19.07.2012, инвойс N 0451 от 12.10.2012 на оплату морского фрахта Стамбул - Азов (контейнеры CCLU6053437, ROXU8923059. TGHU7579524, TGHU4276397) на сумму 5200 долл. США.
Таким образом, при декларировании товаров величина транспортных расходов была рассчитана и заявлена декларантом только на основании размера морского фрахта (5200 долл.) в пересчете по курсу на дату подачи ДТ.
Вместе с тем, согласно пункту 2.2.5 контракта морской перевозки N 1907/Ф от 19.07.2012 клиент (ООО "Спортрум" как сторона по договору морской перевозки) обязан оплатить погрузку контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов.
Согласно пункту 2.2.6 контракта морской перевозки клиент обязан оплатить выгрузку контейнеров судна в порту назначения и оформление соответствующих документов.
В материалы дела ООО "Спортрум" в подтверждение расходов на погрузку товара на транспортное средство и на доставку до порта отправления представлен инвойс N 0451/1 от 17.09.2012 на общую сумму 3520 дол. США, в том числе, на оплату терминальной обработки, экспедиторских услуг в порту отправления (Турция) в отношении контейнеров CCLU6053437, ROXU89234059, TGHU7579524. TGHU4276397 (3520 долл.).
Также в материалы дела заявителем представлены счета на оплату и акты, согласно которым ООО "Спортрум" были отдельно оплачены погрузочно-разгрузочные работы в Азовском Морском порту, в т.ч. в отношении контейнеров CCLU6053437, ROXU8924059, TGHU7579524, TGHU4276397 (платежные документы не представлены).
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операции, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Также согласно пункту 2.2.1 контракта морской перевозки клиент (ООО "Спортрум") подает перевозчику ("Sun Unicom Navigation AG") заявки на организацию перевозки грузов не позднее, чем за одну неделю до начала перевозки. В заявке клиент должен указать: пункт передачи груза от клиента перевозчику для дальнейшей перевозки, пункт назначения, наименование, количество, вес и иные характеристики перевозимого груза; вид упаковки, получателя; лицо, уполномоченное на получение груза в порту назначения дату готовности груза к отправке и иные сведения, необходимые для организации перевозки груза. Однако заявка декларантом не представлена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не являются надлежащим образом документально подтвержденными, структура таможенной стоимости не соблюдена, в полном объеме не учтены транспортные расходы.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 7 Соглашения определено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара осуществляется сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе при наличие точного описания товара (коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара). Данное сравнение должно проводиться при обеспечении максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации подбирается для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
При этом под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9 названного Соглашения, применяемыми последовательно.
В то же время в ходе анализа базы данных выпущенных ДТ установлено:
- - отсутствие информации о стоимости сделки - с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, в сопоставимых объемах и на соответствующих условиях поставки;
- - отсутствие информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, в сопоставимых объемах и на Соответствующих условиях поставки;
- - отсутствие ценовой информации об оцениваемых (ввозимых) товарах либо идентичных или однородных им товарах, которые продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же Состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, соответствующих им по описанию и техническим характеристикам;
- - отсутствие информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство товаров, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, необходимые для определения таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 9 Соглашения от 25.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 4 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Доказательств значительной разницы в расходах на транспортировку товаров в структуре таможенной стоимости, обусловленной различными условиями поставки по ДТ, использованным при корректировке таможенной стоимости, и спорным ДТ, в суд апелляционной инстанции не поступило.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10313010/171012/0003732 была скорректирована таможней резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения, положения пункта 2 статьи 7 Соглашения таможней, таким образом, нарушены не были.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 и Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 N 202, являющимися международными правовыми документами, регулирующими вопросы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определены следующие факторы, сопоставимость которых необходимо учитывать при проведении корректировки таможенной стоимости методами по стоимости сделки с идентичными н однородными товарами: количество и коммерческий уровень продаж, а также при необходимости - расходы, указанные в подпунктах 4 - б пункта I статьи 5 Соглашения.
Следовательно, обязанность таможенного органа учитывать при контроле и корректировке таможенной стоимости какие-либо иные факторы, в частности, длительность взаимоотношений с фирмой-продавцом, способы и сроки оплаты товара, нормативно не установлена.
Кроме того, таможенным органом выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости товаров того же класса (вида), вывезенных из Турции в Россию за аналогичный период времени, согласно базе встречных данных статистики Турецкой Республики (hup://biruni.iuik.gov.tr/disiicaretapp/menu ing.zul).
Установлено, что средний уровень стоимости товаров "полиэфиры насыщенные в первичных формах, прочие", код ГС 39079990, вывезенных из Турции в Россию в октябре 2012 г., составляет 3.89 долл./кг заявленный уровень стоимости товаров по ДТ N 10313010/190912/0003216-1,82 долл./кг (то есть заявлена стоимость меньше более чем в 2 раза).
Таким образом, представленными декларантом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
К таможенному декларированию представлен прайс-лист продавца товаров б/н от 01.10.2012 со сроком действия цен от 20.10.2012, с ценами на условия FOB Стамбул, который содержит информацию о товарах, ввезенных в ассортименте рассматриваемой поставки.
Таким образом, прайс-лист б/н от 01.10.2012 не является публичной офертой в соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. предложением товара, обращенному к неопределенному кругу лиц, что в отсутствие иных документов, истребуемых таможенным органом, в том числе экспертной декларации, не позволяет проверить сопоставимость цен.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Также согласно пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016), таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с актом камеральной таможенной проверки N 10300000/403/120315/А0082 и приложением к нему, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/190912/0003216 определена таможней в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородным товаром, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларированных по ДТ N 10103080/0612/0001814.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-24040/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)