Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техно-плюс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-плюс"
на решение от 25.02.2016
по делу N А04-10497/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-плюс"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНО-ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 05.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/061015/0005356, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением от 25.02.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, указав, на незаконность решения Таможни; правомерность примененного первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров ввиду представления всех имеющихся в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и их достаточность; реальность хозяйственной операции и фактическое исполнение внешнеэкономического контракта.
В представленном отзыве Благовещенская таможня отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.08.2015 N 2015DH006, заключенного между DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD (КНР) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПЛЮС" (покупателем) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен:
- Товар N 1 - запасные части для бульдозера, гусеничная лента в сборе, кат. номер 0А2315, изготовлена из черных металлов, методом мех. сборки, устанавливается в гусеничный движитель, методом натяжения на ведущее колесо, направляющее колесо и опорные катки, выполняет изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 4730 кг, цена товара 7580 долларов США;
- Товар N 2 - запасные части для бульдозера, гусеничная лента в сборе, кат. номер 154-32-11006, изготовлена из черных металлов, методом мех. сборки, устанавливается в гусеничный движитель, методом натяжения на ведущее колесо, направляющее колесо и опорные катки, выполняет изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 3160 кг, цена товара 4960 долларов США;
- Товар N 3 - запасные части для бульдозера, гусеничная лента в сборе, кат. номер 228МС-41156, изготовлена из черных металлов, методом мех. сборки, устанавливается в гусеничный движитель, методом натяжения на ведущее колесо, направляющее колесо и опорные катки, выполняет изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 4440 кг, цена товара 7620 долларов США;
- Товар N 4 - запасные части для бульдозера, каток двубортный опорный, кат. номер 16Y-40-10000, изготовлен методом мех. сборки из черных металлов, устанавливается на ось балансирной подвески гусеничного движителя, выполняет опорную функцию бульдозера на грунт., изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 125 кг, цена товара 264 долларов США;
- Товар N 5 - запасные части для бульдозера, направляющее колесо, кат. номер 16Y-40-03000, изготовлено методом мех. сборки из черных металлов, устанавливается в гусеничный движитель бульдозера на ось направляющего колеса, предназначено для натяжения гусеничной ленты, изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 450 кг, цена товара 1074 долларов США;
- Товар N 6 - запасные части бульдозера, болты с круглыми головками, из черных металлов, снабженные резьбой, в комплекте с гайками, размер 20*2,5*65 мм, всего 1000 шт., упакованы в 1 дер. ящик, изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: не обозначен, вес нетто 275 кг, цена товара 650 долларов США.
Общая сумма контракта от 25.08.2015 N 2015DH006 определена сторонами в размере 22148 долларов США. Срок контракта определен до 31.12.2015 (пункт 11).
Оплата за товар должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после поступления товара на территорию Российской Федерации, возможна предоплата частями. В цену товара входит стоимость доставки до города Благовещенска. В случае неплатежа по контракту, продавец имеет право отменить или изменить цену (пункты 9, 10, 15).
В отношении ввезенных товаров обществом Благовещенской таможне представлена декларация N 10704050/061015/0005356 с заявленным условием поставки - "СРТ-Благовещенск", таможенная стоимость товаров определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 25.08.2015 N 2015DH006, счет-фактура (инвойс) от 07.09.2015 N 1, спецификация от 07.09.2015 N 1, манифест экспортного груза от 14.09.2015, коносамент наречные перевозки от 14.09.2015 N 2015 05 0958-2.
Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 07.10.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением о проведении дополнительной проверки от 07.10.2015 таможенная служба запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения.
По запросу таможенной службы 07.10.2015 декларант представил на бумажном носителе документы: контракт от 25.08.2015 N 2015DH006, счет-фактуру (инвойс) от 07.09.2015 N 1, спецификацию от 07.09.2015 N 1, манифест экспортного груза от 14.09.2015, коносамент на речные перевозки от 14.09.2015 N 2015 05 0958-2, приходный ордер от 29.05.2015 N 200, экспортную декларацию, договор поставки от 19.03.2015 N 19/03-15. Декларант указал, прайс-лист производителя/продавца представлен в контракте от 25.08.2015 N 2015DH006, платежи по контракту не производились, в цену входит стоимость доставки до Благовещенска, согласно пункту 10 контракта.
07.10.2015 в отношении задекларированной партии товара был осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено несоответствие заявленного веса: по товару N 1 - на 10 кг больше (заявлено в ДТ вес нетто 4730 кг, в ходе досмотра установлен вес нетто 4740 кг), по товару N 3 - на 10 кг меньше (заявлено в ДТ вес нетто 4440 кг, в ходе досмотра установлен вес нетто 4430 кг), а также несоответствие заявленной в декларации и спецификации торговой марки по товарам N 4 и N 5 - заявлено "DSL", фактически при досмотре было установлено, что ввезен товар торговой марки "SHAHTUI", результаты досмотра оформлены актом от 07.10.2015 N 10704050/071015/000955.
Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом принято решение от 05.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/061015/0005356 по резервному методу (метод 6), при этом таможенная стоимость товаров N 1, 2, 3 таможенным органом впоследствии изменена ДТС-2, по товарам N 4, 5, 6 - принята стоимость, заявленная декларантом.
В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:
- - подпись и печать продавца в контракте от 25.08.2015 N 2015DH006, счете фактуре от 07.09.2015 N 1 и спецификации от 07.09.2015 N 1 не идентичны, полномочия лица подписавшего данные документы не подтверждены;
- - фактически оплата за товар не произведена, а положения контракта предусматривают возможность изменения цены за товар после его поставки, в данном случае имеются обстоятельства, влияние которых на цену товара на настоящий момент не может быть учтено;
- - представлен договор поставки от 19.03.2015 N 19/03-15, однако, документы во исполнение указанного договора не представлены;
- - в счете-фактуре от 07.09.2015 N 1 не выделены транспортные расходы;
- - представленная декларантом экспортная декларация заполнена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР, содержит общие характеристики товара;
- - в соответствии с актом таможенного досмотра от 07.10.2015 N 10704050/071015/000955 установлено несоответствие заявленного веса по товарам N 1 и N 3, и несоответствие торговой марки по товарам N 4 и N 5.
Общество, посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из материалов дела, обществом ввезен товар - запасные части для бульдозера гусеничная лента в сборе: товар N 1 - по цене 1895 долларов за 1 шт., товар N 2 - по цене 2480 долларов за 1 шт., товар N 3 - по цене 3810 долларов за 1 шт.
Согласно расчету таможенной службы, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по товару N 1 - 1,60 долларов за 1 кг, по товару N 2 - 1,57 долларов за 1 кг, по товару N 3 - 1,72 долларов за 1 кг.
По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товары N 1-3 - запасные части для бульдозера гусеничная лента в сборе, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8431498009 варьируется от 0,73 до 82,13 долларов США за 1 кг, средняя цена - 2,06 долларов США за 1 кг (по ФТС) и от 0,73 до 50,67 долларов США за 1 кг, средняя цена - 2,05 долларов США за 1 кг (по ДВТУ России).
Согласно информации ИСС "Малахит" от 06.10.2015 N 1 по ДТ N 10704050/061015/0005356 по товарам N 1-3 выявлено значительное различие заявленной цены товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа по региональным таможенным управлениям (РТУ) от 20% до 26,98% по Федеральной таможенной службе в целом (ФТС) от 24,56% до 31,14%.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Однако статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Как следует из материалов дела, по запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе документы, указанные выше, однако, прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлены не были, вместе с тем согласно условиям контракта обществом ввозился товар от производителя.
В суд первой инстанции обществом дополнительно представлена переписка с контрагентом о запросе прайс-листов от 16.02.2016; дополнительное соглашение от 12.11.2015 N 1 к контракту от 25.08.2015 N 2015DH006 об изменении условий оплаты; банковские документы.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, все эти документы изготовлены уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и не могли быть оценены таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Кроме этого, экспортная декларация содержит общие сведения, не указана стоимость товара с разбивкой по видам ввезенных запасных частей.
Представленный в ходе дополнительной проверки в подтверждение реализации ввозимого товара договор поставки от 19.03.2015 N 19/03-15 носит общий характер, не содержит наименования товара, процедуры согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества. Документы в подтверждение исполнения данного договора поставки (счета, счета-фактуры, товарные накладные) декларантом представлены не были.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости от 25.01.2008 метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) может быть применен только при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Пунктом 15 внешнеэкономического контракта от 25.08.2015 N 2015DH006 предусмотрена возможность изменения цены за товар после его поставки, в подтверждение заявленного первого метода таможенным органом в ходе дополнительной проверки у общества были запрошены доказательства оплаты ввезенного товара.
В ходе дополнительной проверки данные документы представлены не были.
Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 1 к контракту от 25.08.2015 N 2015DH006 об изменении условий оплаты (изменены пункты 9 и 11), вместе с тем, данным соглашением не изменен пункт 15 контракта, устанавливающий особое условие, влияющее на цену сделки.
На момент декларирования товара, проведения дополнительной проверки и вынесения решения о корректировки данное соглашение заключено сторонами не было и таможенному органу для оценки не представлялось.
Из представленных в подтверждение оплаты контракта банковских документов следует, что оплата ввезенного товара произведена ООО "ТЕХНО-ПЛЮС" уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости (заявления на перевод от 08.12.2015 N 166, от 26.01.2016 N 00002, от 09.02.2016 N 8).
По товарам N 4, 5, 6 таможенным органом была принята стоимость, заявленная декларантом, поскольку отклонений от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, установлено не было, вместе с тем, метод определения таможенной стоимости также был изменен на шестой.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 07.10.2015 N 10704050/071015/000955) должностными лицами таможенного органа было установлено незначительное несоответствие заявленного веса по товарам N 1 и N 3, а также несоответствие торговой марки по товарам N 4 и N 5: в декларации N 10704050/061015/0005356 обществом заявлена торговая марка "DSL", фактически при досмотре было установлено, что ввезен товар торговой марки "SHAHTUI".
Данное обстоятельство указывает, что декларантом ввезен товар, на который отсутствует документальное подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу.
Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения таможенного органа незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А04-10497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 06АП-2046/2016 ПО ДЕЛУ N А04-10497/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 06АП-2046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техно-плюс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-плюс"
на решение от 25.02.2016
по делу N А04-10497/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-плюс"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНО-ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 05.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/061015/0005356, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением от 25.02.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, указав, на незаконность решения Таможни; правомерность примененного первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров ввиду представления всех имеющихся в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и их достаточность; реальность хозяйственной операции и фактическое исполнение внешнеэкономического контракта.
В представленном отзыве Благовещенская таможня отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.08.2015 N 2015DH006, заключенного между DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD (КНР) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПЛЮС" (покупателем) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен:
- Товар N 1 - запасные части для бульдозера, гусеничная лента в сборе, кат. номер 0А2315, изготовлена из черных металлов, методом мех. сборки, устанавливается в гусеничный движитель, методом натяжения на ведущее колесо, направляющее колесо и опорные катки, выполняет изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 4730 кг, цена товара 7580 долларов США;
- Товар N 2 - запасные части для бульдозера, гусеничная лента в сборе, кат. номер 154-32-11006, изготовлена из черных металлов, методом мех. сборки, устанавливается в гусеничный движитель, методом натяжения на ведущее колесо, направляющее колесо и опорные катки, выполняет изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 3160 кг, цена товара 4960 долларов США;
- Товар N 3 - запасные части для бульдозера, гусеничная лента в сборе, кат. номер 228МС-41156, изготовлена из черных металлов, методом мех. сборки, устанавливается в гусеничный движитель, методом натяжения на ведущее колесо, направляющее колесо и опорные катки, выполняет изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 4440 кг, цена товара 7620 долларов США;
- Товар N 4 - запасные части для бульдозера, каток двубортный опорный, кат. номер 16Y-40-10000, изготовлен методом мех. сборки из черных металлов, устанавливается на ось балансирной подвески гусеничного движителя, выполняет опорную функцию бульдозера на грунт., изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 125 кг, цена товара 264 долларов США;
- Товар N 5 - запасные части для бульдозера, направляющее колесо, кат. номер 16Y-40-03000, изготовлено методом мех. сборки из черных металлов, устанавливается в гусеничный движитель бульдозера на ось направляющего колеса, предназначено для натяжения гусеничной ленты, изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: DSL, вес нетто 450 кг, цена товара 1074 долларов США;
- Товар N 6 - запасные части бульдозера, болты с круглыми головками, из черных металлов, снабженные резьбой, в комплекте с гайками, размер 20*2,5*65 мм, всего 1000 шт., упакованы в 1 дер. ящик, изготовитель: DALIAN EVERBRIGHT INDUSTRY & TRADE CO., LTD, товарный знак: не обозначен, вес нетто 275 кг, цена товара 650 долларов США.
Общая сумма контракта от 25.08.2015 N 2015DH006 определена сторонами в размере 22148 долларов США. Срок контракта определен до 31.12.2015 (пункт 11).
Оплата за товар должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после поступления товара на территорию Российской Федерации, возможна предоплата частями. В цену товара входит стоимость доставки до города Благовещенска. В случае неплатежа по контракту, продавец имеет право отменить или изменить цену (пункты 9, 10, 15).
В отношении ввезенных товаров обществом Благовещенской таможне представлена декларация N 10704050/061015/0005356 с заявленным условием поставки - "СРТ-Благовещенск", таможенная стоимость товаров определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 25.08.2015 N 2015DH006, счет-фактура (инвойс) от 07.09.2015 N 1, спецификация от 07.09.2015 N 1, манифест экспортного груза от 14.09.2015, коносамент наречные перевозки от 14.09.2015 N 2015 05 0958-2.
Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 07.10.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением о проведении дополнительной проверки от 07.10.2015 таможенная служба запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения.
По запросу таможенной службы 07.10.2015 декларант представил на бумажном носителе документы: контракт от 25.08.2015 N 2015DH006, счет-фактуру (инвойс) от 07.09.2015 N 1, спецификацию от 07.09.2015 N 1, манифест экспортного груза от 14.09.2015, коносамент на речные перевозки от 14.09.2015 N 2015 05 0958-2, приходный ордер от 29.05.2015 N 200, экспортную декларацию, договор поставки от 19.03.2015 N 19/03-15. Декларант указал, прайс-лист производителя/продавца представлен в контракте от 25.08.2015 N 2015DH006, платежи по контракту не производились, в цену входит стоимость доставки до Благовещенска, согласно пункту 10 контракта.
07.10.2015 в отношении задекларированной партии товара был осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено несоответствие заявленного веса: по товару N 1 - на 10 кг больше (заявлено в ДТ вес нетто 4730 кг, в ходе досмотра установлен вес нетто 4740 кг), по товару N 3 - на 10 кг меньше (заявлено в ДТ вес нетто 4440 кг, в ходе досмотра установлен вес нетто 4430 кг), а также несоответствие заявленной в декларации и спецификации торговой марки по товарам N 4 и N 5 - заявлено "DSL", фактически при досмотре было установлено, что ввезен товар торговой марки "SHAHTUI", результаты досмотра оформлены актом от 07.10.2015 N 10704050/071015/000955.
Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом принято решение от 05.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/061015/0005356 по резервному методу (метод 6), при этом таможенная стоимость товаров N 1, 2, 3 таможенным органом впоследствии изменена ДТС-2, по товарам N 4, 5, 6 - принята стоимость, заявленная декларантом.
В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:
- - подпись и печать продавца в контракте от 25.08.2015 N 2015DH006, счете фактуре от 07.09.2015 N 1 и спецификации от 07.09.2015 N 1 не идентичны, полномочия лица подписавшего данные документы не подтверждены;
- - фактически оплата за товар не произведена, а положения контракта предусматривают возможность изменения цены за товар после его поставки, в данном случае имеются обстоятельства, влияние которых на цену товара на настоящий момент не может быть учтено;
- - представлен договор поставки от 19.03.2015 N 19/03-15, однако, документы во исполнение указанного договора не представлены;
- - в счете-фактуре от 07.09.2015 N 1 не выделены транспортные расходы;
- - представленная декларантом экспортная декларация заполнена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР, содержит общие характеристики товара;
- - в соответствии с актом таможенного досмотра от 07.10.2015 N 10704050/071015/000955 установлено несоответствие заявленного веса по товарам N 1 и N 3, и несоответствие торговой марки по товарам N 4 и N 5.
Общество, посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из материалов дела, обществом ввезен товар - запасные части для бульдозера гусеничная лента в сборе: товар N 1 - по цене 1895 долларов за 1 шт., товар N 2 - по цене 2480 долларов за 1 шт., товар N 3 - по цене 3810 долларов за 1 шт.
Согласно расчету таможенной службы, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по товару N 1 - 1,60 долларов за 1 кг, по товару N 2 - 1,57 долларов за 1 кг, по товару N 3 - 1,72 долларов за 1 кг.
По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товары N 1-3 - запасные части для бульдозера гусеничная лента в сборе, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8431498009 варьируется от 0,73 до 82,13 долларов США за 1 кг, средняя цена - 2,06 долларов США за 1 кг (по ФТС) и от 0,73 до 50,67 долларов США за 1 кг, средняя цена - 2,05 долларов США за 1 кг (по ДВТУ России).
Согласно информации ИСС "Малахит" от 06.10.2015 N 1 по ДТ N 10704050/061015/0005356 по товарам N 1-3 выявлено значительное различие заявленной цены товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа по региональным таможенным управлениям (РТУ) от 20% до 26,98% по Федеральной таможенной службе в целом (ФТС) от 24,56% до 31,14%.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Однако статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Как следует из материалов дела, по запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе документы, указанные выше, однако, прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлены не были, вместе с тем согласно условиям контракта обществом ввозился товар от производителя.
В суд первой инстанции обществом дополнительно представлена переписка с контрагентом о запросе прайс-листов от 16.02.2016; дополнительное соглашение от 12.11.2015 N 1 к контракту от 25.08.2015 N 2015DH006 об изменении условий оплаты; банковские документы.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, все эти документы изготовлены уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и не могли быть оценены таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Кроме этого, экспортная декларация содержит общие сведения, не указана стоимость товара с разбивкой по видам ввезенных запасных частей.
Представленный в ходе дополнительной проверки в подтверждение реализации ввозимого товара договор поставки от 19.03.2015 N 19/03-15 носит общий характер, не содержит наименования товара, процедуры согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества. Документы в подтверждение исполнения данного договора поставки (счета, счета-фактуры, товарные накладные) декларантом представлены не были.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости от 25.01.2008 метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) может быть применен только при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Пунктом 15 внешнеэкономического контракта от 25.08.2015 N 2015DH006 предусмотрена возможность изменения цены за товар после его поставки, в подтверждение заявленного первого метода таможенным органом в ходе дополнительной проверки у общества были запрошены доказательства оплаты ввезенного товара.
В ходе дополнительной проверки данные документы представлены не были.
Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 1 к контракту от 25.08.2015 N 2015DH006 об изменении условий оплаты (изменены пункты 9 и 11), вместе с тем, данным соглашением не изменен пункт 15 контракта, устанавливающий особое условие, влияющее на цену сделки.
На момент декларирования товара, проведения дополнительной проверки и вынесения решения о корректировки данное соглашение заключено сторонами не было и таможенному органу для оценки не представлялось.
Из представленных в подтверждение оплаты контракта банковских документов следует, что оплата ввезенного товара произведена ООО "ТЕХНО-ПЛЮС" уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости (заявления на перевод от 08.12.2015 N 166, от 26.01.2016 N 00002, от 09.02.2016 N 8).
По товарам N 4, 5, 6 таможенным органом была принята стоимость, заявленная декларантом, поскольку отклонений от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, установлено не было, вместе с тем, метод определения таможенной стоимости также был изменен на шестой.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 07.10.2015 N 10704050/071015/000955) должностными лицами таможенного органа было установлено незначительное несоответствие заявленного веса по товарам N 1 и N 3, а также несоответствие торговой марки по товарам N 4 и N 5: в декларации N 10704050/061015/0005356 обществом заявлена торговая марка "DSL", фактически при досмотре было установлено, что ввезен товар торговой марки "SHAHTUI".
Данное обстоятельство указывает, что декларантом ввезен товар, на который отсутствует документальное подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу.
Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения таможенного органа незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А04-10497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)