Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2015 - Потемкин Д.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 -
Мин А.И., удостоверение; представитель по доверенности от 03.03.2015 -
- Костоглод И.С., удостоверение; представитель по доверенности от 16.09.2015 - Науменко М.Ю., удостоверение; представитель по доверенности от 09.11.2015 - Дрозд Н.А., удостоверение; представитель по доверенности от 09.11.2015 - Походина Е.Б., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-27589/2015,
принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСГрупп"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БСГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "БСГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 14.05.2015 N 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 05.05.2015 по ДТ N 10317110/200612/0011417, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 65 551,68 рублей по ДТ N 10317110/200612/0011417.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям. Кроме того, определяя таможенную стоимость по результатам ее корректировки, таможенный орган использовал ценовую информацию из ИАС "Мониторинг-Анализ", не учитывая отличия характеристик товара и условий поставки по сравнению с аналогичными данными, относящимися к спорному товару, ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БСГрупп" требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что общество по своему усмотрению не воспользовалось предоставленным законом правом для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по декларации. Корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта, в связи с чем, решение о корректировке не может нарушать права и законные интересы заявителя. Представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых таможня обосновывает необходимость применения шестого метода по причине недостоверности контракта м указанных в нем сведений, а также подтверждает низкий ценовой уровень ввезенного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСГрупп" не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что ценовая информация данного товара использована таможенным органом для расчета таможенной стоимости товара ввозимого по ДТ N 10317110/200612/0011417, однако используемая ценовая информация о товаре свидетельствует о незаконности решения о корректировке, так как товар не является идентичным, не является однородным и не может заменить панели для напольного покрытия (31 графа ДТ N 10317110/200612/0011417, так как согласно графы 31 является товаром, предназначенным для облицовки балконов, галерей, выполнения торцевых элементов кровли (31 графа ДТ N 10317110/200612/0011417), что свидетельствует о незаконности отказа таможенного органа в возврате излишне начисленных таможенных платежей. Представлены дополнительные документы в подтверждение довода о том, что цена товара не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. Заявлено о фальсификации доказательств - утверждения таможенного органа об отсутствии у него ценовой информации для применения иных методов, помимо шестого.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 01082011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БСГрупп" и иностранной организацией ("Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd"), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ 10317110/20062012/0011417.
Таможенная стоимость товара декларантом была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен обществом товар, а именно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни, по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, в связи с чем, таможней было принято решение о проведение дополнительной проверки от 21.06.2012, направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 21.06.2012 общество отказалось от представления дополнительных документов и сообщило о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному (шестому) методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 05.05.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом таможни от 14.05.2015 N 13-13/14684 в рассмотрении указанного заявления обществу было отказано в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Отказ таможни в возврате сумм таможенных платежей в заявленном размере послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение таможни незаконным, суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате таможенных платежей, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости, влияющее на исчисление таможенных платежей, является незаконным.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для подтверждения цены сделки и определения наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможней 21.06.2012 у декларанта были запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенных товаров, коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, банковские платежные документы по оплате товара.
В этот же день 21.06.2012 декларант направил в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов таможни, приведенных в решение таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при этом, в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с п. 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Также в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В суд апелляционной инстанции таможней представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (изготовителя и продавца товаров, задекларированных по ДТ 10317110/20062012/0011417), иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени ООО "БСГрупп", а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977, в котором содержатся выводы относительно оттисков печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (согласно пояснениям представителя таможни печати, изъятой у общества в ходе проведения проверочных мероприятий по уголовному делу) и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", на четвертом листе контракта от 01.08.2011 N 01082011 (представленного в таможню по декларации 10317110/20062012/0011417), выполнены одной печатной формой (одним клише).
Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы эксперта, изложенные в названных заключениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10317110/20062012/0011417, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, соответственно, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о неверном выборе таможней основы для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/20062012/0011417.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 0,393 долларов США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 0,615 долларов США (ДТ N 10225050/040512/0004567) и 0,68 долларов США (ДТ N 10216110/090412/0017522). По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2012 года в соответствии с информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,65 до 0,75 долларов США за килограмм.
Согласно описанию товара в соответствующих графах ДТ N 10225050/040512/0004567, N 10216110/090412/0017522, ввезенный обществом товар по ТД N 10317110/20062012/0011417 имеет схожие характеристики, что подтверждает правомерность применения таможней резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ (ст. 10 Соглашения от 25.10.2008).
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о фальсификации пояснений и возражений представителей таможни относительно заявленных обществом в суд требований, в том числе пояснений о низком уровне величины таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении, поскольку соответствующие возражения основаны на письменных доказательствах, которые представлены в материалы дела. Апелляционной коллегией проверена достоверность сведений представителей таможни, которая подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как не обоснование своих требований.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, общество не заявляет о фальсификации конкретного доказательства, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.
При таких обстоятельствах, учитывая правомерность принятия таможенный органом решения о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, формализованное в письме от 14.05.2015 N 13-13/14684.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-27589/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 15АП-18818/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27589/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 15АП-18818/2015
Дело N А32-27589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2015 - Потемкин Д.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 -
Мин А.И., удостоверение; представитель по доверенности от 03.03.2015 -
- Костоглод И.С., удостоверение; представитель по доверенности от 16.09.2015 - Науменко М.Ю., удостоверение; представитель по доверенности от 09.11.2015 - Дрозд Н.А., удостоверение; представитель по доверенности от 09.11.2015 - Походина Е.Б., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-27589/2015,
принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСГрупп"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БСГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "БСГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 14.05.2015 N 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 05.05.2015 по ДТ N 10317110/200612/0011417, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 65 551,68 рублей по ДТ N 10317110/200612/0011417.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям. Кроме того, определяя таможенную стоимость по результатам ее корректировки, таможенный орган использовал ценовую информацию из ИАС "Мониторинг-Анализ", не учитывая отличия характеристик товара и условий поставки по сравнению с аналогичными данными, относящимися к спорному товару, ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БСГрупп" требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что общество по своему усмотрению не воспользовалось предоставленным законом правом для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по декларации. Корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта, в связи с чем, решение о корректировке не может нарушать права и законные интересы заявителя. Представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых таможня обосновывает необходимость применения шестого метода по причине недостоверности контракта м указанных в нем сведений, а также подтверждает низкий ценовой уровень ввезенного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСГрупп" не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что ценовая информация данного товара использована таможенным органом для расчета таможенной стоимости товара ввозимого по ДТ N 10317110/200612/0011417, однако используемая ценовая информация о товаре свидетельствует о незаконности решения о корректировке, так как товар не является идентичным, не является однородным и не может заменить панели для напольного покрытия (31 графа ДТ N 10317110/200612/0011417, так как согласно графы 31 является товаром, предназначенным для облицовки балконов, галерей, выполнения торцевых элементов кровли (31 графа ДТ N 10317110/200612/0011417), что свидетельствует о незаконности отказа таможенного органа в возврате излишне начисленных таможенных платежей. Представлены дополнительные документы в подтверждение довода о том, что цена товара не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. Заявлено о фальсификации доказательств - утверждения таможенного органа об отсутствии у него ценовой информации для применения иных методов, помимо шестого.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 01082011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БСГрупп" и иностранной организацией ("Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd"), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ 10317110/20062012/0011417.
Таможенная стоимость товара декларантом была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен обществом товар, а именно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни, по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, в связи с чем, таможней было принято решение о проведение дополнительной проверки от 21.06.2012, направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 21.06.2012 общество отказалось от представления дополнительных документов и сообщило о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному (шестому) методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 05.05.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом таможни от 14.05.2015 N 13-13/14684 в рассмотрении указанного заявления обществу было отказано в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Отказ таможни в возврате сумм таможенных платежей в заявленном размере послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение таможни незаконным, суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате таможенных платежей, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости, влияющее на исчисление таможенных платежей, является незаконным.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для подтверждения цены сделки и определения наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможней 21.06.2012 у декларанта были запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенных товаров, коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, банковские платежные документы по оплате товара.
В этот же день 21.06.2012 декларант направил в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов таможни, приведенных в решение таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при этом, в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с п. 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Также в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В суд апелляционной инстанции таможней представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (изготовителя и продавца товаров, задекларированных по ДТ 10317110/20062012/0011417), иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени ООО "БСГрупп", а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977, в котором содержатся выводы относительно оттисков печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (согласно пояснениям представителя таможни печати, изъятой у общества в ходе проведения проверочных мероприятий по уголовному делу) и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", на четвертом листе контракта от 01.08.2011 N 01082011 (представленного в таможню по декларации 10317110/20062012/0011417), выполнены одной печатной формой (одним клише).
Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы эксперта, изложенные в названных заключениях, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10317110/20062012/0011417, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, соответственно, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о неверном выборе таможней основы для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/20062012/0011417.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 0,393 долларов США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 0,615 долларов США (ДТ N 10225050/040512/0004567) и 0,68 долларов США (ДТ N 10216110/090412/0017522). По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2012 года в соответствии с информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,65 до 0,75 долларов США за килограмм.
Согласно описанию товара в соответствующих графах ДТ N 10225050/040512/0004567, N 10216110/090412/0017522, ввезенный обществом товар по ТД N 10317110/20062012/0011417 имеет схожие характеристики, что подтверждает правомерность применения таможней резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ (ст. 10 Соглашения от 25.10.2008).
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о фальсификации пояснений и возражений представителей таможни относительно заявленных обществом в суд требований, в том числе пояснений о низком уровне величины таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении, поскольку соответствующие возражения основаны на письменных доказательствах, которые представлены в материалы дела. Апелляционной коллегией проверена достоверность сведений представителей таможни, которая подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как не обоснование своих требований.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, общество не заявляет о фальсификации конкретного доказательства, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.
При таких обстоятельствах, учитывая правомерность принятия таможенный органом решения о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, формализованное в письме от 14.05.2015 N 13-13/14684.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-27589/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)