Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф07-13302/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68313/2016

Требование: О признании недействительными решений о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕЭС.

Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар (шкафы монтажные и серверные) классифицированы таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕЭС, отличному от кода, присвоенного обществом, в результате чего ставка таможенной пошлины увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А56-68313/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" Панасенко В.В. (доверенность от 01.12.2016), от Санкт-Петербургской таможни Леонтьева В.В. (доверенность от 11.01.2017), Селезневой А.С. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-68313/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвел КТ", место нахождения: 107076, Москва, Краснобогатырская улица, дом 89, строение 5, ОГРН 1079847067046, ИНН 7811365157 (далее - ООО "Марвел КТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двухсот четырнадцати решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 20.09.2016 N РКТ-10210000-16/001381 - РКТ-10210000-16/001595 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Марвел КТ", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание представленную заявителем техническую документацию на товар и неправильно применили положения товарной позиции 8538 ТН ВЭД в связи с неверным определением функционального назначения спорного товара. Суды не учли, что оборудование, которое встраивается/устанавливается во ввезенный Обществом товар, относится к товарной позиции 8537 ТН ВЭД, что, в свою очередь, подтверждает правомерность классификации самого оборудования в товарной позиции 8538 ТН ВЭД. Кроме того, из текста товарной позиции 8538 ТН ВЭД усматривается, что в данную позицию допускается включение также частей, не предназначенных для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536, 8537 ТН ВЭД. В то же время таможенный орган, по мнению подателя жалобы, не подтвердил, что ввезенный товар не может быть отнесен к предыдущим товарным позициям по отношению к позиции 9403 ТН ВЭД, что исключает классификацию товара по избранному Таможней коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД. Также при рассмотрении дела суды не дали надлежащей правовой оценки представленному Обществом экспертному заключению от 21.11.2016 N 001-06615-16, подтверждающему правомерность отнесения спорного товара к коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марвел КТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары "шкафы монтажные неукомплектованные соответствующей аппаратурой...", "шкафы серверные, монтажные и панели к ним, не укомплектованные соответствующим оборудованием...", "стандартный стоечный шкаф для серверного и сетевого оборудования с невысоким энергопотреблением, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой...", "серверный шкаф, но не укомплектованный соответствующей аппаратурой...", "полнофункциональные ит-шкафы для укладки кабелей, распределения питания и управления воздушными потоками, не укомплектован соответствующей аппаратурой...", "стандартный шкаф для серверных и сетевых сред с низкой и средней плотностью энергопотребления...", "универсальные шкафы для ит-оборудования с увеличенной шириной..." различных производителей, заявив в декларациях на товары код 8538 10 000 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе таможенного оформления заявленный ООО "Марвел КТ" классификационный код был подтвержден таможенным органом, товары выпущены для внутреннего потребления.
В дальнейшем по результатам камеральной таможенной проверки товары таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации декларантом ввезенного товара, поскольку спорный товар представляет собой металлическую мебель, предназначенную для размещения оборудования промышленного стандарта (Е1А - 310), монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Решениями Таможни от 20.09.2016 N РКТ-10210000-16/001381 - РКТ-10210000-16/001595 ввезенный ООО "Марвел КТ" товар классифицирован в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.09.2013-15%, но не менее 0.46 евро за кг; с 01.09.2014 - 15%, но не менее 0.42 евро за кг; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг.
Считая решения таможенного органа по классификации товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, пришли к выводу о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.
Из текста товарной позиции 9403 ТН ВЭД следует, что в нее включаются мебель и ее части.
Ввезенный Обществом товар не относится к категориям изделий, которые не включаются в группу 94 ТН ВЭД и перечислены в примечании 1 к данной группе.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в названную товарную позицию включаются мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям. В нее включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д.), а также мебель специального назначения.
Таким образом, в целях проверки правильности избранного таможенным органом классификационного кода 9403 20 800 9 ТН ВЭД необходимо установить, что ввезенный Обществом товар не может быть отнесен к предыдущим товарным позициям.
В рассматриваемом случае, оспаривая отнесение товара к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, Общество обосновывает свою позицию тем, что предъявленный к таможенному оформлению товар подлежит, по его мнению, классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, а именно: по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД.
В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".
В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется соответственно "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8538 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию входят части товаров трех предшествующих товарных позиций.
Исходя из изложенного суды правомерно указали, что в товарной позиции 8538 ТН ВЭД могут быть классифицированы элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе изучив техническую документацию на ввезенное оборудование, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные модели ввезенного Обществом товара представляют собой монтажные шкафы для размещения серверов, оборудования голосовой, сетевой, интернет-связи и обмена данными, сетевого оборудования, оборудования для обеспечения безопасности и защиты цепей питания.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из имеющейся в деле технической документации однозначно не следует, что указанные в данной документации виды оборудования, размещаемого во ввезенных шкафах, подлежат классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.
В экспертном заключении N 001-06615-16 указано лишь, что ввезенные шкафы являются механическими конструкциями для электро-радиоэлектронной аппаратуры. В то же время обоснование отнесения электро-радиоэлектронной аппаратуры (с установлением ее функционального назначения и соответствующих технических характеристик) к аппаратуре электрической товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД в экспертном заключении отсутствует. Отнесение экспертом электро-радиоэлектронной аппаратуры к товарной позиции 8537 ТН ВЭД без идентификационного исследования такой аппаратуры, исключительно исходя из текстов товарных позиций, не имеет правового значения. Суды двух инстанций обоснованно указали, что классификация товара для целей таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа, а вывод эксперта об отнесении спорного товара к конкретной товарной позиции (субпозиции и т.д.) без соответствующего исследования (в данном случае без исследования аппаратуры, для которой предназначены шкафы) является предположительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях идентификации оборудования, для размещения которого предназначены ввозимые шкафы, не заявляло. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таком положении Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердило достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенные шкафы исключительно или в основном предназначены для размещения оборудования, классифицируемого в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД. Изложенное исключает классификацию ввезенных шкафов в товарной позиции 8538 ТН ВЭД как "частей предназначенных исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на виды оборудования и его конкретные модели, которые могут быть установлены в монтажные шкафы, с обоснованием отнесения такого оборудования к товарной позиции 8537 ТН ВЭД не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, доказательства в их подтверждение не представлялись, тогда как арбитражный суд округа в силу положений статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
На возможность отнесения спорного товара к иным товарным позициям, являющимся предыдущими по отношению к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, Общество в ходе судебного разбирательства также не ссылалось и соответствующего документального подтверждения не представило.
Суды установили, что спорный товар представляет собой металлическую мебель, в состав размещаемого во ввезенных шкафах оборудования могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
При этом ТН ВЭД специальных товарных позиций, предполагающих классификацию мебели, предназначенной для хранения указанного оборудования, не содержит.
С учетом изложенного и приведенных выше нормативных положений суды пришли к выводу о том, что мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае товар правомерно классифицирован Таможней с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД, тогда как заявителем не доказано отнесение ввезенных шкафов к предыдущим товарным позициям.
Кроме того, поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа принятыми в соответствии с ОПИ ТН ВЭД и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба ООО "Марвел КТ" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-68313/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)